"Дело Рютина". Круглый стол в "Доме Плеханова" 25.10.2012

Критические замечания по поводу «Круглого стола».

Тема «Круглого стола» обозначена утвердительно: «Возникновение «Союза марксистов-ленинцев» («дело Рютина») как поворотный пункт внутрипартийной борьбы в ВКП (б)». Авторы в сомом названии темы круглого стола утверждают о наличии в ВКП (б) в то время «внутрипартийной борьбы». Что же действительно происходило внутри ВКП (б) в тот период? Соответствует ли заявленная тема положению дел в ВКП (б)?

Никаким «поворотным пунктом» «Союз марксистов-ленинцев» не был и не мог быть. И вот почему. В то время уже завершалась разработка теории строительства социализма в отдельно взятой аграрной стране и были первые успехи в индустриализации, коллективизации и культурной революции. Решение очень сложной творческой задачи по нахождению единственного верного пути строительства социализма в такой стране, тогда было найдено на основании использования Сталиным метода «деловой игры». Этот метод широко используется в современных коммерческих организациях при решении сложных управленческих задач. Этот метод изучается студентами по дисциплине «Менеджмент». Сталин владел этим методом и использовал его при решении творческой задачи по определению пути строительство социализма В СССР. Это был его существенным вкладом в развитие материализма как метода научного познания.

В «деловой игре», которая проходила в 20-30-ые гг. в ВКП (б) и в 1951 г. (ноябрьская экономическая дискуссия), Сталин выступал в роли «резонатора», т.е. он обрабатывал все выдвинутые теоретические положения и аккумулировать их в виде решения органов партии. «Активаторами» в этой «деловой игре» выступили теоретики партии Троцкий и Бухарин, а также группировавшие вокруг них «практики», претендовавшие на роль теоретиков. Сталин тогда вычленил из выдвинутых теорий строительства социализма все положительное и отбросил все неверное. При этом это он делал в ходе уже развернувшегося процесса строительства социализма в СССР. Никакого «обворовывания» троцкизма и бухаринизма он не осуществлял. К моменту возникновения «Союза марксистов-ленинцев», которые критиковали односторонность теорий строительства социализма Троцкого и Бухарина, а также Сталина, стаявшая перед марксистами задача по разработке теории строительства социализма, уже была решена. Рютин ничего нового в теорию не мог внести, кроме объявления Сталина «диктатором».

Внутрипартийная борьба 20-30-х гг. носила теоретический характер. Для ее усиления участники «деловой игры» использовали в качестве аргумента «обвинения» противоположной точки зрения « борьбу за власть». Никакой борьбы за власть в партии тогда не было. Партия по-прежнему руководствовалась передовой революционной теорией. Нужна было тогда теория строительства социализма, которая и была реальным руководителем ВКП (б).

Сталин своей роли «резонатора» в этой «деловой игре» никому не отдал. Он ее успешно выполнил. Тем самым партия смогла иметь своего революционного руководителя – революционную теорию строительства социализма. Рютин пытался стать третьим «активатором» в «деловой игре», которую проводил Сталин, но как теоретик он оказался откровенно слабым.

Что касается обвинения Сталина в невыполнении им завещания Ленина об освобождении должность генсека ЦК, то Сталин эту должность освободил в 1934 г. на 17 съезде партии. До сентября 1953 г. в партии не было ни генерального, ни первого секретаря ЦК. Это обязаны знать историки. В этот период секретари ЦК были равноправными. Своим «соратникам» Сталин не оставил по наследству поста генсека, так как был рядовым секретарем ЦК. Пришлось «соратникам» в сентябре 1953 г. в нарушение Устава партии учреждать пост «Первого секретаря». Вот это и есть второй поворотный пункт в партии, а первый был 5 марта 1953 г., когда из Президиума ЦК были изгнаны 2/3 его состава.

На «Круглом столе» в «Доме Плеханова» участники обсуждали не «дело Рютина», а «Дело Сталина». Сталина репрессируют посмертно вот уже более 60 лет. Этой политической репрессии марксизма конца нет. Правда, докладчик правильно построил свой доклад. Хотя от него ожидали совсем другой доклад, в продолжение «секретного», а точнее, клеветнического доклада на 20 съезде КПСС. Продолжателями «дела Рютина» стали «соратники» Сталина – Хрущев, Маленков, Молотов, Каганович и другие члены президиума ЦК, осуществившие политический контрреволюционный переворот 5 марта 1953 г. Они исключили из президиума 2/3 состава и установили свою личную диктатуру. После этого они вылили на Сталина клеветы больше, чем Рютин в своем «труде» «Сталин и кризис пролетарской диктатуры». Кризис пролетарской диктатуры возник как раз после смерти Сталина, а не во время его жизни. Они развязали такую политическую репрессию Сталина, что он все еще не реабилитирован полностью в общественном сознании до настоящего времени.

Вывод. «Круглый стол» стал еще одним «плачем» переродившейся интеллигентской группки, которая оказалось на обочине истории. Ее участники не понимали и не понимают марксизма и его творческого развитие Сталиным. Они идеалисты и всю свою жизнь «идеализируют» марксизм, т.е. его опошляют, выхолащивают, догматизируют, превращают в «святое» писание Маркса, Энгельса и Ленина. Сегодня это уже достичь нельзя. Марксизм как творческое учение успешно развивается.

Мелкобуржуазные (левые) и буржуазные демократы советскому рабоченму классу никогда не простят диктатуры пролетариата. И никакое количество левых форумов не примирит буржуазных демократов с пролетарской демократией. Эти споры, как и классовые противоречия между спорщиками разрешит лишь сама диктатура пролетариата, пролетарская демократия, уничтожающая отношения частной собственности, деление общества на классы, разделение труда и изживающая поэтому и интеллигенцию как социальный слой. А вместе с тем и всякую демократию, и всякую диктатуру, и всякую политику.

Позиция т. Соловейчика вызывает большое уважение. И вот почему.

1) Необходимо честно признать, что после смерти В.И.Ленина очень многие из большевиков, предельно загруженных титанической деятельностью по строительству материальной базы социализма, культурной революции и пр., растерялись, временами утрачивая способность реалистично оценивать ситуацию. Ясного представления о конкретных ориентирах дальнейшего пути не было ни у кого. Партия шла навстречу неизвестности, и, естественно, нередко разные группы и личности вели свою линию, действовали на свой страх и риск. Не будем забывать и о том, что средства связи того времени ни в какое сравнение с современными не идут, и об активнейшей деятельности иностранных агентур, и о многом и многом другом. Суммарный результат предвоенного развития СССР (как и любой другой страны) можно уподобить векторной сумме разнонаправленных усилий большого множества людей. Этот результат исчерпывающе характеризуется словами одной песни (худ. пр-я -- это ценные человеческие документы, использовать к-рые для суждения об эпохе не только правомерно, но и необходимо). Вот что пел Марк Бернес в конце 50-х: "Я помню, казалась нам жизнь бесконечной тогда. Но где-то, ребята, нас сложные ждали года. Не вычеркнуть их и не спрятать, но надо признаться, ребята, что хлеб колосился и дружно росли города." И особенно концовка песни: "И чем наше время не меряй, мы сделали всё, что сумели. А что мы сумели – спросите у целой Земли. А что мы свершили – спросите у целой Земли!"

Установить абсолютную истину, то есть исчерпывающе разобраться в событиях того времени, не можем ни мы, ни наши враги. Слишком уж много лжи было нагромождено и с той, и с другой, и со всех разных прочих сторон. Да, нам необходимо признать, что в 30-е годы мы, загнанные в угол отчаянной внутрипартийной ситуацией, нередко вынуждены были давать народу, менталитет которого воспитывался сотни лет в церковных традициях схоластически-догматического мышления, чудовищно упрощённую картину действительности, то есть лгать. Кто вправе судить нас за это? Уж не правдюки ли с официальных телеканалов? Или честные-пречестные бородатые п-ки в рясах? И уж во всяком случае не Солженицын. Кто без греха – брось первый камень. Развитие производительных сил за последние 90 лет в корне изменило ситуацию. Сейчас нам ни в коем случае нельзя лгать. Нельзя удовлетворяться упрощёнными объяснениями. Это научно обосновывается. Мы выросли из прежних пропагандистских методов, и оставляем их нашим противникам. Пусть тешатся! Они ещё сломают себе шею на этом старье. Но как же быть, если мы (и вообще никто) не можем сейчас установить не то что абсолютную, а просто однозначную истину? Так, как предписывает научная методология. Надо выстраивать эффективные РАБОЧИЕ ГИПОТЕЗЫ, позволяющие в максимально доступной степени приблизиться к пониманию истины. Видимо, В.М.Соловейчик наработал нечто подобное, или близок к тому.

2) Единственное, что может действительно пролить свет на события 1930-х годов – это углублённый КЛАССОВЫЙ анализ мотивации деятельности И.В.Сталина и его противников в партии. В.М.Соловейчик пока не даёт такового, но, очевидно, работает именно в этом направлении. Он приводит ценные данные, которые, несомненно, дополнят имеющийся материал для такого анализа, могут послужить для подтверждения или опровержения тех или иных интерпретаций.

Конечно же, не один В.М.Соловейчик работает в этом направлении. Так, статья В.А.Тюлькина и М.В.Попова "Ленинизм и ревизионизм в основных вопросах теории и практики социализма (диктатура пролетариата, её организационные формы и экономическая сущность)" в жур. "Марксизм и современность" за 2011 год – тоже даёт много "пищи" для ума, работающего над классовым анализом происходивших в рассматриваемую эпоху событий. И это лишь один из примеров такого подхода.

3) Для нас, коммунистов, давно назрела необходимость преодолеть поповско-спецслужбистские формы идеологической борьбы, особенно архаичные методы демонизации противников, а также навешивания на них стереотипных ярлыков, изготовленных по крайне примитивным шаблонам. Нам надо учиться у В.И.Ленина, который как никто иной умел давать оппонентам уничтожающие характеристики, но не упрощённые, а ПОДЧЁРКИВАЮЩИЕ в очень доступной форме главный АСПЕКТ явления. Он выражал классовую пролетарскую позицию, а не опускался до мещанско-люмпенского уровня восприятия действительности. В.М.Соловейчик делает плодотворные шаги по этому пути. Приведённая им историческая аналогия с событиями Великой Французской Революции, привлечение психологических знаний к интерпретации поведения действующих лиц внутрипартийной драмы – всё это несёт в себе большие исследовательские возможности.

Пример Мартемьяна Рютина очень показателен, так как очевидны 2 вещи. Во-первых, то, что он оказался неправ в своей оценке сталинской линии, а во-вторых, то, что он был человеком кристалльной честности, преданным коммунистом, который, к великому сожалению, искренне заблуждался и так и не смог преодолеть свои заблуждения.

4) Упрёки В.М. Соловейчику в том, что он мало говорил о самом деле Рютина - несправедливы. Он выступал перед хорошо владеющими материалом людьми, прекрасно ориентирующимися в теме. Он ставил себе задачу обрисовать исторический КОНТЕКСТ событий, а не рассказать о группе Рютина, о которой присутствовавшие и без него знают.

5) Жаль, что некоторые из комментирующих будто и не заметили того факта, что В.М. Соловейчик обосновывал правоту И. В. Сталина перед резко антисталински настроенной аудиторией (среди которой, к слову, очень немногих и с очень большой натяжкой можно причислить к троцкистам).

Антисемитский душок некоторых комментариев абсолютно несовместим с марксистско-ленинским мировоззрением. От тех антисталинистов, которые являются честными коммунистами, для современного революционного дела еще может быть толк. От антисемитов и тех, кто верит церковникам - никогда. В сегодняшней России нет более непримиримого и подлого врага-ненавистника коммунизма, чем РПЦ. То, что некоторе попы будто бы славословят И. В. Сталина - это поцелуй Иуды. И, если уж приходится обращаться к библейской тематике, то почему бы не вспомнить, что именно церковники казнили Иошуа Га-Ноцри. А он-то ведь был наш, работяга, вкалывал на стройке плотником. Позже, через сотню-другую лет, классовые преемники убийц назареянина объявили его "царём иудейским", "Господом" и "Богом". Они просто использовали уважаемое имя, ставшее святым для множества угнетённых, чтобы сделать на нем идеологический и материальный капитал. Кто же не знает, что современная Римская церковь является одним из крупнейших капиталистов Запада, а РПЦ - России!

Отвлекшись на троллей, я чуть было не забыл поблагодарить КТВ за репортаж. Товарищи, вы делаете огромной полезности Дело! Вам, конечно, "наплевать на бронзы многопудье", но будь я поэтом или композитором, посвятил бы вам лучшие стихи, самую красивую музыку, самые задушевные песни... Кое-кому вы, в буквальном смысле слова, спасли жизнь, вернули в строй. Наша благодарность - безмерна. И пусть, кто хочет, обвиняют меня в поклонении новому "культу" - "культу коллектива КТВ". Мы лишь посмеемся. Успехов вам, а всем нам, вместе с вами, - ПОБЕДЫ!

По поводу СМЛ спорить фактически неочем. Сегодня никто не отрицает существование СМЛ. А сам СМЛ никогда не скрывал, что целью ставил переворот. Так о чём спор может быть? Это подпольная эксремистская организация. Реперссия её оправдана.

Почему по поводу 1937г и, казалось бы коммунисты, делают выводы, что это всё вызвано какими-то закуличными причинами? Ежов же озвучил на июньском пленуме ЦК ВКП список террористических организаций. Может, стоит предположить, что они реально были? Не отрицаются же существование "Союза защиты родины и свободы", "Национального Центра" и т.д.

Я учился в Лесотехнической Академии. Где там "целая галерея репрессированных"? Там только двое таких. И зачем-то ещё портрет Николая Кровавого... Насколько я понимаю, тут представлено собрание просто сверхдремучейших динозавров антисталинизма, застрявших в своём диссидентстве и гораздо замшелее Новодворской и Алексеевой вместе взятых. Избави коммунистов Маркс от таких "левых". Эти рютины победили "крававый уродливый сталинизм" в 1991 году, поэтому вполне могут радоваться торжеству рютинской "платформы". Доживи Рютин до 1985г, он бы, вне всяких сомнений, занял место А.Яковлева при М.Горбачёве. Единственное, очень удивило положительное мнение Соловейчика о Рютине. Уж казалось бы он не троцкист.

По каким позициям в теории Троцкий и Бухарин отошли от марксизма? Ответ Большевику.

Троцкий и Бухарин после смерти Ленина оказались перед необходимостью дальнейшей разработки научной теории развития переходного общества в конкретных исторических условиях НЭП. Они не сумели разработать научную теорию развития общества, так как не владели диалектикой. В сущности НЭП они смогли видеть только товарно-денежные отношения, только капитализм. Они не увидели коммунистических отношений в обществе, которые Ленин сохранил при переходе к новой экономической политике. Советские трудящиеся реально развивали коммунизм в виде бесплатного начального образования, медицинского обслуживании и других коммунистических отношений посредством государства, а Троцкий и Бухарин спорили о том, как капитализм заменить социализмом.

В средине 30-х гг. Троцкий выдвинул свою новую «теорию» о «деформированном рабочем государстве» в СССР. В средине 80-х ее подхватили горбачевцы, переименовав в «теорию деформированного социализма». Никакой «деформации» государства тогда не было и не могло быть. Советское общество настолько стремительно развивалось, что развитие научной теории марксизма не поспевало за ним. К этому времени в СССР была осуществлена социальная революция в промышленности и сельском хозяйстве. В промышленности были сформированы социалистические производственные отношения, а в сельском хозяйстве – коллективистические (антисоциалистические), при существенном развитии коммунистических отношений в социальной сфере. Этих коренных изменений в производственных отношениях в советском обществе не видели троцкисты и бухарницы.

Важнейшим определением марксизма является его понимание как конкретный анализ конкретной ситуации. Но если нет конкретного научного анализа общества, то о каком марксизме может идти речь? Речь может идти только о троцкизме. Троцкисты до настоящего времени все еще утверждают, что в СССР был построен госкапитализм. Это антинаучная оценка советского общества. В СССРвозникли и развивались три экономических уклада: коммунизм, социализм и антисоциализм. Причем социализм был насильственно преобразован в антисоциализм во времена хрущевской «оттепели». Во времена горбачевской «перестройки» почти половина антисоциализма была обманным путем превращена в финансовый олигархический капитализм и значительная часть коммунизма.

Главным в марксизме сегодня является теория коммунистической стоимости, коммунистического труда, коммунистических отношений. Положения теории прибавочной и необходимой стоимости, прибавочного и необходимого труда, капиталистических товарно-денежных отношений сохраняются в силе. Но они отражают уже только часть производственных отношений общества, а не полностью, как это было во времена Маркса. Поэтому на форумах некоторые «марксисты» заняты решением проблемы: кого же сегодня следует отнести к пролетариату? Они не понимают, что современный рабочий создает своим трудом не только необходимую и прибавочную стоимость, но и еще коммунистическую стоимость. Его социальный статус в силу этого изменился и он уже наполовину пролетарий и наполовину ассоциированный член коммунистического общества. У современных рабочих переходный социальный статус, как и у самого общества. Этого свершившегося исторического факта не хотят признавать «марксисты» самого разного направления. Происшедших социально-экономических изменений в обществе они не замечают, как не замечали их в свое время Троцкий и Бухарин. В этом состоит теоретическая несостоятельность троцкистов и бухаринцев как марксистов. Для них коммунизм все еще остается закрытым «железным занавесом» их вульгарных теорий «культа личности», «деформации социализма», «невозможности построения социализма в отдельно взятой стране», «сверхиндустриализации», «врастания кулаков в социализм», «военно-феодальной эксплуатации крестьян» и т.п. О теории коммунистической стоимости они не хотят даже слушать, так как она заменяет их вульгарные теории в общественном сознании.

Вот троцкисты, меньшевики и эсеры. Вот это... нации, как говорил Ленин. А прав был Сталин, очень прав!