Беседы за чаем с О. Двуреченским (часть 3)

Уважаемый Фанатик, Вы и ....пасуете?)))) "Возможно потому, что не понятно: что такое это "развитие" - ведь не походы в театр-жэ :)"

Развитие не поход в театр, а то, что показывает театр. В настоящий момент действия лицедеев направлены на деградацию и на геноцид. Слышали о работах театральных "новаторов - деградаторов", в каких они даже детей привлекают играть...жертв педофилов.

А ЦЕНЗУРУ(определяющую в том числе верное векторное направление развития Общества) по "новаторской-деградаторской" Конституции Ельцин запретил, прародитель геноцида.

Эм, ну, начнём с того, что "хрущёвский ревизионизм" заключается не сколь в словесном отмене диктатуры пролетариата, столь в окончательном изничтожении всех её предпосылок (начатом ещё с упразднения рабочих советов), а так же какой-либо низовой самоорганизации трудящихся. Но это политическое. Говоря о том, что при социализме рабочий класс перестаёт быть классом Вы в сущности НЕ правы, пролетариат перестаёт быть ПРОЛЕТАРИАТОМ (т.е. наёмными рабочими), приобретая в своё распоряжение собственность в т.ч. и через гос механизмы, так и через местные (упомянутое Двуреченским самоуправление, рабочий контроль, что был после Революции какое-то время, рабочее собрание - во время, фабзафкомы - по-сути такая же форма совета на предприятиях, ну и профкомы (толкьо не вписывайте парткомы, это уже другое)). Да, они были налажены не идеально, но были и были весьма успешными и местные вопросы в рамках плана решались самими рабочими. Но классы, их очертания, остатки, разделение труда, существуют на протяжении всего длительнейщего периода социализма т.е. борьбы с капиталистическими порядками, преобразовании и пр. и существуют вплоть до отмирания государства и уничтожения ТДО. Это принципиальный момент! И ежели ослабить хватку, то, разумеется. система начнёт выпячиваться назад, сначала за счёт паразитирующих прослоек типа бюррократии, а после и открытым буржуазным перерождением.

Теперь насчёт экономических факторов ревизии т.е. хозрасчёта (свойственного уже исключительно Никите Сергеевичу, но не Сталину). Чушь это. Тов. Владоен недавно приводил цитатку Ильича о сущности хозрасчёта. Хозрасчёт может существовать как переход К социализму, т.е. нэп'овский период, дальнейшее его существование - это сознательная стимуляция товарно-денежных отношений, зависимость от окупаемости т.е. использование любых элементов сокращения издержек, ан е повышение производительности труда как таковой. И самостоятельность он всё же давал не рабочим, а директорам. Но касательно "обратной вязи" (экономически, политически и на местном уже сказано про советы и рабочий контроль в рамках планирования) Двуреченский дело говорит, этого не хватало не только даже эстетически, в вопросах власти обстоятельствами, но и насчёт самых элементарных факторах (что в советах не решить, ибо госпланом не они занимаются) потребностей. Помните фильм, где пацан из колхоза едет поступать в Москву на экономиста, чтоб поднять колхоз (он там ещё в индианку влюбляется и английский сдать не может, ибо не учили в деревеньке ему)? Там говорится (а ведеь в глубинках или в малых отраслях это и правда было), что вроде по рассчётам, на бумажке, у нас триста кило должно быть, а на деле едва пять десятков привезут. И вот сколько ни живу, ни разу до конца не довозили. Это своими словами. А повлиять, как сами понимаете, на это могут только "сверху" (стучаться до того, чтоб совет попросил план по каждой деревнеьке - мазозизм, УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЭТО НЕ его обязанности). При относительно полном уничтожении классов и создания соответствующей базы этот вопрос решён ещё Энгельсом - съезд товаропроизводителей (т.е. делегатов). Но до того, как это возникло (и до того, как по выражению Ильича, это не стало съездом кулака, бедняка и середняка (дискуссия с рабочей оппозицией)) - нужно иное решение. Как мне видится, в первые лет годы, даже в сталинские, это решалось тесной работой профсоюзов, как представителей трудящихся, над гос. планом. Возможно ещё наладить "ячеистое" взаимодействие на экономические органы местной власти. Но вот всякие эти новомодные рыночные штучки вроде хозяйственного расчёта - не более чем первый шаг и пенёк к восстановлению капитализма, а так же и сокращение производительности, упадок целых отраслей. А делить же на хозрасчётные и не хозрасчётные (под предлогом уменьшения урона т.е. сохранения наукоёмких, не окупаемых отраслей) попросту не справедливо, не дальновидно и субъективно. Предприятия "хозрасчётные" под мелкую численность (после определённого количества оно окончательно теряет эти вольности), ценово-зарплатные нормы, прибавочный продукт в пользу государства и навечно арендную гос. собственность (т.е. создающуюся и так изначально, как гос. собственность) ради низовой экономической самоорганизации (при условии один работник - один голос, без всяких буржуазных разделений на работников и кооператоров, как, собственно, в рабочем собрании обычного предприятия) и заполнения мелких потребностных пробелов и так есть - артели и кооперативы сталинского типа, великолепно себя зарекомендовавшие. И этого более чем достаточно, дальше уже идёт та самая стимуляция. А без оного начнёт зарождаться мелкое предпринимательство, сначала теневое, потом как "обновление социализма", что такой же шаг к капитализму, ибо план не способен хотя бы в пользу масштабов обеспечить булочную и сапожную мастерскую на каждом углу, да и людям зачастую не удаётся реализовывать творческие идеи на существующих площадках ввиду стандартов.

П.С. И, да, кстати, хоть это к теме и не относится, но касательно влияния коллективов (как выборность заводского совета/раб. контроля/ фабзафкома/профкома, совета совхоза и пр.) не нужно забывать и об армейской части - солдатских комитетах. Нет, нет, полностью выборное командование - это уже народная милиция и партизанская армия при коммунизме, когда сознательность уже не будет чем-то, чего нужно добиваться. Однако же несмотря на необходимость создания профессиональной армии, нужно понимать, что интересы солдат, да хотя бы хозяйственные, так же важны, это ведь не белая гвардия, где солдатики являются рабами офицерья. То есть, конечно же, февральский вариант будет подрывать авторитет советской власти, представителями от которой они являются, вбивать неразбериху, создавать "тактические ямы" (да и переизбрать командира в общем-то сложно, в отличии от председателя солдатского комитета), но должна быть постоянная связь командира с личным составом и права у солдат. И вот хоть солдатские комитеты в годы гражданской и были в основном формальными и хозяйствующими, но они всё же были и ими можно было воспользоваться в вопиющих случаях (правда, не нужно забывать, что и тогдашние командиры по-сути формировались, как выборные т.е. авторитетом и связью с солдатами, потому и серьёзных конфликтов не так много было). А так, при взаимодействии с председателем такого комитета (профсоюза по-сути) и комиссаром от лица государства (партии) складывается идеальный баланс интересов и долга. И мне этот вопрос видится крайне важным, ибо помимо классового состава и полит. работы - это одно из принципиальных отличий пролетарской армии.

Можно сказать ещё проще: хозяйственный расчёт - это ориентировка на ОБМЕН, а не на распределение. А ОБМЕН, как известно - прямая противоположность коммунизма и сущность товарного хозяйствования. Только и всего.