Беседы за чаем (А.Кроп). Социализм и государство: ошибки Сталина

Опять сплошные мнения, а не знание. Носятся с этими Советами с подачи поповцев, как с писанной торбой, не желая понимать ни их классовой сущности, ни особых условий, в которых они могут быть созданы. Ведь кажется события на Украине более чем наглядно доказывают к чему приводит наплевательское отношение к теории и опыту коммунистического движения, что забвение диалектики и подмена ее метафизиков непременно ведут к поражению, но эти все равно за свое - держатся за мифы зубами. Ведь рабочий класс будет платить за это невежество левых своей кровью, только последних это, похоже, мало волнует. Безответственность и еще раз безответственность, которая прямиком ведет в объятия буржуазии. И чего же потом обижаться на тех, кто прямо называет такую предательскую политику левых буржуазной?

Языком чесать не мешки ворочать...

Нужно вскрывать ошибки высокопоставленных критиков Советской власти и Сталина. Они у них принципиальные и привели к мелкобуржуазному перерождению коммунистической партии, ликвидации Советской власти и разрушению СССР.

Идейно-теоретической платформой критиков Советской власти и Сталина был и остается национал-социализм. Либеральные политики признавали и признают великие достижения Советской власти в эпоху Сталина. После того как национал-социалисты они взяли власть в КПСС, вся идеологическая машина западной буржуазии обрушилась с критикой национал-социалистической экономической политики КПСС. Сегодня никто с западных буржуазных и российских идеологов не критикую политику Сталина, а критикуют политику хрущевско-горбачевского руководство КПСС.

«Ошибки» у Сталина выискивают только национал-социалисты, которые находятся во власти во многих коммунистических партиях. Экономическую теорию национал-социализма они считают непогрешимой. Вести борьбу с идеологией современного национал-социализма в коммунистических партиях очень сложно.

Мда, господа, читаю вас и ужасаюсь... Ладно Кожевников с Антоненко (у последнего вообще, походу, уже "того", окончательно) - их давно колбасит, но это...с такими "коммунистами"-парламентаристами и капиталистов не нужно, в восемнадцатом, небось, за учредиловку бы митинговали, до чего даже не скатывалось правое, спиридоновское крыло левых эсеров. Ей богу, ограничивать марксизм иконами непогрешимого Сталина, при всём должном к нему уважении - пошло и, честно говоря, довольно отвратительно, вместо науки - религиозный культ и каша в голове. И спустя век, имея на руках последствия и результаты Всевидящего Ока Номенклатуры, сильно сомневаюсь, он сам подобное мракобесие одобрил бы. А вообще - я просто "троцкист", национал-предатель и кайзеровский шпион, не обращайте внимания.

Даёшь народный, ширококорпоративный парламент, ёпта!! Даёшь национальную, не компрадорскую бюпрократию! Бей троцкистов - спасай Русь!

Сперва хочу эмоционально высказать свое мнение. Взять бы этих двух господ, и молодого и пожилого, из-за стола с чайком и конфетками, и отправить во времена, когда работал Сталин и его сторонники. Во времена, про которые Ленин говорил: «Имейте в виду, если мы провалимся, нас ждет смерть!». И посмотреть, как они себя покажут в той обстановочке. Ведь поколение Кроппа – старшего пришло на все готовое, за них проделали всю колоссальную, практическую, черную и опасную работу по построению основ социализма предшествующее поколение большевиков - революционеров. Более того, это про его поколение, мое, более молодое, может сказать: «Ленин и Сталин оставили Вам великое наследие. А Вы его пр…ли!». Сталину выпало на долю сделать то, чего никто и никогда в человеческой истории не делал – построить основы: экономические, политические, социальные и идеологические, социалистического общества. Я считаю, что эту задачу он выполнил. Более того, я убежден, что приход к руководству в партии Троцкого, Зиновьева или Бухарина (а больше никого и не было) неизбежно привел бы к реставрации капитализма в СССР. Ошибки в такой новой работе совершенно неизбежны. Более того, они были совершены. Именно тогда появились в зародыше некоторые явления сыгравшие роковую роль в последствии. Но при Сталине их негативная сторона еще не начала сказываться, устранить эти негативные стороны – задача последующих поколений коммунистов. Но они с этой задачей не справились, и личную свою неспособность поставили в вину предшественникам. Теперь об идеях высказанных на «интеллигентской кухоньке»: 1. О роли Советов. Почему-то у некоторых коммунистов принято преувеличивать роль Советов. Им кажется, что если бы был реализован, без искажений, принцип Советской власти, то реставрации капитализма в СССР удалось бы избежать. Наивная надежда. Пока идет классовая борьба, пока существует мировая система капитализма, пока не перемолот империализм НИКАКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ И СРЕДСТВА НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ ОТ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. Их заблуждение в том, что они думают, что Советы, в силу присущих им особенностей, естественным образом являются органами диктатуры пролетариата. Это неверно. Советы, сами по себе, форма прямого народовластия, не более того. Присущие Советам особенности сделали возможным использовать их в качестве формы диктатуры пролетариата. Действительно, пока в Советах большинство составляли эсеры и меньшевики, Советы никоим образом не являлись органами диктатуры пролетариата. Они превратились в органы сдерживания революционности, контроля над революционными массами со стороны временного буржуазного правительства. Органом диктатуры пролетариата Советы стали только тогда, когда большинство в них получили большевики – представители партии пролетариата, когда были уничтожены все органы буржуазной власти – временное правительство и учредительное собрание. Следовательно, определяющим для возможности использовать Советы в качестве органа диктатуры пролетариата является социальный (партийный) состав его депутатов. Если обстоятельства сложатся так, что большинство перейдет от партии пролетариата к буржуазным и мелкобуржуазным партиям, Советы превратятся в органы контрреволюции. Что и имело место в СССР, когда большинство депутатов были просто ограниченные обыватели, полные мелкобуржуазных предрассудков. Поэтому, сама по себе Советская власть на является гарантом сохранения революционного курса. 2. О «территориальности». Многие, называющие себя «ортодоксальными марксистами», коммунисты продолжают отстаивать принцип формирования Советов не по территориальному, а по территориальному и производственному принципу. Якобы такой принцип призван обеспечить диктатуру пролетариата, а отказ от этого принципа ведет к утрате пролетарской диктатуры. Здесь налицо явная путаница. Лично я считаю, что высказанный классиками принцип формирования органов власти по «производственному принципу», это такой же марксистский атавизм, как и принцип управления социалистической экономикой посредствам «ассоциаций свободных товаропроизводителей». Маркс и Энгельс высказывали свои предположения о возможных формах осуществления диктатуры пролетариата на основе развития современного им капитализма, и естественно в самых общих чертах. И самому тщательному анализу подвергалась Англия, как наиболее развитая капиталистическая страна. В Англии существовало только два общественных класса: пролетариат и буржуазия. Крестьянство было уничтожено еще до буржуазной революции, мелкая буржуазия в производстве и сельском хозяйстве практически полностью вытеснена промышленниками. Т.е. и в городе, и в деревне победил промышленный способ производства. Промышленные предприятия были на редкость равномерно распределены по территории страны, захолустья сохранились только на национальных окраинах. Урбанизация составляла 80%. Планировка городов – исторический центр и рабочие поселки вокруг промышленных предприятий. Итак: во-первых, в стране сложились промышленные районы, как городские, так и сельскохозяйственные; во-вторых эти районы расположены довольно равномерно, охватывают практически всю территорию страны и главное – ПРОМЫШЛЕННЫЕ РАЙОНЫ ПРАКТИЧЕСКИ СОВПАДАЮТ С ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ. Отсюда практический вывод: органы диктатуры пролетариата могут быть сформированы на основании производственного принципа, во-первых, потому, что обеспечат большинство депутатов за пролетариатом; во-вторых дают возможность охватить все трудовое население страны; в-третьих позволяют управлять районами и развивать их, опираясь на возможности и ресурсы промышленных предприятий. Но верно это только для одной страны – Англии, ни в одной другой стране мира капитализм не предстанет в столь чистой форме. 3. Мог ли применится «производственный принцип» в чистом виде в России? Однозначно нет. Во-первых, в России существовали только два промышленных города – Петроград и Москва, и два промышленных района – Уральский и Донецкий. Промышленность в остальных областях страны – это маленькие островки посреди крестьянского моря. Применение «промышленного принципа» привело бы к откровенному ущемлению гражданских прав крестьян; сформировало бы у них представление о рабочих как классе угнетателей; надо помнить, что между пролетариатом и крестьянством и так имеются классовые противоречия, и соблюдение «производственного принципа» углубило бы и усилило их. А без поддержки, или хотя бы нейтралитета со стороны крестьян, пролетариат не смог бы осуществить свою диктатуру. Во-вторых, этот принцип привел бы к ситуации, когда деревня управляется из города, «городскими». Я не говорю о сложности такой процедуры, я говорю об усилении противоречия между городом и деревней. В-третьих, пролетариат в России (за исключением Польши и Финляндии, и в некоторой степени Прибалтики) сформирован в основном представителями русской нации. Ситуация в национальных районах следующая: пролетариат – русский, следовательно и промышленные города – русские; а деревня – «инородческая». Формирование органов власти по «производственному признаку» приведет к ущемлению прав нерусских народов, даст преимущества представителям русской нации. Это вызовет у «инородцев» ощущение национального гнета; создаст впечатление, что Советская власть – русская власть; неизбежно приведет к вспышке национализма. В-четвертых, русский пролетариат, по сравнению с английским – отсталый пролетариат. О сознательном пролетариате, как массовом явлении, можно говорить только в отношении Москвы, Петрограда и промышленных районов. Весь остальной, провинциальный, пролетариат, в значительной степени отсталый, пронизан мелкобуржуазными предрассудками, обывательского толка. Но его суммарная численность выше, чем у пролетариата промцентров, количество мелких и средних провинциальных предприятий выше крупных. «Производственный принцип» приведет к тому, что большинство получат представители именно отсталых пролетарских слоев. Говорить о том, что проявлением диктатуры пролетариата является «производственный принцип», а его отсутствие является признаком ее отсутствия может только «начетчик», заучивший букву марксизма, но не взявший себе за труд разобраться в реальной российской обстановке. 4. Большевики, к слову, отлично поняли невозможность для России «производственного принципа» формирования Советов. В конституции 1918 года Советы всех уровней формируются исключительно по территориальному признаку. Этот принцип вводится только в конституции 1925 года, как второстепенный по отношению к основному – территориальному. Что же получается: большевики, составители новой редакции конституции вдруг вспомнили марксистскую теорию и частично исправили ошибку? Разумеется нет. Обстоятельства классовой борьбы изменились, изменился и принцип формирования Советов. Страна мелкокрестьянская, при голосовании по чисто территориальному признаку, на основании принципа «один человек – один голос», состав Советов всех уровней определит крестьянство. А за кого проголосует большинство крестьян? За тех же людей за кого они голосовали в Учредительное собрание – за мелкобуржуазных демократов, бывших эсеров, которые никуда не делись. И если эти господа получат в Советах большинство, то Советы из органов диктатуры пролетариата превратятся в органы контрреволюции. В то же время перейти к «производственному принципу» не позволяют обстоятельства перечисленные в пункте 3. Поэтому приняли компромиссное решение. Суть его в следующем: 1. Наряду с территориальными представителями в Советы вводятся представители от заводов и фабрик. Рабочие гарантированно получают дополнительные места. 2. Непропорциональное представительство от городов и сельской местности, в пропорции 1 : 5. Эта мера опять направлена на увеличение рабочего представительства в Советах. 3. Понижались в правах бывшие контрреволюционеры. Все эти меры, не имеют другой цели кроме: гарантировать представителям рабочих большинства, или достаточно широкого представительства, в Советах всех уровней, обеспечить на деле диктатуру пролетариата. Но мер указанных в конституции для России было недостаточно. 5. Здесь я перехожу к первому пункту обвинения, выдвинутому Кроппом против Сталина: принижение роли Советов. Обоснование Кроппа (в годы революции и гражданской войны – 8 съездов Советов, затем за 14 лет еще 8, из чего делается вывод об ослаблении роли Советов по вине Сталина) несостоятельно. Острота борьбы в этот период, частое изменение ситуации требовали принятия незамедлительных мер, отсюда и частота съездов. Когда ситуация стабилизировалась, появилась возможность планировать действия на перспективу нужда в частых съездах отпала. Их собирали по мере появления проблем и вопросов находящихся в ведении съезда. Иначе они могли превратиться в «заседания по всякому поводу, и безо всякого повода». Роль Советов была принижена, но это было сделано уже в годы гражданской войны, еще при Ленине. В чем состоит принижение роли Советов? В том, что в своей работе, в принятии своих решений они руководствовались решениями партийных съездов, указаниями местных партийных комитетов. Лично я считаю такое положение вещей в тот период абсолютно правильным, в условиях острой классовой борьбы и гражданской войны власть должна находиться в одних руках – в руках партии пролетариата. После окончания войны ситуация смягчилась, в плане уменьшения прямого командования, но принципиально сохранилась. Каковы причины такой ситуации? А какова вообще цель существования диктатуры пролетариата? Обеспечить переход общества к коммунизму, подавляя любое сопротивление этому процессу. Как можно осуществить ее на практике в мелкокрестьянской стране, в стране с широкими отсталыми слоями рабочих, в стране с господством мелкобуржуазной идеологии? Только если в Советах всех уровней большинство составят именно передовые рабочие, именно революционная интеллигенция, именно союзное, идущее за рабочими, крестьянство. В какой организации уже состоит, или задействуется большинство таких людей? В партии пролетариата, РКП(б). Значит состав представителей не может быть случаен, значит кандидаты должны пройти тщательный отбор. Кто может провести такой отбор? Только пролетарская партия. Такой подход предопределяет большинство в Советах: коммунисты, кандидаты и беспартийный актив (в первую очередь в деревне). Эти люди, как дисциплинированные члены или сторонники партии, обязаны выполнять решения партийных съездов и местных партийных комитетов. Отсюда роль партийных комитетов в выполнении не свойственных им административных функций. В этот период мы имеем государство диктатуры пролетариата, рабоче-крестьянское государство с большими бюрократическими извращениями. 6. Кроппом явно не сказано, но мысль прослеживается четко: «Сталин осуществил подмену диктатуры пролетариата диктатурой пролетарской партии». Надо, видимо, коснуться и вопроса «классической», т. е. девственно-чистой, идеально-стерильной формы диктатуры пролетариата, которую так любят сегодня пропагандировать. Т.е. диктатуры всего класса, без руководящей роли партии, как «у классиков». Но в комментарии касаться такой важной темы вскользь … Хочу заметить только следующее. До Парижской коммуны Маркс и Энгельс не поднимали вопроса о необходимости создания специальной революционной пролетарской партии, отличной по своим задачам от других рабочих партий. Ранние Союзы коммунистов – не органы политической борьбы, не партия, это еще союз единомышленников. Видимо, классикам вначале казалось, что в такой партии нет объективной нужды. Видимо им казалось, что пролетариат сам, как класс способен совершить социалистическую революцию, без штаба в лице партии. Не было практического опыта. Поражение Парижской коммуны все изменило. Напомню: восставший Париж поддержали только в нескольких промышленных городах. Вся остальная Франция, 90% Франции, включая рабочих, отнеслись к коммуне крайне враждебно. Причина не в отсутствии революционного духа, это не к французам. Причина в отсутствии социалистического сознания в массах, отсутствии единого руководства классовой борьбой, отсутствия теории восстания, отсутствия стратегии и тактики борьбы. Класс, сам по себе, решить все эти задачи не может. Их может решить только политическая партия пролетариата. И после коммуны, учтя этот урок, начинается быстрое формирование политических, социал-демократических рабочих партий, существовавших до этого в зачаточном состоянии. 7. Теперь перейду к третьему пункту обвинений: «Сталинская конституция» 1937 года – отказ от принципа диктатуры пролетариата. Нет господа, не отказ от диктатуры пролетариата, а программа действий, направленная на преодоление бюрократических извращений в управлении рабоче-крестьянским государством; восстановления роли Советов; четким определением роли партии в жизни общества. Сталин никогда не собирался вынужденные «извращения» увековечивать, он понимал: они носят временный характер. Пересказывать не стану. Сталин сам дал достаточно подробные и убедительные обоснования 8 чрезвычайном съезде советов.