комментариев:
|
    Всепобеждающая Трудовая партия Кореи
Опубликовано:
12.10.2014 - 01:29
Классификация:
КНДР
10 октября – юбилей ТПК, организатора и вдохновителя всех побед корейского народа. Она основана около 70 лет назад, точнее, в 1945 г. ТПК руководствуется кимирсенизмом-кимчениризмом с его душой – идеями чучхе, идеями сонгун (приоритет военного дела). Суть идей чучхе в том, что хозяева в революции и строительстве нового общества – народные массы, у них самих – сила продвигать вперед дело революции и строительства нового общества. Идеи сонгун нацелены на то, чтобы, исходя из принципа приоритета военного дела, видеть в армии главную движущую силу в проведении революции и строительства нового общества. Все эти идеи созданы Ким Ир Сеном в июне 1930 г., в период японской военной оккупации Кореи (1905 – 1945). С той поры корейская революция со знаменем этих идей начала вписывать в свою историю страницы побед. У руля партии Ким Чен Ир, продолжатель идейных разработок и дела Ким Ир Сена, последовательно претворял в жизнь идеи чучхе, идеи сонгун. Он давно наметил и последовательно воплощал в жизнь курс на преобразование всей партии на основе кимирсенизма. После кончины Президента Ким Ир Сена (8 июля 1994 г.) он определил вместе с идеями чучхе идеи сонгун как великую руководящую идеологию ТПК, сориентировал ее партийное строительство, партийную деятельность только так, как требуют идеи чучхе, идеи сонгун. Итак, она еще более окрепла как идеологически чистый кристалл, полный идей чучхе, идей сонгун, стала могучей партией, которая, несмотря ни на что, неизменно придерживается своих собственных принципов. Вот в чем один из главных факторов того, что она даже и в вихрях жесточайших акций коалиционных сил империализма в минувшем столетии, направленных на изоляцию и удушение КНДР, неизменно защищала знамя социализма без малейших колебаний, без никаких отклонений. Надо сказать, что идеи чучхе, идеи сонгун общепризнаны среди прогрессивных народов мира как руководящий идеал в свершении дела самостоятельности человечества. ТПК – партия с прочным единством и сплоченностью всех ее рядов. Единство и сплоченность партии – это, можно сказать, основной признак ее непобедимости и силы. Единство и сплоченность ТПК, основы которых заложены ее основателем Ким Ир Сеном, еще более укрепилась Ким Чен Иром. Он придал большое значение делу укрепления, как монолит, идейно-организационного единства и сплоченности партии, основанных на единой мысли и чувстве высокого морального долга, и активно направлял ее деятельность. В середине 1990-х годов всестороннее ведение Ким Чен Иром сонгунской политики вывело на более высокий рубеж прочное единство и сплоченность ТПК. Единение идейной подкованности и боевой атмосферы у армии и народа, основанное на революционном воинском духе, превращение всего общества в более прочные, объединенные могучие общественно-политические силы подняло единодушие и сплоченность корейского общества на необычайную высоту. Все это позволило ТПК, ничуть не колеблясь, идти прямой дорогой социализма, в то время как в прошлом коммунистическим, рабочим партиям других стран пришлось переживать трагедию от раскола и крушения. ТПК пользуется полной поддержкой и доверием со стороны народа. Секрет в том, что она построена как партия-мать, самоотверженно служащая интересам народа. Веришь в народ и опираешься на его силу – стократ побеждаешь, а если будешь отчуждаться от народа и отвергнут им – стократ не избежишь поражения. Таков был девиз жизни Президента Ким Ир Сена. Ким Чен Ир, воплотивший в себе этот идеал «поклоняться народу, как небу», уделял особое внимание превращению ТПК в партию-мать – такую, которая со всей ответственностью заботится о судьбе народа. При разработке каждой линии, политики он в полной мере воплощал в них стремления и требования народа. Он, выдвинув лозунги, такие, как «Вся партия – в гущу масс!», «Служу народу!», помогал всем партработникам всегда быть в народе и выполнять свой основной долг как слуги народа. Каким бы трудным ни было экономическое положение страны, неизменно осуществлялись им мероприятия в интересах народа, такие, как бесплатное медобслуживание и бесплатное обучение. Первый секретарь ТПК Ким Чен Ын без никаких отклонений претворяет в жизнь идеи и дело Президента Ким Ир Сена и Председателя ГКО Ким Чен Ира. Он, выдвинув лозунг «Все – на благо народа, во всем – опираться на народ!» как лозунг Трудовой партии, последовательно проводит политику, проникнутую любовью к народу, политику с отдачей приоритета народу. Под его руководством сегодня в КНДР повсеместно растут леса современных жилмассивов и комплексов эмоционально-культурной жизни народа. Происходят исторические перемены в строительстве могучего и процветающего социалистического государства, что является идеалом народа. И неслучайно, что сегодня корейцы, называя Трудовую партию «партией-матерью», абсолютно доверяют ей и следуют за ней, они полны убежденности и готовности до конца делить общую судьбу с родной партией. Такая партия – непобедима. Такова истина, подтвержденная историей. ТПК торжествует и будет торжествовать.
Редакция журнала "Корея сегодня" Если еще кто не понял, что КНДР есть фашистское государство, пусть найдет в тексте слово коммунизм, марксизм, ленинизм, сталинизм. ТПК не является компартией. А-Иван пишет: «КНДР есть фашистское государство». КНДР есть ПАРТНЕРСКОЕ государство, не фашистское, как это голословно утверждает А-Иван. В КНДР основным формой партнерства является государственно-общественное партнерство. Социалистическое Общество значительную часть созданной его членами добавленной стоимости отдает своему партнеру – государству. Оно взамен отдает всем членам Общества почти все бесплатные социальные и жилищно-бытовые услуги. Где Вы увидели в этом партнерстве фашизм? Фашистское государство также является партнерским. Но партнерство здесь состоит в совместной эксплуатации зарубежных стран и наций. Фашистское государство принуждает предпринимателей отдавать часть прибыли индивидуально каждому работнику, делая его мелким буржуа. В основном эту прибыль они извлекает из труда работников «низших рас». КНДР не имеет своих компаний за рубежом, а поэтому оно не извлекает прибыль из-за рубежа и не вступает в партнерские отношения с рабочими по поводу ее раздела. В КНДР нет капиталистов, а поэтому там не извлекается прибыль и не передается работникам. Не надо А-Иван клеветать на корейский народ и на Трудовую Партии Кореи. Они живут за счет собственного труда. Но западные фашистские ТНК не могут извлекать прибыль из экономики КНДР, превратив трудящихся в наемных рабов. Поэтому они приходят в ярость от невозможности создать там свой рынок наемного рабства. Тов. Антоненко, что это за зверь такой, ПАРТНЕРСКОЕ государство? Если партнерское, то должен быть договор. В Спарте между спартанцами и илотами был договор? Тов. Антоненко, наберите в поисковике "партнерское государство" и что он вам покажет? Партнерское государство это как, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое? У вас это фашистское государство, я правильно понял? Т.е. для вас КНДР одна из форм фашизма? Посмотрим на фашистские государства недавнего прошлого, какие зарубежные страны и нации эксплуатировались итальянским фашизмом или немецким до развязывания ими войны? Англия по-вашему также является партнерским государством, т.е. фашистским, уж эта точно эксплуатировала зарубежные страны и нации? Я на корейский народ не клевещу, вообще "плохих" народов не бывает, но у меня большой вопрос к руководству и режиму в КНДР. И мне начхать на ярость "западных фашистских (?) ТНК". Я против того, чтоб учреждать фашизм только для того, чтоб дразнить ТНК. А-Иван задает вопрос: «Тов. Антоненко, что это за зверь такой, ПАРТНЕРСКОЕ государство? Если партнерское, то должен быть договор». Чтобы понять, что такое ПАРТНЕРСКОЕ государство нужно вначале понять, что такое БУРЖУАЗНОЕ государство и что такое ПРОЛЕТАРСКОЕ государство. Эти формы государство доступно изложены в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Как только А-Иван, Вы изучите труды классиков марксизма о государстве, то тогда Вы сможете полностью понять, что такое ПАРТНЕРСКОЕ государство. Для лучшего понимания марксизма кратно поясню, что такое ПАРТНЕРСКОЕ государство. Партнерское государство является новой формой государства. Оно постпролетарское и постбуржуазное, так как диалектически отрицает пролетарское государство (первое или второе отрицание) и буржуазное государство (второе или первое отрицание). Здесь действует третий закон диалектики – закон отрицания отрицания. В соответсвии с этим законом диалектики осуществляется развитие идеи ГОСУДАРСТВА. В результате синтеза лучших частей буржуазного и пролетарского государство возникло ПАРТНЕРСКОЕ государство. Оно не вечное и со временем отомрет, а его экономические функции возьмет на себя созданное коммунистическое общество. Современное партнерское государство заключает со своими партнерами три или два партнерских договора. В КНДР действует два партнерских договора. Партнерами там являются: общество и каждый работник. Сущность первого договора состоит в том, что общество и государство заключили партнерский договор, предметом которого является часть добавленной стоимости, создаваемой всеми трудящимися, т.е. обществом. Все члены общество отдают согласно этому договору часть созданной ими добавленной стоимости. Государству ее получает безвозмездно в виде налогов. Оно эту стоимость использует на создание социальных услуг (медицина, образования, жилье, ЖКХ и т.д.) для всестороннего развития человека и предоставляет их каждому гражданину по потребностям и безвозмездно. Эти отношения партнерские и безвозмездные, а не товарно-денежные. Партнерский договор на поверхности общества является налоговым кодексом. Сущность второго партнерского договора в КНДР состоит в том, что государство заключает с каждым работником государственного филиала (государственного предприятия) трудовой договор, предметом которого является процесс труда. Работник вкладывает свой труд в производство продукции, а государство выплачивает ему денежное вознаграждение (зарплату), т.е. оставшуюся часть созданной им добавленной стоимости. Эти деньги работник использует на приобретения товаров народного потребления индивидуально, но без права превращения полученных денег в капитал. Со временем второй договор будет заменен договором о государственно-коллективном партнерстве. Работники государственных предприятий учредят свои юридические лица и государство с этими юрлицами будет заключать партнерский договор, расторгнув индивидуальные трудовые договоры с физическими лицами. В коллективном партнерском договоре будет установлена доля трудового коллектива в добавленной стоимости, а не ее остаточная часть, как это имеет место сейчас в трудовом договоре, что вызывает негативное отношение, демотивирует работников. В западных «демократиях» широко представлен государственно-общественный партнерский договор. Госбюджеты этих стран очень большие, что свидетельствует о значительных суммах добавленной стоимости безвозмездно отданных государству. Второй партнерский договор у них трехсторонний, т.е. действует так называемый «трипартизм». Сторонами этого договора являются: государство, олигархи и работники. Предметом договора является оставшаяся часть добавленной стоимости, которая делится между олигархами и работниками. Причем олигархи организуют производство добавленной стоимости не только силами своих национальных работников, но и рабочими силами остальных стран миру. Поэтому вся прибавочная стоимость, которая извлечена из-за рубежа, поступает через оффшоры в страны «золотого миллиарда» и распределяется согласно партнерским трехсторонним договором. Экономическую выгоду от «трипартизма» имеют все граждане стран «золотого миллиарда»: как наемные работники, так и олигархи. Они совместно эксплуатируют другие нации по всему миру, кроме народов КНДР, Кубы и некоторых других стран. Для увеличения сумму извлекаемой добавленной стоимости из других стран используется миф об американской «демократии». Экономическая сущность его состоит в том, чтобы эксплуатировать народы «демократизированные» американскими экспедиционными войсками. Американская политика военных интервенций имеет глубокие экономические корни. После завершения, например, «демократизации» Украины, десятки и сотни миллиардов долларов будут из нее извлекаться и направляться по созданным американскими «экспертами» финансовым каналам в США и страны ЕС. В этих странах безвозмездно полученные деньги будут распределены согласно договору о «трипартизме». Для создания «канала» получения этих денег из этих стран на Украину едут сотни тысяч «добровольцев». Они оказывают «гуманитарную помощь» в «демократизации» Украины, т.е. в ограблении ее народов. Россия поставлена в очередь для завершения в ней американской «демократизации». За два истекших десятилетия она все еще не завершена, не все деньги поступают в США и ЕС из России. Если этот план «демократизации» завершится, то все деньги до копейки будут поступать в бюджеты транснациональных компаний этих стран. Партнерское государство может быть эксплуататорским (США, ЕС и др.) и неэксплуататорским (КНДР, Куба, КНР, Вьетнам и др.). Это новый этап в развитии общества, который находится на третьем или «запасным» пути. Сегодня все страны находятся на этом пути. Наш «бронепоезд» стоит на запасном пути. Впереди у нас переход в коммунистическое русло, в его среднюю фазу. Но некоторые «марксисты» ошибочно считают, что общество вернулось в капиталистическую формацию и в ней буржуазное государство. На самом деле оно от «двух партнерств» перешло к «трем партнерствам». В результате «прихватизации» госсобственности создана третья сторона партнерского договора – олигархат. Эта сторона работает на западных «партнеров» России, а не своих национальных партнеров. В будущем государственно-общественное и государственно-индивидуальное партнерство будет заменено общественно-государственным и общественно-коллективным партнерство. Лидером в новом партнерстве будет коммунистическое общество, созданное всеми гражданами, а не государство. Партнерские функции государства будут состоять только в защите коммунистического общества от внешней агрессии нынешних «партнеров» России. Чтоб быть фашистским государством,необходимо наличие буржуазии,которой там нет.) Просто северокорейцы пошли в деле строительства социализма и коммунизма своим,"другим путём".) И заметьте-государство там не развалилось,как у нас или в Восточной Европе. Для существования фашизма совсем не обязатель наличие буржуазии. Это не есть обязательное условие фашизма и не является признаком фашизма. Но фашизм исторически "вытекает" из капитализма, как и социализм, поэтому в отношении фашизма у вас возникают ложные ассоциации. Вы не согласны с определением фашизма Георгием Димитровым? "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…...Фашизм-это власть самого финансового капитала..." Разве в Северной Корее есть шовинизм,империализм и финансовый капитал? Реакция есть,согласен,но она существует исключительно для защиты социализма.Ибо "всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит,когда она умеет защищаться"(В.И.Ленин). Олег, как можно быть согласным с "определением" Димитрова, если с философской точки зрения ОНО определением не является? Димитров дает ОПИСАНИЕ некорорых признаков фашизма, и только. Поэтому оно такое длинное, как и положено описаниям. Научное определение фашизма звучит так: фашизм это ОЭФ. Определене определяет понятие фашизма, которое характеризуется признаками фашизма, из которых выделяют ОСНОВНЫЕ признаки фашизма. Таких признаков пять: национализм, антикоммунизм, элитаризм(вождизм), фашистский корпоративизи и солидаризм. Только сочетание этих основных признаков составляет понятие фашизма. Каждый признак фашизма имеет свое описание. Вот именно описание некоторых признаков фашизма и принимается вами за "определение" фашизма. (кроме основных признаков фашизм имеет ряд не основных признаков, например, милитаризм). Никакого отношения фашизм к финансовому капиталу не имеет. Другое дело, что финансовый капитал может участвовать в финанстировании прихода к власти фашистов, как он финанстирует социал-демократов, социалистов, националистов, коммунистов и кого угодно, чтоб не быть уничтоженным будущей властью. Вот в Украине есть финансовый капитал? Нет, а фашизм есть, галицкий, национал-фашизм. "Реакция", как вы выразились, основным признаком фашизма не является. Открытая террористическая диктатура тоже не основной признак фашизма, в СССР определенный период была открытая террористическая диктатура, а диктатура вообще была до 1957 года, диктатура и открытая и террористическая наблюдалась изредка и в древнем мире и при феодализме и капитализме. И что это за перл такой "наиболее империалистические элементы"? У вас что, есть какая-то градация империалистичности империалистов? Не поделитесь ее описанием? Возьмите гитлеровский фашизм, о какой власти финансового капитала может идти речь, если национал-социализм принципиально выступал против финансового капитала, объявив его паразитическим и присущим только лицам определенной национальности? Гитлер допускал только промышленный капитал. А-Иван, вам самое последнее предупреждение за активное распространение антисоветских мифов. Я вас понимаю, модератор, но и вы должны понимать, у меня нет ни мифов ни антисоветчины. Но если вы так хотите вам бан на сутки. -Иван, пишет: «Никакого отношения фашизм к финансовому капиталу не имеет». Это полное непонимания как фашизма, так и капитала. Капитализм вырождается в фашизм путем превращения финансового капитала в ФАШИСТСКИЙ капитал. Это новейшая форма капитала, владельцами которого становятся все представители «высшей расы». Оппортунизм в рабочем классе при этом достигает своей критической точки и превращается в обыкновенный фашизм. Все граждане становятся фашистами, так как они повышают свое благосостояние за счет чужого труда – труда других народов, превращенных фашистами в рабов. Эксплуататорская сущность фашистского капитала направлена во вне общества. Его собственниками становятся все граждане фашистского общества, как национального, так и акционерного. ОАО бывают не только частнокапиталистическими, но и социалистическими, а также фашистскими. Поэтому при преобразовании частнокапиталистического ОАО нужно быть очень осторожным, чтобы случайно не создать фашистское ОАО – национал-социалистическое ОАО, которое не будет эксплуатировать своих работников, а будет эксплуатировать работников созданных филиалов в третьих странах. Такая форма эксплуатации самая бесчеловечная. Она фашистская. В «Капитале» Маркса она не анализируется, так как ее тогда еще не было. Сегодня она широко распространена в глобальной экономике. Ее нужно уничтожить и эта задача эксплуатируемых трудящихся и угнетенных наций всех стран. 1)Вы пишете,что одним из определяющих признаков фашизма является антикоммунизм.И где же он есть в Северной Корее? 2)Как это на Украине нет финансового капитала???А олигархи,типа Коломойского-это разве не он? 3)Да,открытая террористическая диктатура была и до ХХ века.Но просто не было ещё придумано такого слова,как "фашизм" для её названия.Можно привести такую аналогию-законы движения существовали и до того,как были открыты и названы именем великого Ньютона. 4)Разумеется,градация империалистов имеется.Ведь одно дело,когда они захватывают колонии военным,вооружённым путём и совсем другое-когда действуют "тихой сапой",с позиций "мягкой силы"-подкупами,интригами там всякими,долговыми обязательствами,продвижением "нужного" им лидера на выборах и т.д... 6)А что,в гитлеровской Германии совсем не было банков???) "Олег 1978", убедительная просьба, не отправлять одинаковые посты дважды. Антикоммунизм в Северной Корее? Чтоб это понять требуется изучить, а что оно там, в Северной Корее. Вот как руководство КНДР называет свою идеологию: Революционные идеи Президента Ким Ир Сена и Председателя ГКО Ким Чен Ира, общепризнанные как великие руководящие идеи эпохи самостоятельности, высшим руководителем КНДР Ким Чен Ыном сформулированы как кимирсенизм-кимчениризм." Ни слова про марксизм. В основе "кимирсенизм-кимчениризма" лежат идеи (обратите внимание, не теория, а ИДЕИ) чучхе. Что это такое можно прочитить вот тут: http://juche-songun.ru/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=311:2010-10-19-19-27-04&catid=42:2010-10-18-15-59-20&Itemid=70 Для любого, кто знаком с марксизмом, очевидно противостояние мировоззрения марксизма и чучхизма. А всякое противостояние марксизму-коммунизму есть антикоммунизм по определению. В пропаганде КНДР отсутствует марксизм-ленинизм. В КНДР нет компартии, а место правящей партии занимает партия с размытым названием, Трудовая партия Кореи, под такое название можно подсунуть любую идеологию, даже в гитлеровской Германии применялось название национал-СОЦИАЛИСТИЧКСКАЯ, рабочая. Антикоммунизм в КНДР проявляется в полном отказе от теории марксизма и противопоставлении коммунистичекой теории идей чучхе. Александр Ивановичу. Ни в одной стране феодального строя не было провозглашено,что страна руководствуется феодальной идеологией. По Вашему,Александр Иванович, феодального строя вообще не было,а феодализм это Советский миф? Ни в одной капиталистической стране, в Конституции или в Программах властвующих партий нет ни слова о том,что страна является капиталистической страной. И что,Александр Иванович,буржуазного общества нет в мире сейчас,по вашему,это коммунисты выдумывают и навешивают ярлык "буржуазного общества" странам мира? Если ваша тетя называет себя мужчиной,то станет она мужчиной,а если она называет себя не женщиной,то она перестает быть женщиной? Или применяете как подобает образованному человеку,необходимые знания,например, по анатомию? В школе Вас зачем учили отличить социализм от капитализм? Чтоб понять чем в КНДР заменен марксизм-ленинизм следует изучить тот бред, который обозначается как иде чучхе. Если у вас хватит терпения ЭТО прочитать, прочитайте. http://ru.calameo.com/read/00161209622ad03fb6551 Какой серьезный марксист после такого чтения сможет сказать, что в КНДР не антикоммунизм? Всесто мерксистско-ленинской теории преобразования мира населению предлагается на полном серьезе, шаманское зомбирование полурелигиозной галиматьей, в центре которой "стоит человек"! Если вместо слолва "человек" поставить слово "вождь", тогда чучхизм приобретает реальный смысл происходящего. Чучхизм есть антикоммунистические, антинаучные "идеи", цель которых зомбирование населения, чтоб головы народа потеряли спососбность объективно отражать действительностьт. "Всё для человека,всё во имя человека"-такая идеология была и у нас,во времена Брежнева. Вера в человека,в его разум и творческие силы,в его способность преобразовывать не только природу,но и общество-это главный фундаментальный принцип коммунистического мировоззрения. "Всё для человека,всё во имя человека"-такая идеология была и у нас", Олег, это не идеология, это ЛОЗУНГ. Главный же принцип коммунистического мировоззрения есть МАТЕРИАЛИЗМ. "Вера в человека,в его разум и творческие силы" не есть принципом коммунистического мировоззрения, так как к мировоззрению не относится. Это, как вы правильно пишете, ВЕРА, и не более того. Как у вас все запутано... Любая идеология основана на вере в некие основополагающие постулаты(аксиомы),которые принимаются без доказательств.Например,вся капиталистическая система основана на идеолгии "равенства возможностей".И если человек принял эту идеологию,поверил в неё(именно-поверил!),то сколько бы ни убеждали его в обратном-всё равно не переубедите.Аналогично и людей,придерживающихся социалистичеких взглядов("примерное равенство личной собственности")тоже не переубедите в обратном. Изменить вот эти свои взгляды они могут лишь в том случае,если сами того захотят-сменят свою веру,так сказать.Но это,опять же-их сугубо личный выбор! Поразительно, Олег, в эпоху интернета так ошибаться, как вы. Сегодня не присутствуя на лекциях по философии в университете можно очень многому научиться, но у вас это не наблюдается, вы пишете не проверив свои мысли интернетом! Кто вам такое в голову вложил, и почему вы принимаете это за истину? Вы полностью отрицаете философию, полагаясь на собственные догадки? Ни одна идеология не основана на вере, это религии основаны на вере, политические идеологии основываются на УБЕЖДЕНИИ. Это же философские основы, а основы следует знать. "вера и убеждение весьма различны. Вера имеет эмоционально-волевую основу, а в убеждении помимо эмоционально-волевой компоненты значителен элемент мышления и практического опыта. Вера может быть слепой. Убеждение же не бывает слепым. Оно может быть ошибочным, но не слепым. ... Если вера “принимается на веру”, то убеждение складывается, формируется в процессе критического размышления. Нечто становится убеждением лишь после серьезной апробации, мыслительной и/или опытной." Марксисту такие вещи следует знать. http://sci-book.com/fundamentalnaya-filosofiya/vera-ubejdenie-66766.html Вы не согласны? По большому счету капиталистическая система НЕ ИМЕЕЕТ ИДЕОЛОГИИ. Вместо идеологии присутствует капиталистическая пропаганда, набор мифов, созданных услужливыми учеными для продажи капитализму. "Современные развитые капиталистические страны тратят колоссальные денежные средства, что бы представить капитализм как единственная правильная человеческая формация в мире." http://maxpark.com/user/911792515/content/2107648 Идеология капитализма есть лживая наукообразная пропаганда, цель которой не дать почувствовать населению, что его грабят, чтобы население воспринимало капитализм как естественное и единственно правильное бытие. В чем вред вашего заблуждения в вопросах что есть вера, а что убеждение? Возьмем вопрос ближе к теме, определение фашизма. Вы не имеете убеждения в том, что есть фашизм, у вас есть вера в то, что фашизм это "определение" Димитрова. Вера суть слепа, поэтому вы и не видите той аргументации, которая отличает убеждение от веры. Вы не воспринимаете аргументацию напрочь, предпочитая верить, а ведь это своего рода мозговая лень, не желание думать, принятие чужих мыслей на веру, вместо утомительной работы по формированию у себя убеждения. Не хотелось бы, чтоб это был ваш окончательный личный выбор. Вот почему нет единства в комдвижении? Потому, что верят и каждый в свое. А должно быть убеждение, одинаковое для всех, тогда будет и единство. Вера статична и неподвижна, убеждения динамичны по мере формирования убеждения, верить означает находиться в одной точке, каждый в своей, формировать убеждение значит двигаться к общей точке. Пока вера не будет заменена убеждением, единства в комдвижении не будет, для меня это аксиома. Ну хорошо,заменим слово "вера" словом "убеждение".Но только суть от этого не изменится.Если человек считает,что имеет право присваивать себе чужой труд,чужую собственность,то Вы можете сколько угодно говорить ему об аморальности,неприличности,бессовестности такого образа жизни-он просто будет ржать в ответ!))) Потому,что это его "убеждение". Аналогично и честных рабочих тоже не удастся убедить паразитировать-это тоже их "убеждения".) Александр Иванович, думаю, Вами не воспринята суть, изложенная в "Материализме и эмпириокритицизме" В. И. Ленина. Вот цитата навскидку: "Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т.д., — этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас." Ленин В. И. "Полное собрание сочинений". Т.14. С.57. Материалистическая убеждённость для Ленина начинается с признания на практике существования другого человека, наделённого сознанием. Раз допустив существование другого сознания, необходимо допустить существование всех остальных вещей вне нас. Кто этого не понял, тот не знает Ленина совсем. В идеях Чучхе идеи Ленина нашли достойное продолжение! Загвоздка в том, что материализм это практика, а не словесная эквилибристика, как у Вас. Последовательного солипсиста на словах нельзя опровергнуть, доказывал Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме". На практике он, конечно, всё равно будет совершать материалистические поступки, но им всегда найдётся солипсистское объяснение. Тут несколько лет назад композитор Виктор Аргонов на несколько страниц силился Ленина опровергнуть, доказать материализм в расчётах. Все они рассыпаются моментально, если ввести параметры не только в пространстве, но и во времени. Аргонов - давно океанограф, я теперь - ихтиолог, акванавты, так сказать, а это, видимо, судьба и определённая практика. Для солипсиста вера в человека - просто вера, для материалиста - вытекающее из практики убеждение. Вот в чём дело. Я Вам задам такой вот вопрос. Как известно,после смерти Сталина,в хрущёвско-брежневские времена,было принято критиковать тех зарубежных деятелей,которые продолжали сталинский курс-Энвера Ходжу в Албании,Мао Дзе-Дуна в Китае,Миклоша Ракоши в Венгрии... Но только не КНДР,только не политику Ким ИР Сена!!!) С этой страной у нас были хорошие дружеские отношения даже при раннем Горбачёве. Как Вы думаете-почему?) Вы считаете,что смогли разглядеть фашизм там,где его не сумели разглядеть наши советские учёные-обществоведы???))) Не создавайте себе кумиров, Олег, советские ученые-обществоведы, как и другие ученые обществоведы всего мира, выполняли и выполняют заказ своих руководителей. Они "научо обосновывали" действия политического руководства и разглядывали только то, что следовало разглядывать. Они ОБСЛУЖИВАЛИ руководящую элиту. Отбросьте свой наивный взгляд на данный вопрос. Если кто-то чего-то и увидел, то держал все глубоко в себе. Поэтому расслабьтесь, вам же не надо кого-либо обслуживать? И не удивляйтесь, если кто-то, кому не надо кого-либо обслуживать увидит то, "чего не может быть, потому, что этого быть не может". В общем написано, да? Что ж делать, кто прав, а кто нет? Для этого есть философия и ее теория познания. В начале идет анализ и накопление данных, затем их обобщение и сравнение с другими, формирование определения и признаков, выделение основных признаков. Затем окончательный вариант подвергается критике и проверке практикой. В результате мы получаем теорию, которой и пользуемся. В этом плане проблема "разглядеть" сужается до простого "сравнить с образцом". Поэтому для анализа есть фашизм в КНДР или нет, достаточно проанализировать КНДР на наличие основных признаков политической системы и сравнить их с основными признаками фашизма. И не надо гадать на кофейной гуще, основные признаки совпадают - значит фашизм, нет, значит что-то другое. Это универсальный подход. Но,в таком случае,то же самое можно сказать и про тех учёных,которые проповедуют существование фашизма в КНДР... Дескать мол,они тоже выполняют чей-то политический заказ!))) Ну а всё-таки-почему на Ваш взгляд в позднесоветские времена не критиковали КНДР,как критиковали других? Чем эта страна была для нас такой особенной?)) Есть ли на Украине финансовый капитал? Чтоб понять это требуется понять, что есть финансовый капитал. Финансовый капитал это капитал, образовавшийся в результате слияния промышленных и банковских монополий. В Украине нет банковских монополий и нет промышленных монополий. Уже хотя бы потому, что в Украине работает антимонопольный комитет, отслеживающий и предотвращающий образование монополий. Капитализм в Украине молод, поэтому образование монополий дело, возможно, очень далекого будущего, монополии есть результат перезрелого капитализма, империализма. Таким образом, Коломойский, понятно хотел бы быть и монополистом и главой финансового капитала, но на сегодняшний день он и не монополист и не финансовый капиталист. Коломойский вообще отдельное явление уже хотя бы потому, что это еврейский фашист, хабадник, его цель взять власть явочным путем во всей Украине. Для этого он пытается использовать национал-фашистов, националистов, просто дураков-идеалистов и собственные парамилитарные частные формирования. Таким образом, в Украине отсутствует финансовый капитал, есть криминальный, банковский и промышленный капитал. И есь фашизм. Наличие антимонопольног комитета вовсе не означает отсутствие монополий. Также,как,например,наличие милиции/полиции в стране не означает отсутствие преступности.Бороться-ещё не значит искоренить. Для образования же монополий в современных условиях не так уж и много времени надо-промышленный базис создавать "с нуля" уже не надо. Александр Иванович, вы многократно утверждаете что на Украине нет финансового капитала. Подозревая что вы ошибаетесь,как это часто бывало, стал разбираться, и вот что выяснил. БСЭ- "Сращивание промышленного и банковского капитала происходит в различных формах: ведение текущих счетов, осуществление расчётов и платежей клиентов, краткосрочного и долгосрочного кредитования, трастового дела, взаимного участия в акционерном капитале (см. Система участия) и личной унии. Наиболее тесные связи промышленных и банковских монополий осуществляются через совместное владение ценными бумагами." БСЭ-"Система участия, владение (иногда взаимное) одними акционерными компаниями ценными бумагами других акционерных компаний." Далее указано, что финансовый капитал принимает форму финансовых групп, а владеют ими финансовые олигархи. Набираем в поисковике =финансовые группы на Украине= - выходит множество сайтов. Посмотрим один из них-http://bg-is.com/index.php/Finansovye-gruppy/2010-07-05-23-59-41.html. А там перечисление украинских фин. групп: Dragon Capital,Generali Garant Страхование, Автоальянс, АИС, Актив финанс групп и др., всего 24 (в т.ч. "Приват"-Коломойского.) Перечислены и зарубежные фин. группы, в большинстве: российские, американские, европейские. На КТВ есть статья: "Инфографика : кому принадлежит украинская энергетика" от 7.02.2014, привожу выдержку: "В итоге на сегодня в Украине нет ни одного облэнерго , частью которого не обладали бы частные инвесторы. Их немного. Акции 27 компаний оказались в руках пяти украинских олигархов. Это Ринат Ахметов , Игорь Коломойский , Юрий Бойко , Игорь Суркис и Константин Григоришин. Русский VS Energy за три года с момента начала приватизации стала лидером по количеству активов . Эта группа принадлежит российским бизнесменам во главе с Михаилом Спектором , в нее также входят Евгений Гинер , Михаил Воеводин и бывший вице - спикер Госдумы РФ Александр Бабаков." Делаю вывод. На Украине имеются: финансовые олигархи, есть зарубежные и национальные финансовые группы, теснейшие взаимосвязи между промышленным и банковским капиталом в виде системы участия. Это все признаки финансового капитала (в соответствии с методологическим подходом А-Ивана), но по вашему Александр Иванович, почему-то финансового капитала нет. Почему, поясните пожалуйста. Второе. На вышеуказанном сайте про украинские финансовые группы, указано, что они называются корпорациями. (По Википедии, корпорация - акционерное общество). То есть, это и есть самый что ни на есть финансовый капитал. Но по железной логике А-Ивана: 1) корпоративизм - признак фашизма, 2)финансовый капитал- к фашизму не имеет никакого отношения, или по иным упоминаниям -непримеримый враг фашистов 3) фашизм - это не капитализм (другая общественно-экономическая формация.Подставляем одни выражения в другие - "уравнение не решается". Или корпоративизм - не признак фашизма, или фашизм - это капитализм. Александр Иванович - где логика у А-Ивана? Замечательно, Читатель, стремление найти истину и при этом обработка исходных материалов делает вам честь. Осталось сделать правильные, адекватные выводы из полученных материалов. Это вторая фаза анализа, которая у вас пока хромает. Возьмем БСЭ,где говорится о сращивании промышленного и банковского капитала. Но само по себе сращивание промышленного и банковского капитала не создают финансовый капитал. Финансовый капитал возникает там, где главенствует не производство, а финансовые манипуляции. На Украине же банковский капитал находится в подчинении промышленного, создан промышленным капиталом для своих нужд, для обслуживания, кредитования себя любимых. В данном случае перестановка мест слагаемых влияет на результат, финансового капитала ннет, если банковский капитал находится в вассальной зависимости от промышленного, но возникает там, где в вассальной зависимости находится промышленный капитал. Ну вы ж, надеюсь, серьезно не воспринимаете ведение текущих счетов и осуществление расчётов и платежей клиентов, краткосрочного и долгосрочного кредитования признаком финансового капитала? Это ж текущая работа любого банка, а не повод для обнаружения финансового капитала, так можно договориться до того, что финансовый капитал возникает в момент открытия мюбого банка, абсурд. Это не сращивание, а ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, выполнение банком своих прямых функций. Это не сращивание, вот правильно написано в последнем предложении, это "тесные СВЯЗИ промышленных и банковских" организаций, но никак не сращивание. БСЭ писали люди, поэтому при чтении БСЭ следует быть критичным, а не воспринимать все как "десять заповедей на скрежалях". А вот "взаимное участие в акционерном капитале" это уже ближе к теме, но необходимо не "взаимное участие", а владение контрольным пакетом акций, полным контролем банковского капитала над промышленным, вот что характеризует возможный финансовый капитал. Есть такое на Украине? Нет. Там промышленный капитал владеет банковским. Теперь про финансовые группы. Ваша попытка считать их фонансовым капиталом вызывает у меня улыбку от ваней наивности, извините. Ведь вы не вникли в суть этих "финансовых групп". Возмем первую попавшуюся из списка Dragon Capital. Она, как и многое другие возникла в период зарождения капитализма в Украине, по аналогии с западными трастовыми компаниями с целью создания альтернативы банкам, которые ив свою очередь были вассальными перед своим промышленнным капиталом и обслуживая только их не могли и не хотели обеспечивать финансовыми ресурсами конкурентов своих промышленных "боссов". Поэтому, для более независимого финансирования бизнеса начали создаваться независимые трастовые компании, привлекающие всякий свободный капитал под бОльшие прценты, чем банки. Здесь игра шла на различии в глубине контроля национального банка Украины применительно к банкам (скажем так, жесткий контроль) и трастовым компаниям (мягкий контроль), что позволяло повышать процент за привлеченные денежные средства. Население массово рвануло в эти трастовые компании, которые вскоре начали лопаться и население стало терять свои дкньги, так как трастовые компании не страховались государством, как банки. Чась не откровенно воровских трастовых компаний выжило, в том числе и Dragon Capital, давая возможность своим учредителям иметь денежку на хлеб. Возможно, в далеком будущем, если им позволят, перечисленные вами финансовые группы и смогут создать нечто подобное на финансовый капитал, но это дело далекого будущенго. Аналогично и другие "финансовые группы", они не делают "погоду" в Украине. http://www.dragon-capital.com/ru/about/o_kompanii.html Оборот компании небольшой. Можно выделить среди них группу ПРИВАТ Коломойского, имеющего самый крупный банк в Украине, но это предмет отдельного разбирательства. Александр Иванович!. Ваша фраза:"Но само по себе сращивание промышленного и банковского капитала не создают финансовый капитал. Финансовый капитал возникает там, где главенствует не производство, а финансовые манипуляции.". Откуда такое утверждение. Смотрим Ленина: "Концентрация производства; монополии, вырастающие из неё; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия." Получается главенствуют промышленные монополии? Но это не так, банки и промышленность имеют равноценно важное значение. "Всё возрастающая часть промышленного капитала, не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала. С другой стороны, и банку всё возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности. Благодаря этому он в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом."- Ленин (подтверждает высказывание Гильфердинга). Т.е. капитал то промышленников, только получают они его через банки, в которые сами его же положили, чтоб капитал дал хоть маленькую, но прибыль. Исторический пример: Рокфеллер сперва создал нефтяную компанию, а потом уж банки. И нефть занимала у него первейшее место, по крайней мере до 1913 года (до создания американской ФРС). И какой капитал над каким главенствовал у Рокфеллера. Он сам был финансовым капиталом. "Ну вы ж, надеюсь, серьезно не воспринимаете ведение текущих счетов и осуществление расчётов и платежей клиентов, краткосрочного и долгосрочного кредитования признаком финансового капитала?" У Ленина данная "несерьезная" тема отражена очень серьезна. Я бы сказал что это признак финансового капитала (по методологии А-Ивана), и БСЭ со мной согласна. А с вами Александр Иванович, ни я, ни Ленин, ни БСЭ -не согласны. "В парижском крупном банке, «Лионский кредит», число счетов с 28 535 в 1875 году поднялось до 633 539 и 1912 году...Ведя текущий счёт для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию... оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово-промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность – через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции – сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу... лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал...". Александр Иванович,я (вместе с БСЭ)считаю взаимное участие достаточным признаком (условием, формой слияния) финансового капитала. Вы вводите дополнительное условие - владение контрольным пакетом, и утверждаете что на Украине никая корпорация ни владеет контрольным пакетом украинских компаний. Я постараюсь показать что владеют. Набираем в поисковике =Кому принадлежат контрольные пакеты предприятий на Украине=, множество сайтов. Выбираем металлургическую компанию "Индустриальный союз Донбасса"-"50%+2 акции корпорации (металлургические активы) проданы группе инвесторов, которую возглавляет швейцарская компания Carbofer, принадлежащая российскому бизнесмену Александру Катунину (является одним из основателей "Евраза". Другой сайт "кому принадлежит химическая промышленность украины"http://minprom.ua/digest/435.html. Читаем:1)Алекс Ровт (Александр Киселев), президент компании IBЕ Trade Corporation;2)Александр Ярославский, совладелец УкрСиббанка;3)Игорь Коломойский, совладелец ПриватБанка; 4)Николай Янковский, народный депутат, совладелец концерна "Стирол";5)Дмитрий Фирташ,совладелец "Крымского титана" и "Ровноазота". Владения контрольными пакетами упоминаются много раз. Финансовые группы- Финансовые группы, основная организационная форма финансового капитала, высшая ступень частнокапиталистической монополизации (БСЭ). Вот это главное. А маленькая финансовая группа, или не очень совсем не главное. Тем более, капитал больше 1млрд долларов, разве мало. А миллиардеры (финансовые олигархи) на Украине есть. Вывод: На Украине есть финансовый капитал. Вообще нет такого места на Земле (государства), где бы его не было. Одна страна осталась - КНДР. Откуда такое утверждения? Сделайте логический вывод, "финансовый капитал" отличается от "производственного капитала"? Почему упор в названии делается на финансовый а не на производственный? Здесь примат финансов, а не производства, неужели вам из самого названия не понятно? Банковский капитал превращается в финансовый тогда, когда он захватывает контроль над промышленным производством, использует его, а не наоборот. В Украине наоборот, промышленные магнаты создают банковский капитал для обслуживания промышленного. Цель - сбор средств для кредитования себя любимых. Вы Ленина еще раз прочитайте, "сращивание банков с промышленностью" ведь ясно же написано, банков с промышленностью, а не наоборот, но вы почему-то пытаетесь читать эти сова с права на лево. Почему? Вдумайтесь в слова "Всё возрастающая часть промышленного капитала, не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют.", правильные слова, но вы их пытаетесь понимать с точностью до наоборот, вот в такой интерпретации "Всё возрастающая часть банковского капитала, не принадлежит тем капиталистам, которые его применяют." Ведь вам же яно сказано, промышленный капитал уходит к банковскому, образуя финансовый капитал. И далее, "С другой стороны, и банку всё возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности.", здесь возникает вопрос, а где еще банки "закрепляют" свой капитал, если не в промышленности? Фраза здесь у Ленина карявая. Именно из промышленности банки могут извлекать максимальную по объему прибыль. А вот это у вас заблуждение :"Т.е. капитал то промышленников, только получают они его через банки, в которые сами его же положили, чтоб капитал дал хоть маленькую, но прибыль.", от непонимания сути вещей. Промышленник, создавая банк, вкладывает в него НЕЗНАЧИТЕЛЬНУЮ сумму уставного капитала, не для прибыли, а для регистрации банка. Промышленники не держат в банках капилалы с целью получения "хоть маленькую, но прибыль", держать деньги в банке это последнее дело. Вот пример, банковский процент на западе 5-6% ГОДОВЫХ, норма прибыли в капиталистическом "деле" 10-30% с ОБОРОТА, и если оборот занимает пару месяцев, можете сами прикинуть, сколько это будет процентов годовых. Капилалист создает себе банк не для того, чтоб держать там деньги, капиталист использует банк для сбора денег с населения, чтоб дав ему незначительный процент, пустить деньги в оборот и получить от него несравненно большую прибыль. Вот для чего капиталист учреждает свой банк. Вот Ленин правильо написал об этом случае: банк "в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом.". Фактически сегодня банковский капилал есть придаток к примышленному капиталу и в целом можно говорить ТОЛЬКО о промышленном капитале. Ну нет финансового капитала, при котором промышленный капитал есть придаток к банковскому. Ваш исторический пример только подтвердает мои слова, Рокфеллер создал промышленный капитал, а затем придал к нему банковский. И только со временем он создал финансовый капитал, когда банковским капиталом сумел поставить в подчинение промышленный, скупая к своим нефтяным и другие предприятия, образуя свою монополию. Вот таков процесс образования финкапитала и никак не наоборот. В Украине до этого еще очень далеко, пока прмышленный капитал создает себе банки. Вы, найдя источники информации, интерпретируете их неверно, не понимая Ленина и не замечая ошибок в БСЭ. Прискорбно, но вы еще не "доросли" до возможности такого понимания и возможногсти увидеть ошибки. Вы просто не хотите "дорастать" до этого, ограничивая себя. Зачем? Вот вы правильно написали про "Лионский кредит", но нет таких банков в Украине! Взаимное участие не есть признак финансового капитала. Требуется полное подчинение промышленного капитала банковскому,к примеру, вы можете видеть такой процесс на примере "Лионского кредита". Понятно, Читатель, что контрольные пакеты акций кому-то принадлежат, но в ваших примерах причем тут банки и банковский капитал? Кто вам сказал, что финансовые группы сегодня есть организационная форма финансового капитала? БСЭ? Ну, ну, блажен кто верует, осталось найти финансовые группы на Украине... Нет на Украине финансового капитала, да и есть он только в ведущих капстранах. В КНДР нет финансового капитала, для фашизма он и не нужен. Там вообще никакого капитала нет, но эксплуатация человека государством есть, еще круче, чем при капитализме. Александр Иванович! Где держит капиталист деньги своего предприятия? На расчетном счете в банке. Вот что утверждает Ленин, когда говорит что:"Всё возрастающая часть промышленного капитала, не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка...". И это слияние по Ленину! и есть финансовый капитал. Что тут сложного и непонятного. Зачем же Ленину так описывать про "несерьезную текущую" работу банкиров? Просто так, что ли? Порядок слов - это все ваши доказательства? Почему вы меняете определение финансового капитала? Слова "слияние", на "подчинение"? Дайте мне пример Вашего определения в литературе. Банк может купить предприятие. А если промпредприятие имеет много свободных денег, возьмет и купит обанкротившейся банк. То же подчинение. Что такое банковский капитал по Марксу? Коротко говоря, тот который получает прибыль давая деньги в рост. Иначе -ростовщический. А когда банк имеет вклады промышленииков, когда создаются акционерные общества, когда взаимное участие - это слияние капиталов (ростовщического и промышленного), их новая деятельность (наравне со старой)- это финансовый капитал. Ваше утверждение про уставной капитал, грабеж населения, годовые %, я не понял к что вы хотели мне доказать. Коломойский владеет банком Приват. Фирташ - банками "Надра", "ПравэксБанк". Ахметов-«Ренессанс Кредит» , "Первый украинский международный банк", "Донгорбанк". (Возможно, не новейшая информация). Александр Иванович, вы не видите своей неправоты, или это упрямство? Что вам надо еще показать(доказать)? Вам не нравится БСЭ- ваши примеры? У вас все на "логике", а доказательная база? Только одна, я у вас ничего не вижу и не понимаю. Чтатель, вы получаете зарплату и кладете ее в кошелек. Траитие зарплпту вывнимая деньги из кошелька. Вы будте утверждать, что распоряжение над деньгаит вы получают лишь при посредстве кошелька? Так и с банками. У вас что, слияние с кошельком? А вот вопрос, где апиталист держит деньги очень интересный. Вы не капиталист, поэтому вам кажется, что капиталист держит деньги в банке. Разочарую вас, у капиталистов ДЕНЕГ НЕТ! Все их деньги не в банках, а вкладываются в производство. А в банках у капиталистов лежат только их долги в виде записей в регистрах учета! Это динамический процесс, вечером в банке у капиталистов могут лежать миллионы, а к утру в том же банке уже могут лежать миллионы долгов. Для капиталиста банк не источник заработка, это посредник в бизнесе, специфическое орудие производства, типа обыкновенной емкости, бочки или цистерны для промежуточного размещения материала, используемого в производстве. Читатель, вы себе плохо представляете роль банков в производстве. Это не слияние, а взаимодействие, и никакого финансового капитала при этом не возникает. Не фантазируйте. Вот когда предприятия принадлежат банкам тогда это слияние и возникает финансовый капитал. Ленин об этом и говорит, он все правильно сказал, вот только выводы вы делаенте неверные, с точностью до наоборот. Вопрос к вам, зачем банкам предприятия? Возится надо с производством, иметь дело с вечно недовольным пролетариатом, рисковать потерять деньги в случае кризиса? Порядок слов, и даже запятая в преддложении имеют значение! Смысл меняется, неужели не понятно? Расставляя слова, авторы вкладывают определенный смысл, который вы пытаетесь игнорировать. Так нельзя, вы теряете логику рассуждений, а без соблюдения логических правил спор терят смысл. Так что пидерживайтесь логики. Я не меняю определение финансового капитала, с чего вы взяли, это действительно слияние банковского капитала с промышленным, но никак не наоборот. И этот процесс нельзя сравнивать с механическим смешиванием компонентов, как например, серы с селитрой. В финансовом капитале обязателен примат банковского капитала над промышленным, и не иначе. Иначе уже не возникает финансовый капитал, а возникает, ну скажем, производительный капитал. Вот представьте себя на месте капиталиста, у вас есть производство, дающее 10% прибыли ежемесяно. И у вашего предприятия появилось много денег. Ситуация, на мой взгляд, невозможная, предприятие никогда не имеет свободных денег, ему денег всегда мало, предприятие всегда работает на кредитные деньги. Ну представим эту невозможную ситуацию. Вопрос для вас куда вы деньги вложите, в обанкротившийся банк с его долгами и плохой репутацией или создадите свой, новенький банк с незапятнанной репутацией? Ну если вы не идиот, ответ очевиден. Капиталисты так и поступают, создавая себе карманные банки. Кто при этом кому подчиняется? Ростовщический капитал не равен банковскому, банк не дает деньги в рост, банк кредитует промышленность и торговлю. У банков нет вкладов промышленников, исключая взнос в уставный фонд, вы читатель плохо знакомы с сутью функционирования банков. Промышленники не держат деньги в банках, они в банках берут кредиты для организации производства. Вот ваше "Ваше утверждение про уставной капитал, грабеж населения, годовые %, я не понял к что вы хотели мне доказать.", вполне закономерно, вы действительно имеете смутное представление о взаимодействии банков и промышленного капитала, поэтому меня и не поняли. Про Коломойского не буду говорить, это отдельный разговор. Рассмотрим Фирташа. Начал он с торговли помидорами в Москве, а сегодня ему принадлежат четыре (!) из шести украинских азотных предприятий: северодонецкий и черкасский «Азоты», «Ривнеазот» и концерн «Стирол». Также Фирташ контролирует эстонский «Нитроферт» и таджикский «Таджиказот». Чтоб достать деньги для своих предприятий Фирташ и прикупил у Черновецкого УСПЕШНЫЙ, а не обанкротившийся, Правекс-банк. Вся сила Фирташа в производстве, а банки так, на подхвате, для обеспечения производства. Аналогично Ахметов. Вы прежде чем пытаться аргументировать, выясните долю прибыли от банков и от производства указанных вами фигурантов и все встанет на свои места. Фирташ контролирует 80 % внутреннего производства минудобрений и в этом сегменте стремится к абсолютному результату. Другой его интерес это титановый бизнес. Третий - движение к тотальному контролю рынка газа. Стоимость активов Фирташа за 2011 год выросла на 540%, никакой банковский капитал никогда не имел и не будет иметь такого роста. А вы: Фирташ купил Правекс-банк", мелочь какую-то. Из вас Читатель никогда бизнесмена не получится, да и хозяйственника тоже, вы не видите, что дает бОльшую прибыль, не ориентируетесь в направлениях производства. Фирташ не банкир, он производственник. Я действительно не вижу ваших доказательста своей неправоты, их просто нет. А мое упрямство заключается только в терпении по разъяснения вам вашей неправоты. Я привел в посте свою аргументацию. Возьмите и попробуйте опровергнуть мною сказанное, а не прикрывайтесь ложно понятыми вами цитатами. Если у вас получится, тогда и будем рассматривать у кого из нас упрямство. Ждем-с. Отличный пример доказывающий мою правоту.Если бы зарплату я получал наличными, то это был бы "промышленный капитал". Но зарплата у меня перечисляется на банковскую карточку. Я владелец денег при посредстве банка. Точно, как говорит Ленин. Это - финансовый капитал. Банк контролирует мои деньги. Ваше заявление "у капиталистов денег нет". "Все их деньги не в банках, а вкладываются в производство." Посмотрим что говорит "Капитал" Маркса- Т.2, Глава 2, подглава 3 "накопление денег" и 4 "резервный фонд". Привожу краткие выдержки: "..Следовательно, для того, чтобы осуществить это расширение, прибавочная стоимость должна составлять уже порядочную сумму. Пока д не достигнет этого минимального размера, капитал должен несколько раз повторить кругооборот, прежде чем сумма последовательно произведённых им д получит возможность функционировать вместе с Д,.." Далее:"В промежуточный период д накопляется и существует лишь в форме сокровища,... скрытого денежного капитала". Далее, самое главное: "Но оно может иметь место и в форме простых долговых документов, долговых требований капиталиста, продавшего Т'. Что касается других форм, когда этот скрытый денежный капитал и в промежуточный период существует в виде денег, порождающих деньги, например в виде вкладов в какой-либо банк, приносящих проценты, в векселях или ценных бумагах любого рода,...". По-Вашему, покупают долговые обязательства только капиталисты-идиоты. Почти все приобретения олигархов (и не только) в России было через долговые обязательства. Пример: земли колхозов и совхозов. По поводу порядка слов, смотрим БСЭ. 1)"Финансовый капитал, капитал, образовавшийся в результате слияния промышленных и банковских монополий. 2)"Сращивание банковских и промышленных монополий происходит в различных формах," 3)"Наиболее тесные связи промышленных и банковских монополий осуществляются через совместное владение ценными бумагами" 4)"..усилилось сращивание банков и промышленных монополий..." 5)"костяк Ф. к. по-прежнему составляют сросшиеся промышленные и банковские монополии."6)"Формой сращивания банковских и промышленных монополий остаётся личная уния." 7)"Одной из новейших форм сращивания промышленного и банковского капиталов выступают трастовые операции банков" Ваши слова: "Взаимное участие не есть признак финансового капитала. Требуется полное подчинение промышленного капитала банковскому"."В финансовом капитале обязателен примат банковского капитала над промышленным, и не иначе.". Допустим вы правы, почему тогда в определении "слияние", а не "подчинение", а вы с "слиянием" согласны. Или одно, или другое, Александр Иванович. (Взаимное участие -это и есть форма слияния). Исходя из вышеуказанного (за все время дискуссии), делаю вывод. Для вас следующее: 1)текущие счета ,2)взаимное участие,3)финансовые группы, 4)финансовые олигархи- к финансовому капиталу отношения не имеет. Для вас финансовый капитал -это только подчинение промышленности банкам (условие- контрольный пакет, если нет- то это не финансовый капитал). По поводу Украины. Я показал наличие взаимного участия; вы - нет, покажите контрольный пакет. Я показал контрольные пакеты; вы -нет, покажите банки. Я показал банки; вы- нет, покажите крупные банки, долю прибыли? Набираю в поисковике=кому принадлежат крупнейшие банки Украины", выбираю сайтhttp://www.denga.com.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=1548. Смотрите, принадлежат и олигархам, и зарубежным банкам(компаниям, фингруппам), есть и контрольные пакеты. "Правэкс-банк"-6 млрд. гривен (активы).(Правда, данные 2008 года, Фирташ его еще не купил). Значит Фирташ в первую очередь промышленник , но и банкир то же. Финансовый олигарх. А рост в 540%, это же просто биржевой рост акций (возможно спекулятивный, дутый)- т.е рост фиктивного капитала. В реальной промышленности такая норма прибыли невозможна. Вы думаете иначе? Александр Иванович, почти уверен, что вам я, ничегошеньки не докажу. Александр Иванович, вам нечего сказать? Если не отвечаете, буду считать дискуссию по вопросам: определения и характеристики финансового капитала, существования финансового капитала на Украине -законченной. Не сердитесь так, я отвлекся на другие дела, а сказать вам - с великим удовольствием, спасибо, что напомнили.Конечно вам было бы приятнее закончить дискуссию в плену своих заблуждений, ноя вам такого удовольствия не дам. Тот отличный пример не доказывает вашу правоту. Вы не понимаете, что есть финансовый капитал. Вы пишете: "Но зарплата у меня перечисляется на банковскую карточку. Я владелец денег при посредстве банка. Точно, как говорит Ленин. Это - финансовый капитал. Банк контролирует мои деньги." Ничего подобного Ленин не говорил, не выдумывайте. Это НЕ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ, это обыкновенный банковский капитал, который вы постоянно путаете с финансовым. Ваши примеры от Маркса некорректны, так как Маркс рассматривает вопрос в теоретическом плане да еще столетней давности. Современные капиталисты не могут накапливать капитал, это не выгодно, капитал должен обращаться, чтоб получить прибыль. Для современного бизнеса гораздо выгоднее брать кредит, а не накапливать собственный капитал. И ваше "саме главное", вы невнимательны, Маркс пишет: "Но оно может иметь место и в форме простых долговых документов, долговых требований капиталиста, продавшего Т'." Заметте, ПРОДАВШЕГО Т", но чтоб продать, что-то его надо произвести, чтоб произвести надо взять кредит. Или однократно накопить денежные средства,что практически невозможно в современном мире. Мир изменился, Читатель, а вы и не заметили. Долговые обязательства, Читатель, вы их будете покупать? Нет, никто просто так долговые обязательства не покупает. Только специализирующиеся фирмы и это никакого отношения к финансовому капиталу не имеет. Читатель, вы не разбираетесь в тонкостяйх бизнеса на долговых обязательствах. В России это был вообще не бизнес, а дерибан собствеености, прикрытый финансовыми оборутками. Слияние, подчинение, не придирайтесь к словам сильно, я просто пытаюсь представить вопрос в удобоваримой вами форме, чтоб вы быстрее поняли основное содержание, суть вопроса, примат банковского капитала над промышленным, когда монополистический банковский капитал вырастает до размеров, позволяющих баковскому капиталу "прикупать" себе промышленный капитал и таким образом ПОВЫШАТЬ ПРИБЫЛЬ ОТ СВОЕГО КАПИТАЛА, здесь промкапитал выполняет подсобную функцию, служит банковскому, превращая банковский капитал в финансовый. Наиболее прибыльным является промышленный капитал, поэтому для банковского капитала ЕСТЕСТВЕННО приспособить его , подчинить для сових нужд, повышения прибыли, и таким образом образовать финансовый капитал. При этом банковский капитал пользуется ЗАВИСИМОСТЬЮ промкапитала от банковских кредитов, поэтому именно он, а не наоборот, попадает в зависимость от банковского капитала. Понятно это должна быть банковская монополия, самостоятельная, а не карманный банк, как пидаток к промышленному, созданный самим же промышленным капиталом. Такова платформа финансового капитала. Конечно, жизнь многообразна и вчерашний промышленный капиталист может захотеть стать банковским, какие причуды не придут в головы этих капиталистов, создав банковскую монополию затем прикупить примышленный капитал, попавший в финансовую зависимость и т.п. А вы Читатель, пытаетесь смотреть на жизнь через различные шаблоны, так нельзя, это догматический подход. Вывод вы вцелом делаете правильный, только это не для меня, а для реальной жизни. Финансовый капитал образуется банковским с целью образования конгломерата, повышающего доходность банковского капитала, банковский капитал просто РАСШИРЯЕТ сферу своей деятельности. Финансовый капитал больше, чем простое подчинение промкапитала банкоскому, это новое качество, слияние, или вливание промкапитала в банковский. Инициатор тут банковский капитал, это его развитие. По поводу Украины. Что я вам не показал? Конкретизируйте вопрос. Фирташ промышленный олигарх, вынужденный для своих нужд держать при себе какой-то банковский капитал, чисто по нужде. Если бы инвестиционный климат в Украине был более благоприятным, держать при себе банки у него небыло бы никакого смысла, промбизнес более прибылен. Это как капиталист, выпускающий пиво, приобретает для себя заводик по производству бутылок, так как производители бутылок выставляют непреемлемую цену на свою продукцию. Были бы бутылки дешевле, пивному магнату и в голову бы не пришла мысль загиматься производством бутылок. Александр Иванович- ваш предыдущий комментарий- просто отписка. Вы не признаете мою правоту, но и поиском аргументов не утруждаетесь. Теперь предметно. Выдержка из "Империализм, как высшая стадия капитализма", глава3 "Финансовый капитал и финансовая олигархия":"«Всё возрастающая часть промышленного капитала, – пишет Гильфердинг, – не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала. С другой стороны, и банку всё возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности. Благодаря этому он в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом. Такой банковый капитал, – следовательно, капитал в денежной форме, – который таким способом в действительности превращен в промышленный капитал, я называю финансовым капиталом». «Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками». Это определение неполно постольку, поскольку в нём нет указания на один из самых важных моментов, именно: на рост концентрации производства и капитала в такой сильной степени, когда концентрация приводит и привела к монополии. Концентрация производства; монополии, вырастающие из неё; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия." Ленин доказывает мою правоту или вашу? (Про порядок слов не надо больше говорить). Про банковскую карточку. "«Всё возрастающая часть промышленного капитала, – пишет Гильфердинг, – не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют. Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала." Ленин согласен с данным утверждением Гильфердинга. Вы согласны? Да, или нет? Ваше утверждение: "у капиталистов денег нет". "Все их деньги не в банках, а вкладываются в производство."- Маркс опроверг. Опять вы говорите про подчинение, примат, зависимость промышленного от банковского. Где слияние? Посмотрите определение БСЭ:"Сращивание промышленного и банковского капитала происходит в различных формах: ведение текущих счетов, осуществление расчётов и платежей клиентов, краткосрочного и долгосрочного кредитования, трастового дела, взаимного участия в акционерном капитале (см. Система участия) и личной унии. Наиболее тесные связи промышленных и банковских монополий осуществляются через совместное владение ценными бумагами." Где ответ на мой вопрос от 19.10:=Ваша фраза:"Но само по себе сращивание промышленного и банковского капитала не создают финансовый капитал. Финансовый капитал возникает там, где главенствует не производство, а финансовые манипуляции.". Откуда такое утверждение? = (Порядок слов как доказательство не приводите). Фирташ владеет промышленными и предприятием и крупным банком - и он по-вашему не финансовый олигарх? Коломойского почему-то в пример не берем?Почему? Покажите мне пример вашего реального финансового олигарха? Удивительно, Читатель, вы приводите цитату, вас опровергающую, а утверждаете, что она вас подтверждает! Ну еще раз прочитайте: «Всё возрастающая часть промышленного капитала, – пишет Гильфердинг, – не принадлежит тем промышленникам, которые его применяют." Что не понятно, если промкапитал принадлежит банковскому капиталу, это признак финансового капитала, о чем я вам и пишу уже в который раз. "С другой стороны, и банку всё возрастающую часть своих капиталов приходится закреплять в промышленности. Благодаря этому он в постоянно возрастающей мере становится промышленным капиталистом.", что тут не понятно, я это тоже до вас пытаюсь донести. Здесь нитересно выражение "приходится закреплять", а куда банки денутся, если не будут закреплять свои средства в промышленности? Это направление развития банковского капитала. "«Финансовый капитал: капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками», а вот тут извините, если это финансовый капитал, то что тогда есть банковский капитал? Промышленники пользубтся кредитами из банковского капитала. Финансовый капитал возникает только тогда, когда банковский капитал приобретает промышленный, вливает его в себя и тем сливается с ним, образуя нечто цельное. Но если промкапитал пользуется банковским, то никакого особого, финансового капитала, не возникает, капиталы существуют порознь. И что значит про порядок слов не надо говорить? При таком подходе теряется смысл, а зачем вам это надо? Или вы не хотите знать действительное состояние дел? По отношению к банковским карточкам и Гильфердинга отвечаю на ваш вопрос, да согласен, но какое отношение к финансовому капиталу имеют банковские карточки? Богатство промышленных капиталистов не в банках, а в собственности, в виде недвижимости, что значительно выгоднее и не страдает от инфляции. Если кто-то и выводит капитал из живого дела в мертвое хранение в банке, то это явление не типичное, а временное. Иначе нет смысла заниматься производством. Это практика, и закрывать на это глаза нельзя. Про БСЭ я вам уже писал, ну не является сращиванием ведение счетов или осуществление расчетов, и даже взаимное участие в акционерном капитале. Если мы с вами на паях купили ксерокс, то это трудно назвать сращиванием вас со мной. Это партнерство. Порядок слов имеет значение! Фирташ - промышленный олигарх. Коломойский - это особый разговор, человек решает вопросы в которых и банковский и промкапиталы только средства для их решения. Человек пытается делать историю. Я не могу вам показать реального финансового олигарха, их просто нет на территории бывшего СССР. И вообще, чего вам так дались финансовые олигархи, мы начали дискуссию по поводц фашизма, а финолигархи к нему отношения не имеют, по крайней мере в его рождении. Похоже нашел источник ваших заблуждений. Предисловие к "Финансовому капиталу" некоего И.Степанова. Степанов увидел якобы противоречия у Гильфердинга, с одной стороны Гильфердинг пишет о преимуществах банковского капитала в экпансии на промкапитал, а в другом смотрит на этот процесс с точки зрениясоотношения сил между банковским и промышленным капиталистом. Для самого Степанова это "пустой и неразрешимый вопрос", для него важно само образование финкапитала, "в которм банки действительно слились с промышленностью. http://bookre.org/reader?file=755901&pg=17 Где тут истина следует определить практикой, благо сто лет прошло с написания книги. Так кто кого присоединяет в процессе образования финкапитала? Александр Иванович. Вы вырвали из текста:"Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка, который представляет по отношению к ним собственников этого капитала." А это и есть текущие расчетные счета промышленников в банке. Но данную форму не считаете сливанием (т.е. финансовым капиталом, а Гильфирдинг(Ленин)считают финансовым капиталом), для вас это форма банковского капитала. Мы об этом уже говорили. Ленин в "Империализме как высшая стадия капитализма", нигде не говорит о финансовом капитале в ваших формулировках. БСЭ вам не авторитет. Вы опираетесь только, на свои логические соображения. Я не могу вам ничего доказать. Вы мне тоже. Предлагаю закончить дискуссию, и остаться каждому при своем мнении. Предложение принимается, повышение уровня знаний все равно приведет к истине, главное эти знания повышать. Ну а "Распоряжение над капиталом они получают лишь при посредстве банка" правильное с одной оговоркой, это распоряжение ни коим образом не влияет на то, КАК ОНИ распоряжаются капиталом. Банк всего лишь посредник, а не сюзерен. Банк выполняет финансовые распоряжения клиентов, а не диктует как средствами распорядиться. И поэтому это не финансовый капитал. Читайте Гильфердинга. Олег, еще раз прочитайте свой п3. Вы утверждаете в нем, что фашизм это открытая террористическая диктатура, которая была и до ХХ века. Но зачем-то в ХХ веке кому-то понадобилось придумывать слово "фашизм". Зачем, Олег? Слова обычно, если это не страна дураков, придумываются для идентификации чего-то, что ранее было не определено. Диктатура как понятин возникла тогда, когда возникла и собственно диктатура, это логично и понятно. Аналогично и слово фашизм возникло тогда, когда появился фашизм, как реакция на идентификацию нового явления. Логично? Или вы против? Может вы считаете, что это какой-то чудик назвал непонятно с какой целью, открытую террористическую диктатуру фашизмом? Теперь давайте рассмотрим что есть диктатура. Вот из вики, хотябы: Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). Может ли быть диктатура НЕ открытой, так сказать скрытой? Понято, что нет. Скрытность диктатуры ограничивает полноту власти необходимостью скрытности, поэтому скрытной диктатуры не бывает, всякая диктатура открытая ибо ей стесняться некого. Далее, диктатура всегда террористическая. Почему? Потому, что диктатура, ак форма власти, может нравиться только диктатору и его обслуге, больше никому тоесть меньшинству населения . Если диктатура не нравится большинству, то это обязательно выльется в сопротивлении диктатуре вообще или диктатору в частности, сопротивлении во всех формах, в том числе и вооруженных. Какова реакция диктатуры на такое сопротивление? Понятно какое, силовое подавление и террор как способ его предотвращения. Таким образом, диктатура всегда террористическая. Такие диктатуры все и всегда такими были и будут. Открытая террористическая диктатура есть не более, чем более широкое обозначение обыкновенной диктатуры и надобности в изобретении нового слова для ее обозначения нет никакой. Диктатура она всегда и открытая и террористическая, другой небывает. Ваша аналогия, Олег, с законами движения может только вызвать улыбку, как вашей наивности. По-вашему, диктатуру назвали по имени фашизма в честь кого великого? Александр Иванович задался вопросом: "Теперь давайте рассмотрим что есть диктатура". Александр Иванович "нашел" ответ на свой вопрос: " Вот из вики, хотябы: Диктату́ра (лат. dictatura) — ФОРМА осуществления государственной власти,...". (Подчеркивание-ЗаКомР.) Представь себе,читатель,уличный невежда с амбициями, некий "Александр Иванович", как невежда не имея понятия что такое СОДЕРЖАНИЕ и ФОРМА проявления содержания,ворвался на сайт медиков, и тащится : "Внемлите, и знайте вы все отныне,хирурги это преступники,а преступники хирурги,ибо оба они РЕЖУТ людей!". Логика есть в рассуждениях этого "Александра Ивановича? Есть,есть логика уличного невежды,который не имеет никакого понятия о СОДЕРЖАНИИ и ФОРМАХ проявления содержания. "Резать живот человеку" это ФОРМА,всякий баран,имеющий глаз на лбу, видеть способен ФОРМУ. Но только человек, имеющий школьного образования о СОДЕРЖАНИИ и ФОРМЕ, задается вопросом, что,кто,какое СОДЕРЖАНИЕ проявляется в этой ФОРМЕ? Александр Иванович задал Википедии вопрос что такое диктатура,и получил ответ :"Диктатура это ФОРМА осуществления государственной власти". А невежда даже не обратил внимания на слово "ФОРМА",поскольку не имеет понятия о СОДЕРЖАНИИ и о ФОРМАХ проявления содержания. Иначе он задавал бы Википедии дополнительный вопрос: "Формы осуществления госвласти?,и получил бы ответ: "Диктатура и демократия это формы осуществления госвласти". У хоть мало-мальски образованного человека возникает естественный вопрос: "Что за зверь СОДЕРЖАНИЕ проявляется в ФОРМАХ диктатура и демократия?" и т.д. А уличному невежде с амбициями Александру Ивановичу пофиг,что ФОРМА и что СОДЕРЖАНИЕ. Раз режут оба человеку живот, какая разница невежде,КТО режет,хирург или преступник.Баран видит и понимает только ФОРМУ. Александр Иванович, как раз, верно формулирует фашизм, как диктатуру меньшинства. Путем террора и уничтожения несогласных для устрашения остальных. А Ваш очередной "медицинский" опус, Закомр, не имеет никакого отношения ни к медицине, ни к политики. А относительно "уличного невежды", это Вы горячитесь, сами то элементарно, простите, войну от мира не отличаете. Александр Иванович,признайтесь-Вы ведь и есть А-Иван?)) Если так,то помнится,у вас с Натальей Парбуковой был спор насчёт существования фашизма в США.И Вы в качестве опровергающего аргумента привели наличие там компартии. Я согласен с Вами только в том,что фашизма в США нет.Но только само по себе существование там компартии не есть признак отсутствия диктатуры-но только диктатуры скрытой! Компартия США в настоящее время не пользуется там большой популярностью,не имеет практически никаких шансов на приход к власти и находится под пристальным наблюдением спецслужб. Поэтому отчего бы не допустить её существование-не мешает же!))) А вот когда её влияние в обществе повышалось(например,в конце 40-х-начале 50-х годов прошлого века)-тогда власти начинали "закручивать гайки"("маккартизм").Конечно,это тоже ещё был далеко не фашизм,но движение в этом направлении было налицо. Вот это вот и есть та самая "скрытая диктатура".Как видите,бывает и такой её вид.) Надеюсь, Олег, что моя логика в рассуждениях сделана из того же материала, что и у А-Ивана, железная логика, и если у вас возникло такое подозрение, то наверно так оно и есть, что не плохо. Диктатура скрытой не бывает, от скрытности диктатура теряет "вкус и привлекательность". Ваш пример некорректен, потому, что вы рассматриваете две поведенческие модели власти, в период отсутствия угрозы и во время угрозы как целое, диктатура, в первом случае у вас "скрытая диктатура", во втором открытая. На самом деле ни там, ни там диктатуры нет, в первом случае понятно, во втором нельзя понимать под диктатурой "закручивание гаек", "маккартизм". Маккартизм не есть диктатура. "Закручивание гаек", "маккартизм" есть политика, диктатура есть форма власти, ничем не ограниченная, одной личности или небольшой группы лиц. Очевидно за скрытую диктатуру вы принимаете нечто другое. Что же это? Как не странно, но это слово вы употребили, это ВЛИЯНИЕ, один из способов осуществления властной функции. Может вы принимаете скрытое влияние, управление мотивами, за скрытую диктатуру? Или у вас диктатура ассоциируется с безусловным подчинением под угрозой наказания? Диктатура всего лишь форма власти, ничем не ограниченная, как форму власти можно скрыть? Может вы диктатуру путаете с авторитаризмом? Скрытый авторитаризм может иметь место. А может вот эта самая "поведенческая модель власти" во время "угрозы"(подчеркну-внутренней угрозы) как раз и характеризует её как диктаторскую? Вспомните 1995-1996 годы.Коммунисты были буквально в одном шаге от полного возвращения во власть,рейтинг Ельцина-ниже плинтуса.В такой ситуации он вполне мог бы отменить выборы ,запретить компартию и установить буржуазную диктатуру.Мог бы,но не стал.Вот это я понимаю-настоящий демократ!Не на словах,а на деле!) Нет, Олег,вы пытаетесь "всунуть" диктатуру куда не следует. Зачем? Диктатура она всегда диктатура, есть для нее какие-то угрозы или нет. А вы к диктатуре относитесь как к инструменту из арсенала власти. Нет, она сама есть специфическая форма власти, а не инструмент власти. А Ельцину менять власть на диктатуру смысла небыло, его и существующая "демократия" устраивала. Установление диктатуры несет в себе определенные риски. Ну и какие же это,интересно,риски понёс бы Ельцин в случае установления буржуазной диктатуры?))) Олег, вы пишете в своем п4. "Разумеется,градация империалистов имеется.", зачем это вам, вы хотите градацией выделить "хороших" и "плохих" имериалистов? Да нет таковых, они все плохие. Вы под градацией ошибочно понимаете способ действий империалистов, который зависит ни от самих империалистов, а от складывающейся обстановки в мире с позиции баланса сил. Что война (а для империалистов это та же политика, но происходящая в другой форме), что политическо-экономические методы завоевания есть одно и то же для империалистов и что из этого применять, а прмменяют они эти средства нераздумывая о вашей "градации", зависит только от складывающейся обстановки. Здесь главное не "градация", не плохие или хорошие империалисты, а степень выгодности того или другого срособа. Любой империалист незадумываясь применит либо политико-экономическую либо "горячую" войну если это ему выгодно и не будет сверять свои действия с вашей искусственной градацией. Вы упомянули о захвате колоний, империалисты уже давно отказались от такой практики, это не выгодно, гораздо выгоднее "свободная" экономическая зависимость при "дерьмократической" власти на местах. Так можно заставить население хорошо работать и исключаются затраты на поддержание колониальной администрации и подавления вооруженной оппозиции, при этом можно хорошо выглядеть в глазах "мировой общественности". Времена колоний прошли в прошлом веке, сегодня формы эксплуатации другие. И никакой градации империалистолв нет. Но есть другая градация капитализма, это диктатура и либерализм. Фашизм правда к этому отношения не имеет. В гитлеровской Германии были банки, вы правы, но какое отношение они имеют к финансовому капиталу? Империалисты "все плохие" только с точки зрения своих конечных целей-создания колониальных империй.А вот с точки зрения методов их создания можно уже поделить на "хороших" и "плохих"...))) Одно дело когда у человека разрушат дом,убьют семью во время захвата и при этом его страна станет зависимой,а другое дело-когда его страна просто станет зависимой при целом его доме и живой-здоровой семье!)))Второй вариант всё же более гуманный,нежели первый.И потом-второй вариант основан на использовании личных человеческих слабостей.Пусть не берут взяток,противостоят "тлетворному влиянию",не ведутся на предвыборную демагогию-и никто тогда не захватит их страну путём "мягкой силы"!Самим просто не надо быть раздолбаями! И мы же говорим о временах,когда Димитров дал это своё определение,а колонии тогда ещё были. Знаете,есть такое понятие,как "презумпция невиновности".Так вот,пока данный империалист не применил "горячие методы" для захвата,обвинять его в этом непавильно.Это уже домыслы. Так ведь финансовый капитал и образуется в результате слияния банковского капитала с капиталом промышленным.Кстати,в Германии сие произошло ещё в конце ХIХ века,при кайзере.Так что при Гитлере он уже там давно вовсю процветал!)) Да кто ж с вами об этом спорит! Вопрос в другом, в конце 19 века образовался в Германии финансовый капитал, в начале 20 века в Германии образовался фашизм, загорелся от Италии. В Украине нет финансового капитала, но фашизм есть. Вывод: финансовый капитал не обязателен для возникновения фашизма. Вот о чем речь. Нацистская партия в Германии была основана в 1919 году(если мне память не изменяет).И Италия в приходе её к власти сыграла весьма незначительную роль.Главная причина-реваншистские настроения в германском обществе плюс "красная угроза". А может,лучше предположить,что и фашизма-то на Украине нет?А-Иван писал,что там не фашистский,а профашистский режим...))) Следует различать наличие фашизма в государстве и фашизм у власти. Фашизм пока в Украине юридичеки "не при власти", но фашистские штурмовики уже имеют сильное влияние на местах и готовятся взять власть, когда существующая власть окончательно себя дискредитирует в глазах населения, что неизбежно. Фашисты крепнут, организовываются, вооружаются и выжидают подходящего момента, что есть разумно. Вот такая ситуация, как я понял из того, что писал А-Иван. Поэтому предположить, что фашизма на Украине нет может только ну совершенно "слепой" человек да еще и затыкающий себе уши. Сценарий простой, профашистский режтим обеспечивает расцвет фашизму, доводит Украину до полного краха, а далее власть берут фашисты, при согласии большинства населения, выступая в роли "спасителей отечества". Устанавливается тоталитаризм во всех сферах жизни, который приведет к остановке развала и экономическому росту, что закрепит за фашистами власть на долгие десятилетия. Этого нельзя допускать, так как фашизм может послужить примером для РФ. Вот почему Новороссия должна победить украинский фашизм, загнав его в границы Галичины, или мы проиграем. И тут уже не так важно будет ли Новороссия социалистической или капиталистической, важно чтоб она выполнила свою роль. Галичина с ее фашизмом должна остаться до выплаты иностранным "спонсорам" всех долгов Украины как правопреемница Украины, и в этом будет ее единственная "польза". А дальше будем посмотреть. Главное не дать фашизму закрепиться у власти на Украине. Ну так опять же-не забывайте о презумпции невиновности! Пока фашистский режим реально на Украине не установлен-называть его так нельзя. Например,в 1934 году французские фашисты тоже организовали там у себя во Франции путч,хотели прийти к власти.Да вот не дали им!))
Добавить комментарий
(всего 69)
Более новые ›
|
