комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итогиУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.04.2015 - 13:15
Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги. Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".
Собственно статья, которая приводится здесь задумывалась именно как ликбез для тех, кто путается в основах, поэтому и было указано на отношение к средствам производства как ОСНОВНОМУ (но не единственному) критерию (что и Ленин также признавал). Возможно в ходе этого, было недостаточно внимания уделено остальным критериям класса, что позволило давать упрощенные трактовки той статьи. НО в задачу той статьи я ставил ударить именно по заблуждению, что уровень дохода сам по себе является основным критерием класса, что не так. К слову сказать, даже несмотря на усложненность социально-классовой структуры современного общества, так или иначе, но уровень дохода по прежнему является производным критерием по отношению к отношениям собственности на средства производства. Тот же пример с наемными работниками, получающими зп в 100-150 тысяч тоже показателен, ведь собственники средств производства этого же предприятия получают еще больше, то есть уровень дохода и в случае так называемой "рабочей аристократии" выступает производным критерием. Но досадно, что товарищи из Красного тв, приведя мою ликбезовскую статью, не приводили более поздние мои статьи, в которых я, опираясь на ленинское понимание класса и энгелесовское понимание пролетариата конкретизировал категорию "пролетариат" и выделил его наиболее передовые отряды. Там же я указывал на важность таких критериев как размер дохода и способ труда (коллективный или единоличный), а также роль классового самосознания http://rkrp-rpk.ru/content/view/12284/82/. Может быть еще об этом скажут. О.Двуреченскому и Р.Осину. Двуреченский,Осин,РКРП,одним словом коммунисты революционеры России на самом деле заняты определением части или группы пролетариата, которые потенциально являются ЯДРОМ движущихся сил пролетарской революции. Им это именно надо.Но они искренно думают сами и говорят другим,что они заняты определением современного пролетариата в безусловно изменившимся мире. Как видите,у Двуреченского,Осина,РКРП,словом у коммунистов современной России дела и слова расходятся. Расходятся так же, как расходились у коммунистов реального развитого социализма(Низшей фазы). Расходились,как и положено,во всем,например,они искренно думали сами и говорили всем другим,что они идут в Коммунизм(Высшая фаза),а на самом деле они заняты были воспроизводством,укреплением и защитой существующего социализма(Низшей фазы).А это выражалось и проявлялось во всем. Двуреченский,Осин,РКРП,словом коммунисты России осуждают и обвиняют коммунистов развитого социализма за расхождения их дел и слов во всем,объясняя это ошибками,отступлениями и искажениями. Но у них самих тоже дела и слова расходятся во всем.Почему? Коммунистам развитого социализма,вооруженным ускоренно отстающим от жизни вчерашнего уровня марксизмом,никак не дано было заметить и знать,что их дела и слова ускоренно же расходятся во всем. И Двуреченскому,Осину,РКРП,словом коммунистам революционерам России и остального мира,вооруженным отставшим от жизни вчерашнего уровня марксизмом никак не дано заметить и знать, что их дела и слова расходятся во всем. Надо, товарищи О.Двуреченский и Р.Осин, способствовать обсуждению вопроса от Коминала(К критике и развитию основ марксизма): "О необходимости(вынужденности) и возможности сегодня прощаться идеей социализма(низшей фазы), и начинать Высшую фазу". В.И.Ленин писал,если не определитесь в общих вопросах,то в тысячи отдельных вопросах спотыкаетесь на эти неопределенные общие вопросы. 1) А с чего Вы взяли, что формальное объявление о построении социализма, социализмом является? 2) В каком месте были вами обнаружены "коммунисты развитого социализма"? 3) С чего Вы взяли, что марксизм бывает вчерашнего или сегодняшнего уровня? Приведённые Марксом примеры устарели? Так эти же примеры только для примера и приводилось Марксом, Энгельсом, Лениным и т.д. Вам всем дали определения законов развития и отправные точки, чтобы по аналогии вы могли понять суть сегодняшних событий. Остаётся только правильно сформулировать условия задачи, исходя из сегодняшних особенностей, за которыми стоят те же самые законы развития. По сути, ничего не изменилось в капитализме, изменились только способы эксплуатации и методы осуществления империалистических амбиций капиталистов. Сии же империалистические амбиции и конкуренция стали основной причиной глобализации. А по сути, капиталисты остались теми же бюрократами (с всё такой же корпоративностью), которые были одним из главных движителей становления и развития капитализма. И в том, что капиталисты остались бюрократами, и продолжают опираться на бюрократов, и есть их сила, и их слабость. Чем больших размеров становятся корпорации, чем больших размеров становятся империи (включая развивающиеся страны с марионеточными правительствами), тем более неповоротливыми становятся их бюрократические аппараты, тормозя своё же развитие, порождая всё большие кризисы. Посмотрите, на раздираемую кризисами объединённую Европу, ставшую частью империи (промежуточным звеном между развитыми странами и странами третьего мира), образованной Англией и США. И неизвестно, в каком месте рванёт – то ли в странах, где империалисты сконцентрировали производство, то ли в промежуточных звеньях империи (что будет, если Евросоюз распадётся?), то ли в тех странах, которые сопротивляются присоединению к империи и вынуждены милитаризовывать экономику, тем самым развивая производительные силы. И мерки теперь становятся совершенно иными, чтобы правильно определять наиболее прогрессивные части пролетариата, поскольку развитие общества развивает и потребности. Может быть, не отсутствие масла к хлебу, а отсутствие возможности приобретения современного планшета, послужит основной причиной недовольства? А как быть с теми начинающими капиталистами, которые обанкротившись из-за конкуренции с более крупными корпорациями, пополняют ряды рабочих в сфере услуг? Уровень знаний бывшего предпринимателя будет всегда вызывать его недовольство тем фактом, если он был вынужден стать наёмным рабочим, и не может удовлетворить свои потребности. Уважаемые модераторы! Начинается настоящая дискуссия, которая приведёт нас к истине. Очень прошу, если есть возможность, переносить такие комментарии на первую страницу зразу под видео, чтобы они не тонули в пустопорожнем информационном шуме. Прежде всего, хочу выразить общее впечатление о ходе дискуссии по данной теме. Складывается впечатление, что автор темы подобно многим здешним участникам дискуссии имеет свои твердые убеждения по теме, поэтому в дискуссии не участвует, но скрытно реагирует на высказывания с целью лучшей ориентации в поле дискуссионной полемики. Мне кажется, что это ослабляет результативность предполагаемой цели вынесенной темы на обсуждение – установлению истины общими усилиями участников дискуссии. Почему бы автору темы, взявшему на себя обязанность ведущего в данном общении, не систематизировано анализировать высказывания участников дискуссии, предлагать дополнительное обсуждения спорных вопросов, критически реагировать на разные отклонения от темы?! Уверен, такой подход заметно оздоровил бы как аудиторию, так и уровень дискуссии. А теперь перейду к вопросам своего выступления. Когда мы пытаемся характеризовать категорию пролетариата по уровню доходов, то, как мне кажется, допускаем невыразительность относительно участия в этих доходах прибавочной стоимости. Во-первых, надо помнить, что капиталист платит зарплату участникам производства всегда в пределах выраженного переменного капитала. Более того, он всегда стремится этот капитал расходовать экономно. Это говорит о том, что зарплата высокооплачиваемых участников производства формируется методом урезания зарплаты других участников производства, и в этом процессе прибавочная стоимость не участвует. В общем, характеризовать пролетариат по уровню дохода не есть обоснованным условием. Иное дело, важно знать, как влияет это явление на уровень общественной активности конкретного пролетария, – высокооплачиваемого или низкооплачиваемого, - его приверженность к защите интересов класса пролетариев. И здесь следует исходить из стоимости потребительской корзины трудящегося. Если она выше средней стоимости, то ее потребитель вполне может стоять на позициях защитника интересов класса буржуазии. При этом следует не упускать с виду, что потребительская корзина имеет две составляющие – группу товаров первой необходимости (питание, обувь, одежда и др.) и группу товаров широкого ассортимента для полноценного жизнеобеспечения. Первая группа товаров своей стоимостью (в годичном исчислении) полностью находится в кругообращении, а вторая группа имеет форму накопления доходов в денежной форме до уровня стоимости потребных товаров, поскольку эти товары дорогостоящие и относятся к большим срокам потребления. Внешне это выглядит так, что трудящийся получает на руки денег больше, чем расходует. Однако помещение этого «излишка» дохода в деньгах в банк или покупка акций еще не подтверждает получения дохода за счет прибавочной стоимости. А вот получение процентов от денежных вкладов уже характеризует уровень причастия к прибавочной стоимости. И все же, если эти проценты прибавочного дохода не превышают процентов за кредитное приобретение товаров, то причастие к прибавочной стоимости продолжает отсутствовать. А то, что все большее число трудящихся втягивается в процесс аккредитации своих «свободных» денежных доходов говорит лишь о том, что по мере развития капитализма ассортимент потребления общества в целом расширяется, соответственно растет и доход в денежной форме. Этим хочу подчеркнуть, что пролетариат как политический класс может характеризоваться только своим отношением к средствам производства и общественно полезным производительным трудом. Вы полагаете что среди комментариев есть настолько серьезные, что на них имеет смысл реагировать? Я вот не считаю себя вправе пока что высказывать что-то, поскольку мой уровень теоретической подготовки недостаточно высок. Слушаю, читаю, учусь. А ведь в большинстве случаев, комментарии представляют собой антинаучный бред. Люди не стесняются размещать тексты, как будто составленные в генераторе случайных слов. Искре! Я не берусь судить о серьезности излагаемых здесь комментариев хотя бы потому, что моментально получу в ответ удар под дых слоганом «сам дурак» отца Федора из известного сатирического произведения. Хотя, вы правы, претензий к здешним комментаторам можно выразить предостаточно. Но чему удивляться: даже гениальному мыслителю К.Марксу уже при выходе в свет первого тома «Капитал» пришлось тратить много времени и энергии на войну с опошлителями его научных открытий. Они не перевелись и по-настоящее время. Или, например, в одно время я с интересом следил за ходом дискуссии по одной важной научной теме на одном из коммунистических форумов, которая вобрав в себя множество интереснейших научных выкладок, но так и не привела к какому-либо результату согласованности понятий, потратив при этом более полтысячи электронных страниц. Значит, истина рождается не только в споре, но и в жутких муках. И все же… Видать, автор темы пока не насмелится непосредственно организовать обсуждение в разношерстной аудитории, но пытается способом изложения своей версии вдохнуть в нее жизнь, проложить ей дорогу в человеческом сознании, отшлифовать ее аргументацию возможными в ходе обсуждения «зернами живучести». Возможен и другой подход: взять руль спорящей аудитории в свои крепкие руки и направить эту сумбурную подводную посудину в путь по своим правилам вождения в условиях подводных помех. Автор достаточно опытен и, возможно, решения будет варьировать по ходу сложного курса движения. Одно понятно: автор темы – активный член прогрессивного человечества. Да, истина часто в споре не рождается. Сегодня зачастую, кто громче орёт, тот и прав. Я думаю, цикл ориентирован на людей мыслящих, а не орущих некую "свою правду". Такие меньше говорят, больше слушают. А комментарии, полагаю, автор читает. В каком то из выпусков он даже их упоминал.. Вы не считаете свой уровень теоретической подготовки достаточно высоким, чтобы высказывать что-то. Но Вы тут же высказываете, что большинство комментариев представляют собой антинаучный бред и не настолько серьёзные, чтобы на них реагировать. Вы сами себе даже противоречите: 1) Вы реагируете. 2) Вы оцениваете других, зная, что уровень Ваших знаний даже недостаточно высок, чтобы вообще что-либо высказывать. Определитесь уже. А коль называете антинаучным бредом комментарии в большинстве случаев, бутьте добры, поясните, в каких случаях комментарии являются агнтинаучным бредом, а в каких нет. А то ведь читатели форума, на основании Ваших слов, могут воспринять как антинаучный бред любые из комментариев, которые здесь пишут пользователи - нехорошо получается, антинаучно. Василий-1, нет КАТЕГОРИИ пролетариата, есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ пролетариата. И с чего вы взяли, что процент от денежных вкладов уже характеризует уровень причастия к прибавочной стоимости? Доказать можете или вам просто так хочется? Независимо от размера процента по вкладу, этот процент не имеет никакого отношения к прибавочной стоимости, источником его формирования являются непроизводственные расходы, обеспечивающие процесс производства. Прибавочная стоимость в денежном виде получается после реализации прибавочного продукта, безвозмездно производимого трудящимися в процессе работы по найму у капиталиста. Банк, предоставляющий кредиты капиталисту для организации производства, пользуется деньгами вкладчиков, и получает за это доход, который списывавется на затраты производства. Увеличивается себестоимость продукции и только. Так что "нещасный пролетариат, угнетаемый и эксплуатируемый, имеющий, от выгодной "продажи" капиталисту своей рабочей силы, свободные денежные средства (какой оказывается выгодный для трудящихся капитализм!) и "аккредитирующий" эти средства капиталисту через банк для еще большей своей эксплуатации" никакой части проибавочного продукта, увы, не имеет. А хотелось бы, да? МАРКС И ЭНГЕЛЬС О ТОМ,КТО ТАКОЙ ПРОЛЕТАРИАТ. 1) "... Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостано- вила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей МАСС ПРОДУКТОВ требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда". ( К.Маркс т.32 стр.460 ) 2) "...Все члены общества, не принимающие прямого участия в воспроизводстве, т. е. НЕ РАБОТАЮШИЕ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА или вообще не работающие, могут получить свою долю годового товарного ПРОДУКТА, т. е. предметы своего потребления, прежде всего лишь из рук тех классов, которым в первую очередь достается продукт: из рук ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, промышленных капиталистов и землевладельцев. Постольку их доходы materialiter ( материально. Ред. ) происходят от заработной платы (производительных рабочих), прибыли и земельной ренты и потому являются доходами производными по отношению к этим первичным доходам. Но, с другой стороны, эти в указанном смысле производные доходы приобретаются их получателями в силу их общественной функции как королей, попов, профессоров, проституток, солдат и т. д.; вот это и позволяет им рассматривать эти свои функции в качестве первоначальных источников своих доходов". ( К.Маркс "Капитал" т.24,стр.418 ) 3) "...Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий — свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ БЕЗ КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. Следовательно, этот класс необходим при всяких условиях, хотя должно прийти время, когда ОН НЕ БУДЕТ УЖЕ БОЛЬШЕ КЛАССОМ,КОГДА ОН БУДЕТ ОХВАТЫВАТЬ СОБОЙ ВСЁ ОБЩЕСТВО". ( Ф.Энгельс "Современные классы - необходимые и достаточные" ПСС т.19,стр.296 ) 4) К.МАРКС ВВЕДЕНИЕ К ПРОГРАММЕ ФРАНЦУЗСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ Принимая во внимание, что освобождение КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ есть освобождение всего человеческого рода, без различия пола и расы; что ПРОИЗВОДИТЕЛИ могут стать свободными, лишь овладев средствами производства; что средства производства могут принадлежать им только в двух формах: а) в форме индивидуальной, которая в виде общего явления не существовала никогда и которая все более и более вытесняется промышленным прогрессом; б) в форме коллективной, материальные и интеллектуальные элементы которой создаются самим развитием капиталистического общества; принимая во внимание, что такое коллективное присвоение может осуществиться лишь в результате революционного действия КЛАССА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, — ИЛИ ПРОЛЕТАРИАТА, — организованного в самостоятельную политическую партию; ( ПСС т19,стр.246 ) 5) Вкратце об ОСНОВНЫХ классах буржуазного общества : Все материальные блага, созданные трудом многих поколений людей, составляют НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО той или иной страны. Национальное богатство создается людьми в течение многих веков, а та его часть, которая производится в стране в определенный период, например за год, называется СОВОКУПНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОДУКТОМ. Совокупный общественный продукт в капиталистическом обществе по своей стоимости делится на два элемента: перенесенную стоимость (с) и вновь созданную стоимость (в+м). Вновь созданная стоимость, или НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД (в+м), - результат живого труда за год. Эта часть совокупного общественного продукта не только возмещает стоимость рабочей силы, но и включает в себя прибавочную стоимость. Совокупный общественный продукт и национальный доход, как его составная часть, СОЗДАЮТСЯ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА – в промышленности и сельском хозяйстве, в строительстве и на транспорте, а также там, где процесс производства продолжается в сфере обращения. Созданный в капиталистическом обществе национальный доход РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ СНАЧАЛА МЕЖДУ ОСНОВНЫМИ КЛАССАМИ – РАБОЧИМ КЛАССОМ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ ) И КЛАССОМ КАПИТАЛИСТОВ. Рабочие получают часть национального дохода в виде заработной платы, эксплуататоры – в виде прибавочной стоимости, которую делят между собой капиталисты и ЗЕМЕЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ. Это распределение называется ПЕРВИЧНЫМ; доходы указанных классов соответственно называются ПЕРВИЧНЫМИ ИЛИ ОСНОВНЫМИ. Однако доходы получают не только рабочие ( пролетарии ), капиталисты и землевладельцы, но и врачи, артисты, чиновники, офицеры и другие. Доходы врачей, артистов, учителей, офицеров, чиновников, полицейских и других лиц, занятых в сфере управления, армии и т.п. не первичные, а ПРОИЗВОДНЫЕ ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ. Они – результат перераспределения национального дохода. Перераспределение происходит главным образом с помощью налогов и оплаты услуг. Рабочие, капиталисты и землевладельцы платят за услуги парикмахеров, оплачивают медицинскую помощь, покупают билеты в кино или театры, выплачивают налоги. Тем самым они выделяют часть своих доходов для содержания людей, занятых в сфере обслуживания и в государственном аппарате. ИСТОЧНИКОМ ДОХОДОВ ЭТИХ ЛЮДЕЙ СЛУЖИТ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ СТОИМОСТЬ, СОЗДАННАЯ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ )В ПРОЦЕССЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. Капитал эксплуатирует наемных рабочих и в нематериальной сфере производства, заставляя их трудиться сверх необходимого рабочего времени. Но нужно отдавать себе отчет, что все НЕРАБОТАЮЩИЕ ( ЭКСПЛУАТАТОРЫ ) И РАБОТАЮЩИЕ В НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ КОРМЯТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЕТ ОСНОВНЫХ ДОХОДОВ,СОЗДАННЫХ ПРОЛЕТАРИАТОМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА ПРОЛЕТАРИЕВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА!!! владлен(у)! Вы хотя представляете себе, что утверждение типа "Но нужно отдавать себе отчет, что все НЕРАБОТАЮЩИЕ ( ЭКСПЛУАТАТОРЫ ) И РАБОТАЮЩИЕ В НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ КОРМЯТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЕТ ОСНОВНЫХ ДОХОДОВ,СОЗДАННЫХ ПРОЛЕТАРИАТОМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА ПРОЛЕТАРИЕВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА" всего лишь подтверждает явное непонимание автором сути изложенного? Ведь работающие в нематериальной сфере "не ложатся тяжким бременем на пролетариев", а своим взаимным обменом результатами эквивалентных затрат труда всего лишь расширяют ассортимент потребления товаров и услуг. Здесь благо, а не зло!!! Более того, работники внепроизводственной сферы, не обладающие средствами труда, такие же пролетарии как и аналогичные рабочие производственной сферы. И в этом не следует путаться! Прошу принять к сведению. ГОСПОДА,НЕ СЧИТАЙТЕ СЕБЯ СВЯТЕЕ ПАПЫ РИМСКОГО. 1) "...Хотя ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОЧИХ абсолютно растет, но относительно она убывает, не только по отношению к постоянному капиталу, поглощающему труд рабочих, но также и ПО ОТНОШЕНИЮ К ТОЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, КОТОРАЯ НЕ ИМЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К МАТЕРИАЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ ИЛИ ВООБЩЕ НЕ ЗАНЯТА НИ В КАКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ". К.Маркс т.47,стр.338 2) "...Что он забывает отметить, так это — постоянное увеличение средних классов, стоящих посредине между рабочими, с одной стороны, капиталистами и земельными собственниками, с другой, — СРЕДНИХ КЛАССОВ, КОТОРЫЕ ВО ВСЁ ВОЗРАСТАЮЩЕМ ОБЪЁМЕ КОРМЯТСЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТЬЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЁТ ДОХОДА, ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА РАБОЧИХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА, и увеличивают социальную устойчивость и силу верхних десяти тысяч". К.Маркс т.26,ч.2,стр.636 3) "...Раз существует такое общество, в котором некоторые лица живут НЕ РАБОТАЯ ( НЕ УЧАСТВУЮ НЕПОСРЕДСТВЕННО В ПРОИЗВОДСТВЕ ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ СТОИМОСТЕЙ ), то ясно, что условием существования всей надстройки этого общества является прибавочный труд рабочих. От этого прибавочного труда неработающие лица получают двоякий выигрыш: во-первых, материальные условия жизни – путем участия в продукте, за счет которого и посредством которого они существуют; в продукте, доставляемом рабочими сверх того продукта, который требуется для воспроизводства их собственной рабочей силы. Во-вторых, то свободное время, которое неработающие лица имеют в своем распоряжении, будь то ДЛЯ БЕЗДЕЛЬЯ ИЛИ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ НЕПОСРЕЛСТВЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ (как, например, война, государственное управление), ИЛИ ЖЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СПОСОБНОСТЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕНЦИЙ (искусство и т.д., наука), НЕ ПРЕСЛЕДУЮЩЕЙ НИКАКОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛИ, – это свободное время предполагает прибавочный труд на стороне работающей массы, т.е. предполагает, что рабочие должны затрачивать в материальном производстве больше времени, чем его требуется для производства их собственной материальной жизни. Свободное время на стороне неработающих слоев общества базируется на прибавочном труде или чрезмерном труде, на прибавочном рабочем времени работающей части общества; свободное развитие на одной стороне базируется на том, что ВСЁ СВОЕ ВРЕМЯ, стало быть, все пространство ДЛЯ СВОЕГО РАЗВИТИЯ, РАБОЧИЕ ВЫНУЖДЕНЫ ЗАТРАЧИВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПРОИЗВОДСТВО ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ СТОИМОСТЕЙ; развитие человеческих способностей на одной стороне базируется на тех барьерах, которые поставлены развитию на другой стороне. На этом антагонизме базируется вся существовавшая до сих пор цивилизация и все общественное развитие. Таким образом, с одной стороны, свободное время одних соответствует времени чрезмерного труда, порабощенному трудом времени других – времени их существования и деятельности в качестве всего лишь рабочей силы. С другой стороны,прибавочный труд реализует себя не только в большем количестве стоимости, но и в прибавочном продукте – в избытке продукта над тем его количеством, которое требуется работающему классу для его собственного существования и которое он потребляет". К.Маркс т.47,стр.293 4) ".... Разделение общества на классы — эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный — было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, ОБРАЗУЕТСЯ КЛАСС, ОСВОБОЖДЕННЫЙ ОТ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие,науки, искусства и т. д." Ф.Энгельс "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ" т.19,стр.225 Для догматиков. В п.3 Маркс различает прибавочный труд и прибавочный продукт от прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость целиком присваивается капиталистом, за прибавочный труд, прибавочный продукт капиталист платит трудящимся. Прибавочный труд или прибавочный продукт это такой труд и продукт, который производится сверх необходимого трудящимся для удовлетворения своего воспроизводства. Это излишки, которые трудящиеся могут расходовать на потребности непроизводительного, но все же труда, либо самостоятельно, либо принудительно через налоги. А-Иван(у) Прибавочный труд - это и есть прибавочная стоимость!!! После того,как этим комментарием Вы расписались в полнейшем своем невежестве,только такой же невежда может с Вами здесь общаться. Порядочные господа после таких комментов стреляются,т.е. исчезают из форума навсегда! И ВООБЩЕ,ПОРА БЫ "ЛЕВАЧКАМ" ОСОЗНАТЬ. Материалистическое понимание истории ( открытое К.Марксом ) исходит из того,"...что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, ПРОИЗВОДСТВО НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ К ЖИЗНИ и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи ОБРАЗУЮТ ОСНОВУ, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор". Ф.Энгельс "ПОХОРОНЫ КАРЛА МАРКСА" т.19,стр.350 Если объяснить надстройку из базиса, тогда надстройка исчезнет что ли ? Мне кажется, как ни объясняй, а надстройка и базис останутся на своих местах. К тому же, требовать объяснить надстройку буквально ИЗ базиса - просто безграмотно. Согласно диалектической логике: поскольку базис есть базис надстройки, постольку базис не может быть без надстройки - т.о. надстройка определяет базис ничуть не меньше, чем базис надстройку. Т.е. тут не может быть никакой "первой очереди" и всего остального; а базис и надстройка есть одновременно. Исторический критерий тут некорректен. А если объяснить из твоей писанины ( как из базиса ),что ты - тролль? Ты исчезнешь что-ли? Нет. Но народ получит объяснение(!),кто ты есть по-существу и что ты здесь делаешь! И всё исходя из твоей писанины,как из базиса. Владлен(у)! Вы меня обзываете "господином", но унизить этим жаргоном вас я не посмею, поскольку ваш «ник» расшифровывается как "Владимир Ленин!!!". Я вам отвечу кратко: то, что вы здесь приводите в форме цитат из произведений классиков, я уже на данном форуме многократно раз пропагандировал научной аргументацией. Почему вы ни разу на это не реагировали? Я не знаю, возможно, вы тот же "владлен", который меня неоднажды здесь презренно опошлял (и по аналогии - профессора Попова) за раскрытие основного экономического закона коммунистической общественно-экономической формации. Но приведенные вами цитаты именно характеризуют проблемы образования свободного времени для определенных слоев общества за счет прибавочного труда трудящихся производственной сферы, а нам уже следует глубоко разобраться, как это свободное время выявлять и учитывать, как правильно распределять трудовые обязанности в справедливом обществе. Одним словом, нам следует ступать дальше по преодолению описанных классиками проблем общественного развития. И наконец, прошу все же прислушаться к моим доводам в предыдущем моем комментарии, поскольку вы снова их пропустили мимо ушей. А это значит, что вы и далее будете жонглировать важными цитатами из трудов классиков без проникновения в их сущность. От этого пользы в наше время уже не достаточно. Прошу принять эти доводы в порядке взаимопонимания ради общих успехов в деле борьбы за лучшее будущее. Обратите внимание на предпоследнее предложение цитаты, как и на то из чего оно вытекает. Советую прочесть всю цитату и вдуматься в её смысл, а лучше, весь труд Маркса "Критика Готской программы", включая предисловие: «Я остановился более обстоятельно на «неурезанном трудовом доходе», с одной стороны, и на «равном праве» и «справедливом распределении» — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в своё время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим, правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов. Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение. Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?», (К. Маркс, «Критика Готской программы»). Кстати, к сказанному мной выше, товарищи, а ведь наличие хорошего компьютера, и доступа в интернет, уже является необходимым условием для воспроизводства рабочей силы, которая требуется для высокотехнологичного производства. Так же как и необходимым является и средство доставки (личный автотранспорт) рабочей силы к месту высокотехнологичного производства. Кэтому можно добавить, что необходимым условием для воспроизводства рабочей силы может являться и возможность получения минимума знаний, необходимого для того, чтобы трудиться на высокотехнологичном производстве. Плюс, ко всему. сказанному мной выше, можно добавить: А врачи ведь тоже пролетариат. Да ещё какой грамотный и революционый! Ведь в условиях усиливающихся кризисов им стали урезать зарплаты. Да и коллективы в лечебных заведениях довольно большие. В общем, стоит только подумать как искать и присмотреться, как тут же находится решение. В общем, были бы эксплуататоры, а пролетариат всегда найдётся. :) Спасибо за выступление Олег! Недавно сам занимался подсчетом численности рабочего класса. У меня получилось, что численность живущих на зарплату и работающих в производственной сфере, равна примерно 5,5 млн. человек. Основывался на данных Федеральной службы статистики за 2013 год. Если интересно, могу представить свои материалы. Извините, товарищ Макаров. Можно поинтересоваться, с помощью каких методик Вам удалось получить такие низкие цифры? Возможно, Вы забыли учесть тот факт, что Маркс искал пролетариат именно а сфере промышленного производства, поскольку она была наиболее развитой на тот момент? Не является ли ошибочным такой способ подсчёта численности пролетариата, особенно если учесть, что с помощью труда можно производить различные материальные блага, в том числе услуги? Не является ли, например, логистика (доставка сырья и готовой продукции) частью современного производственного процесса? А Вы не забыли про тот факт, что с развитием технологий производства материальных благ постепенно стирается грань между умственным и физическим трудом? Приведу очень яркий пример, но только в качестве образца для аналогии: Кем являются операторы военных беспилотных летательных аппаратов, офисным плангтоном или представителями ратного труда - такими же воинами, только сидящими не в окопах, а у мониторов? Кем являются инженеры, составляющие карты технологического процесса, программы, и следящие за машинами, выполняющими этот процесс? Отсюда вопрос: там ли вы искали пролетариат, товарищи? Кстати, на основании данных Федеральной службы статистикии ВВП РФ неуклонно растёт с каждым годом. Федеральная служба статистики, правда, "забывает" отнять от этик показателей импортную составляющую отечественного производства. Вклад большинства наших "товаропроизводителей" в производство товаров заключается в том, чтобы сделать заказы китайским товаропроизводителям на производство и поставку товаров под товарным знаком бывших российских товаропроизводителей. Поэтому, отечественные товаропроизводители занимаются больше логистикой, чем производством. Исключение составляют, разве что, пищевики, которые "честно" месят продукты питания из импортных компонентов, иногда добавляя немного отечественного сырья. Вопрос, Вы не забыли посчитать полтора миллиарда китайцев, ну или ту их часть, которая работает для обеспечения потребностей российского рынка? И ещё вопрос ко всем товарищам: Как давно услуги перестали быть товаром и материальными благами? Услуги чиновников , партдон, служащих, прошу не считать материальными благами, дабы избежать догматизма. :) Сначала посчитал количество людей занятых непосредственно производительным трудом (производство товаров, воспроизводство материальных благ) и всех остальных. Для этого взял среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности (ОКВЭД) и федеральным округам за 2013 год. Отобрал деятельности которые точно являются производственными. Таким образом виды деятельности воспроизводства материальных благ: 1. Раздел А Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 2. Раздел В Рыболовство, рыбоводство 3. Раздел С Добыча полезных ископаемых 4. Раздел D Обрабатывающие производства 5. Раздел Е Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6. Раздел F Строительство Пришлось исключить следующие разделы: Раздел G. Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Раздел H. Гостиницы и рестораны Раздел I. Транспорт и связь Раздел J. Финансовая деятельность Раздел K. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Раздел L. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение Раздел M. Образование Раздел N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг Раздел O. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг Раздел P. Предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства Раздел Q. Деятельность экстерриториальных организаций В разделы "G" и "I" включены торговля и услуги непроизводственного характера, поэтому пришлось их исключить. Итого, получилось занятых в производственной сфере 13 371 232 человек. К сожалению я не нашел более детальных данных (подразделы ОКВЭД ясности не вносят), так бы получилось точнее. Затем взял структуру денежных доходов населения по федеральным округам (Данных по структуре денежных доходов по видам деятельности на сайте статистики не нашел, жаль), все считал по федеральным округам, но в среднем соотношение населения такое: оплата труда - 41,2875% населения социальные выплаты - 19,2375% населения доходы от собственности - 4,2875% населения доходы от предпринимательской деятельности - 9,8875% другие доходы - 25,3% Затем вычислил количество людей которые живут на зарплату (цифры в скобках): Центральный федеральный округ - 41,6% (1 393 154 чел.) Северо-Западный федеральный округ - 50,2% (681 412 чел.) Приволжский федеральный округ - 36,3% (1 183 391 чел.) Уральский федеральный округ - 48,7% (735 223 чел.) Сибирский федеральный округ - 45,2% (795 486 чел.) Дальневосточный федеральный округ - 54,3% (342 825 чел.) Южный федеральный округ (с 2010 года) - 31% (334 683 чел.) Северо-Кавказский федеральный округ - 23% (97 583 чел.) Итого - 5,5 млн человек. Спасибо за наводку про гастрбайтеров, их я не учел. Очень интересно, что такое "другие доходы" - это наверно рэкет и кража трусов. Как узнаю - расскажу. Кажется нашел: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/met_1.rar . Прочие денежные поступления. Похоже структура доходов не подходит для подсчета количества людей или надо как-то ухитряться. Непонятно, почему Вы не заметили моей иронии по поводу правдивости Федеральной службы статистики? Как любила говорить бухгалтер нашего предприятия, "отчёты в статистику, это тьфу - пол, потолок и палец". Обратите внимание, что численность населения РФ составляет примерно 142 млн человек. Минус иждивенцы, минус военнослужащие и служащие правоохранительных органов, минус те данные, которые привели Вы (13 млн человек), и что остаётся в остатке? Чем живут все эти люди, неучтённые статистикой? Почему Вы решили опереться в расчётах на статистические денежные доходы, в которые входят и огромные зарплаты чиновников? "Один кушает мясо, другой капусту, а в среднем они кушают голубцы". На каком основании исключили разделы "G", "I", "M", "N", "O"? Вы не прочли полностью мои комментарии, адресованные Вам? Почему Вы исключили услуги, транспорт, медицину, образование, коммунальные услуги, Ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовой техники и предметов личного пользования из производства материальных благ? Даже оптовую и розничную торговлю полностью исключать было нельзя, поскольку там занято огромное количество грузчиков, водителей и т.д. Почему все продолжают относиться к марксизму, как к догме? Во время Великой октябрьской революции большевики рассчитывали найти опору лишь среди 20 млн рабочих фабрик и заводов, а получили поддержку ещё и как минимум 60 млн крестьянской бедноты. А ведь, еще раз напомню, Ленин считал крестьян наполовину капиталистами. Почему, все опираются на одни рассуждения и выводы Маркса, Энгельса и Ленина, но совершенно игнорируют их другие рассуждения и выводы? Вон, и тов. Гуртенко присоединился, зациклившись только на рабочих крупных промышленных предприятий. Такое ощущение, что коммунисты никак не могут выбраться из заблуждений, почерпнутых ими из насквозь лживых учебников, разработанных по заказу КПСС. Прям, напасть какая-то! Товарищи, лучший способ изучения марксизма, это изучение его по первоисточнику (труды Маркса и Энгельса) и трудам Ленина, который читал труды Маркса и Энгельса на языке оригинала. RE: "Кончай зудеть и займись делом". Что это из Вас полезло такое? Пережитки берут верх над сознанием? Дык, я делом и занимаюсь. Может быть, самым главным делом сейчас является именно то, чтобы положить конец разночтениям марксизма, и прекратить разброд и шатание, не дающие возможности объединиться? Вот, нашёл у Маркса определение для тех, кто упёрся в поиски пролетариата среди производства только лишь материальных продуктов, да ещё и обязательно на крупных заводах - таких товарищей раньше называли ФИЗИОКРАТАМИ. Все, кто продаёт свой труд и участвуют в производстве прибавочной стоимости, являются рабочими. В качестве примера, помнится, Маркс приводил даже учителя в частной школе, (см. Капитал, ГЛАВА XIV. — АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, - К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 517). Причём, например, в такси, даже при работе на личном автомобиле, главное средство производство находится в руках капиталиста - это связь, это диспетчерская со всем оборудованием и программным обеспечением, где собираются заказы клиентов. "Рассеяние сельских рабочих на больших пространствах сламывает силу их сопротивления, в то время как концентрация городских рабочих увеличивает эту силу. В современном земледелии, как и в современной городской промышленности, повышение производительной силы труда и большая подвижность его покупаются ценой разрушения и истощения самой рабочей силы. Кроме того, всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву, всякий прогресс в повышении ее плодородия на данный срок есть в то же время прогресс в разрушении постоянных источников этого плодородия", (К. Маркс, Капитал, ГЛАВА XIII. — МАШИНЫ И КРУПНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 514). Что касается рассеянности, разрозненности, в некоторых отраслях (например, в частной медицине) пролетариата по причине удалённости друг от друга, то в настоящее время более совершенные способы коммуникации сводят эти опасения Маркса почти на нет. Шилов, вы еще не поняли, что объединения левых произойти не может? Возможно только объединение в практической работе, да и то, только в том случае, если они прекратят грызться между собой. Поэтому действительно, займитесь делом, я бы добавил, посильным делом. То есть вы все делом занимаетесь, а я нет? А это ничего, что Вы абсолютно ничего обо мне не знаете, чтобы претендовать хоть на каую-то объективность в оценке моей деятельности? И Вы, простите, кто, чтобы мной командовать? Я занимаюсь тем, что считаю нужным. И можете мне поверить, достаточно производительно. Моей целью не является добиваться объединения всех левых. Одной из моих целей является знакомство с единомышленниками. Шилов, а это ваше как понимать: "Дык, я делом и занимаюсь. Может быть, самым главным делом сейчас является именно то, чтобы положить конец разночтениям марксизма, и прекратить разброд и шатание, не дающие возможности объединиться?", и ниже пишете: "Моей целью не является добиваться объединения всех левых.". Тоесть, вы за объединение, но не всех левых? Да занимайтесь вы чем хотите, но не забывайте о ясности мыслей, чтоб не засорять мОзги вас читающим. Все ж сайт КТВ. Я за объединение только здоровых сил, лишённых бюрократии, оппортунизма и ревизионизма. Иначе, ничего хорошего от объединения всех, кто себя обзывает левыми, ждать нельзя - бюрократия, оппортунизм и ревизионизм очень заразны, а бюрократия ещё и очень живучая и приспособляемая. Кстати, мои попытки (и не только мои) исправить КПРФ изнутри показали, что это невозможно. Тов. А. Шилов, как с Вами связаться, чтобы поделиться схожими мыслями? Шилову. "...Вот, нашёл у Маркса определение для тех, кто упёрся в поиски пролетариата среди производства только лишь материальных продуктов..." Ну, так и привели бы это определение! В чем проблемы-то? Или боитесь,что разоблачать Вашу ложь? "...Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только(!) отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также(!) и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала". К.Маркс "Капитал" т.23,стр.517. Вы,господин,читать сперва научитесь! Написано черным по белому: "...не только,...но также и..." Во-первых, своими голыми обвинениями меня во лжи, Вы ничего не разоблачили, да и разблачать было нечего, поскольку я не солгал. Во-вторых, вы сами-то поняли смысл той цитаты, которую привели? Предполагается, что именно эта цитата подтверждает ту ахинею, которую Вы несли, чтобы обвинить меня во лжи? Что значит "...не только", и что "...но также и..."? Типа, это Ваши доказательства? Доказательства чего? В-третьих, я Вам не господин - не нужно меня оскорблять этим буржуйским словечком. В-четвёртых, это пример Маркса, а не определение. Марксизм не догма, а отправная точка для исследований. В-пятых, раз уж для Вас так важно формальное размещение цитат, приведу эту фразу полностью, чтобы впредь ни у Вас, ни у кого либо из обюрокраченных свидетелей данной полемики, больше не возникало ни малейшего желания вырывать из контекста выгодные куски фраз: "Однако, с другой стороны, понятие производительного труда суживается. Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. По- этому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, — если позволительно взять пример вне сферы материального производства, — является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала...", (К. Маркс, Капитал, ГЛАВА XIV. — АБСОЛЮТНАЯ И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, - К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 23, с. 517). Шилову. Дядя,у тебя как с головой? Тебе привели цитату,в которой К.Маркс сформулировал ПОНЯТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО РАБОЧЕГО!!! А ты всё ноешь: где "Ваши доказательства"? Дилетант... Во-первых, забавно, когда догматики, не понимающие смысла марксизма, обзывают меня дилетантом. Но и не только меня, а и всех, кто отличается от догматиков тем, что понимает смысл марксизма. Во-вторых, мы с Вами детей не крестили и на брудершафт не пили. Кто разрешил Вам фамильярность при общении с незнакомыми людьми? В-третьих, Маркс пишет не о производительности рабочего, как таковой, а о том, что такое прибавочная стоимость. Но при этом, он приводит примеры того, что прибавочную стоимость могут производить не только на фабриках, не только в сфере материального производства. Следовательно, и рабочими могут являться не только те, кто производит материальный товар. Ну, ну, Шилов, будьте поскромнее, не хорошо бить себя в грудь и заявлять, что вы понимаете смысл марксизма. Это читающие ваши посты должны восхищенно написать, что вы не догматик и понимаете смысл марксизма, понятно если найдут к этому если не причину, то хотябы повод. Если читающие не являются бюрократами, догматиками или верующими в марксизм, то поймут. К сожалению, людей ознакомившихся с марксизмом (особенно через советские учебники по марксизму-ленинизму, и социологии), гораздо больше, чем тех, кто марксизм изучал и продолжает изучать. P.S. Я тоже постоянно совершенствую свои знания, и тоже могу ошибаться. Но я заблуждаться и не исправлять своих ошибок, и связанных с ними заблуждений, не имею права, поскольку я коммунист. Любую конструктивную критику в отношении меня я анализирую, и стараюсь исправиться, если критика заслуженная и указывает на мои ошибки. Шилов, вы невнимательно читаете посты, как очевидно и все остальное, включая марксизм, поэтому выши ответы далеки от сути. Вопрос не в том, поймут ли вас читающие, я например вас прекрасно понимаю, вопрос в том, найдут ли они в ваших мыслях, выраженных в постах, причину считать, что вы понимаете смысл марксизма, о чем вы выше заявляете. Увы, я таких причин не вижу, ваши мысли поверхностны и догматичны. Впрочем у вас есть возможность попытаться доказать обратное в своих постах. А пока , Шилов, вы плохой коммунист, кто-то же должен сказать вам правду. Надеюсь, что пока. Как настоящий коммунист, я просто обязан сказать Вам в лицо, что Вы-то точно оппортунист, догматик, а ещё и лгун. При Вашем-то уровне знаний, Вы мне тут оценки делаете? Да мне-то Ваши буржуазные оценки до лампочки. Ну понятно, конечно, Шилов, что человек вас разоблачающий, не может быть иным, кроме как "оппортунист, догматик, а ещё и лгун":-). А как же иначе, ведь кто еще поднимет слово против вас, такого белого и пушистого и к томуже знатока марксизма! Шилов, у вас низкий уровень политических знаний. Вы конечно изрядно начитались версий официальной пропаганды времен развитого социализма, но так и не поняли, что жизнь и ее реалии не вполне соответствовали официальной версии. Когда вам это показывают, вы сильно возмущаетесь и оценивете это как ложь, но это горькая правда жизни. Доказательством тому есть голословные обвинения во лжи, без ссылки на примеры. Я же вас во лжи не обвиняю, вы все излагаете согласно пропагандистскому официозу. У вас другая проблема, вы не способны отличить пропагандистский официоз от жизни. Когда же вам приоткрывают реалии жизни, вы прячете голову в песок и кричите про буржуазные оценки. Шилов, настоящий коммунист не будет витать в розовом тумане и получив поражение проанализирует его причины и внесет коррекции в свою борьбу. Вы же ни причин знать не хотите, ни вносить коррекции в борьбу. Поэтому с такими коммунистами как вы новое поражение неизбежно. А это ничего, что я разоблачил Вашу ложь, а не Вы, якобы, разоблачили мою несуществующую ложь? Людям ведь довольно просто прочесть все наши с Вами комментарии к этой теме, и понять кто есть кто. Тот факт, что Вы не имеете ничего общего с коммунистами уже известен многим на этом ресурсе. Ну а мою деятельность имеют право оценивать только сами коммунисты, поэтому Ваши буржуазные оценки меня не интересуют. А это ничего, что я разоблачил Вашу ложь, а не Вы, якобы, разоблачили мою несуществующую ложь? Шилов, было бы смешно, если бы небыло так грустно, и такие люди причисляют себя к коммунистам! Приведите пример моей "лжи". Число какое сегодня, Шилов, 25? Где примеры моей лжи? Говорящий политический утопленник чего-то от меня смеет требовать. :) Практически большинство Ваших комментариев под этой темой откровенно лжив. Вы притягиваете любые факты за уши, в качестве доказательства, даже не замечая, что многие из этих фактов опровергают Ваши же утверждения. В качестве примера Вашей лжи все могут прочесть, например, Ваши комментарии под вот этим моим комментарием http://krasnoe.tv/node/25235?withThread=0c#comment-117859 Шилов, я от вас ничего не требую, понимаю, с вас требовать нечего. Если вы утверждаете, что я лугу, я предлагаю вам, как предложил бы честному человеку, привести примеры или хотя бы пример моей лжи, просто написать: вот моя цитата, ваша ее оценка и опровержение фактами. Просто как яйцо. Но вы как ... изворачиваетесь и пишете что угодно, только не мою цитату и ее опровержение фактами. Кому нужны ваши ссылки? Пишите прямо, как положено мужчине, дабы прямо втидно было кто есть ху, вам же это не должно составить трудность,ведь как вы заявляете, большинство моих комментариев откровенно лживы. Так чего ж вы вместо конктерики исходите эмоциями? Чтоб не прослыть пустопорожней балаболкой, потрудитесь привести конкретику. На ваше поведение смотрят молодые коммунисты, и делают выводы, надеюсь. Уважаемый товарищ Макаров! А Вы хотели, чтобы я кинулся перетрясать интернет в поисках возможно верных статистических данных для Ваших расчётов. Это означает заняться делом, по-Вашему? А может быть, специально для Вас, мне учредить Независимое управление статистики и обязать всех капиталистов подавать туда прадивую отчётность с реальным количеством наёмных рабочих? Плюс, заставить капиталистов оформить всех наёмных рабочих официально? Пока что, я занимаюсь делом именно так, как я могу приносить максимальную пользу для пролетариата в деле скорейшего перехода общества на коммунистический путь развития. Предпочитаю доверять данным Левады-центра (с поправками на занижение им данных), что большая часть взрослого населения РФ мечтает о возврате в СССР. А вот о том, среди каких категорий рабочих искать активных сторонников, нужно подумать. Это Ваши личные проблемы, что Вы не любите критики. А здесь публичный ресурс, а не бюрократическая КПРФ, где руководители тоже не любят критику. Если Вы будет фантазировать тихо, сам с собою - мне всё равно. Но, коль Вы решили свои фантазии выложить на публичном ресурсе, то привыкайте к тому, что эти Ваши фантазии будут разоблачаться. |
