комментариев:
|
    Коммунистическое движение в Донецкой Народной РеспубликеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.08.2015 - 20:50
22 июля 2015 года состоялось заседание политклуба при московской организации РКРП-КПСС. Гостем политклуба стал 2-й секретарь Макеевского ГК КП ДНР Юртаев Сергей Владимирович.
1. Как появилась КП ДНР? На эти и многие другие вопросы дал свои ответы гость политклуба. После ответов на вопросы ведущего и участников мероприятия состоялось дискуссионное обсуждение ситуации на Донбассе и тактики левых сил в ней. Участники политклуба, поддерживая необходимость сопротивления киевской хунте, вместе с тем, по-разному расставляли акценты в оценках того, что происходит в ДНР и ЛНР, а потому делали не всегда одинаковые выводы. Очень хороший, живой материал. Наглядно видно, что мыслей об организации рабочего класса у коммунистов практически нет. Мысли – вокруг выборов. И это не в упрек коммунистам. Классовый подход, идея диктатуры пролетариата и ее организационной формы – Советской власти последние десятилетия существования СССР можно сказать, выжигались. Отсюда – «бесклассовый» подход с опорой, волей-неволей, на российскую буржуазию. Почему на Путина «наивные надежды»? У кого реальная сила? Если не работать с рабочим классом, не строить Советы — на кого ещё надеяться? На Обаму? Глупо было бы обвинять коммунистов Новороссии в том, что они «не создали ни одного Совета». Дело это небыстрое и трудное, да и вообще «галочный» подход «а ты сколько Советов создал» эффекта дать не может. Но понимать, что могут быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата в форме Советов и ничего третьего не дано, коммунисты должны. Советы в своем изначальном смысле – это органы управления территориями, избираемые на предприятиях. Но в сельской местности, рабочих поселках выборы вполне могут проходить и по территориям. Не думаю, чтобы кто-то стал бы мешать самоорганизации трудящихся с целью налаживания жизни, восстановления производства. Над этим необходимо думать. Кто будет против этого возражать? Не обязательно при этом размахивать красными флагами, бить в барабаны и кричать «бей буржуев». Хотя красными флагами, в том числе и над бронетехникой, в Новороссии сейчас никого не удивишь. Фондом Рабочей Академии разработаны проекты Конституции и Закона о выборах Новороссии (http://rpw.ru/nr/nr.html). Наверно, эти проекты не идеальны. Но можно вносить изменения и дополнения. Можно предложить свои проекты. Беда в том, что левые не хотят думать. И это упрек российским левым, а не коммунистам Новороссии, которые борются с фашизмом в тяжелых условиях. Несколько замечаний. Во время войны революции, главным образом, и делаются. И Парижская Коммуна и Февраль, и Октябрь. А когда как ни во время войны рабочие получают в руки оружие? И разве Октябрьская революция в тяжелейшее для России время ослабила страну, а не спасла её от катастрофы? О «двух империализмах». Сравните, товарищ Осин, капитализацию ведущих российских и американских монополий, российских и американских банков. А то ведь можно сказать, что и в Сирии борются два империализма – сирийский и американский. Об «элементах фашизма». Конечно, в буржуазном обществе есть такие элементы. Но есть и элементы коммунизма. Сидят в светлых комнатах, под портретами классиков, транслируются по Интернет-телевидению. Если бы так же открыто, под портретом Гитлера собрались неонацисты – их бы, скорее всего, повинтил бы ОМОН. А на параде Победы первым несли Красное знамя с серпом и молотом, а лишь за ним – триколор. Надо не плакаться о надуманной «фашизации», а усиливать, развивать элементы коммунизма. "Наглядно видно, что мыслей об организации рабочего класса у коммунистов практически нет. Мысли – вокруг выборов. И это не в упрек коммунистам.", Герасимов, а какие у вас мысли об организации рабочего класса? Критикуя - предлагайте. И почему вы решили, что демонстрируется бесклассовый подход? Потому, что нет исключительной ориентации на "пролетариат"? Есть там классовый подход, ориентация на трудящихся, включая средний класс. Не "работать с рабочим классом" надо, а просто работать! Экономически работать, налаживать жизнь, организовывать производство. Что касается Советов, то этот инструмент диктатуры партии не панацея в настоящее время, когда народ увидит успешную работу коммунистов, советы будут расти как грибы после теплого дождя. Что это за "диктатура партии"? Вы - зиновьевец? В марксизме такого понятия нет. Как нет там и понятия "средний класс". Разберитесь, что такое классы. Зиновьев был и есть прав, когда говорил о диктатуре компартии. Он ничего нового не придумал, только оззвучил фактическое состояние дел, ибо никакой диктатуры пролетариата в СССР никогда небыло. Вы и сами не сможете привести фамилии пролетариата, осуществлявшего диктатуру, зато фамилии коммунистов у всех на виду. Это Сталин с политбуро чтоли пролетариат? Смешно. Вы чего-то в марксизме не нашли? А марксизм это скрежали с десятью заповедями или живое, развивающееся учение? Кстати, Маркс еще тогда писал про средний класс, обращая внимание на недопустимость его недооценки. Средний класс тогда только нарождаляся и увидеть его было дано не всем, зато сегодня только слепой не видит его размеры, мощь и влияние на исторические процессы. "...Что он забывает отметить, так это — постоянное увеличение средних классов, стоящих посредине между рабочими, с одной стороны, капиталистами и земельными собственниками, с другой, — средних классов, которые во все возрастающем объеме кормятся большей частью непосредственно за счет дохода, ложатся тяжким бременем на рабочих, составляющих основу общества, и увеличивают социальную устойчивость и силу верхних десяти тысяч". К.Маркс Собр.соч.,т.26,ч.2,стр.636 Вы напрасно вообразили, что кроме вас никто не разбирается в классах. Напишите, если я ошибусь: Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства. Философское же определение классов звучит так: классы - это большие группы людей, занимающие определенное, характерное каждому классу, место в исторически определённой системе общественного производства. Чем по-вашему средний класс для вас не устраивает приведенным определениям? Его для вас нет совсем или для вас это все еще прослойка? Рабочие, которые 8 или даже 6 часов в день стоят у станка, государством управлять не могут. Само по себе существование государства подразумевает существование людей, освобождённых от производительного труда для осуществления управленческих функций. Это не только управленцы и их аппарат, но и армия, правоохранительные органы и т.п. И так будет до полной победы коммунизма, когда государство отомрет. Пролетарский характер государства и его руководителей определяется действиями, направленными на приближение к полному коммунизму. При Сталине и его соратниках был построен коммунизм в первой фазе и заложены предпосылки для построения полного коммунизма до конца XX столетия. Сущность государства, по определению, - диктатура правящего класса. "Диктатура партии" не "новое в марксизме", а чушь, средство для реализации личных интересов псевдобольшевиков, рвавшихся к власти не для реализации интересов рабочего класса, а для реализации своих собственных интересов. Как рабочий класс осуществлял свою диктатуру хорошо изложено, в частности, в книге В.М.Иванова "Из истории борьбы партии против "левого оппортунизма" (ленинградская партийная организация в борьбе против троцкистско-зиновьевской оппозиции в 1925-1927 гг)". Выражение "средний класс" полностью противоречит определению классов. Если брать группу лиц с т.н. "средними доходами", то в неё входят и квалифицированные рабочие, и представители мелкой буржуазии, и мелкие предприниматели - то есть представители разных классов. Делить людей просто по их доходам такая же чушь, как делить представителей животного мира по весу. Вот ворона, судак, кошка, ящерица весят 2 кг - это "средний класс". И.Герасимов, вы в своих рассуждениях о среднем классе оклоняетесь от марксистского определения классов в котором при определении классов ничего не говорится об уровне доходов. По Марксу средний класс это группа людей, находящаяся по своему положению между пролетариатом и буржуазией. Почему вы делите людей по их доходам и тут же пишете, что это чушь? Размер доходов не признак класса, а следствие их роли в общественной организации труда. Выражение "средний класс" отражает реалии современной жизни и не противоречит определению классов. Я так понял, вы "против среднего класса", чем он вас не устраивает? "По Марксу средний класс это группа людей, находящаяся по своему положению между пролетариатом и буржуазией" - где такое у Маркса сказано? "Между пролетариатом и буржуазией" находится не класс, а социальный слой - интеллигенция. Ай, яй, яй, Герасимов. Вы невнимательно посты читаете. "...Что он забывает отметить, так это — постоянное увеличение средних классов, стоящих посредине между рабочими, с одной стороны, капиталистами и земельными собственниками, с другой, — средних классов, которые во все возрастающем объеме кормятся большей частью непосредственно за счет дохода, ложатся тяжким бременем на рабочих, составляющих основу общества, и увеличивают социальную устойчивость и силу верхних десяти тысяч". К.Маркс Собр.соч.,т.26,ч.2,стр.636 На протяжении всей своей жизни Маркс и Энгельс однозначно рассматривали капиталистическое общество как состоящее из двух основных классов: буржуа и пролетариев. Мелкая буржуазия - трудящиеся, владеющие средствами производства и живущие своим трудом - рассматривалась ими как класс вымирающий. Мелкая буржуазия не вымерла, она успешно продолжает существовать "в порах" монополистического капитализма. Но мелкая буржуазия - нормальный научный термин, причем тут какой-то "средний класс"? Типично троцкистский приём - вытаскивать всё, что было не вполне аккуратно сказано классиками и объявлять это научным откровением. Ну выразился Маркс "средние классы". Если подходить пунктуально - можно задаться вопросом: а сколько их? Вообще-то словами, используемыми классиками в своих произведениях, можно выразить любую мысль, самую глупую. Маркс, по-видимому, имел здесь в виду то, что сейчас - рекламные агенты, мерчендайзеры, сутенеры и т.п. Но выводить из этого разговорного употребления слова "средний" целую теорию "среднего класса" - мягко говоря чересчур. Вот вы вцелом правильно пишете: "На протяжении всей своей жизни Маркс и Энгельс однозначно рассматривали капиталистическое общество как состоящее из двух основных классов: буржуа и пролетариев.", но при этом упускаете из виду что жизнь человеческая коротка, а развитие общества не останавливается. На протяжении жизни Маркса и Энгельса действительно были два класса и народился средний класс, что гениально заметил Маркс, но судьба которого в те годы была покрыта мраком будущего, никто не знал, что с ним будет лет через сто. И вот это через сто лет пришло и средний класс вырос, окреп и стал существенно влиять на развитие общества. Конечно его можно назвать мелкой буржуазией, если не видеть отличие среднего класса от мелкой буржуазии. В этом случае работа с таким классом будет обречена на провал, как не соответствующая реалиям, что мы и наблюдаем у всех компартий. Средний класс не охвачен работой компартий, для них он не существует, но он есть и влияет на ход истории, он революционен и вполне сгодится для построения нового общества. Вместо привлечения среднего класса в работу, компартии ориентируются на пролетариат, который сегодня уже не тот, что был сто лет назад, он потерял революционность и катастрофически сократился численно, его сегодня меньше, чем среднего класса, учитывая, что традиционные рабочие места пролетариата сегодня занимает средний класс. Для большей ясности, чтоб понять что есть пролетариат и средний класс, следует дать понятие того и другого. Если вас не затруднит, вы это точно знаете, напишите ваше понятие пролетариата. Понятно, с позиции собственности. Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, такой категории людей сегодня крайне мало, среднему классу есть чего терять, добытое трудовым потом. Либеральный капитализм, да и социализм, способствуют превращению пролетариата в средний класс. Почему класс средний? Потому что его численность огромна, превышает численность пролетариата, и полностью подпадает под понятие "класс". Вот убедитесь: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." Общество развивается, со времен Маркса развился и окреп средний класс, и не учитывать это в работе компартий значит быть обреченным на поражение. Вы упорно закрываете глаза на реалии, при этом не понятно, исходя из каких соображений вы не хотите видеть средний класс? Как можно строить работу не учитывая его? И чем вам мешает признание наличия такого класса? Что в этом плохого? От этого дело коммунизма только выигрывает, так как адекватно учитывает состав общества. Нельзя плодотворно работать, мысленно находясь в параллельной жизни и не учитывать реалии. Какую только чушь не приходится писать троцкотне, чтобы обосновать "революционность" некоего "среднего класса", призванного свергнуть на болотных майданах "кровавую гебню"! Что "гениально заметил Маркс"? Наличие "средних классов"? Так сколько же их наконец? Когда перед большевиками встала задача максимально чётко определить понятие рабочего класса с целью упрощения принятия рабочих в ряды РКП(б), Ленин писал: "считая рабочим того, кто не меньше 10 лет своей жизни работал в крупной промышленности простым наемным рабочим и теперь работает не меньше 2–3 лет" (Из Письма П.А. Залуцкому, А.А. Сольцу и всем членам Политбюро о чистке партии и условиях приема в партию 19 декабря 1921 г., Полн. собр. соч., т. 44, с. 283). "Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, такой категории людей сегодня крайне мало" - в развитых странах, например, в США собственности нет у 90% населения. "Почему класс средний? Потому что его численность огромна" - блеск этой логики зашкаливает. Вот Герасимов правильно пишет, "Рабочие, которые 8 или даже 6 часов в день стоят у станка, государством управлять не могут.", тогда как можно серьезно говорить о практике диктатуры пролетариата? Зато партия могла и 8 и 14 часов в день уделять управлению государством, чем и занималась. А учитывая характер управления, оно вполне соответствует диктатуре пратии. Непонятно, что вас заставляет думать о том, что диктатура партии не есть средство реализации интересов рабочего класса, а реализация личных интересов "псевдобольшевиков"? Одно другого не исключает. Что это за партия такая, все члены которой могут "и 8 и 14 часов в день уделять управлению государством"? Речь может идти лишь о партийном руководстве. А диктатура такого руководства ничего общего с социализмом не имеет. Партия наряду с Советами и профсоюзами - один из инструментов или, если угодно, "столпов" диктатуры рабочего класса. Я о компартии. И не передергивайте, я не говорил о том, что все ее члены могут и 8 и 14 часов в день управлять государством. Прочитайте, я говорил о партии, которая могла не только 8 или 14 часов управлять государством, а занималась этим 24 часа в сутки без выходных. Ясно, что речь о партийном руководстве, вот только диктатура такого руководства и была тем практическим социализмом, который был. Это был самый натуральный социализм в его временной реализации. Начальная фаза социализма и есть диктатура партии, можно выделить фамилии персоналий, осуществлявшие такую диктатуру. Это рабочий класс есть инструмент партии, с советами и профсоюзами, в деле построения нового общества. А рабочий класс занимался своим делом, работал на производстве и других работах, небыло у него времени управлять государством. Выражение "диктатура рабочего класса" не имеет персонифицировнного смысла и служит ширмой для прикрытия истинного носителя власти - компартии. И это правильно, хотя бы потому, что только такое построение власти физически возможно. "Диктатура партии" тогда уж - это то, что было у нас после того, как при Хрущеве из программы партии была выброшена диктатура пролетариата. Такая "диктатура партии" характерна для переходного периода от социализма к капитализму, при ней в обществе утверждаются антинаучные представления, меняется в буржуазную сторону общественное сознание, вызревает класс капиталистов. В целом попытка подмены сущности любого государства - диктатуры правящего класса "диктатурой руководства" или, как говорят троцкисты, "номенклатуры" глубоко антинаучна. Можно подумать, что в США правит какой-нибудь Обама, а не правящий класс, назначивший Обаму на должность "топ-менеджера". Герасимов, проблема в том, что жизнь она не зависти то того, что было и будет записано в программе партии. Записанное еще следует реализовать. Если записана диктатура пролетариата, но реализовать ее практически нереально, то никакой диктатуры пролетариата и небыло. Зато реально организовать диктатуру партии, взяв власть, дело техники, что и имело место быть. Говоря о диктатуре партии вы всегда можете назвать человека, коммуниста, ее возглавлявшего. Вы можете назвать пролетариев, пофамильно, возглавлявшего диктатуру пролетариата? Нет, так о чем тогда речь? Правда можно навыдумывать чертее чего под названием диктатура, но тогда это уже идет в разрез с философией и обществоведением. Если под диктатурой понимать ничем не ограниченную власть, опирабщуюся на силу, то какой продетариат такой властью пользовался? Зато можно назвать всех руководителей компартии в СССР. Как вы такое можете писать: "Такая "диктатура партии" характерна для переходного периода от социализма к капитализму, при ней в обществе утверждаются антинаучные представления, меняется в буржуазную сторону общественное сознание, вызревает класс капиталистов."? Это вы о компартии? Разве можно назвать компартию компартией, организующую переход от социализма к капитализму? Корректно говорить о сущности любого государства как власти правящего класса, а уж какая это будет форма власти, диктатура, республика во всех ее видах, монархия и все ее разновидности, демократия, деспотия, теократия, и т.п. включая их различные сочетания. Что касается Обамы, то он руководит, а не правит. Править ему не даст та политическая верхушка, у которой в руках власть в государстве. Правит элита, буржуазная элита, а не буржуазия вцелом. Элита буржуазная, выражает интересы буржуазии, класса буржуазии, поэтом упрощенно можно говорить о правящем классе, понимая то, что механизм власти намного сложнее. Партия наряду с Советами и массовыми рабочими организациями - профсоюзами является одной из опор диктатуры пролетариата. Сущность всякого государства, по определению, - диктатура правящего класса. И пролетарское государство - не исключение. "Диктатур партии" не бывает ни при капитализме ни при социализме. Троцкистско-зиновьевские разговорчики о "диктатуре партии" служат для того, чтобы трудящиеся не ломали голову над вопросом: раз у нас не диктатура пролетариата - какого же класса тогда диктатура? Вы в плену старых идеологических штампов, которые отрицательно влияют на ваши представления. Вот вы убеждены, что диктатуру пролетариата должен делать сам пролетариат, трудящиеся, поэтому против проведения соцреволюции партией, против формирования советов партией. Это инфантилизм это ошибка. Если партия не сделает соцреволюцию, то никакие трудящиеся ее не сделают. Небыло никогда диктатуры пролетариата, была диктатура партии, пролетариат использовался для построения нового общества, так как политика партии была пропролетарская. Термин диктатуры правящего класса,как сущность всякого государства, слишком обща. Во-первых, формы госвласти в разных государствах не только диктатура, во-вторых, у власти находится не класс, а одна из элит класса. Пролетарское государство не исключение. Я думаю, трудящиеся никогда не ломали голову над вопросом, какого класса была диктатура. Во-первых, если бы это была их диктатура, вопрос бы не возник, во-вторых, работая в поте лица, их вполне устраивала диктатура портии. И в чем качественная разница этой капитализации? Я подчеркиваю именно качественная, а не чисто количественная. Конечно, российский империализм слабее империализма США, но от этого Россия не прекращает быть империалистической. К слову сказать сильнейшая зависимость российской экономики от стран запада сто лет назад, среднеразвитый уровень развития капитализма в дореволюционной России с множеством феодальных пережитков не помешали Ленину классифицировать Россию именно как империалистическую, а не просто капиталистическую державу. Как Вы это объясните? "Об «элементах фашизма». Конечно, в буржуазном обществе есть такие элементы. Но есть и элементы коммунизма". И кого поддерживает власть и вся система: элементы фашизма или элементы коммунизма? Может это элементам коммунизма дают эфирное время? МОжет это элементы коммунизма сидят в лучших помещениях и их не разгоняют при всяком удобном случае? "Если бы так же открыто, под портретом Гитлера собрались неонацисты – их бы, скорее всего, повинтил бы ОМОН". Только вот пока разгоняют как раз чаще левых, а профашистские силы, проводят антикоммунистические митинги и спокойно чинят беспредел (пример работы того же "антимайдана", русские марши, которые санкционируют каждый год и пр). ТАк что делайте выводы. "А на параде Победы первым несли Красное знамя с серпом и молотом, а лишь за ним – триколор". НУ кому как не Вам должно быть понятно, что власти просто не могут иначе. В тоже самое время были времена (уже при ПУтине), когда знамя победы пытались вовсе запретить, не получилось, давление прогрессивной общественности помешало. Сейчас власти заигрывают с советским прошлым, вытравливая все социалистическое из него, пытаясь представить туже самую Победу в надклассовом виде, что вроде и социализм тут не при чем. "Надо не плакаться о надуманной «фашизации», а усиливать, развивать элементы коммунизма". ТУт согласен, так и никто не плачется. Роман, а количество не имеет свойство переходить в качество? Государственно-монополистический капитализм имеет место быть во всех современных странах, капитализма эпохи свободной конкуренции нет нигде. Но не все страны империалистические. В ленинские времена выделялся ряд империалистических государств: Англия, Германия, Франция, США, Россия, Япония. Это были примерно равные по силе империалистические хищники. Сейчас есть одна империалистическая сверхдержава - США. Даже Евросоюз в целом ни по технологическому уровню ни по военной мощи не может сравниться с США. Россия обладает оставшимся от СССР ядерным щитом. Но о соперничестве технологическом, экономическом в нынешней ситуации говорить смешно. Не думаю, чтобы Ленин назвал современную Россию империалистической страной. Антикоммунисты, дерущиеся с коммунистами - вовсе не обязательно фашисты. В США существует давняя практика избиений, убийств коммунистов, профактивистов, бастующих рабочих. А фашизма там не было, была буржуазная демократия, о которой Ленин, кстати, отзывался вполне позитивно. Не надо строить иллюзий по поводу буржуазной демократии и называть всех нехороших людей фашистами. Фашизм не ругательство, а вполне научный термин. Вот товарищ Тюлькин бодался-бодался в ГД за Знамя Победы и своего добился. Грустно видеть, что участники заседания ориентируются на ложное описание фашизма Димитровым. Отсюда и неспособность выбрать истинную политику в отношении Новороссии. Это ж надо додуматься до идей, воевать с украинским фашизмом бессмысленно, так как на смену ему придет фашизм РФ. Надо обладать сильным воображением, чтобы увидеть фашизм в РФ! Чего же ложного в определении фашизма Димитрова (на самом деле - плода коллективного разума VII Конгресса Коминтерна) и почему вы считаете, что олухи, рассуждающие о "двух фашизмах" ориентируются на это определение? Да это А-Ваня "гнет свою линию". За Ленина думать не надо, Герасимов. Надо быть слепым, чтобы не видеть империализма в современной России. "Позитивно" Ленин отзывался о буржуазной демократии в США во времена Евгения Дебса, рабочего лидера, кандидата в президенты. И то, лишь относительно прежде всего помещичьей России и феодальных пережитках европейских монархий. А если б сначало несли триколор, а за ним Знамя Победы, что бы изменилось в политике российских олигархов, Герасимов? Тов. красный подпольщик, не все так просто. Россия в первую очередь сырьевая колония Запада. Если она и начинает проявлять империалистские замашки, то это империализм местечковый, и она уже год за это санкции расхлебывает. Понятно, что не всё просто. Санкции запада касаются конкретных буржуйских морд, тузов-олигархов и их лакеев, на мне, как и на большинстве простого народа в большей степени отражаются ответные санкции, касающиеся продовольствия ( хотя покупаем только муку, сахар да растительное масло, остальное всё своё). В конце концов, товарищи, каждый определитесь уже - на чьей вы стороне? Тех, кто не имеет ничего в том числе и отечества, в буржуазном обществе, либо на стороне буржуазии, в том числе и российской. Добиваетесь уничтожения частной собственности в интересах первых, либо в угоду вторым оставляете лазейки для её сохранения под любым соусом, что есть измена социализму, движение к которому осуществимо только после насильственного свержения буржуазии вооруженным восстанием, неизбежным развитием классовой борьбы. И если при виде рядом с Красным флагом, спереди или сзади предательского триколора меня охватывают чувства гнева и ненависти, то я не могу доверять людям умиляющимся этим зрелищем. Надо быть чрезмерно сильно зрячим либо склонным к глюкам, чтобы увидеть в современной России вывоз капитала. Да и с финансовым капиталом в России проблемы. Вылезайте из своего подвала - подышите свежим воздухом, почитайте Ленина - "Империализм, как высшая стадия капитализма". Успокойтесь, никто за вами не гонится, никому вы и даром не нужны. Демократия в США расстреливала рабочих, к вашему сведению, ещё в 1886 году и характер ее с тех пор не менялся. Так что не надо строить иллюзий относительно буржуазной демократии и разглагольствовать о "фашизации" в РФ. О вывозе капитала из России можно прочитать здесь: http://www.grandars.ru/student/mirovaya-ekonomika/vyvoz-kapitala-iz-rossii.html Пользуйтесь интернетом прежде чем делать категорические выводы. Почитайте Ленина и уясните, что такое капитал и что такое вывоз капитала. А потом внимательно почитайте то, на что ссылаетесь. Редчайший случай вывоза капитала из России - сборочные производства АвтоВАЗа в Египте, Бразилии, возможно - где-то ещё. Ну это так недопустимо, тов.Герасимов! Это такая пропагандистская работа, отфудболивать ваших оппонентов что-то читать, а не четко писать самому. Ведь по теме можно долго Ленина читать, а следует указать конкретное произведение Ленина, "Империализм, как высшая стадия капитализма", раздел IV. "Вывоз капитала". А прочитав этот раздел можно сделать вывод, вы неправы в вашем понятиях капиатала и вывоза капитала. У Ленина же все четко написано и соответствует ссылке Степана. Вот что Ленин пишет: "Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз капитала.", и далее, "Необходимость вывоза капитала создаётся тем, что в немногих странах капитализм «перезрел», и капиталу недостаёт (при условии неразвитости земледелия и нищеты масс) поприщ «прибыльного» помещения. Вот приблизительные данные о размерах капитала, вложенного за границей тремя главными странами:" - приводится таблица размещения (вывоза капитала) капитала по странам и годам. Далее Ленин пишет: "Мы видим отсюда (из таблицы - я), что гигантского развития вывоз капитала достиг только в начале XX века.". Таким образом под вывозом капитала Ленин понимает займы денежного капитала. Я не отфудболиваю вас, но даю ссылку на источник: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Lenin_Imperialism/imp.html#c4 Иван Герасимов, вы не правы, понимая под вывозом капитала размещение производства за границей. Как вы там пишете, прочитайте Ленина, ссылку я дал, и уясните, что такое капитал и что такое вывоз капитала. Стыдно не знать такие вещи, для политического деятеля вашего ранга. Куда народ ведете? Да никуда эти "тоже марксисты" народ не ведут. Они неплохо устроились и не хотят никаких перемен. Модераторы, пройдите по его ссылке, убедитесь, что о займах Ленин говорил только в случае Франции по отношению к России, и счистите наконец этого лживого тролля, оклеветавшего Герасимова, с сайта. И аватары его не забудьте: Степан, Владимир, Николай. Да, безуспешно борясь с капитализмом, можно и здоровье потерять. Для тех, кому лень читать ленинскую работу "Империализм, как высшая стадия капитализма", раздел IV. "Вывоз капитала", привожу небольшую выписку: "Франция, давая взаймы России, «прижала» её в торговом договоре 16 сентября 1905 г., выговорив известные уступки до 1917 года; то же по торговому договору с Японией от 19 августа 1911 г. (как можно убедиться Ленин здесь говорит не только о "случае Франции по отношению к России", но, как минимум, и в случае Франции по отношению к Японии, чего ДГХОЛТ в упор видеть не хочет -я) Таможенная война Австрии с Сербией, продолжавшаяся с семимесячным перерывом с 1906 по 1911 год, была вызвана отчасти конкуренцией Австрии и Франции в деле поставок военных припасов Сербии. Поль Дешанель заявил в палате в январе 1912 г., что французские фирмы за 1908–1911 гг. доставили Сербии военных материалов на 45 миллионов франков. В отчёте австро-венгерского консула в Сан-Пауло (Бразилия) говорится: «постройка бразильских железных дорог совершается большей частью на французские, бельгийские, британские и немецкие капиталы; эти страны при финансовых операциях, связанных с постройкой дорог, выговаривают себе поставку железнодорожных строительных материалов». Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира. Большую роль играют при этом банки, учреждаемые в колониях, и их отделения.". Ленин дал характеристику вывозу капитала во всем мире, а не только говорил о займах России у Франции. Меня огорчает, что в защитниках у Герасимова такие типы как ДГХОЛТ. Герасимов, пора выводы делать. Oбычный приём тролля-ванька - включать дурака, когда больно берут за я... . Вот твоя фраза, клоун, из коммента 27.08.2015-08:17 "Таким образом под вывозом капитала Ленин понимает займы денежного капитала." А займы-то - дело десятое, главное - "известные уступки по торговому договору", "поставки военных припасов,военных материалов", поставки жезнодорожных строительных материалов". Таким образом финансовый капитал в буквальном, можно сказать, смысле слова раскидывает свои сети на все страны мира." Не огорчайся, тролль, за Герасимова и выздоравливай, иначе некому будет на этом сайте капитализм защищать. А ведь именно этим ты и занят. (Хочешь подробности?). Привет Степану, Олегу, Владимиру, Николаю - головушкам твоим драконьим. А вы кто такой, владелец сайта? Нормальный начальник всегда передаёт распоряжения по внутренней связи, через секретаря, телефон или почту. А если не начальник, то придержите-ка язычок, пока вашу компанию не вычистили. И в чем же Герасимов противоречит Ленину? Или вы в самом деле считаете, что деньги, полученные от сверхэксплуатации российских рабочих, от выжимания всех соков из ещё советского оборудования, выведенные через оффшоры и вложенные в западные банки - вывоз капитала? Говоря о "поприщах «прибыльного» помещения" Ленин, понятное дело, имел в виду производство. А где ещё можно получить прибыль? По-моему, вот интереснейшая статья о вывозе капитала из России: http://www.intertrends.ru/twenty-ninth/02.htm Цитата: "С начала 2000-х годов российские инвестиции за рубежом стремительно растут. По данным ЮНКТАД, к 2000 г . накопленные российские прямые иностранные инвестиции (ПИИ) составили лишь 9,6 млрд. долл. (0,1% мирового объема ПИИ), тогда как в конце 2011 г . этот показатель достиг 362,1 млрд. долл., а доля России в мире стала равняться 1,7%. За 2011 г . экспорт ПИИ из России составил рекордные для нашей страны 67 млрд. долл. (хотя из-за переоценки ранее осуществленных вложений накопленный объем российских ПИИ даже немного сократился). Впереди оказались только США, Япония, Великобритания, Франция, Гонконг, Бельгия и Швейцария" Так империалистическое государство РФ или нет, в данный исторический период? Ну да, растут! Обогнали Таджикистан, Украину и пару велосипедов! 67 млрд. долларов! Страшно глядеть! Но до Бельгии и Гонконга пока не дотягиваем... Велик и могуч российский империализм! А статья интересная, за ссылку - спасибо. Вопрос не в величии и могуществе, а в самом существовании российского империализма, Герасимов. Если рассматривать империализм как эксплуатацию других стран - российского империализма нет. У российских олигархов нет в собственности средств производства за рубежом?! Побойтесь Маркса, Герасимов! Такое рассуждение не верно. Империализм как и все в этом мире, имеет свое понятие, состоящее из множества признаков, часть из которых главная. Если РФ не эксплуатирует другие страны и эксплуатация других стран есть один из главных произнаков империализма, тогда в РФ империализма нет. Но вот такое описание империализма: "Империализм — монополистический капитализм, его высшая и последняя стадия развития, загнивающий и умирающий капитализм, канун социалистической революции.", РФ также дадека от этого? В продолжение темы о ПИИ: интересна таблица вот с этого http://gtmarket.ru/research/foreign-direct-investment-index/info сайта. Она показывает, что вывоз капитала преобладает над ввозом не в самых, казалось бы, империалистических странах, а в Йемене, Словении и пр. США в этом рейтинге находятся в группе стран с наибольшим ввозом капитала, уступая лишь Китаю. Россия на 4 месте в этой группе. Делайте выводы. А твой то вывод какой, товаришь R? Всё по прежнему-российский империализм местечковый? Товарищ красный подпольщик, пойми меня правильно: я веду дискуссии, чтобы учиться, поэтому говорю с позиции моих ограниченных знаний на данный момент и не претендую, как некоторые, на истину в последней инстанции. В общем да, по-моему, российский империализм (в становлении ли или еще как назовете, но не настоящий) по масштабам ну никак нельзя поставить вровень с Западным (у НАТО сотни военных баз по всему миру, у РФ есть в Сирии да в Таджикистане, и то есть наследие СССР). Мы имеем дело с необычным явлением: колониальное правительство забывает о своем месте (размеры армии дают иллюзии что ли) и пытается обеспечить своему капиталу, рвущемуся наружу("В действительности, крупнейшим реципиентом прямых капиталовложений российских ТНК является Украина" - в статье по первой ссылке можно найти массу конкретных примеров этому их тезису; потом, не надо ли напоминать, с чего началась буча в Сирии, и как там замешан "Газпром"), самый что ни на есть империалистический передел (но не мира, а региона лишь). РФ в первую очередь есть колония, а это значит, что если ее буржуазия попытается протянуть свои руки даже к ближайшим соседям, то Запад нещадно бьет по этим рукам, показывая, кто есть who. Поэтому мне ближе всего в видео выше позиция человека, называющего себя полковником в отставке: наш "лидер" мечется, не знает, куда дальше, ведь ему, как и всякому наместнику в колонии, важно лишь "досидеть" у кормила власти или, как говорит более общо мой товарищ, "в России – как и в любой колонии – только тем, кому дозволено вывозить сырьё на Запад, дозволено получать и баснословную наживу. Наживу, которую Запад оставляет колониальной власти в качестве комиссионных. Вот почему в любой колонии идёт смертельная борьба за власть между различными группами местной буржуазии. И побеждает в этой войне только тот, кто сможет скупить на корню большинство чиновников, депутатов и политиков, кто сможет купить и содержать армию сил подавления народа и конкурентов." (http://www.communi.ru/matireals/leaflets/why_we_poor.htm) P.S. Товарищи, когда у меня будет время, я напишу более подробно в статье о характере процессов "интернационализации" российского капитала, но позже. P.P.S. Последнее дополнение: империализм в современном мире - это не всякий конфликт между гос-вами (вспомните территориальные споры Японии с РФ на Курилах), ведь империализм есть "раздел мира между трестами", как выражался Ленин, который, собственно проводится государствами. Империализм - военная помощь государств своим трестам, а значит война, начатая по прихоти капитала, есть империалистическая. А ради чего РФ поддерживает людей на Ю-В Украины? Умнее стали империалисты всех стран. Войны неизбежны при капитализме и буржуи прекрасно знают, чем заканчиваются мировые пожары. Сейчас разжигаются костры по всей планете, но не перерастает в масштабные бойни подобные первой и второй мировой. Война в Донбассе не исключение. Кровь и пот простого народа, слезы матерей и вдов отливаются буржуям в звонку монету. В том числе и российским, которым эта война в не меньшей степени выгодна, чем западным. Поскольку на волне патриотизма позволяет держать власть. Не похож Путин на мечущегося и не знающего что делать. Один из самых богатейших людей планеты держится очень уверено. (подобно царю - главному помещику класса помещиков, Путин главный олигарх класса олигархов. В свете того факта - установлении 13% подоходного налога для олигархов, а это факт, слухи о том, что на "смотринах" в Саяногорске в 1999 году Путин запросил по 35% от доходов каждого олигарха приобретают материальные черты. Хорошая сделка! И остальным паразитам не плохо, 48% налог вполне приемлем). Конечно, по большому счету противостояние РФ с Западом игра на обывателя, но доиграться и до драки можно, (можно сказать уже добирались) а зубы у российского империализма уже не молочные и ждать когда вырастут клыки, когда в жернова империалистической бойни будут брошены тысячи сокращенных и уволенных рабочих со стороны коммунистов - преступление. Да, я сделал вывод и проникся глубочайшим уважением в йеменскому и словенскому империализьмам, которые жалкому империализму США догонять и догонять. А вы, "товарищ" R не пробовали не только читать, но и думать? Тоже не вредное занятие. Чья бы корова мычала... Особенно, если человек считает Йемен или Словению империалистами... хотя кого я обманываю, некоторым словословить куда приятнее. Вот есть же люди, коим ум язва перешибает. Хотя это ж их работа, государственная служба, точнее. Объясняю, Герасимов. По-Димитрову фашизм есть (примите образность) "та же вода, только в другом сосуде", тот же капитализм, только в другой форме. На самом деле фашизм (примите образность для лучшего понимания) "независимо от сосуда это бензин или что угодно, но не вода". В те далекие годы ни Димитров, ни "коллективный разум" должным образом фашизм не изучили. Чем фашизм отличается от империализма-капитализма? Чтоб это понять надо изучить программные документы фашизма, произведения их лидеров и практику фашизма хотябы в Италии и Германии. Например, придя к власти фашисты установили в экономике корпоративизм и устранили капиталистический рынок, во внутренней политике проводили в жизнь солидаризм и политику бесконфликтного сосуществования трудящихся и фюреров производства, назначаемых партией и государством, пытаясь гармонизировать интересы трудящихся и интересы государства. Как фашизм может быть формой капитализма, если в нем отсутствует рынок? Наличие рынка есть основной признак капитализма, без него капитализм не капитализм. Таким образом, ложна в определении Димитрова классификация фашизма как формы капитализма. Фашизм опаснее капитализма, это не капитализм. Непонимание этого и есть результат определения Димитрова. Это расслабляет коммунистов в их борьбе, как результат имеем череду поражений. Яркий пример Новороссия, как поле борьбы с потенциально фашистской Украиной. Здесь у коммунистов полный провал, не хотят они воевать, ложно полагая, что в этой войне нет их интересов. Это ошибка, во-первых, потому, что Новороссия не может рассматриваться как "заграница", до которой у коммунистов дела нет. Поле действия коммунистов - все страны, если мы хотим построить новое общество во всем мире, а не в отдельно взятой стране (это уже на национал-коммунизм смахивает). Во-вторых, в Новоросии всегда будет война между олигархами, если в эту войну со своими интересами не вступят компартии, кроме них кто еще будет бороться за коммунистические интересы, может пролетариат, долго ждать придется. В-третьих, такого шанса для коммунистов история может коммунистам не представить и сто лет, надо ловить момент, коммунисты же предпочитают сидеть на собраниях и изучать теорию марксизма, вместо того чтобы применять ее на практике. Вот в чем вред определения Димитрова. Ну вы даёте ))) Герасимов - глуп, Димитров - глуп, VII Конгресс Коминтерна - глуп, все они не разобрались, а "разобрался" некто анонимус "Владимир", и теперь "объясняет" как оно "правильно" ))) Чего только не начитаешься тут... Зачем так примитивно мыслить, по-вашему если кто-то в чем-то не разобрался, так он обязательно глуп? Нет, глупость не в том, что не разобрался, а в том, что неспособен разобраться. Вот взять хотя бы вас, уважаемый, вы в плену стереотипов и даже разбираться не хотите,незнаю, может потому, что не можете. Герасимов и Димитров, и члены коминтерна не фашисты, поэтому то, что они не разобрались вполне нормально для того времени. Еще мало было написано про фашизм теоретиками фашизма. Зато сегодня, когда мы имеем массу фашистской теоретической литературы, неразумно пользоваться ошибочным определением фашизма, которое явно наносит вред коммунистическому движению. Чтоб успешно с врагом бороться его надо верно определить. Вот вы, Влад, читали "Доктрину фашизма" Муссолини? Там сам отец фашизма пишет, что есть фашизм, а вы пользуетесь определением не фашиста. Димитров не фашист, поэтому его определение не соответствует тому, что есть фашизм, что есть фашизм можно узнать только у авторов фашизма. Кому виднее, что есть фашизм, Димитрову или основателям фашизма? Вы, Влад, вместо того, чтоб разбираться по теме, переходите на эмоции и пытаетесь унизить оппонента. Но унижаете только сам себя. А у авторов современного капитализма в России тоже можно узнать, что есть их либеральная модель? Тогда что мы вообще здесь собрались, люди? У нас ведь и так все должно быть хорошо - жуй кокосы, ешь бананы... Естественно, Р, про их либеральную модель надо их спрашивать. А кого ж еще, это ж их модель. А вы как, предпочитаете самопально выдумывать и гадать на кофейной гуще? Или думаете, что они вам правды не скажут? Скажут, им нечего скрывать. Главное не плавать в своих фантазиях, а черпать информацию из первоисточников. Не фантазировать а пытаться узнать правдивую информацию, вот для чего здесь собрались люди с пытливым умом. Правда их тут немного, увы. Во-первых, "шило в мешку не утаишь" - устами Владимира глаголит тот же неутомимый А-Иван. Его забанили, а вот ради своих бредовых веяний он перевоплощается в другие "ники" и нет от него никакого покоя. Во-вторых, я каждый раз прошу его дать пояснение фантазируемого им фашистского способа производства, но ответа не получаю. А если он что-то и пытается ответить, то оное ни с чем не вяжется. Ведь это же надо, нашелся деятель, который решил пересмотреть всеми признанную марксову формационную классификацию, навязывая еще один способ производства - фашистский. Чего добивается этот человек? Якобы остерегает коммунистов быть бдительным по отношению к фашизму - как будто им это непонятно. Капиталистический способ производства, прежде всего, характеризуется созданием и развитием общественного производства на основе научно-технического прогресса. Однако по мере развития капиталистической общественно-экономической формации (ОЭФ) усиливается противоречие между капиталом и трудом, что, несомненно, ведет к переходу от частной собственности на средства производства к их общественной собственности. Значит, на смену капиталистической ОЭФ должна придти коммунистическая ОЭФ со своим способом производства. Главной отличительной чертой этой новой формации является ее способность обеспечить всеобщую занятость полезным трудом и рост свободного времени для гармонического развития каждого человека. Гармоничность развития мирового сообщества будет обеспечена развитием международного материального производства на основе общих сырьевых ресурсов и кооперативных отношений. Спрашивается, какие еще возможны формации на планете, которые могли бы конкурировать с коммунистической ОЭФ? Слышим заявочку, что возможно еще существование фашистской ОЭФ. Но какая основа такой формации, что может представлять собой ее способ производства? Говорят нам, что в этой формации много схожего с коммунистической формацией. Но если коммунизм – это мировой интернационализм и гуманизм, то фашизм – это всего лишь борьба за национальные интересы, то есть противостояние наций на международном уровне. О какой мировой фашистской формации может вестись речь? Экономическое развитие при мнимом фашистском способе производства возможно только на основе милитаризации экономики. Далее, если бы германский фашизм победил в свое время, то вероятнее всего земное человечество угодило бы напрямик в рабовладельческую ОЭФ. Можно представить себе, что было бы с населением планеты в таких ужасных условиях, усиленных современным научно-техническим прогрессом, и какой затяжной была бы рабская жизнь на планете?!? Оценки комдвижения в условиях Новороссии вообще не лезут ни в какие ворота. Часть населения Украины оказалась между тисками капиталистических противостояний, любой неосторожный шаг ведет ее к гибели, а кто-то позволяет себе мусолить вопрос о борьбе за построение социализма. Спрашивается, существует ли хотя бы материально-техническая база для подобных преобразований? Выживет ли, к примеру, это населения в предстоящую зиму без внешней гуманитарной помощи? Если заниматься фантазиями относительно построения социализма, то не реальнее ли этого добиваться в современной России? А, коммунисты?!? В Ваших построениях, есть одна неточность, которая полностью переворачивает смысл описываемого явления. А именно, рынок, частная собственность и отчуждение в рамках фашизма не то что остаётся, но даже и расширяется. Их (Германии) экономическая модель, наиболее точно отражена в организации народных предприятий. Но, во-первых, у предприятия всё равно оставался основной (мажоритарный) собственник, во-вторых, работали они в рыночной среде (несмотря на преобладание государственных, военных заказов), в-третьих, функционировали в условиях капиталистической банковской системы и в-четвертых, автаркия от внешнего рынка товаров и услуг не является "устранением капиталистического рынка" внутри. Такая модель, приводила к невозможности достаточной концентрации капитала и требовала внешних (дополнительных) ресурсов, которые можно получить, исключительно через войну и использование ресурсов и "дешёвой" рабочей силы из числа порабощённых народов... Что касается Новороссии, то наличие там коммунистически отрядов, символики и общественных настроений, куда более значительно, чем можно было себе представить в рамках буржуазного государства и тотальной антисоветской пропаганды продолжительностью в четверть века. И не надо суетиться раньше времени, этап "превращения империалистической войны в гражданскую" ещё не наступил, хотя приближение этого этапа, дело важное. А готовясь к этому этапу, изучение теории марксизма, как одно из направлений подготовки, занятие явно не лишнее... Вот хорошо, хоть один человек проявляет мышление и пытается конструктивно возражать. Давайте уточним про кажущуюся вам неточность. Она основана на ложной посылке о том, что "рынок, частная собственность и отчуждение в рамках фашизма не то что остаётся, но даже и расширяется". Рыночные отношения в фашистской Германии не расширялись, а были полностью подавлены государственным планированием. Цены не определялись рынком. И то, что у предприятий был номинальный собственник, которрый ничего не решал, дела не меняет. Фюрер предприятия действовал строго в рамках спущенного сверху плана под контролем фашистской партячейки. За отклонения полагался концлагерь. Банковскую систему фашистской Германии нельзя назвать капиталистической. Она была жестко регулируемая государством и обслуживала государственные планы. Капиталистической свободы у нее был 0. Именно автаркия от внешнего рынка и явилась одним из условий устранения капиталистического рынка внурти и построения фашистской экономики. Такая модель способствовала максимальной концентрации всех внутренних ресурсов, включая капитал, но для быстрого развития всегда желательны дополнительные ресурсы, денег всегда мало. И действительно, это свойство фашизма, в условиях когда никто займов не дает, фашистское государство, исчерпав внутренние ресурсы, начинает войной доставть ресурсы у соседей. Это один из признаков фашизма. Надеюсь, вы не мазохист, и гражданская война не является вашей целью. Решить социалистический вопрос в Новороссии можно уже сегодня, время пришло, ждать нечего. Коммунистам надо брать дело Новороссии в свои руки, а глубокое изучение теории марксизма можно оставить одному-двум теоретика. Остальным достаточно основ, определяющих убеждение. Брать надо Новороссию, промедление смерти подобно. Спасибо, вопросов больше не имею. Обсуждать выдуманный Вами фашизм, занятие бессмысленное... Смешно,Иван Иванович, ваш вывод о выдуманном мною фашизме). Этот вывод прокатил бы в тридцатые годы, когда источником информации были бумажный радиорупор на стене да газета Правда, и все. Сегодня все сказанное мною легко проверяется в интернете, надо только не закрывать глаза и проявить некоторые знания. Фашистская экономика строилась согласно принятым законам: "Закон об органическом построении германского хозяйства 1934 г." (По этому закону все предпринимательские союзы переходили в подчинение министерства экономики и возглавлялись фюрером германского хозяйства. Предусматривал создание шести «имперских хозяйственных групп» (промышленности, энергетики, торговли, страхования, ремесла и банков), которым, в свою очередь, подчинялись 44 отраслевые «хозяйственные группы». Вся территория страны делилась на 18 экономических округов, в каждом из которых создавалась «окружная экономическая палата». Руководители групп и палат утверждались правительством и пользовались всей полнотой власти по регулированию экономической деятельности соответствующих групп и экономических округов.), В 1933 г. был принят Закон о принудительном синдицировании, согласно которому предприятия должны были входить в состав существующих картелей и синдикатов, закон «Об организации национального труда». И так далее. Я ничего не выдумал, вы просто не знакомы с сутью дела, и никто вам про это никогда не говорил, поэтому вам все представляется выдумкой. Но все есть в интернете). В период фашистского правления существенно расширился государственный сектор, для управления всей этой махины потребовалось увеличение численности госчиновников, численность которых выросла с 1933 г. по 1939 г. на 869,5 тыс. человек. Иван Иванович, можно конечно быть слепым, но закрывать глаза на факты, это не по-коммунистически. Рекомендую погуглить тему "экономика фашистской германии", желательно первоисточники, а не пересказы заполитизированных интерпретаторов. Это очень полезное и познавательное дело, вам многое откроется, доселе неведомого). " Поле действия коммунистов - все страны, если мы хотим построить новое общество во всем мире, а не в отдельно взятой стране (это уже на национал-коммунизм смахивает)." Из глупой головы Владимира торчат троцкистские рога А-Ивана. Плохо маскируешься, ванёк. Да он не маскируется, это типа его сподвижники. Превратил сайт в маски-шоу, клоун. То oн Олег, то Владимир, то Николай. Одно мурло в 3-х лицах. А вы, как, против того, чтоб построить новое общество, социалистическое для начала, во всем мире? Это у вас что, свои собственные оппортунистические рога торчат?) Вы за либеральный капитализм? Что вы тогда на КТВ делаете, пытаетесь грязью коммунистов вымазать? Всему своё время, троцкист. А "для начала" хватит одной страны. И да поможет нам ледоруб. Если б вы были пограмотнее и читали Троцкого, то заметили бы, что Троцкий говорил тоже самое, что и вы. Разница только в том, что Троцкий старался помочь коммунистам разных стран в подготовке социалистической революции, а вы пассивно сидите и ждете у моря погоды, поглаживая ледоруб. Понятно, что ваша позиция оппортунистическая, для вас и одна страна много. " Троцкий старался помочь коммунистам разных стран в подготовке социалистической революции". Улыбнуло. Да ты "профи", ванёк, в ковёрном жанре. Это все, что вы способны сказать? Понятно, для модератора это не офтоп и не переход на личности. Свой человек. Троцкизм придуман бездарями, не способными бороться с капитализмом. Надо же было показывать стране бурную деятельность. Бей своих, чтоб чужие боялись). Как видно, не перевелись еще бездари в нашей стране. Ну не ты ли, Ваня-Вова, убеждал о возможности существования социалистических предприятий в условиях господства либерального капитализма. Так кто здесь за либеральный капитализм? Я что-то пропустила? Когда это dgholt пытался "грязью коммунистов вымазать"? Первое и последнее предупреждение за оффтоп и переход на личности. Да неужто в фашистской Италии, нацистской Германии, пиночетовской Чили был не капитализм? И правящего класса не было, а правили какие-то "внеклассовые фашисты"? Неужели не Гитлера поставили у власти сименсы и круппы, а он сам выскочил неведомо откуда как чёртик из табакерки и начал "гонять и строить" германских капиталистов? Это в гитлеровской германии не было товарного хозяйства? Спросили бы об этом у Альберта Шпеера, рейхсминистра вооружений и боеприпасов. Только к 1944 году ему удалось добиться успехов в борьбе с "эгоизмом отдельных производителей". И удачные "экономические опыты" Шпеера были обусловлены не "антирыночным характером фашизма", а войной, когда в любой стране правительство ограничивает свободу предпринимательства. Пиночет, пришедший к власти в результате фашистского переворота - вообще был "либералом-монетаристом". Интересы коммунистов в войне - создание органов рабочей власти - Советов в условиях разрушения либо ослабления старой государственной машины. А от навешивания на строительство социализма в одной стране ярлыка "национал-коммунизма" откровенно попахивает троцкизмом. Пишу исключительно из уважения к вам под угрозой политических репрессий со стороны модератора. Это не офтоп, так как связан с комдвижением Донбаса, в надежде что оно выберет правильный путь борьбы, и не переход на личности. Да, действительно, в фашистской Италии, нацистской Германии был не капитализм, там был фашизм. Его начальная стадия со всеми издержками начальной стадии, как издержками НЭПа в начальной стадии социализма. Переходный период. Поэтому у вас создается впечатление, о фашизме как капитализме, как если бы по НЭПу создалось впечатление о социализме как капитализме. Фашисты не внеклассовые, но чтоб это понять надо увидеть средний класс в Германии, интересы которого фашизм тогда и представлял, в союзе с крестьянством, конечно. Как Гитлер пришел к власти можно почитать в мемуарах, например, Паппена. Он сам выскочил, ихзвестно откуда, он сам себя сделал. В Чили небыло фашизма. При Пиночете это была милитаристская буржуазная диктатура. В Чили небыло фашистов для того, чтоб осуществить фашистский переворот, небыло теории и небыло своего лидера. Вы упомянули троцкизм. Можете написать кратко основы троцкизма, так как я таковых не знаю. Вы пишете, значит знаете о чем пишете. Но если цель состоит в стротительстве социализма только в одной стране, это и есть национал-коммунизм. Цель коммунистов - коммунизм во всем мире. Каша в головах коммунистов, еще и недоваренная. Как с такими мыслями можно говорить о комдвижении в Новороссии и где-либо еще? О каких интересах коммунистов в войне можно вообще говорить, если это не коммунисты ведут войну, естественно, форму власти изберут победители, какую захотят. Хотим советы - за них воевать надо, чего коммунисты не делают и к чему я призываю к досаде оппортунистов, пытающихся заткнуть мне рот под надуманными предлогами. Поэтому не уверен, что вы этот пост прочитаете и что вскоре встретимся на этом блоге. Всего доброго. О как. Оказывается, бывает и не социализм, и не капитализм, а "фашизм". Отрытие новой общественно-экономической формации прошло как-то незамеченным широкой научной общественностью. Будет покруче концепции "развитого социализма" раз в пять с половиной, не меньше. И пришёл к власти средний класс в союзе с крестьянством... Скажите, вы на самом деле так думаете, или вам за это деньги платят? Сколько и в какой валюте? В Чили были фашисты, у них был лидер - Пиночет, теорию для них ковали "чикагские мальчики". Не было пишется раздельно. Основа троцкизма - антикоммунизм, выступающий под личиной "подлинного коммунизма". Особо эффективен тогда, когда открыто о своей троцкистской сущности не заявляет. В конкретных ситуациях может выступать против строительства социализма в одной стране, рассусоливать о "перманентной революции", о "сталинской бюрократии" и тому подобной белиберде. Сейчас за Советы надо не воевать, а выстроить их в своей голове. Понять, что это оптимальная, самая естественная, самая бесконфликтная форма общественной организации. И что отказ от нее, особенно там, где нарождающееся буржуазное государство не в состоянии обеспечить восстановление производства, организацию общественной жизни, приведет к трудностям, лишениям и жертвам. Зря Вы ему про "не было" раздельно. Это одна из особых примет этого тролля. Одна из его голов-Степан тоже пишет слитно( см. коммент Степан oт 24.08.2015-21:17). Теперь будет осторожнее, с...ка. Буяним и ругаемся?))) Даф так вообще делает Вам замечание и считает, что бюрократия должна процветать: "...если не начальник сайта, то надо помалкивать:-)Прямое наступление на свободу слова. Этот tenok_gaff, мне кажется, производное от котёнок по имени Гав. Мультфильм вроде такой был. Надо посмотреть. Он тут давно на форуме, многие, когда ник себе придумывают - непонятно чем руководствуются. Например мадам Гагина писала под ником "Сокольский" В сохраненной копии форума КТВ во всех подробностях: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.krasnoetv.ru%2Fnode%2F20055&tld=ru&lang=ru&la=1436592640&tm=1441021681&text=%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%8C%20%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&l10n=ru&mime=html&sign=c1ed4ab97b05495b752968dc9a0061ed&keyno=0 Это не Он, это Она, и ей одиноко и грустно. Мультфильм не смотрел, аннотацию прочитал - о дружбе. Неужели Вас может волновать чье-то одиночество?))) Кто волнуется о прошедшем лете, а кто-то уже не волнуется, что жизнь прошла. Раз у Вас есть лето, значит многое еще впереди. К тому, Сокольский-Гагина выпил кучу нервов коммунистам из Рот-Фронта и РКРП, после того, как из партий выгнали. Я ее не видела ни разу, Илья Львович с ней был на митингах, кажется. Наталья, на митингах с ней не довелось, но, конечно, я знаю Гагину - она ведь некоторое время состояла в нашей партии. Кстати, на митингах я её вообще нигде не видел. А нервы у нас крепкие, но не жидкие. Пить их невозможно. Вот времени было действительно потрачено немало. Но всё это - в далёком прошлом. Мы уже давно не пересекаемся. Каждый занят своим. Мы - делом. Своим коммунистическим делом. Она - не знаю, чем. Тем хуже для широкой научной общественности!) Конечно есть социализм, коммунизм, капитализм и фашизм, самая новая ОЭФ. И что в этом необычного? Это всего лищь отражение реалий жизни. Что касается ретроградов, так, как показывает вся человеческая история, их всегда большинство. Пример с Кеплером и его эллиптическими орбитами планет, чего проще проверить, так нет, это получило признание только через пятьдесят лет после смерти Кеплера. А почему? Стало практичным. Так и с ОЭФ, когда придет осознание полезности такой раскладки, тогда и будет признано. Я это вижу сегодня, вы поймете послезавтра, такова жизнь. Конечно в Чили были фашисты, как и во многих странах мира, в РФ также есть фашисты. Но Пиночет небыл их лидером. Пиночет был лидером военной хунты, захватившей власть, при чем тут фашизм? У Пиночета что, была фашистская программа устройства государства? Он начал строить фашизм с приходом к власти, как это сделали Муссолини и Гитлер? Нет. Никакого тройкизма как антикоммунизма никогда небыло, это выдумки коньюнктурщиков сталинской эпохи. Троцкий всю жизнь, до конца, отдал делу построения коммунизма. Об этом напинисано в его завещании, на могиле изображен серп и молот. Мне не понятно, для чего клеветать на видного деятеля коммунистического движения, активного участника победы социалистической революции? Напомню, Сталин давно умер и ваши старания не зачтутся. Никогда Троцкий не выступал против строительства социализма в одной стране, он говорил, что для того чтоб такое строительство было успешным, необходима победа социализма еще в ряде стран, в частности в Германии. Судя о вашем упоминании перманентной революции не к месту, складывается впечатление о том, что вы просто не знакомы с этой теорией. Что касается сталинской бюрократии, то тут Троцкий оказался прав на 100%. И чтоб вы правильно понимали, я, такой плохой, но тоже за советы! Меня за них агитировать не надо. Другое дело у вас советы есть неизвестно что, для меня советы это инструмент управления компартии. Ну да, появился прыткий не лишённый способностей человечек, взял да и основал свою общественно-экономическую формацию, какую захотел. Кранты науке, научному сообществу и да здравствует исторический идеализм!!! Герасимов, вот вроде у вас и техническое образование, а рассуждаете вы как гуманитарий. Похоже, вы никогда не занимались творческой или конструкторской работой. У вас стойкая неприязнь к людям творческим, поэтому у вас мышление догматическое и непринятие нового. Это не оскорбление и не переход на личности и не хамство, к сожалению, люди с такой внутренней структурой составляют большинство. Вам никогда не понять, как это можно что-то взять и основать! Но в этом суть прогресса, движения вперед, диалектики, если хотите. Я ведь в курсе дела, не просто взял и основал, я изучил признаки ОЭФ, проанализировал то, что есть и только тогда сделал вывод. Кстати, я не одинок, нас уже много, например многие принимают социализм как отдельную ОЭФ, включая меня. И заметте, Земля не перевернулась! Книги на эту тему есть (например: http://www.pkokprf.ru/personal/embulaev/socializm.htm "Социализм как ОЭФ"), несколько месяцев назад на КТВ давал интервью руководитель группы по признанию социализма отдельной ОЭФ. Не отставайте от жизни, прогугливайте тему. Так что все в рамках науки, никакого идеализма. Вообще, Герсимов, люди обычно что-либо придумывают исключительно из практических соображений. Опыт проследних ста лет требует устранить несоответсятвия в представлениях многолетней давности, по новому взглянуть на предмет. Для вас поражение есть следствие отклонений от теории, для меня - повод проанализировать теорию и наше ее понимание. Выделение еще двух ОЭФ практично и объясняет то, на что ранее не обращалось внимания. А раз так, то оно верно! А люди, которые упрямо не хотят видеть всех преимуществ нового видения есть догматики и ретрограды, коих к сожалению большинство. Но не они двигают прогресс. Вы не руководитель,но управленец, и это не оскорбление, хорошие управленцы в дефиците. Читаю и диву дась. О каком фашистском перевороте в Чили вы говорите? Там что, была фашистская партия, осуществившая переворот? Или Пиночет был фашистским фюрером? Обыкновенная воненная диктатура, такая же как и в Греции, режим черных полковников. Ни в Чили, ни в Греции действенных фашистских партий небыло. И там и там была военная хунта без определенного политического окраса, банальная диктатура военщины на базе капитализма. Что это за такие особые "фашистские" партии? Почему их роль не могут выполнить правые партии? В Чили была национальная партия, в России осенью 1993 г. - "Демократический выбор". Чем эти партии вас не устраивают? Тов. Герасимов, разве вы забыли о НСДАП и Итальянский союз борьбы? Это не особые, а обыкновенные фашистские партии, со своей политической программой, фашистской программой. Правые партии, если они не имеют фашистской идеогии, выполнять роль фашистских партий не могут, у них своя идеология, а выпонение чьей-то роли не входит в их интерес, зачем, у них свои роли. В Чили была Национальная партия, с 1966 года, как результат слияния Консервативной и Либеральной партий. Программа этой партии не была фашистской, а была либерально-консервативной. Пиночет не состоял ни в какой партии и в 1973 году запретил все левые партии, а правые и центристские партии обязал прекратить всякую политическую деятельность, до 1987 года деятельность всех партий была запрещена. Таким образом, считать военную хунту Пиночета фашистской лишено всяких оснований, это была банальная военная диктатура, власть в стране принадлежала генерал-капитану Пиночету и реализовывалась через армию. Чтобы партия была фашистской, ее программа должна быть фашистской. А что это такое можно понять только изучив что есть фашизм. Армия - не более, чем дубина в руках правящего класса. Никакой "диктатуры армии" быть не может. В чём особенность "фашистских" партий? Почему эти партии нельзя назвать буржуазными? Почему нельзя фашистские партии назвать буржуазными? Да точно по той же причине, что и левые партии нельзя назвать буржуазными. Фашистские партии имеют вполне определенныю идеологию, фашистскую. Буржуазные же партии имеют свою идеологию, а часто вообще идеологии не имеют. Узнать о фашистской идеологии можно из работы Муссолини "Доктрина фашизма". Вы ее явно не читали, так какже вы вообще рассуждаете про фашизм? Говорите, Никакой "диктатуры армии" быть не может. Но жизнь вас опровергает. Вот диктатура пролетариата у вас бывает, а диктатура армии - нет. Почему? Конечно корректнее говорить о диктатуре триумвирата в Чили, диктатуры, осуществляемой с помощью армии. И о диктатуре руководства партии с помощью партии. Итак, особенностью фашистских партий являеется их оригинальная идеология, отличабщаяся от буржуазных идеологий. Но понять это можно только изучив идеологические документы фашистских партий. Иначе ни как, хотите узнать - придется исачкаться. В заключение скажу, особенностью фашистских партий является приверженность к корпоративизму и солидаризму как принципам внутренней полики. Неуважаемый гражданин А-Иван, по IP-адресу вас видно, а тем более по навязчивым идеям и уникальному слогу. Клуб изучения фашизма - в другой стороне. За обход бана, а также демагогию и нарушение правила комментирования №4 - ваш адрес заблокирован. А-Иван Фаготом стал?:-) Троцкист(с), да похвалят нового модератора и Ленин и Сталин!
Добавить комментарий
(всего 100)
Более новые ›
|
