И. Л. Ферберов: часто задаваемые вопросы о РОТ ФРОНТе

Ферберов писал:

"Конечно, марксизм - развивающееся учение,... марксизм базируется на открытых и установленных законах природы...".

Маркс и Энгельс основоположники научного учения марксизм.Если мы утверждаем,что марксизм развивается,то тем самым мы и утверждаем,что марксизм будет базироваться не только на открытых МЭ законах,но и на открываемых после них законах природы и общества. Последующие, кто будет взобраться на плечи гениев Маркса и ЭНгельса,будут находиться выше,на следующем более высоком уровне развития марксизма,соответствующем уровню практики пролетарского комдвижения - практики 2-Высшей заключитеьной фазы. Правда,тов. Ферберов?

И.Ферберов. Напишите пожалуйста реальные примеры описания новых законов, которые были сформулированы после Маркса, Энгельса и Ленина, Вами и Вашими коллегами. И если Вы утверждаете, что марксизм развивается, то кем и какие новые законы сформулированы? А предварительно сформулируйте пожалуйста,если можете, что такое объективные законы в научной теории. Вы много оперируете абстрактными терминами, цитатами из марксизма, но до конца не доводите = не детализируете те явления, которые оставили нам классики в абстрактном виде подсистем, которые необходимо описать в виде законов = механизмов, при которых только и может существовать социалистическая система. Если бы Вы владели методологией марксизма, то давно бы написали реальные ошибки в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР. Покажите нам пример Вашего умения анализировать по марксистки и раскройте реальную систему механизмов, через объективные законы, диктатуры пролетариата и общественной собственности. С интересом жду Вашего ответа.

Виктор.Москва.писал:

"И.Ферберов. Напишите пожалуйста реальные примеры описания новых законов, которые были сформулированы после Маркса, Энгельса и Ленина, Вами и Вашими коллегами".

Скоро,похоже, начнут просить Ферберова давать им соски иждивенцы времен уходящего в историю социализма(1-Низшей фазы).

Тут вы чуть-чуть перегнули, Виктор, наехав на Ферберова с новыми законами. Законы открыть не так просто, но есть еще работа по коррекции соблюдения уже открытых законов. Смотрите, строительство социализма приостановлено, значит открытые классиками законы, правильные законы, применялись неправильно. Коррекция путей и методов применения существующих марксистских законов так же есть форма развития марксизма. Посмотрте на догматиков-коммунистов, они винят в ошибках и поражениях социализма кого угодно, только не себя и свои варианты исполения марксистских законов, они ничего не хотят менять! А это и есть отказ марксизму в развитии. Поэтому они не пишут и никогда не напишут "реальные ошибки в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР" можете от них этого не ожидать.

Сурен, Вы слишком категоричны в своих суждениях. Это напоминает мне распространённый принцип: "Чего не знаю - того нет". Почитайте Программу РКРП. Там немало написано о реальных ошибках в строительстве социализма, которые и привели к развалу СССР. Так что ожидать действительно не требуется, поскольку это уже сделано.

Сурен, меня Ваш текст поставил, ввёл в пространство неопределённости.Что означают фразы: 1.-"...но есть ещё работа по коррекции соблюдения уже открытых законов"; 2."Смотрите, строительство социализма приостановлено, значит открытые классиками законы, правильные законы, применялись неправильно".

Чтобы я Вас понял, да надеюсь и другие, давайте отталкиваться от определений = определённости. Сформулируйте, пожалуйста, дайте определение объективного закона, тогда я может пойму, что означает коррекция соблюдения закона.

Пример: Закон треугольника: "С-квадрат, равно, a-квадрат плюс b-квадрат. Как можно провести коррекцию соблюдения или не соблюдения этого закона. Что утверждает= показывает написанный мною закон? Он утверждает свойство объекта треугольника, его обязательное свойство - прямой угол. Из предложения пронумерованного мною цифрой "2". Я делаю вывод, что строители социализма не умели читать, раз они применяли их, законы, не правильно, или это небыли законы, было что-то другое. Так помогите, внести ясность и сформулируйте в нескольких предложениях что такое объективный закон и приведите пару примеров. Буду очень благодарен.

Виктор.Москва писал:

"Он(закон) утверждает свойство объекта...".

Неправильно.Закон устанавливает СВЯЗИ между..." в ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях. С изменением условий связи в природе,обществе и государстве ИЗМЕНЯЮТСЯ и законы естественно-научные,общественные и государственные.Так что слова Сурена о необходимости коррекции законов небезоснования.

Виктор, во-первых, Вы сами частично ответили на свой вопрос, упомянув Ленина. Строго говоря, ведь марксизм как научное учение был создан Марксом и Энгельсом. А Ленин его как раз развивал, сформулировов новые законы, например, касающиеся империализма, которого ещё не было во времена Маркса. После трудов Ленина вполне правомочно это учение уже именовалось марксизмом-ленинизмом. Это уже свидетельствует о том, что это учение развивающееся. Затем его развивал далее Сталин, уже имея практику строительства социализма. Некоторые из них, например, сформулированы в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Разумеется, я не могу здесь полностью раскрыть всё то новое, что внесли в марксизм его последователи. На это им-то потребовались тома, а не краткие комментарии.

Уважаемый И. Ферберов, Вы не совсем внимательно прочитали мой текст. Я просил Вас привести примеры конкретных законов, которые сформулировал кто-то после Ленина. А, Вы пишите:-"Затем его (имеется ввиду учение) развивал далее Сталин, уже имея практику строительства социализма. Некоторые из них, например сформулированы в "Экономических проблемах социализма в СССР".

Описывать проблемы или формулировать законы, это не одно и тоже. Вы опять уходите от конкретики и определённости. Приведите нам хоть один закон, который сформулировал Сталин. Лучше всего сформулируйте и объясните нам, что Вы понимаете под объективным законом? Тома писать не обязательно, для этого хватит 7-10 предложений. Просветите нас марксисткой наукой. .

Сталин сформулировал основной экономический закон социализма. Я сос лался на его работу, где этот закон сформулирован. Если бы вы прочитали её, не было бы нужды задавать Ваш вопрос и отечать на него. Так что я-то как раз не уходил от ответа. Но не сомневаюсь, что всё равно кто-нибудь попросит ещё что-нибудь назвать или сыормылировать, так же не относящееся к первоначальной теме. Меня вообще поражает умение и желание обсуждать вовсе не предложенную тему, а что угодно, лишь бы уйти от неё. Смотрите, в комментариях к моему ролику пытаются обсуждать уже минимум десяток тем - совершенно других, НИКАК не относящихся к этому ролику.

Впрочем, это совершенно понятно. Если нечего возразить по сути (а возразить до чёртиков хочется) - изящно уходят от этой сути на другие вопросы - и так до бесконечности. Неинтересно.

И.Ферберов, я не хотел Вас задевать, но Вы первый начали вешать из под "занавески" косвенные ярлыки. Ваша способность извращать тексты к Вам обращенные, и уходить от конкретных вопросов,заданных Вам, говорит о многих ваших профессиональных свойствах: 1).Вы либо не умеете читать, или притворяетесь, так как не отвечаете на прямо поставленный вопрос = просьбу. Пример из моего текста:-"Я просил Вас привести пример конкретных законов, которые сформулировал кто-то после Ленина". Вы же пишите:-"Сталин сформулировал основной экономический закон социализма. Я сослался на его работу, где этот закон сформулирован". Вы или не умеете формулировать суть своими словами и поэтому ссылаетесь на кого-то, или не умеете переписать оригинал закона. Нет Вы просто не знаете что такое закон! 2).Вы пишите:- "Но не сомневаюсь,что всё равно кто-нибудь попросит ещё что-нибудь назвать или сформулировать, так же не относящееся к первоначальной теме. Меня вообще поражает умение и желание обсуждать не предложенную тему,а что угодно, лишь бы уйти от неё". И это пишет главный идеолог РКРП, профессионализм которого, и заключается называть объекты, явления и процессы и формулировать законы их появления и изменения. Всем всё объяснять, быть убедительным пропагандистом марксистских идей. Тематика, ОСНОВНАЯ, предложенная на КТВ- это раскрытие проблем коммунистического движения и пропаганда марксисткой НАУКИ. Где необходим научный подход к анализу (марксистским методом) современного общества,и что не так делается организациями левого спектра и почему. Вы же в своих выступлениях больше занимаетесь пиаром, историческими байками- о постоянной трудной работе Вами проводимой, и что все остальные не то и не так делают. Вы критикан, а не аргументирующий оппонент и всегда переходите от продуктивного диалога, к вешанию ярлыков не аргументированных Вами. Вы являясь идеологом РКРП, а не можете отличить идеологию от хотения, мечтания и желания.

3). Вы пишите:-" Впрочем, это совершенно понятно. Если нечего возразить по сути (а возразить до чёртиков хочется) - изящно уходят от этой сути на другие вопросы-и так до бесконечности. Неинтересно". Это очень хорошее предложение с утверждением, но оно точно адресовано именно Вам, так как не умения точно отвечать на поставленные вопросы, а прикидываясь подслеповатым и глуховатым говорить о чём угодно только не по сути поставленных вопросов. И последнее. Я утверждаю, что вы не умеете раскрывать понятия произносимых вами слов. Раскройте суть=смысл=понятие слова "идея", так чтобы все поняли, одинаково что вы вкладываете в это понятие, и оно не противоречило марксистской методологии- "отображения объективной реальности". Не пытайтесь найти толкование в словарях, не найдёте.

Прочитал ваш пост, тов. Ферберов, и мгновенно всплыл образ Бывалоыв из "Волга-Волга", как легко вы пишете об основном экономическом законе социализма, прямо как тов. Сталин, вот взяд и сформулировал. Да разве так вырабатываются законы, тем более основные? Где наблюдение, сбор и систематизация фактов, теория, ее доказательстство, проверка практикой? Возьмите закон всемироного тяготения Ньютона, ученый наблюдал, собирал факты, ставил опыты, были в наличии мир и тяготение, было с чем работать. А что было у тов.Сталина? Ничего, ни социализма ни экономики социализма, и тов. Сталин оказывается, при отсутствии всего этого, взял и сформулировал основной закон социализма, лихо, минуя стадию теории. То, что сфомулировал тов. Сталин, можно назвать как угодно, но только не основным законом социализма, это явное преувеличение.

Ну так же недопустимо в полемике, увадаемый Ферберов. Вот ваш вопрос к Сергею: "скажите только одно: интересы какого класса выражали большевики в ходе Октябрьской революции?", а вот его ответ во втором абзаце: "Но я могу дать вам ответ. Большевики выражали интерес того слоя населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих. Это полностью соответствует вашему представлению об объективности выражения интересов любого класса или слоя населения партиями."

Как понимать ваше: "Как много слов, сколько нагромождено путаницы - и всё для того, чтобы уйти от неудобного вопроса...", ведь вам ответили). Если не нравится ответ, то причем тут уйти от ответа? Может вы дальше первого абзаца не читаете)?

Алексей писал Ферберову:

"Как понимать ваше :Как много ,сколько нагромождено путаницы - и все для того,чтобы уйти от неудобного вопроса...",ведь вам ответили.

Приведите,Алексей,слова СергейНН, где он сказал ТОЛЬКО одно - ответил на вопрос Ферберова:"Интересы какого КЛАССА...?".

Вы, Плотник, упрно продолжаете тупить, читаете, но не понимаете прочитанного. Из поста Алексея четко виден ответ, большевики не выражали интересов НИКАКОГО класса, а "выражали интерес того СЛОЯ населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих". И правильно делали, это единственно правильная, принципиальная позиция, отстаивание СВОИХ интересов. У вас это в голове не укладывается? Вы не можете отличить действительное от желаемого? Реальное от декларируемого? Так сказать, вы сами стали жертвой своей же пропаганды. Такова объективная реальность. Но она не описывает всю ситуацию по расматриваемому вопросу. ЧАСТЬ интересов большевиков действительно совпадала с интересами пролетариата, но только та часть, которая была способна привлечь пролетариат на свою сторону в борьбе с капитализмом. Все дело в том, что интересы пролетариата подлежали коррекции и формированию, для приближения к интересам большевиков, на что требовалась масса времени. Да и сами интересы большевиков корректировались во времени.

Чтобы все это понять на вашем уровне следует последовать совету Сергея НН, а именно: сформулировать письменно интересы пролетариата, трудящихся и интересы большевиков. Когда такую табличку составить, тогда и можно сделать сравнительный анализ. Но никто конкретикой заниматься не хочет, куда проще ля-ля-ля и навешивать ярлыки врагов.

Сурен писал:

"Из поста Алексея четко виден ответ(ответ СергеяНН Ферберову-plotnik), что "большевики не выражали интересов НИКАКОГО класса, а выражали интересов того СЛОЯ населения, которое включало в себя самих большевиков и им сочувствующих". И правильно делали, это единственно правильная, принципиальная позиция,...".

Ответ,конечно,виден,но НЕ НАПИСАН этот ответ. А кто не пойман, тот не вор". Почему СергейНН не ПИСАЛ ПРЯМО ответ на вопрос Ферберова,а вместо этого он писал много другого? Судя по всему,не только вы,но и Ферберов тоже ВИДЕЛ в посте СергеяНН не НАПИСАННЫЙ последним ответ на свой вопрос,и поэтому Ферберов писал СергеюНН,что он избегая от НЕУДОБНОГО ему ответа,уходит в сторону. В чем неудобство для СергеяНН не написанного им ответа "больщевики не выражали интересов никакого КЛАССА!"? Любой мало-мальски образованный человек,будь он хоть марксистского или не марксистского мировоззрения,он знает азбучную истину,что согласно научно-марксистскому пониманию любая политическая партия ОБЪЕКТИВНО выражает интересов какого-нибудь определенного КЛАССА. Кто говорит прямо,что согласно научно-марксистскому пониманию политическая партия не выражает интересы никакого класса,тот тем самым НЕСЕТ дремучее невежество и безграмотность в этом вопросе. Видимо,Ферберов считал,что СергейНН имеет элементарные соображения и стыд,и поэтому избегая от неудобного ответа уходил в сторону от прямого ответа на вопрос. А вот вы,Сурен,не стыдясь, и тупо-воинственно публично шамкаете дремучее невежество и безграмотность в этом вопросе: "Большевики не выражали интересов никакого КЛАССА!",и гордо надев себе колпака профессор-попа продолжаете мне читать нотацию: "...и правильно делали,это единственно правильная,принципиальная позиция" и та-та-та. Нынче теперь не достоинство джигита иметь стыд и мужество признать свои ошибки? Обязательно только воинственно-скандально махать кухонной вилкой,даже если ты поступаешь неправильно,не по джигитски-марксистски?

Закомр, вы как всегда, не понимаетие предмет, о котором пишете. Спросите у любого госчиновника, интересы какого класса он выражает, если не ситать трепа для дураков, он вам однозначно ответит - свои собственные интересы, и на интересы других ему до лампочки. Если госчиновник ворует, то чьи интересы он выражает? Если его ловят и дают срок, в чьих это интересах? Вы, Закомр, ложно понимаете ОБЪЕКТИВНОСТЬ в общественных процессах, понимая под ней объективность из естественных наук. Сами же пишете, "ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его субъективных желаний и сознания". Из вашей пошлятины выходит, что любой госчиновник, независимо от своих субъективных желаний и сознания поступал на госслужбу и блюдет не свои, а классовые интересы. Вот интересно, ваши бестолковые посты на КТВ, это есть выражение объективных интересов класса или плод недоученного выпендрежа?

Сурен писал:

" Из вашей пошлятины выходит, что любой госчиновник, независимо от своих субъективных желаний и сознания поступал на госслужбу и блюдет не свои, а классовые интересы".

Нет,Сурен.Любой госчиновник даже если он выполняя свою должность субъективно СОЗНАТЕЛЬНО преследует и ЖЕЛАЕТ блюсти свои собственные интересы,на самом деле он ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его собственных СОЗНАНИЯ и ЖЕЛАНИЙ, он, выполняющий должностные обязанности госчиновника, представляет и выражает интересы господствующего КЛАССА. Иван выполняя должностные обязанности министра культуры в социалистическом обществе,ОБЪЕКТИВНО представляет и выражает интересы государства ПРОЛЕТАРИАТА.Если тот же Иван если теперь выполняет должностные обязанности министра культуры РФ,то теперь он ОБЪЕКТИВНО представляет и выражает интересы государства БУРЖУАЗИИ,даже если он и при социализме и сейчас при капитализме выполняет свои должностные обязанности СУБЪЕКТИВНО СОЗНАТЕЛЬНО преследуя и ЖЕЛАЯ блюсти свои собственные денежные,семейные,карьерные,идеологические и прочие интересы. Вот и все,ИСТМАТ в учебниках сообщает и показывает,что не всегда СУБЪЕКТИВНЫЕ СОЗНАНИЯ,ЖЕЛАНИЯ и НАМЕРЕНИЯ отдельных людей, слоев населения и даже целых классов и народов НЕ СОВПАДАЛИ РЕАЛЬНОЙ действительностью и их действительными интересами. Например,в период Буржуазных революций во Франции подавляющая масса людей ОБЪЕКТИВНО были недовольны,ругали и боролись на самом деле против феодальных ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.А СУБЪЕКТИВНО они слыхом не слыхали и понятия не имели о каких-то там "производственных отношениях" вообще, и они СУБЪЕКТИВНО были недовольны,ругали и боролись против церковных чиновников и "бюрократов". Почему ИМЕННО против них,это другой вопрос.Или вот другой пример.Всемирно-исторический реальный социализм(1-Низшая фаза)в результате ПРАВИЛЬНОГО и УСПЕШНОГО своего развития закономерно достиг РУБЕЖ начала 2-Высшей фазы,что диалектически является в то же время и Рубежом ОТРИЦАНИЯ социализма,рубежом загнивания и умирания социализма от своей естественной смерти как 1-Низшая фаза, достигшая своей КОНЕЧНОЙ цели существования. Но в связи отставанием марксизма(научного ВЫРАЖЕНИЯ практики пролетариата)от действительной практики,ВСЕ сторонники социализма ВСЕГО мира субъективно СЧИТАЮТ,что развал социализма это будто результат НЕПРАВИЛЬНОГО и ошибочного развития социализма,будто это результат происков врагов коммунизма.И поэтому ВСЕ эти кризисные современные сторонники социализма не призывают ПРОЩАТЬСЯ с идеологий социализма и начинать 2- фазу,а намерены они и призывают они за социализм.Как видите,ОБЪЕКТИВНОЕ и его СУБЪЕКТИВНОЕ выражение в головах и чувствах людей не только не совпадают,но даже противоположны друг к другу. Согласно марксизму, се ля ви сейчас,Сурен.

Вы мне парируете:

"Если госчиновник ворует,то чьи интересы он выражает?".

Сурен,если госчиновник ворует,разве это является выполнением им должностные обязанности госчиновника? Разве госчиновник,полицейский,диктор гостелевидения и т.д. при исполнении своих служебных обязанностей не являются представителями государства господствующего КЛАССА?

Сурен писал:

" Вот интересно, ваши бестолковые посты на КТВ, это есть выражение объективных интересов класса или плод недоученного выпендрежа?".

Я считаю,что мои посты ОБЪЕКТИВНО являются выражением интересов представителя какого-нибудь определенного КЛАССА,пролетариата или буржуазии. Они выражение недоученного выпендрежа или кого,об этом Вы можете продолжат судить,если Вам это угодно и желанно,руководствуясь ЭМОЦИЕЙ. "Хозяин языка барин на сайтах!".

Увы, Плотник, содержание ваших постов вызывают эмоции, негативные эмоции, просто интеллектуальный шок. Предмет в постах серьезный, а содержание постов соответствует уровню ребенка. Может вы чего и читали из какого-то учебника по диамату или какие-нибудь марксистские учебники, но четко прослеживается то, что вы не усвоили их содержание и тем более, не поняли их суть и идейного содержания.

Ваше понимание объективности механически компенсирует ваше идеалистическое мышление, требующее наличие бога, который один независимо от сознания людей и их интересов и желаний творит волю свою согласно промыслу божьему. Для вас объективность и есть бог, вот и весь ваш материализм. Вы нездорово фантазируете, когда пишете: "Любой госчиновник даже если он выполняя свою должность субъективно СОЗНАТЕЛЬНО преследует и ЖЕЛАЕТ блюсти свои собственные интересы,на самом деле он ОБЪЕКТИВНО,т.е. независимо от его собственных СОЗНАНИЯ и ЖЕЛАНИЙ, он, выполняющий должностные обязанности госчиновника, представляет и выражает интересы господствующего КЛАССА." Здесь ваш Бог заставляет госчиновников выполнять волю ЕГО. Вы не даете труда подумать, во-первых, госчиновники не класс, тем более не господствующий класс, во-вторых госчиновники не выражают и не представляют интересы господствующего класса, они СЛУЖАТ господствующему классу, в рамках своих собственных интересов, часто вопреки интересам господствующего класса.

Вы, как заклинание, повторяете не первый год, про то, что "Всемирно-исторический реальный социализм(1-Низшая фаза)в результате ПРАВИЛЬНОГО и УСПЕШНОГО своего развития закономерно достиг РУБЕЖ начала 2-Высшей фазы", но когда вас спрашивают какие параметры развития достигнуты вашей низшей фазой, позволяющей, по вашему мнению переходить ко втрой фазе, вы никогда эти параметры не перечисляете, отделываясь несерьезными отписками. Распишите эти параметры и покажите, что они достигнцты. Ведь вы можете быть неправым в своих выводах и предлагать вытирать анус, вторую фазу, до завершения первой фазы, дефекации. Вы ж должны понимать, что природа все равно возьмет свое и закончит вам прерванную вытиранием первую фазу в неудобном для вас месте, например в транспорте или на рабочем месте или того хуже. Это ж есть объективность.

Сурен писал:

"госчиновники не выражают и не представляют интересы господствующего класса, они СЛУЖАТ господствующему классу, в рамках своих собственных интересов, часто вопреки интересам господствующего класса".

Внимательно вновь прочитайте,пожалуйста,что Вы писали:

"...они СЛУЖАТ господствующему классу,...". Это означает,что они выполняя должностные обязанности госчиновника,тем самым они ПРЕДСТАВЛЯЮТ,ВЫРАЖАЮТ,ПРОВОДЯТ и т.д. интересов и волю того кому они служат. А воровать это не является выполнением должностных обязанностей,мы об этом не говорили. За Соколовым в кинофильме "Судьба человека" гонялись собаки, или немецкие фашисты со своими собаками,которые им СЛУЖАТ в "должности" ихние служебные собаки и стоят в их довольствие,живут на их харчи?

Сурен, не обращайте внимание и не тратьте времени на полемику с деревянными игрушками 73 отдела программного обеспечения фабрики шизофрении. Этих уродливых деревянных игрушек в сложные исторические времена, природа производит очень много. Вы переписываясь с заложенной программой шизофрении 73 уровня,отвлекаетесь от конструктивной работы, и этим самым делаете сайт КТВ менее привлекательным. После таких диалогов многие граждане, несущие хоть какие-то содержательные мысли покидают этот сайт. Эта деревянная программа 73 года выпуска, создаёт на площадке впечатление разговора в медицинском учреждении "ПСИХУШКЕ". Пожалейте здоровых людей и себя.