комментариев:
|
    Мировоззрение и трэнды. Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
14.11.2016 - 02:11
Олег Двуреченский и Лекс Кравецкий рассуждают о трэндах современного общественного сознания среди левых. В поле зрения коммунисты, "троцкисты", "сталинисты" и пр. Как сказывается мировоззренческий подход к марксизму на практике жизни и борьбы? Когда я впервые пытался прочитать "Капитал" К. Маркса внутри зрел протест, как вообще всё это может понять простой рабочий человек, когда я всё таки осилил его первый том я сделал совершенно противоположный вывод, именно рабочий поймёт Маркса быстрее, любого кто получил высшее образование. И опыт общения с образованными людьми только подтверждает этот вывод. Хуже всего дело обстоит с успешными и образованными. Не поняв ни грана они в своём самоуверенном положении просто не могут принять Гегелевской Логики в силу простого факта, Гегель издевается над тем кто поражен формально логическим мышлением. Естественно что такое издевательство не всякий выдержит, вот умные люди и пасуют из страха за собственное чувство достоинства. Даже попытки разжевать положения первых глав Маркса вызывает ступор у слушателей, они просто не воспринимают о чём идёт разговор, наиболее упорные, жаждущие понять принимают, просто на веру, и соглашаются, типа "Ну ладно пусть будет так!". Г.г. Кравецкий А С, О. Двуреченский именно это и демонстрируют, это не понимание и не желание разобраться с собственной формальной логикой. Отсюда видимо и такое неприятие и презрение демонстрируемое перед зрителем. Не справившись с "Наукой логики" Г. В. Ф. Гегеля, не справившись с пониманием первых глав Капитала Маркса старательно ищут собственную недалёкость в работах Маркса. Перечитывая очередной раз Маркса я был приятно удивлён и поражён его глубиной, мне стало понятно почему Ф. Энгельс столь трепетно относился к тому, что написано самим Марксом. Мужики Вы вместо того что бы критиковать Маркса попробуйте его хотя бы понять иначе Ваша глупость будет зафиксирована в Ваших же выступлениях причём на века. 1. Где они говорят, что не принимают диалектику? Почему вы решили, что они не могут её применять? 2. можно сколько угодно восторгаться глубиной Маркса и при этом измерять килограммы массой. Глубину Ваших познаний мы с Вами, Нина Мхайловна ,уже выяснили. Не стоит повторяться прочитайте: http://www.krasnoetv.ru/node/27953?withThread=0c#comment-132096 Я во всём с Вами согласился и принял Ваше мнение, ой простите, ОСОБОЕ ЗНАНИЕ, к сведению в дальнейшем я не буду оспаривать Ваше персональное ОСОБОЕ ну очень ОСОБОЕ ЗНАНИЕ. Вы бы хоть на Хазина не ссылались, распужаете народ особым знанием, а он человек всё же более менее вменяемый он нигде не выступает с особым знанием и в целом очень неплохо поработал с А. Смитом. И молчит про своё особое мнение о Марксе, ума хватает не позорится - умный человек. Ну чем же ещё можно прикрыть наиподлейший подлог и перевирание Маркса ради оставления товарооборота как не переходом на личности, навешиванием ярлыков и притягиванием сюда с глЫбокомысленными намёками Хазина. Зашитить-то этот подлог вы ничем не можете. А вам очень надо госкапитализм выдать за коммунизм. И другой возможности кроме как измерять килограммы массой вы не наши. Так что это у вас особые знания, а не у меня. Только такой "коммунизм" называется ФАШИЗМОМ. И что на Хазине-то остановились? В России много народу. И кстати о Марксе он недавно высказался. http://worldcrisis.ru/crisis/2485036/thread_t Жуткая безграмотность, Исаак Ньютон написал Philosophisae Naturalis Principia Mathematica на латинском Внедрение математических основ в марксизм затрудняется тем, что в экономике и социологии нет понятия "постоянной величины". Если матаппарат в точных науках базируется на вводимых постоянных величинах, то что можно взять за основу в экономике - "копейку" что-ли. Можно математически описать некоторые статистические процессы в экономике. Но через чего выразить стоимость? Т.к. обе составляющие стоимости - величины переменные. Хотя внедрение станков в производство дает такую возможность. Там все четко, например - смещение суппорта на определенную величину за оборот шпинделя стоит столько. А т.к. станками, сейчас можно сделать почти все, то следовательно можно и посчитать почти все в стоимостном выражении, например внутри страны. Но это не выгодно власть придержащим. Хотелось бы предостеречь от слепой веры в математику. Математически нельзя, пока еще, предугадать что либо. Математически описывают - досконально понятые физические процессы, только и всего. Математик, в исходную формулу или формулы, вносит обобщенное понятие процесса, а решением подтверждает возможность его существования, но в некоторых рамках. Т.е. он решает уже известное, ему возможно узнать лишь, а в каких рамках это известное может наблюдаться. А вот, к сожалению аппарата предсказания - нет. Т.к. мы его еще сами не поняли, т.е. физически. Если один математик не смог решить данную формулу, это не значит что уже "баста", вполне возможно, что другой ее решит. Т.к. методы доказательств чрезвычайно многообразны. Так, что все же главенствующим является физическое понимание того или иного процесса. Математика нужна для просчета различных вариантов его в определенных рамках. Беседа Двуреченского О.В. и Кравецкого А.С. наталкивает на мысль. Какова причина формирующая необходимость переосмысления теории классовой борьбы пролетариата? Какие форс мажорные обстоятельства возникли в теории и практике современной борьбы пролетариата за свое освобождение от эксплуатации и угнетения господствующего класса? Постоянная ссылка на современные условия развития общества ничего убедительного, тем более научного не дают. Марксизм дал широкое и перспективное определение классовой борьбы. Марксизм дал реальный инструмент пролетариату в достижении социальной задачи строительства более прогрессивного общества. Пролетариям понятен механизм переустройства общества предложенный марксизмом. Настойчивое проталкивания мотивации отказа от марксизма в такой же мере настойчивое сопротивление свидетельствует о сохранении большинством участников дискуссии интереса к марксизму и расценивается ими не как религиозно-догматическое, антинаучное идеалистическое учение. А расценивается,говоря словами В.И. Ленина: " Учение К.Маркса всесильно, потому что верно!" Нужно признать, что основной причиной неудач пролетариата в классовой борьбе является не отсталость от современности. Причиной поражения является банальное нарушение требования марксизма и неиспользование результатов победы социалистической революции 1917 года в России. Современные не марксистские теоретики настаивают на экономической причине поражения социализм в СССР. Однако это не так. Чтобы развить выдвинутое мной утверждение приходится обратиться к марксизму. Пусть не гневаются авторы публикации, но ссылки на первоисточники является необходимой и высоко доказательственной базой. В своей работе "Критика Готской Программы К.Маркс писал о том, что переход от капиталистического общества в коммунистическое общество может осуществиться в благоприятных политических условиях переходного периода превращения первого во второе. В классическом случае: когда капиталистическое общество накопив достаточно материально технических средств для построения коммунистического общества не соответствует требуемым распределением материальных и иных благ всем его членам; становится тормозом для естественного преобразования в более прогрессивное общество. Коммунистическая революция( См.раздел 4 Манифеста Коммунистической Партии 1848 года)ставит и разрешает задачу воспитания коммунистического сознания у всех членов общества в революционных условиях переходного периода от капитализма к коммунизму. При этом государством переходного периода является ни что иное, как государство революционной диктатуры пролетариата. ( См. Работу В.И. Ленина Государство и революция, Работу К.Маркса Критика Готской Программы) В практике социалистической революции 1917 года в России и странах входящих в состав СССР с 1937 года государство революционной диктатуры пролетариата созданное конституциями РСФСР 1918 и 1925 годов (См. Ст. первую Конституции РСФСР 1925 года) было аннулировано. И заменено на общенародное государство. Тем самым нарушено требование марксизма об обязательности государства революционной диктатуры пролетариата вплоть до окончания построения коммунистического общества. Коммунистические идеалы были переформулированы на социалистические. Идеологическая линия была сосредоточена на строительстве социализма как на окончательной задаче социалистической революции. Благоприятные политические условия в виде социалистического общества в переходный период от капиталистического общества в коммунистическое общество не использовались. Социалистическое общество в силу объективных и субъективных причин не решив до конца задачу создания материально технической базы коммунизма. Не решало задачу воспитания коммунистического сознания граждан СССР. В конце прошлого века перенесло реставрацию капитализма и вернулась в прежнею общественно экономическую формацию. Возвращение было неизбежным и логически предсказуемым. Приведенный пример красочно показывает результат отрицания марксизма в практике построения коммунистического общества. Причиной крушения социализма свидетельствует об активности мирового антикоммунизма во всех его разновидностях. И ослабления марксистско ленинской идеологии трудящихся масс. Условия современности ставят перед пролетариатом не те задачи которые выдвигаются в ролике. Перед пролетариатом стоит задача глубокого изучения марксизма и непримиримость с разного рода течениям направленных на его ослабление. Пролетарий прекрасно демонстрирует догматичность своего мышления и четко излагает точку зрения догматиков на марксизм и историю СССР. В чем его ошибка? Она видна уже во втором предложении. Вот оно: "Какова причина формирующая необходимость переосмысления теории классовой борьбы пролетариата?" Пролетарий, не пугайте народ, никто не собирается переосмысливать теорию классовой борьбы, но как всякая теория, теория классовой борьбы нуждается в развитии, в котором вы ей отказываете, которая отстала от требований сегодняшнего дня, которая требует осмысления, а не переосмысления, и коррекции применительно к сложившимся историческим условиям. Теория классовой борьбы это не один инструмент, как вы себе представляете, это набор различных инструментов, которые применяются по мере потребности, в том числе набор таких инструментов пополняется, что есть естественным процессом. Вы же, с догматическим мышлением, пытаетесь использовать, образно говоря, единственно имеющийся у вас молоток, там, где требуется гаечный ключ, и возмущаетесь, когда вам предлагают взять такой гаечный ключ. Вот вы пишете далее, "Постоянная ссылка на современные условия развития общества ничего убедительного, тем более научного не дают.", как же так, ведь признаком научности всегда была современность, поэтому ссылка на современные условия есть требование научности. Вы, как догматик, это отрицаете. Марксизм дал реальный инструмент пролетариату в достижении социальной задачи строительства более прогрессивного общества, действительно дал, но 150 лет тому назад, но нельзя же все время пользоваться инструментами 150 летней давности, даже не пытаясь их усовершенствовать. Мир изменился, требуется и усовершенствование классовой борьбы, вот этого догматики не понимают и этому сопротивляются. Они ложно понимают требование совершенствования, развития марксизма за отказ от марксизма, путая форму и содержание. Предлагается не отказ от марксизма, а коррекция формы его применения. Никто не относится к марксизму как к религиозно-догматическому учению, никто, кроме догматиков. И этот их реакционный подход следует преодолеть. Марксизм не догма, это живое, развивающееся учение, и развивать его коммунисты обязаны. Эдуард, что кроме ярлыка догматика и пространственных рассуждений о современности, как естественного условия развития теории классовой борьбы по истечении 150 летнего исторического периода что Вы можете предложить в подтверждение объективности своей критики? Пролетарий предлагает признать за установленный факт крушение социализма в СССР при отказе власти от применения марксизма в исторический переходный период преобразования капиталистических общественных отношений в коммунистические общественные общественные отношения. Или Вы считаете переход от капитализма к коммунизму возможен без государства революционной диктатуры пролетариата? Современность требует не надсадные потуги признания несостоятельности марксизма в современных условиях. Скорее всего наоборот требуется острая некобходимость в тщательном изучении марксизма и применении его в практике классовой борьбы пролетариата. Коль "батенька", изволили замахнуться на основы марксизма ,то будьте добры предъявить доказательства. Раз вы затронули тему, Пролетарий, то да, я считаю, что при определенных исторических условиях переход от капитализма к социализму возможен без государства революционной диктатуры пролетариата. А переход от капитализма к коммунизму без дительного исторического периода, социализма, представляется маловероятным. Революционная же диктатура компартии возможно и понадобится для подавления сопротивления в обществе в начальный период строительства социализма, во всяком случае, этот период не представляется большим 25-30 лет. Более длительная диктатура затормозит общественное развитие и превратится в его тормоз, и должна быть заменена социалистической формой общественной демократии, исключающей ничем не ограниченную власть, опирающуюся на насилие. За это время должна отпасть и классовая борьба из-за отсутствия классов-антагонистов, эксплуатирующих один другого. Эти идеи "не надсадные потуги признания несостоятельности марксизма в современных условиях", это не отказ от марксизма, это развитие марксизма до состояния требований сегодняшнего дня. Может вам так не кажется, тогда сравните цели, цель то одна, построение коммунизма. А раз это так, то и противопоставлений быть не может, это не отказ от марксизма, это не замахивание на основы марксизма, это его развитие, конечная цель то единая. Единственным доказательством во всем этом деле может быть победа избранной тактики, старая тактика не прошла, выбираем новую. А вы предлагаете все те-же грабли, лба не жалко? Эдуард, переход от капитализма к социализму осуществляется путем социалистической революции в странах где нет готовой экономической базы коммунизма. Социализм является общество предоставляющее благоприятные условия для переходного периода от капитализма к коммунизму. В период существования которого происходит создание материально технической базы коммунизма, ликвидация родимых пятен капиталистического общества и воспитание у граждан коммунистического сознания. На что уйдет достаточно много времени. В развитых капиталистических странах в которых создана материально техническая база коммунизма произойдет коммунистическая революция задачей которой будет замена общественных капиталистических общественных отношений на общественные коммунистические отношения во всех сферах включая и производство что займет меньше времени чем при создании материально технической базы коммунизма. Значительное время займет воспитание коммунистического сознания граждан. переходный период от капиталистического общества к коммунистическому обществу займет в совокупности значительно меньше времени. Существует устойчивое мнение, что социалистические и коммунистические революции будут проходить только с применением насилия. Это мнение основано на практике совершения предыдущих революций. Однако в силу меняющегося мира и мировоззрения социальных классов такие революции могут иметь мирный характер при очевидной невозможности прежних общественных отношений тормозящих развитие или существования общества в прежних условиях в случае угрозы уничтожения человечества техногенного или военного характера. Классовое общество не легко расстаётся с классовостью. Поскольку все классовые общества имели и имеют частную собственность на орудия и средства общественного производства, эксплуатацию человека человеком, классовое воспитание, антагонизм и.т.п. По этой причине переходный период от одного общественного устройства к другому общественному устройству неизбежен. Если бы в практике строительства коммунизма в СССР не было нарушений требований марксизма, тогда Ваш вывод о граблях имел бы правильное применение. Но если установлена причина гибели СССР, то разум подталкивает к признанию этого факта, и исходя из логики вынужденной необходимости принять меры по её не допущению. Грабли обоснованно погладят лоб в том случае если после этой трагедии эти нарушения не устранить. Пролетарий, вы никак не можете понять, что кто-то может изучить марксизм до уровня, от которого начинается его развитие. Я на этом уровне, а вы каряво повторяете давно известные мне положения раннего марксизма, я их давно знаю и вопрос не в том, чтобы их повторять, вопрос в том, чтобы опираясь на достигнутое дать марксизму развитие. Для чего это нужно? Для догматиков причины неудач комдвижения кроются в отклонении от буквы раннего марксизма, я же вижу иную причину поражений, а именно, отсутствие развития марксизма при бурном развитии человечества, отчего марксизм запаздывает реагировать на запросы современности, отстает от них, что и приводит к поражениям. Понятно, что коммунисты с догматическим типом мышления марксизм никогда не разовьют, они этого и не собираются делать сами и мешают делать остальным. Вот в чем корень проблемы. Поэтому догматики должны быть игнаны, а их влияние сведено к нулю. Вот вы в ультимативной форме пишете: "переход от капитализма к социализму осуществляется путем социалистической революции в странах где нет готовой экономической базы коммунизма". Эклектика. Переход от капитализма к социализму связывается с коммунизмом. Такое утверждение не нашло подтверждения в практике сторительства социализма в СССР. Факт. Да и социализм в мире еще нигде не построен. Ваша формулирова не подтверждена практикой и может быть только теоретическим предположением, а не аксиомой. А раз так, то возможны варианты. Переход о капитализма в коммунизм возможет только через социализм, впрочем вы это понимаете, но вы не понимаете, что социализм может быть только самостоятельной общественно-экономической формацией. А не понимаете по простой причине, Маркс-Ленин вам этого не сказал и вы не познали теорию общественно-экономических формаций на должном уровне. А если бы познали, то поняли бы, что переходные периоды в истории принципиально не могут быть длительными, длительными могут быть только ОЭФ. Вы же сами пишете: "На что уйдет достаточно много времени", создание материально технической базы социализма, ликвидация родимых пятен капиталистического общества и воспитание у граждан социалистического сознания сознания. Прикиньте, сколько времени? 25-30 лет или 100-300 лет? Если 25-30 лет на построение социализма, то можно назвать социализм переходным периодои, а если больше, то нельзя, это уже будет ОЭФ. Длительный период есть признак ОЭФ. Сколько существовал капитализм до революции в Россию не менее 150 лет. С вашей точки зрения, получается можно обозвать капитализм переходным периодом от феодализма к социализму. Но это ж вам в голову не приходит, и правильно, жаль только, что это не плод ваших рассуждений, а вы это прочитали у Маркса. Но Маркс жил 150 лет назад, мир изменился, соответсвенно требуется и развитие марксизма. Иначе не соответствие теории реальной жизни и неизбежны поражения. Вот вы же дошли до понимания: "Однако в силу меняющегося мира и мировоззрения социальных классов такие революции могут иметь мирный характер при очевидной невозможности прежних общественных отношений тормозящих развитие или существования общества в прежних условиях в случае угрозы уничтожения человечества техногенного или военного характера." А это отклонение от догматизма. Не боитесь, что догматики вас загрызут? У вас догматический взгляд на классовые общества. Вы пишете не подумавши: "все классовые общества имели и имеют частную собственность на орудия и средства общественного производства, эксплуатацию человека человеком, классовое воспитание, антагонизм и.т.п." А если подумать? При социализме классовость еще сохраняется, но разве сохраняется частная собственность на орудия и средства общественного производства? Ведь вы же знаете, что нет, чего ж такое пишете? Не подумавши, явно. Поэтому повторяю, причины ги бели СССР не отклонения от марксизма, а отсутствие развития марксизма, что привело к отставанию марксизма от требований сегодняшнего дня. Как так получилось, и когда, это тема для другого блога. Для нас сегодня главное осознать необходимость развития марксизма и делать это придется нам, Маркс умер, нельзя допустить, чтобы со смерсью Маркса умер и марксизм. Эдуард, Вы, с упорством фанатика пытаетесь доказать необходимость изменения марксизма, который по вашему убеждению споткнулся на неудаче строительства коммунизма в СССР и странах социалистического лагеря. Известно что марксизм не есть инструкция о совершения революции и строительства государства переходного периода. В работе "Критика Готской программы" К.Маркс особо подчеркнул для заблудившихся в теории что в переходный период независимо от формы должно быть государство революционной диктатурой пролетариата. В.И.Ленин в 1917 году понимал современность и необходимость такого вывода. Более того развил теорию о необходимости государства революционной диктатуры пролетариата в переходный период от коммунистического общества в коммунистическое общество (читайте его работу "Государство и революция") в России. И на практике его позиция была подтверждена ( читайте статью первую Конституцией РСФСР 1925 года). А Вы научно покажите какова необходимость изменения позиции марксизма в современном капиталистическом обществе. Что в обществе произошла такого, что возник нетерпимый зуд изменения базовых требований марксизма и его приспособление к современной буржуазной реальности. Может быть общество перестало быть классовым? Или в нем исчез антагонизм между пролетариатом и буржуазией? Или исчезла частная собственность на орудия и средства производства вместе с эксплуатацией человека человеком? Теорию классовой борьбы пролетариата созданную на законах общественного развития приравнивают к научной. Это определяет особое место в познании её человечеством и требует научного подхода. Научный подход прежде всего должен определяться степенью объективного изменения общества, а не субъективными рассуждениями о современности. Развитие науки предполагает сохранение базы фундаментальных знаний с их расширением и углублением на основании вновь открытых законов. К марксизму предъявляются такие же требования которые Вы не преодолели. В И Леннин то-же был догматиком и ортодоксом, я вот как-то тоже предпочитаю быть догматиком и ортодоксом в том смысле как и В И Ленин. Кстати Вы вот не обратили внимание но "Пролетарий" сделал совершенно правильное предположение "Причиной поражения является банальное нарушение требования марксизма..." И я даже добавлю по моему сугубо личному мнению недостаточно было Марксизма в постреволюционное время. Романов, Ленин никогда не был ни догматиком ни ортодоксом, иначе не было бы социалистической революции, до сих пор бы ждали такую революцию в наиболее развитой капстране, как полагал Маркс. Так что не примазывайтесь со своим догматизмом к Ленину. Кстати, вот яркий пример догматического искажения правильного положения: "Причиной поражения является банальное нарушение требования марксизма..." , действительно, требования марксизма нарушены, но совершенно в другом месте, чем воображаете вы. Догматик полагает, что нарушена буква марксизма, сделано не так, как написано в тексте Маркса. В действительности нарушен диалектический принцип марксизма, развитие теории, и, в некоторый момент истории, теория стала отставать от требований жизни, что и привело к поражению. В чем кризис коммунистического движения сегодня, не потому, что пролетариат не знает тонкостей марксизма, а потому, что современный марксизм отстал от жизни, знание можно легко восполнить, а вот преодоление отставания от жизни есть процесс более сложный, особенно если догматики этого и не хотят делать. Ленин не стеснялся называть себя догматиком и ортодоксом когда его и марксизм критиковали "недогматики" всех видов, и те, которые не читали, и те, которые что-то читали и по своему самомнению считали, что марксизм устарел. Например в статье "Революционный авантюризм", или в "что делать?", или ... Так какие Ваши предложения по развитию марксизма? Поделитесь. Вон, БНМ предлагает в основание понимания общественного движение положить физику 6-9 класса средней школы. Очень яркая и запоминающаяся мысль. А Вы как предлагаете усовершенствовать науку об обществе? ТРЕГРАВУ. Ни в сатье "Революционный авантюризм", ни в "что делать?", Ленин не называет себя ни догматиком ни ортодоксом. Трегав, вы что там, перепили чего-то? Вам нужны предложения по развитию марксизма, да пожалуйста, к примеру это концепция социализма как необходимой общественно-економической формации между капитализмом и коммунизмом. Еще пример? Нужна новая редакция "Манифеста коммунистической партии". Переваривайте. Наспех, для Вас, Эдуард: "Но, боже мой, как «односторонни» при этом были неисправимо-узкие ортодоксы, глухие к велениям «самой жизни» догматики! Ни в одной из их статей не было — о ужас! — ни одного, ну можете себе представить: решительно ни одного «конкретного требования», «сулящего осязательные результаты»! Несчастные догматики! Отдать их в науку" Эдуарду :) Или: "наши соц.-рев. разносят марксизм, что называется, на все корки: «догматические предрассудки... изжитые, давно разбитые жизнью догматы... революционная интеллигенция закрыла глаза на деревню, революционная работа в крестьянстве запрещалась ортодоксией» и многое т. п. Это нынче в моде — лягать ортодоксию" Все для Вас, из этих работ, непохмелиышийся Вы наш! ТРЕГРАВУ. Вы опять демонстрируете догматичность своего мышления, искажающего логику. Вот ваши слова из поста выше: "Ленин не стеснялся называть себя догматиком и ортодоксом", вы ж писали эту чушь? А где доказательство? Приведите цитату, где Ленин пишет: я догматик, или я ортодокс. Нет таких цитат. Вы даже не понимаете, что сами себя приведенными цитатами из Ленина опровергаете. Вы не поняли смысла работ Ленина, это типично для догматика. "А где доказательство?" - здорово! "недогматик" (!) просит догматика привести цитату (!) как доказательство! Вы меня умиляете... Ну если Вы всё так "попендикулярно" читаете, то про "Манифест" вопросов уже не возникает :) И чем же я вас удивляю, Треграв, тем что прошу доказательст на ваш наговор на Ленина? Или прошу у вас, догматика, привести (о ужас!) цитату? Так у кого еще просить цитату, как не у догматиков, которые только тем и занимаются, что к месту и нет сыплют цитатами, не понимая их сути? Вы меня умиляете, доказательств вы никаких привести не можете, даже цитат нет, наверное понимаете, где-то подспудно, что ваши цитаты совсем о другом и не доказывают то, что, как вы утверждаете, Ленин называл себя догматикои и ортодоксом. Поэтому и вопросов у вас нет, как говорится, поиздержались. Ну ничего, позубрите марксизм. Что касается ввода новых формаций, то это требует пересмотра понятия общественно-экономическая формация, следовательно пересмотра марксизма, следовательно пересмотра всего развития науки об обществе :). Мне почему-то кажется, что ни Вы, ни кто-либо другой из "недогматиков" к этому не готов. По простой причине: чтобы пересматривать марксизм, нужно хотя бы его изучать, а у Вас на это сил не хватает :) Что касается новой редакции "Манифеста" - то для Вас это невозможно по тем же причинам: его нужно хотя бы прочитать и обдумать, непереваренный Вы наш :) Треграву. Введение новых формаций это требование времени, и НЕ ТРЕБУЕТ пересмотра понятия общественно-экономическая формация. Требуется увеличить их число, что позволяет сделать универсальность марксистского понятия ОЭФ. Вы как догматик, застыли на пяти ОЭФ, введенных в оборот Марксом, вы не понимаете, что определение Маркса не ограничивает мышление, а расширяет его. Мир и марксизм не рухнет от коррекции раннемарксистских взглядов на количество ОЭФ, вызванного неумолимым ходом истории, как вы себе воображаете. Вы не видите дальше марксистских ТЕКСТОВ, в этом проявление догматичности мышления. Для вас развитие марксизма есть пересмотр марксизма, а это для вас табу, в ваших представлениях никто не способен, сил не хватит, так изучить марксизм, чтобы выйти на уровень его коррекции. Я изучил до такого уровня. Я не пересматриваю марксизм, я его развиваю. Вам не дано. "Манифест" давно прочитан и обдуман, если это вас успокоит, то неоднократно, его старая редакция не соответствует требованиям сегодняшнего дня, есть тормоз в развитии коммунистического движения и нуждается в новой редакции, ясно, что догматики на это не способны априори. Попробуйте переварить. Нельзя больше мириться с засильем догматиков от коммунизма, это смерти подобно для марксизма. Замечатьльно, Эдуард: "Введение новых формаций это требование времени" - это здорово перекликается с "Но, боже мой, как «односторонни» при этом были неисправимо-узкие ортодоксы, глухие к велениям «самой жизни» догматики!" у Ленина :). Что ж, дайте обоснование этому "требованию времени", увеличению "числа" общественно-экономических формаций. Или ссылочку оставьте на замечательный труд, который обосновывает такое нововведение не расходясь с марксизмом. Но лучше сами кратенько напишите - а то, боюсь, встретив что-нибудь наподобие "товарного производства при социализме" разочаруюсь и читать дале не буду. Про "Манифест" даже не спрашиваю - а то вы опять начнете мантры читать: "не соответствует требованиям сегодняшнего дня", "это требование времени", "нуждается в новой редакции", "Нельзя больше мириться с засильем догматиков". Только покушайте чего-нибудь сначала, а то меня Ваши желудочно-кишечные ассоциации в аппетит вгоняют: хочется чаю с лимончиком, чтоб Ваш "анаком" запить и не хохотать громко. Треграву. Нет, ну для вас может это и не требование времени. Даже так оно и есть, другого ожидать от человека с догматическим мышлением и не приходится, все естественно. Вы же сами ничего не изобретете, ваше кредо четко высказано в вашем посте, вам ссылочка нужна "на замечательный труд, который обосновывает такое нововведение не расходясь с марксизмом". Я конечно могу кратенько написать, но уверен, вам это не поможет, разве что для того, чтобы вы знали, что оно есть. Для догматиков непостижимо, что мир развивается и что требование науки всегда быть на передовом фронте. Марксизм в свое время был на передовом фронте. И так бы и оставался, если бы Маркс жил до сих пор, а руководство компартиями не обсели бы догматики, как мясные мухи подпортившееся мясо. Требование времени это научное требование к любой науке, быть на передовом рубеже жизни. Это требование разрешается только одним, РАЗВИТИЕМ. Критерий достижения требований времени один, это успешное применение науки, если успешных результатов нет, это показатель отставания теории от требований времени. Если мы хотим успеха, в этом случае необходимо развтитие теории. Такова логика жизни, которую догматики не понимают или не способны понять или не способны развить теорию. Это универсальная логика по которой развиваются все науки и их теории. Что касается товарного производства при социализме, то ваше непонимание связано с тем, что вы не знакомы с понятием "социализм" или имеете другое понятие, чем у меня. Спорить тут бессмысленно, пока мы не придем к единому пониманию. Мое понятие социализма рассматривает товарное производство как одну из целевых функций социалистического производства. У меня такое требование к социализму как к ОЭФ, я ставлю к нему такое требование. Не товарное производство, которое есть достояние коммунистической ОЭФ. Вы же приписываете это социализму, что, на мой взгляд, есть левачество в экономике. И не стоит истерить по этому вопросу, брызжать слюной и предавать оппонента анафеме). "Манифест" написан в 1848 году, сам Маркс писал не одну редакцию его, и ничего не стеснялся, а приводил его к требованию тогдашнего времени. Ну если вы считаете, что призрак коммунизма все еще бродит по Европе, что существует целый спектр социализмов, что капитализм с тех пор не изменился, что не существует печального опыта строительства "коммунизма" в СССР, что нет опыта других стран, строящих социализм и т.п., тогда да, продолжайте жить по старому, как раскольники живут в старообрядческой жизни. Живут же люди, правда толку от них немного, секта она и есть секта. Надеюсь, не отбил вашего желания попить чаю с лимончиком? На здоровье. Эдуард предлагает следующее развитие марксизма: «Вам нужны предложения по развитию марксизма, да пожалуйста, к примеру это концепция социализма как необходимой общественно-экономической формации между капитализмом и коммунизмом». Это не развитие марксизма, а самая откровенная ревизия марксизма. Маркс научно доказал, что между капитализмом и коммунизмом лежит период в развитии капиталистического общества, а не формация. В этот период происходит революционное превращение капиталистического общества в коммунистическое. Далее Маркс указывает, что этому периоду революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, соответствует политический переходный период. И далее, «государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата». Ревизионисты вместо марксистского: а) периода революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, б) политического переходного периода, и в) государства революционной диктатуры пролетариата, – выставляют «социализм», как новую общественно-экономическую формацию. Они "социализм" строят в своем сознании, "размещая" его между капитализмом и коммунизмом. Социализм у них не социальная материя, а идеальная форма общества. Поэтому у каждой школы ревизионизма свой особый ими выдуманный «социализм». Ревизионисты ничего не говорят о том, что в их "теории" находилось между капитализмом и "социализмом", какой период в развитии капиталистического общества? Они строят новую ОЭФ, а марксисты исследуют процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, а не "строительство социалистической формации". Уважаемый Антоненко, плохо, что вы не коммунист, а еще хуже, что вы не разбираетесь в марксизме. Это до чего ж вы додумались, "Маркс научно доказал, что между капитализмом и коммунизмом лежит период в развитии капиталистического общества, а не формация. В этот период происходит революционное превращение капиталистического общества в коммунистическое.". Во-первых, в чем научность марксова доказательства? Маркс изложил теретическое предложение, вариант, который станет научным только после подтверждения практикой. Во-вторых, из вашего опуса вытекает предположение, что переходный период от капитализма к коммунизму есть форма капиталистического развития общества. Это не марксистское предположение, вызванное вашим непониманием понятий "социализм" и "капитализм". Социализм капитализмом быть никак не может, это антиподы, разве что только в вашем оригинальном воображении. Действительно, в эпоху Маркса он справедливо полагал, что «государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата». Но тут возникают два вопроса. Первый, до сих пор идут споры, а что ж такое диктатура пролетариата, а возможна ли она в принципе как практическое явление, обладает ли класс свойством осуществить какую-либо форму власти. Второй, мир меняется, эволюционирует, почему взгляды Маркса не должны это учитывать и соответственно эволюционировать. Маркс был великим ревизионистом, почему вы решили, что он сам бы не скорректировал марксизм под требования времени? Ведь единственный ваш аргумент против взгляда на социализм как дополнительной ОЭФ заключается в том, что Маркс об этом не говорил. Что мешает определить: социализм есть ОЭФ революционного политического и экономического преобразования (не превращения!) общества в общество социалистическое под руководством компартии. Социализму противна всякая диктатура, но для преодоления сопротивления эксплуататорского класса в условиях капиталистического окружения, начальный период строительства социализма может проходить в условиях диктатуры компартии и адекватной милитаризации. Назначением социализма является подготовка материально-технической базы коммунизма и воспитания человека с коммунистическим сознанием. У социализма, как ОЭФ, одна цель, подготовка перехода к коммунизму. Или вы, Антоненко, полагаете, что Маркс отказался бы от такого определенимя? Антонеко, между капитализмом и социализмом находится то, что и между феодализмои и капитализмом, бурное внедрение в жизнь новых условий сущестования, образно говоря, общество быстро меняет кожу. А вот что по-вашему находится между социализмом и коммунизмом? Эдуард спрашивает: «А вот что по-вашему находится между социализмом и коммунизмом?» Эдуард, у меня и у Вас различное мировоззрение. Для меня коммунизм – это мое Отечество, моя Великая Родина. Я родился в коммунизме и по рождению он для меня есть Родина. Я не был и не буду предателем и изменником своей Родины. Сегодня в постсоветском обществе предателей и изменников Родины очень много. Для них родным и отеческим стал дикий олигархический капитализм. Между коммунизмом и капитализмом сегодня идет классовая борьба, идейно-теоретическая война. Линия фронта этой войны постепенно восстанавливается, а коммунистический фронт – избавляется от предателей, изменников и диверсантов. Я убежден, что моя Великая Родина – коммунизм, одержит победу над капитализмом, над предателями и изменниками. Знамя победы нашей Великой Родины вновь займет свое почетное место в истории. Не обльщайтесь, Антоненко, белый и пушистый. У всех нас на лбу горит каинова печать, все мы предали свою Родину. Все от малодушия. Представьте, тонет в реке ваш товарищь, помощи прости, а вы молча стоите на берегу, боитесь ноги замочить. Товарищь утонл, а вы божитесь, что его не предали. Вот если бы вы погибли в борьбе за Родину, тогда - да, мертвые сраму не имут. А пока молчите на эту тему в тряпочку. Наше с вами Отечество и рядом не стояло с коммунизмом, даже социализм не удосужились построить. Ну а знамя победы нашей Великой Родины если и займет свое почетное место, то боюсь уже без нас, если анализировать скорость общественных процессов. Грустно. А на поставленный мною вопрос сверху можете не отвечать, все равно не ответите. Эдуард, поскольку Вы так и не высказали своей творческой «недогматической» точки зрении по конкретному вопросу, мне пришлось самому поискать ответ в Ваших комментариях. Я отбрасывал мантры и заклинания, вроде «веление времени», оставляя то, что хотя бы с натяжкой можно назвать идеей осталось негусто. http://www.krasnoetv.ru/node/27983?withThread=0d#comment-132516 Диктатура «должна быть заменена социалистической формой общественной демократии, исключающей ничем не ограниченную власть, опирающуюся на насилие» - сразу можно отметить, что «пламенный борец с догматизмом» на поверку совсем не марксист. «Марксист-недогматик» оказывается не знаком с «азбукой марксизма»: сущность любого государства это диктатура экономически господствующего класса, а само государство лишь инструмент насилия этого класса и в его же интересах. «За это время должна отпасть и классовая борьба из-за отсутствия классов-антагонистов, эксплуатирующих один другого» - только чего ради классовая борьба «должна отпасть»? неужели сама собой отвалится? Исторический опыт СССР с середины 30-х до середины 60-х наглядно показал, что классовая борьба, даже при том, что интересы классов не противоположны, продолжается и Ленин нас об этом загодя предупреждал. А с 60-х по 90-е мы имели удовольствие наблюдать оформление класса буржуазии – до самой контрреволюции. «сравните цели, цель то одна, построение коммунизма. А раз это так, то и противопоставлений быть не может, это не отказ от марксизма, это не замахивание на основы марксизма, это его развитие, конечная цель то единая» - а тут явная подмена, цели то разные. Одно дело идти за буржуазным Сусаниным-Эдуардом и тонуть в болоте, и совсем другое дело - идти выверенным прямым путем («ортодоксальным») понимая каждый шаг на этом пути. Цель Эдуарда это какой-то сомнительный буржуазно-идеалистический «социализм» непонятно на чем основывающийся. Цель марксистов-ленинцев – через государство диктатуры пролетариата к полному уничтожению классов, к полностью бесклассовому обществу. http://www.krasnoetv.ru/node/27983?withThread=0d#comment-132525 «до сих пор идут споры, а что ж такое диктатура пролетариата, а возможна ли она в принципе как практическое явление, обладает ли класс свойством осуществить какую-либо форму власти» - тут нужно отметить, что марксисты о таких истинах как необходимость диктатуры пролетариата, как и о материальности мира, не спорят (как физики не спорят о существовании атомов, геологи и географы – о том, что Земля круглая, а биологи - о клеточном строении). Об этом пытаются спорить _немарксисты_, различные буржуазные путаники – флаг им в руки. Получается, Вы, Эдуард, не марксист, хоть и пытаетесь примазаться. Справедливости ради стоит отметить и здравые мысли, например: «Мир и марксизм не рухнет от коррекции раннемарксистских взглядов на количество ОЭФ» - безусловно! ни мир, ни марксизм не рухнут от Ваших домыслов о них. Или: «Социализм капитализмом быть никак не может» - тоже очень здравое суждение. И о-очень глубокомысленное… А самое для меня интересное – напоследок: http://www.krasnoetv.ru/node/27983?withThread=0d#comment-132542 Пропуская явно, мягко говоря, неадекватные рассуждения о построении социализма в СССР, стоит остановиться на глубокомысленных обобщениях, касающихся общественно-экономических формаций: «Длительный период есть признак ОЭФ» - это гениальное утверждение Эдуард подкрепляет следующим не менее гениальным рассуждением: «Если 25-30 лет на построение социализма, то можно назвать социализм переходным периодом, а если больше, то нельзя, это уже будет ОЭФ». И тут-то выясняется вся глубина познаний «борца с догматиками и ортодоксами» а по-простому – с марксизмом! Оказывается, по Эдуарду не _общественное_ _производство_ определяет длительность формаций, а любой отрезок времени больше 30 лет можно назвать гордо - ОЭФ! Их, оказывается, можно произвольно настрогать сколько кому заблагорассудится, хоть через каждые 50 лет. Только непонятно, зачем Вы берете современность? Первобытно-общинный коммунизм как самый длительный период дает больше возможностей. Но Вы, Эдуард, выбрали именно современный период. Кому служите? - Поделитесь, не стесняйтесь! Треграв, вы никак не поймете источника разногласий. Я говорю о необходимости развития марксизма и предлагаю направления такого развития, вы же пытаетесь диказать мою несостоятельности ссылками на положения, скажем так, марксизма, образца середины 19 века. Конечно они не будут и не могут совпадать, как не могут совпадать старое и новое. Это не значит, что марксизм отвергается или критикуется, нет, он приводится в соответствие требованиям сегодняшнего дня. И как вы смотритесь на этом фоне? Как ретроград, догматик, консерватор, ортодокс. ОЭФ. Чего тут толкаться? Вопрос просто решается, напишите ваши признаки ОЭФ. Вы не согласны с тем, что размер исторического периода входит в число признаков ОЭФ? Напишите свои, проведем сравнительный анализ. Узнаем, кто кому служит). Ваш термин, первобытно-общинный коммунизм, просто блеск, придает привлекательности понятию коммунизм. Я ж говорю, нужна новая редакция "Манифеста" с четким понятием, что такое коммунизм, без всяких прилагательных, чтоб чеснОй народ не смешить. Не надо меня перевирать, я скзал то, что сказал: «Длительный период есть признак ОЭФ». Один из признаков. А это вы сказали: "Оказывается, по Эдуарду не _общественное_ _производство_ определяет длительность формаций, а любой отрезок времени больше 30 лет можно назвать гордо - ОЭФ!". Из моих слов такое в здоровой голове не оказывается. Если нечто глупое у вас возникает, то вы всегда можете переспростить, в ответе и разъяснении я не откажу. Сам факт требования о расширении марксизма и пересмотре количества ОЭФ является доказательством того что предлагающий не удосужился разобраться в "Капитале". После капитализма нет иных формаций кроме коммунизма, как империализм - есть высшая стадия капитализма, так и социализм есть низшая стадия коммунизма. Нет ничего иного. Все требования по пересмотру т.н. стадий есть попутка буржуазии внести раскол в среде трудящихся. Как сегодня в некоторых т.н. левых партиях благополучно устроившиеся в депутатских креслах с окладами запредельными для простого учителя и токаря в глубинке с пеной у рта будут доказывать трудящимся, что они то уж точно живут при социализме, в социальном государстве на содержании буржуазии. Что в первом случае, что во втором это прямая ложь и на тупость здесь не спишешь, по простой и очевидной причине, зарплату они получают из рук буржуазии за счёт трудящихся, тем более академики, вроде умные люди, значит это предательство прямое и неприкрытое, с мозгами то, вроде всё в порядке. Не стоит повторять за теми кто предал страну советов. Романову. Любимое занятие всех догматиков дуть щеки и с умным видом доказывать оппонентам, что они чего-то не удосужились, знаем, не ново. А что на самом деле? На самом деле "Сам факт требования о расширении марксизма и пересмотре количества ОЭФ" НЕ "является доказательством того что предлагающий не удосужился разобраться в "Капитале". Вы, Романов, таки "Капитал" не читали, иначе знали бы, что в "Капитале" НЕТ изложения теории ОЭФ. Романов, откуда вам известно, что после капитализма нет иных формаций кроме коммунизма, вы уверены, вы прибыли из будущего, из посткоммунистичкой ОЭФ, и теперь вещаете как свидетель? Поймите, марксизм ТЕОРИЯ, а теория нуждается в доказательстве практикой. Вот если мы с вами встретимся в посткоммунистической формации, лет через 1000, и история оставит нам свидетельство того, что после капиталистической ОЭФ сразу наступила коммунистическая ОЭФ, тогда можно сказать, Маркс предугадал историю. Может еще и предугадает, но говорить так категорично, как говорите вы, в данном случае нельзя, это не научно. Впрочем, с кем это я. Ведь вы так неразборчивы, что путаете стадию с фазой, в марксизме империализм стадия, а социализм (в раннем марксизме) фаза коммунизма. Или вам все равно? Вот и взгляд на выделение социализма в отдельную ОЭФ, представляется вам как попытка пересмотра марксизма, а не его развития, раскол в среде трудящихся, а не объединение на основе развития. Вам что, опыт строительства социализма и отказ населения от такого строительства не указ? Вам не понять, что провал строительства социализма основан та том, что строили мы не социализм, а низшую фазу коммунизма? Может не будем перепрыгивать через ОЭФ и построим для начала социализм, а не низшую, недоразвитую, карикатурную фазу? Иначе будет как всегда, Романов, люди не глупы и ничего низшего строить не будут, как бы вы их не уговаривали. Ничему догматиков исторический опыт побед и поражений не учит! А при чем тут вы о зарплатах "в некоторых т.н. левых партиях благополучно устроившиеся в депутатских креслах" говорите? Жаба давит? Вы кстати, когда последний раз деньги на КТВ или ЛДНР переводили? А депутаты "некоторых т.н. левых партий" в ЛДНР, и в партийные кассы переводят регулярно и много. Все мы предали страну советов, так как не умерли в борьбе за нее. Вы не исключение. Марксизм базируется на живой реальности, решения принимаются исходя из текущей ситуации и поэтому во внешне похожих ситуациях могут быть приняты разные решения. Ключевым моментом является классовый вопрос во всей его полноте. И если вы будете искать ответы и решения в самом "Капитале" то там нет готовых ответов на все вопросы. Как говорили классики теория должна подкрепляться практикой. То что написал "Пролетарий" можно было понять лишь пройдя весь путь строительства социалистического государства. Философия как наука базируется на языке в котором накапливается обобщённый опыт общества получивший закрепление в новых понятиях. Уже из этого можно понять, что ни один самый одарённый философ при всём старании не может анализировать то чего нет. Соответственно возможности продвигать теорию Марксизма без её философского наполнения не было возможности. По этому кроме причин субъективных были и причины объективные. Это сегодня когда процессы получили своё воплощение в жизни можно проводить и Марксистский анализ, делать выводы и искать пути выхода. Сам факт работы "Красного университета" Фонда рабочей академии", "Университет рабочих корреспондентов" говорит о том, что работа идёт и анализ будет сделан, по результатам появятся новые прорывные работы по Марксизму. Чего стоит сам состав РПР http://www.r-p-w.ru/ где мощнейшая группа учёных занимается Марксизмом, рабочий человек тоже не сидит без дела, вот недавно провели профсоюзную конференцию в Н. Новгороде по результатам приняли решение https://www.youtube.com/watch?v=JR-PPLb4Ez8 о лозунге "За шести часовой рабочий день". Кстати весьма грамотный выбор в одном лозунге и повышение зарплаты - фактическое, и сокращение рабочего дня и создание дополнительных рабочих мест в экономике. Так что работа идёт не все правда в ней принимают участие, отсидеться пытаются. Так, что я не согласен с Вашей критикой. Мы работаем как умеем, в силу своих способностей и умений. Плеханов говорил , что догматиком и ортодоксом марксист может быть только в том смысле, что он должен быть догматическим диалектиком и ортодоксальным диалектиком Зюганоид, где это вы такое прочитали? Может в фальшивом политическом завещании Плеханова? Кстати, хорошо написанная подделка. Дайте сылку на ваш источник. Эдуарду к комментариям от 15.11.2016-08:47; Большой "ошибкой" критики классического марксизма и его ото дорсальных сторонников является склонение сторонников марксизма к отказу от строительства коммунистического общества. В словах классиков марксизма:"Марксизм не догма, а руководство к действию" заложена мысль о изменчивости тактики (формы) борьбы пролетариата для достижения стратегической цели марксизма-построении коммунистического общества. В комментариях пролетария раскрывающих причину гибели СССР приведены документальные доказательства нарушения стратегической цели марксизма. Ваши комментарии об применении марксизма в виде инструментов (молотка или гаечного ключа) ничто иное как рассуждение о возможной тактике пролетариата в достижении его стратегической цели. Которые никакого отношения к теме не имеют. Пролетарий, как это вы, интересно, представляете "склонение сторонников марксизма к отказу от строительства коммунистического общества"? Ведь сторонники марксизма это те люди, которые убеждены в необходимости строительства коммунистического общества, а если кто от этого отказывается, тот не марксист, а, в лучшем случае, социал-демократ. А вот вашей большой ошибкой является непонимание разницы между критикой классического марксизма и требованием развития классического марксизма. Это ошибка всех догматиков. Требование развития классического марксизма выходит за рамки изменчивости тактики, это и развитие самой тактики применительно к развивающимся внешним условиям. Не просто вариантность одной тактики, а вариантность тактик, как элемент развития марксизма. Вот яркий пример развития марксизма, это идея необходимости между капиталистической и коммунистической формациями дополнительной, социалистической формации. Откуда это, это не критика классического марксизма, это не отказ от строительства коммунизма, это результат анализа неудачной попытки построения комунизма в СССР. Не получилось прыгнуть из капитализма в коммунизм, даже социализма нигде в мире пока не построено. Зато переход от социализма к коммунизму естественен, как и переход от капитализма к социализму. Стратегической целью коммунистического руководства СССР всегда было строительство коммунизма. Вы не найдете ни одного документа, оспартивающего или отвергающего эту цель. Их нет и в ваших постах. И все, или в основном все, что я пишу в этом блоге, связано с его темой, прямо или косвенно, я по крайней мере в этом убежден, возможно вы чего-то недопоняли. Эдуард, несостоятельность Вашей позиции о существующей современной критики классического марксизма очевидна не вооруженным глазом. Современная критика марксизма есть ничто иное как ревизионизм. Ревизионизм выражается в отказе о признания фундаментальных основ переходного периода от капиталистических отношений к коммунистическим отношениям изложенных К. Марксом в своей работе "Критика Готской программы". В которой он четко обозначил условия такого перехода. Которые указывают: 1. на благоприятные политические условия; 2. на обязательность государства революционной диктатуры пролетариата. Поскольку только социальный класс пролетариата завоевав государственную власть, в силу его нетерпимости к эксплуатации и сословиям готов и желает отказаться от своих преимуществ и благ путем уничтожения частной собственности на орудия и средства производства, уничтожением эксплуатации человека человеком, отказом от государства и всего что касается прошлого, реакционного общественного строя. Масштаб таких преобразований пролетариат начертал на красном знамени революционной борьбы: "Пролетарии всех стран объединяйтесь!" История знает единственный пример творческого подхода к марксизму В.И. Ленина с большевиками - марксистами, которые не классическую ситуацию революции 1917 года использовали благоприятные политические условия переходного периода в виде социализма для строительства коммунистического общества (Смотри ст. ! Конституции РСФСР 1925 года). Социализм, социалистическое государство революционной диктатурой пролетариата как благоприятные политические и экономические условия переходного периода на практике реального воплощения переходного периода расширили классический политические условия переходного периода ранее обозначенные К.Марксом в работе "Критика Готской программы" Т.е. реализовали лозунг: "Марксизм не догма, а руководство к действию". Иными словами, творчество в марксизме допустимо только для решения задачи преодоления препятствий в строительстве коммунистического общества. Вы неверно понимаете определение общественно экономических формаций. Поэтому не верно причисляете социалистическое общество к их числу. Не поленитесь откройте Манифест Коммунистической Партии 1848 года. И в нем Вы найдете определение социализма, как политического течения феодального и капиталистического обществ. Заслугой В.И.Ленина и большевиков-марксистов было приспособление этого политического течения в интересах пролетариата пришедшего к государственной власти и намеревавшегося строить коммунизм, как благоприятные политические условия переходного периода от капиталистического общества в коммунистическое общество. Ваше утверждение: "Стратегической целью коммунистического руководства СССР всегда было строительство коммунизма. Вы не найдете ни одного документа, оспариваемого или отвергающего эту цель. Их нет и в ваших постах.". Не верно. В том числе и в отношении предъявленных документальных доказательств, поскольку Вы видимо, не читали мои комментарии, или не вдумывались в их содержание. Под сторонниками марксизма понимаются не те, которые только убеждены в необходимости строительства коммунистического общества, а те кто прилагает все возможные усилия для строительства коммунизма. Включая и непримиримую борьбу с ревизионизмом марксизма, оппортунизмом и антикоммунизмов в разных формах их проявления. Пролетарий, я не занимаюсь критикой классического марксизма. Там все правильно, но прнименительно к до первой половины 20 века. А почему? Марксизм по ряду причин замер в своем развитии и уже во многом не соответствует требованию сегодняшнего дня. Поэтому комдвижение и стало все время проигрывать. Я не за критику марксизма, я за его развитие. И не надо народ пугать жупелом ревизионизма, тем более что вы недостаточно понимаете значение этого термина. Вот вы пишете, справедливо: "История знает ЕДИНСТВЕННЫЙ пример творческого подхода к марксизму В.И. Ленина с большевиками - марксистами, которые не классическую ситуацию революции 1917 года использовали благоприятные политические условия переходного периода в виде социализма для строительства коммунистического общества". Так это же и плохо, что единственный случай творческого подхода, а дОлжно быть в массовом порядке. Взгляды ранних марксистов на переходный период должны найти свое развитие, марксизм должен стать гибче, учитывать современные исторические условия. Вот вы пишете: "Иными словами, творчество в марксизме допустимо только для решения задачи преодоления препятствий в строительстве коммунистического общества.", я бы сказал, марксизм и творчество неотделимы. Но и за ваш тезис вас могут загрызть догматики). Не отсылайте меня к "Манифесту компартии " 1848 (!)года. Манифест нуждается в новой редакции, призрак коммунизма уже не бродит по Европе. Кстати, там нет определения ОЭФ. Вы заподозрили меня в неверном понимании понятия ОЭФ. С чего вы взяли? Напишите ваше понятие ОЭФ, чтоб было с чем сравнить, иначе ваше утверждение голословно. Я читал ваши предъявленные документы. Нет там заявлений об отказе от строительства коммунизма. Приведите выдержки, если найдете. >>>> Какова причина формирующая необходимость переосмысления теории классовой борьбы пролетариата? Нет такой теории. Это опять банальная подмена. У вас получается, что Маркс увидел деление общества на классы (Никак видение ему во сне было или сам Господь Бог ему сообщил), а потом стал думать как же пролетариату-то бороться. И для этого зачем-то стал думать о том как оценить труд. И там (надо же!) нашёл подтверждение видению. Оказывается вот почему общество-то делиться на классы с прямо противоположными интерес интересами. Если это материализм, то тогда что такое идеализм. >>>>Нужно признать, что основной причиной неудач пролетариата в классовой борьбе является не отсталость от современности. Причиной поражения является банальное нарушение требования марксизма и неиспользование результатов победы социалистической революции 1917 года в России >>>>>В практике социалистической революции 1917 года в России и странах входящих в состав СССР с 1937 года государство революционной диктатуры пролетариата созданное конституциями РСФСР 1918 и 1925 годов (См. Ст. первую Конституции РСФСР 1925 года) было аннулировано. А для этого он должен был ликвидировать себя как класс. И что он должен был для этого делать? Это вообще можно понять не решив задачу изменения труда при ликвидации частной собственности? А она не решена. Ведь 1. Рабочее время при коммунизме должно исчезнуть. Потому что оно это ФОРМА труда ТОЛЬКО!!!!!!! В условиях, когда рабочая сила товар и продаётся. Нет этого условия и нет никакого рабочего времени. Значит при построении коммунизма оно должно исчезать, исчезать, исчезать.... И что для этого надо было делать в МАТЕРИАЛЬНОМ мире? При этом рабочее время ни в какое свободное время превратиться не может, потому что оно ВОЗНИКАЕТ. А если оно не возникло, то и превращаться во что бы-то ни было нечему. 2. Вы когда трясёте такими словами как свободное время, которое неизвестно что такое, вы вообще о чём? Нет такого понятия у Маркса. Это бытовой язык и в теорию Маркса он не влазит. Вы понимаете, что человека создал труд, и чтобы ему оставаться человеком, он должен трудится. Иначе он просто превратится обратно в обезьяну. Так что человек должен делать с вашим свободным временем в МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ? Расскажите. Учитывая при этом, что а) труд - это добывание средств к жизни. в) он носит общественный характер. А то у вас получается, что коммунизм это общество тунеядцев медленно деградирующих до обезьян. Так что во всех ваших рассуждениях может дохрена диалектики, но материализма нет даже тени. БНМ. Не вижу конструктивной критики в мой адрес. Прошу более предметно и по существу опубликованных комментариев. Спасибо за внимание. Конструктивной? Даже так!? Это значит вы собрались что-то делать конструировать, то есть что-то делать конкретное в МАТЕРИАЛЬНОМ мире? Ну, так я об этом и спрашиваю. КТО вы такие, ЧЕГО хотите и ЧТО вы будете делать? БНМ, ликвидация государства диктатуры пролетариата Конституцией РСФСР 1037 года заключалась в изменение порядка формирования органов государственной власти. Конституцией РСФСР 1925 года, ставящей задачу построения коммунизма ( смотри ст. 1 Конституции РСФСР 1925 года) Всероссийский Съезд Советов избирался из представителей советов городов и городских поселений по расчету один делегат на 25 000 избирателей, а представителей от губернских и окружных съездов советов по расчете один делегат на 125 000 человек населения (смотри ст. 20 Конституции РСФСР 1925 года). Такая система выборов позволяла заполнять орган законодательной и исполнительной власти РСФСР представителями пролетариата. Обеспечивающим диктатуру пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму в условиях благоприятных политических условиях социализма. Конституцией РСФСР 1937 года устанавливались буржуазные выборы органов законодательной и исполнительной власти т.е. всеобщее равное избирательное право при тайном голосовании. Пролетариат лишился своей исключительной власти в виде диктатуры. Перед социалистическим государством уже не ставилась законодательно закрепленная задача строительства коммунизма. Отсутствие государства революционной диктатуры пролетариата делало невозможным построение коммунистического общества. Смотри работу К. Маркса "Критика Готской программы". Пролетарий выдвигает тезис, "Нужно признать, что основной причиной неудач пролетариата в классовой борьбе является не отсталость от современности.", при этом не заботится о его доказательной базе. Но доказательства этого тезиса как раз и требуются, так как другой тезис, основной причиной неудач пролетариата является отсутствие развития теории в условиях бурного развития общества, имеет место быть. И что делать, верить Пролетарию, как непогрешимому марксисту? А как ему можно верить, вот он пишет: "Современные не марксистские теоретики настаивают на экономической причине поражения социализм в СССР. Однако это не так.", разве марксист такое может написать? Согласно марксизму, именно экономика есть движущая сила развития общества, поэтому экономическая причина поражения социализма в СССР должна рассматриваться как основная. Далее Пролетарий пытается доказать свою, немарксистскую точку зрения, обращениями к марксистской литературе. А это жульничество. Хотя от экономики Пролетарию таким способом уйти не удалось, его мысль возвратилась к экономике: "когда капиталистическое общество накопив достаточно материально технических средств для построения коммунистического общества не соответствует требуемым распределением материальных и иных благ всем его членам; становится тормозом для естественного преобразования в более прогрессивное общество.", вопрос вращается вокруг маттехсредств, материальним и иным благам, их распределением. Таким образом, Пролетарий сам себя опровергает, а значит его тезису и выводам доверять нельзя. На самом деле, основная причина неудач пролетариата лежит в экономике СССР, общество строительства социализма не смогло обеспечить уровень экономического развития, производства благ и баланса спроса и предложения, которые были затребованы обществом на определенном этапе строительства, что привело к разочарованию трудящихся, не оправдало их надежд, разуверило в правильности проводимого государственного курса. Общество оказалось неудовлетворенным достигнутым результатлом и потеряло надежду на достижение требуемого результата. Возникает вопрос, а закономерен ли был такой результат? Как оказалось, да, идеология безнадежно отстала от требований времени, слово оторвалось от дела, и все это затормозило экономическое развитие, что и привело к печальным последствиям. Без развития коммунистической теории до уровня требований сегодняшнего дня, как уже неоднократно говорилось на форуме, ожидать возврата к строительству социализма не приходится. Надеюсь, именно эта мысль и проводится в данном блоге. Есть правила которые требуют применение терминологий укладывающихся в тему. В своем комментарии Пролетарий не отрицая роль экономического развития социального общества касается первопричины гибели системы социализма в СССР. Его утверждение о роли государства революционной диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму основано на марксизме. Оппоненты обходят эти важные условия переходного периода видимо полагая, что марксизм и коммунизм с этим не связаны. А зря. Теоретические рассуждения о революции, социализме и коммунизме должны строиться прежде всего на теории классовой борьбы. Ибо она оголяет суть экономических и политических процессов протекающих в классовом обществе. Марксизму теоретически известен классический переход от капитализма к коммунизму. Он вытекает из того, что некогда революционный капитализм дойдя до наивысшей степени своего технического совершенства, исчерпав социально политические возможности капиталистического общества становится препятствием для его дальнейшего развития. Только революционный класс пролетариата в силу своего социально экономического положения способен совершить прогрессивное развитие общества. Совершая коммунистическую революцию, которая предоставляет политические условия переходного периода, государство революционной диктатуры пролетариата при наличии уже созданного капитализмом материально технической базы коммунизма, завершает коммунистическую революцию уничтожением всех капиталистических отношений. В том числе уничтожение частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации человека человеком, разделение общества на классы, государства. И создает коммунистическое сознание у всех членов коммунистического общества. Только после выполнения всех этих условий можно говорить о завершении революционного переходного периода от капитализма к коммунизму. О завершении коммунистической революции. Социалистическая революция в отличие от классической модели марксизма иак же предусматривает конечную цель - построения коммунизма. Переходный период от капитализма к коммунизму в отличие от классического предусматривает те же элементы. Но с учетом отсутствия в Российской империи материально технической базы коммунизма, ставит задачу её создания. (см. ст. 1 Конституции РСФСР 1925 года). Однако в дальнейшем в РСФСР и СССР было необоснованно и преждевременно заявлено об окончательном строительстве социализма, невозможности реставрации капитализма и приято противоречащее марксизму решение о прекращении исполнении основное задачи Октябрьской Социалистической революции построение коммунизма. Конституцией РСФСР 1937 год Обязательное условие переходного периода от капитализма к коммунизму государством революционной диктатуры пролетариата было нарушено. Государство революционной диктатуры пролетариата было заменено на общенародное государство. Что явилось "спусковым крючком" запустившим процесс разрушение строительство коммунистического общества. Все последующие экономические и политические события неизбежно привели к трагическому концу социализма в РСФСР. СССР. и ряде стран социализма. Ошибкой в установке причин гибели СССР является не верное понимание задач Великой октябрьской Социалистической революции 1917 года. Которое влечет не верное токование социализма как самоцели строительства социалистического общества. По марксизму социалистическое общество есть общество благоприятных политических условий переходного периода от капиталистических общественных отношений к коммунистическим общественным отношениям. Ссылки на несовершенство экономики СССР в отрыве от нарушения требования марксизма переходного периода не могут объективно определить причину печальных событий конца прошлого века. |
