Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое

Последние комментарии

< 1 из 4981 <

Согласно какому-такому ещё Коминалу-шмоминалу?

Вот еще факт фальсификации «Капитала» в учебниках политэкономии.

В учебнике политэкономии формулировка цены следующая: «Цена есть денежное выражение стоимости товара» (с. 67 учебника политэкономии).

В «Капитале» формулировка цены следующая: «Цена есть денежное название овеществленного в товаре труда» («Капитал», т.1., с. 111).

Сегодня в условиях роста цен, гражданам объясняют их рост «ростом стоимости товаров». Это не так. Рост цен есть не что иное, как увеличение денежного названия овеществленного в товаре труда. Сегодня, например, сегодня цена товара 100 рублей, т.е. денежное название овеществленного в нем труда. Завтра это денежное название стало 200 рублей. Здесь нет ничего мистического, а есть ловкость рук продавцов, которые меняют ценники на товарах.

Спасибо за совет.

Для выяснения проблемы я открыл советский учебник по политэкономии: «Политическая экономия. Учебник для экономических вузов и фак. Т.1. Капиталистический способ производства / Румянцев А.М., Козлов Г.А., Милейковский А.Г. и др. – 5-ое изд., доп. – М.: Политиздат, 1982. – 558 с.».

В этом учебнике читаю главу III «ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ДЕНЬГИ». Дохожу до второго параграфа этой главы: «§ 2. Товар и его свойства».

Для сравнения открываю «Капитал» Маркса т.1. Первый параграф назван Марксом: «1.ДВА ФАКТОРА ТОВАРА: ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ (СУБСТАНЦИЯ СТОИМОСТИ, ВЕЛИЧИНА СТОИМОСТИ)» (с. 43).

Маркс в товаре определил два фактора, а авторы учебника политэкономии «поправили» Маркса и определили, что «Товар обладает двумя свойствами…» (с. 56, «Политическая экономия. Учебник для экономических вузов и фак. Т.1. …»).

Возникает вопрос: что же это за «учебник», по которому должны учиться марксисты всех стран? В нем мы воочию видим фальсификацию двух факторов товара, т.е. фальсификация первичной клеточки капитализма.

Продолжим чтение «Капитала», его параграф 2 первой главы первого тома: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду» (с. 46). Маркс определил, что все конкретные виды труда сводятся к «абстрактно человеческому труду».

А что об этом сведении различных конкретных форм видов труда пишут авторы учебника политэкономии? Читаю в выше цитируемом параграфе учебника подзаголовок: «Двойственный характер труда, воплощенного в товаре. Труд конкретный и труд абстрактный». (с. 58) И далее: «Абстрактный труд – характерная особенность товарного производства». (с.59). У них «абстрактный труд», а у Маркса – «абстрактно человеческий труд».

Маркс в «Капитале» двойственный характер заключающегося в товаре труда определяет научными категориями: «конкретный труд» и «абстрактно человеческий труд». Это было им критически доказано в работе «К критике политической экономии». Академиками и докторами экономических наук эта научная категория была заменена фальсификатом – «абстрактный труд».

С самых первых научных категорий «Капитала» – «два фактора товара» и «абстрактно человеческий труд», начинает коллектив авторов учебника политэкономии фальсификацию марксизма, его второй составной части – политической экономии. Они пишут о «двух свойствах товара» и «абстрактном труде». Тем самым они подменили вульгарными положениями научную основу трудовой теории стоимости Маркса. Затем в годы контрреволюции они сами же обвинили Маркса в том, что его теория, а не ее фальсификация ими, ненаучная.

Удивляться подобным памятникам уже не приходится. В 2011 году Челябинск уже таким памятником обзавелся http://chelyabinsk.74.ru/text/gorod/447634.html

Куда клонит власть понятно уже давно. К сожалению народ к этому относится равнодушно.

" характер и качественный уровень производительных сил зависят, согласно основному закону их развития, от типа производственных отношений. ... Тип производственных отношений есть ключ к познанию уровня и характера производительных сил. Ведь именно тип производственных отношений определяет уровень производительных сил". Это не марксизм, это ... в общем слов нет. Почитайте http://www.alternativy.ru/ru/node/15317 , может поможет.

Ревизия марксистской политэкономии третьей программой КПСС (1961 г.)

Третья программа КПСС являлась для всей советской науки правоустанавливающим документом, критерием истинности научного знания. Она была поставлена вне научной критики.

Падения КПСС стала свидетельством антинаучности ее программы. В области политэкономии авторы программы внесли «новодел» – «товарно-денежные отношения». «В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма» (Программа КПСС, 1976, стр. 89) .

В «Капитале» Маркса нет категории «товарно-денежные отношения» и тем более, он не предлагал их использовать как орудие построения коммунизма. Маркс таким орудием считал революционную диктатуру пролетариата. Авторы третьей программы КПСС заменили революционную диктатуру пролетариата «общенародным государством», а основным орудием построения коммунизма стали считать «товарно-денежные отношения».

Маркс подробно анализировал товар и товарное обращение, деньги и денежное обращение, но он из этих форм движения капитала не выводил форму «товарно-денежные отношения». Она была «выведена» в умах авторов программы КПСС, а не в советской экономике. Это экономический идеализм. На этих идеалистические позиции в экономике была отброшена КПСС. На них она и погибла.

Вульгарная категория «товарно-денежные отношения» была внесена во все учебники политэкономии социализма, изданные после 1961 г. В них был включен специальная глава, посвященная «товарно-денежным отношениям при социализме». Социализм из науки был превращен в политэкономию вульгарного социализма.

Возникающие проблемы в реальной советской экономике не могли быть решены на основе вульгарной политической экономии социализма. В итоге она постепенно погружалась в кризис и обанкротилась вместе с вульгарными экономистами КПСС.

Вывод. Политэкономической причиной временного поражения социализма в СССР явилась вульгаризации экономической теории Маркса в третьей программе КПСС, включение в нее вульгарных экономических категорий и положений, «варварских выражений» – говоря словами Гегеля.

В третье программе КПСС была определена судьба товарно-денежных отношений: «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически изживут себя и отомрут» (там же, стр. 89). В реальности изжила себя ревизионистская КПСС и умерла, которая стала считать главным оружием построения коммунистического общества «товарно-денежные отношения» вместо революционной политической и экономической диктатуры пролетариата. На свалке истории оказались ревизионисты вместе с их «товарно-денежными отношениями» и «абстрактным трудом».

Из выступления бразильских товарищей следует вывод о том, что левые в Бразилии оттеснены правыми и реакционными силами на позиции экономиеского оппортнузима. Они видят цель своей борьбы в проведении своих представителей на должности в исполнительной и законодательной ветвей власти. Это задачи буржуазной демократии и они косвенно касаются коренных целей бразильских трудящихся - превращения капитализма в коммунизм.

Революционной целью трудящихся в современном обществе является организация и установление революционной экономической диктатуры пролетариата на предприятиях во всех отраслях народного хозяйства. Современные правящие партии не противодейстуют этой борьбе на предприятиях. Они ее относят к спорам субъектов хозяйствования. Для участие в этой борьбе трудовые коллективы предприятий обязаны объединиться в юридические лица - потребительские трудовые кооперативы и сать субъектом хозяйствования, а не продавцом своего товара - рабочей силы. С их помощью устранить систему наемного рабства, установив на предприятии экономическую диктатуры пролетариата. Сегодня это главная задача трудящихся.

Объединение трудящихся в левые политические партии, без включения в програмуы этих партий задачи объединения трудовых коллективов предприятий в субъекты хозяйствования, объективно отбразывает левые партии на позиции оппортунизма. Бездействие левых администраций бразильских штатов в деле оказания трудовым коллективам предприятий организацинной и методической помощи по установлению экономической диктатуры пролетариата свидетельствует об их оппортунизме.

Сегодня обективно созрели все условия для превращения современных капиталистических предприятий в социалистические предприятия. Это революционное превращение способны осуществить трудовые коллективы этих предприятий, которые являются революционной прогрессивной силой общества. Для решения этой задачи им нужно объединиться в революционный субъект хозяйствования - трудовой кооператив.

Как всегда В.Бунин хорошо сказал в том числе и о Сажи Умалатовой :"Прекрасная чеченка!". И я как многие патриоты парни люблю Прекрасную чеченку за ее известное фырканье в сторону уродов перестройщиков. Но основоположники в Введении в 1-том Капитала писали,что противостояние и борьба между людьми в обществе это определяется не как борьба между "прекрасными" и "уродами",а как проявления независящих от сознания,воли и сознания самих людей ОБЪЕКТИВНЫМИ историческими закономерностями общежития людей. Люди персонификации революционного буржуазного общества в свое время были "прекрасными",а по мере исторического старения бурстроя "прекрасные" неведомым им самим образом становились и стали "уродами". Также и люди персонификации социализма(1-Низшей фазы) были "прекрасными чеченками",а по мере правильного и успешного достижения социализмом(1-фазой) рубежа перехода на 2-Высшую фазу, "прекрасные чеченки" 1-фазы неведомым им самим образом становились "уродливыми чеченками". И наоборот,"уродливые чеченки" антисоциализма становились "прекрасными чеченками" в глазах народа. Согласно учебникам по диамату,при РАЗВИТИИ происходит метаморфоза(взаимопревращение)противоположностей,рот становится задним проходом,а задний проход становится органом принятия пищи.

Если наше понимание конкретного общественно-исторического процесса простирается лишь до глубины "борьба между прекрасными и уродами", то кто есть Сажа Умалатова? Если так поверхностно понимать,то ВЫХОДИТ,что она ПРЕКРАСНА,потому что она фыркает в сторону УРОДОВ перестройщиков,но она и УРОДИНА,потому что она в стороне продолжателей того же уродства фыркает в сторону пролетариата и коммунистов УСПЕШНО и в Сталинском темпе производивших ВОЗМОЖНОСТИ и необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) начинать 2-Высшую фазу. Надо вооружиться тем же научным марксизмом,что в трудах Маркса и Энгельса,но теперь уже развитым на уровень практики пролетарского ком движения на 2-Высшей последней фазе.

///… Левое движение в разрушенном состоянии, и оно импотентно. … Надежда всё равно есть. … И знамя будет понесено дальше./// - согласен на 100%!!, и есть уже люди, которые поднимают знамя. Например, этот мужик - https://www.youtube.com/watch?v=72-4sYZ9Wi8&feature=youtu.be

Главный вопрос в том: «Мы ни с чем не смирились!!!... - https://www.youtube.com/watch?v=9eHsazzuvXI&t=00h04m43s

Прошу прощения, что Ленина написал с маленькой буквы - клавиатура чёртова! Ленина надо писать с самой заглавной буквы!

Спасибо, Владимир Сергеевич. Я, конечно, в 100-летие Революции к портрету ленина не "приложился", как Вы, но первый куплет с припевом "Интернационала" спел в микрофон на митинге в своём родном г. Сыктывкаре и сказал, что Присяге, данной в армии на верность Советскому строю я не изменил, а миллионы "мужиков" изменили Присяге. Об этом напечатали в местной газете тиражом 84 тыс. экземпляров.Брал у меня интервью о Ленине местный телеканал, но видно испугались - не выпустили в эфир. Но главное, что мы сделали с моими товарищами - мы накануне 100-летия Революции представителями трёх регионов (Республики Коми, Кировской и Тюменской областей) создали общественную организацию "Советское национально-культурное объединение" (СНКО).В неё может вступить каждый, кто разделяет советские идеалы и считает себя советским человеком. Приглашаем Вас, Владимир Сергеевич, в нашу организацию. Заявление о вступлении можно направить на адрес gevarov@yandex.ru Пора объединять людей и восстанавливать Советы!

Хотелось бы узнать,как себя чувствует "главный коммунист" Зюганов.Он вообще в адеквате или воспринимает все через очки плюрализма? Не многовато ли подонков выплывает в последнее время из сплоченных рядов КПРФ? Это результат подрывной деятельности властей,или либерастов,иди еще каких мразей,или это результат кулуарной кадровой политики в КПРФ и питательной среды для мерзавцев,созданной этой самой политикой?

Об искажении марксистской теории двойственного характера труда, воплощенного в товаре

Все, кто изучал учебник «Политэкономия», начиная с его первого издания 1954 г., должен был бы обратить внимание на искажение марксистской теории двойственного характера труда, воплощенного в товаре.

Так на странице 48 учебника 1954 г. издания делается следующий вывод:

«Товар имеет двойственный характер: с одной стороны, он является потребительной стоимостью, а с другой – стоимостью. Двойственный характер товара обусловлен двойственным характером труда, воплощѐнного в товаре. Виды труда столь же разнообразны, как и производимые потребительные стоимости. Труд столяра качественно отличен от труда портного, сапожника и т. п. Различные виды труда отличаются друг от друга своей целью, приѐмами, орудиями и, наконец, результатами. Столяр работает при помощи топора, пилы, рубанка и производит изделия из дерева: столы, стулья, шкафы; портной производит одежду при помощи швейной машины, ножниц, иглы. Таким образом, в каждой потребительной стоимости воплощѐн определѐнный вид труда: в столе – труд столяра, в костюме – труд портного, в обуви – труд сапожника и т. д. Труд, затрачиваемый в определѐнной форме, есть конкретный труд. Конкретный труд создаѐт потребительную стоимость товара.

…Труд товаропроизводителей, выступающий как затрата человеческой рабочей силы вообще, независимо от еѐ конкретной формы, есть абстрактный труд. Абстрактный труд образует стоимость товара. Абстрактный и конкретный труд – это две стороны труда, воплощѐнного в товаре». (http://www.revolutionarydemocracy.org/russian/PolitEconTextbkRus.pdf)

Если открыть «Капитал» К.Маркса, то в нем двойственный характер труда изложен не так как в названном учебнике.

«Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною12). Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно» (т.1, страница 50). Маркс подчеркнул важность понимания двойственного характера труда как отправной пункт «от которого зависит понимание политической экономии».

Далее Маркс дает определение экономической категории «абстрактно человеческого труда»:

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров». (с. 55)

«Когда, например, сюртук, как стоимость [Wertding], приравнивается холсту, заключающийся в первом труд приравнивается труду, заключающемуся во втором. Конечно, портняжный труд, создающий сюртук, есть конкретный труд иного рода, чем труд ткача, который делает холст. Но приравнение к ткачеству фактически сводит портняжество к тому, что действительно одинаково в обоих видах труда, к общему им характеру человеческого труда. Этим окольным путем утверждается далее, что и ткачество, поскольку оно ткет стоимость, не отличается от портняжества, следовательно есть абстрактно человеческий труд» (с. 60).

«Тело товара, служащего эквивалентом, всегда выступает как воплощение абстрактно человеческого труда и всегда в то же время есть продукт определенного полезного, конкретного труда. Таким образом, этот конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда. Если, например, сюртук служит не более как вещью, в которой осуществлен абстрактно человеческий труд, то и портняжный труд, который фактически в нем осуществлен, служит не более как формой осуществления абстрактно человеческого труда. В выражении стоимости холста полезность портняжного труда сказывается не в том, что он изготовляет платье, следовательно, — и людей, а в том, что он производит вещь, в которой мы сразу видим стоимость, т. е. сгусток труда, который ничем не отличается от труда, овеществленного в стоимости холста. Для того чтобы изгото¬вить такое зеркало стоимости, само портняжество не должно отражать в себе ничего другого, кроме своего абстрактного свойства быть человеческим трудом вообще». (с. 67-68)

Маркс, в приведенный цитатах, пишет об «абстрактно человеческом труде», овеществленном в товаре. Авторы учебника «Политэкономии» пишут об «абстрактном труде». Это искажение, если не сказать больше, – ревизия теории двойственного характера труда Маркса.

В двойственном характере труда заложено основное противоречие капитализма: между конкретным трудом и абстрактно человеческим трудом, между частным присвоением и общественным характером производства. Искажая теорию двойственного характера труда, тем самым скрывается основное противоречие капитализма. Из марксизма выхолащивается его революционная задача – разрешить противоречие между конкретным и абстрактно человеческим трудом.

Эти положения об «абстрактном труде» авторы учебника переносят в политэкономию социализма, где они закрепляются экономическими интересами госчиновников, а не трудящихся.

«Абстрактный труд в социалистическом обществе – это труд работников социалистических предприятий, планомерно организованный и затрачиваемый в интересах все общества». ( Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. А.М. Румянцев. М., «Советская энциклопедия» Т. 1 «А – Индексы. 1972 – с. 370)

Здесь представлены в «абстрактном труде» интересы только общества, а интересов трудящихся нет. Тем самым конкретный труд противопоставлен «абстрактному» труду. Этот антагонизм между двумя сторонами труда сохранен в экономической теории социализма. На практике это вылилось в демотивации труда работников, в замораживании их заработной платы.

Если придерживаться марксистской теории двойственного характера труда, то тогда абстрактно человеческий труд в социалистическом обществе – это труд работников социалистических предприятий, планомерно ими организованный и вкладываемый в производство в интересах трудового коллектива и всего общества. Данная формулировка второй стороны труда снимает противоречие между конкретным и абстрактно человеческим трудом. Стоимость, которая образуется абстрактно человеческим трудом, с ней собственниками являются трудовые коллективы предприятий и все общество, т.е. проявляется коллективно-общественное партнерство.

Для придания «марксистского» характера категории «абстрактный труд», авторы этой формулировки внесли ее в издаваемые миллионными тиражами «Капитал» К.Маркса. Но эта категория была внесена не в сам текст «Капитала», а в «Предметный указатель» со ссылкой на страницы текста, где эту категорию якобы применял Маркс. Но, сверяя указанные страницы «Капитала», я лично нашел категорию «абстрактно человечески труд», а не категорию «абстрактный труд».

Во всех учебниках политэкономии, изданных в 1954-1991 гг., я не нашел марксистской категории «абстрактно человеческий труд». В них имеется только вульгарная категория «абстрактный труд». В силу этого, данные учебники политэкономии немарксистские. В них нет марксистской теории двойственного характера труда. Это ревизия марксизма в политической экономии.

На ней строилась экономическая политика КПСС 1953-1991 гг. Она привела к расколу международного коммунистического движения, падению КПСС, временному поражению социализма и разрушении СССР. Эта была геополитическая и экономическая катастрофа на советском пространстве. Последствия этой катастрофы очень тяжелые для всех народов мира.

Преодолевать эти последствия нужно начинать с восстановления марксистской теории двойственного характера труда, воплощенного в товаре, а не приходе «коммунистов» к власти. Нужно вначале исправить «Предметный указатель» в изданных томах «Капитала», а затем учебник политэкономии переиздать с включением в него марксистской теории двойственного характера труда, воплощенного в товаре, а при социализме – и продукте.

29.11.2017 г. Михаил Антоненко.

Все правильно,спасибо,Владимир Сергеевич,за статью! А польской гниде следовало бы напомнить,почему эти подонки до сих пор взвывают о том,что Красная Армия не оказала "нужной поддержки в нужный момент" так называемому варшавскому восстанию,-ведь русских "никто не звал"?!

Присоединяюсь к поздравлениям в связи 100-летием ВОСР и научно-марксистски обоснованному убеждению автора,что Коммунизм закономерно неизбежен. Согласно Коминалу, "вторая волна" это 2-Высшая ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ фаза пролетарского ком движения с победоносными Мировыми СОБСТВЕННО Коммунистическими революциями. Надо вооружиться тем же марксизмом,что в трудах Маркса и Энгельса,но теперь уже РАЗВИТЫМ на исторически достигнутый уровень практики "Второй волны". Если перефразировать В.И.Ленина,то с отставшим на целую диалектическую голову от практики и уже являющего вчерашнего уровня развития научно-марксистской теорией нет никакой РЕВОЛЮЦИОННОЙ практики.

Экономическая диктатура пролетариата

Экономическая борьба пролетариата не сводится только к борьбе за сокращение рабочего дня и повышения заработной платы. Она этим начинается и ведется вплоть до установления экономической диктатуры пролетариата на предприятии.

Маркс в «Критике Готской программы» рассматривал необходимость политической революционной диктатуры пролетариата. Опыт строительства социализма в СССР свидетельствует о необходимости организации и установления экономической диктатуры пролетариата. С ее помощью были достигнуты выдающиеся результаты в развитии народного хозяйства.

Экономическая диктатура пролетариата была установлена в СССР в годы первой Сталинской пятилетки (1928/1929-1932 гг.), когда политическая диктатура пролетариата просуществовала более десяти лет. Ее формой стала социалистическая сдельно-прогрессивная система оплаты труда работников предприятий.

После ухода Сталина экономическая диктатура пролетариата была ликвидирована и установлена экономическая диктатура партийно-советской номенклатуры, которая эволюционировала в экономическую диктатуру акционеров-олигархов.

В современном обществе для осуществления процесса превращения капитализма в коммунизм требуется создание и установление на предприятиях экономической диктатуры пролетариата, а не политической – в госаппарате. Трудовые коллективы современных предприятий имеют все необходимые условия и предпосылки для установления на них экономической диктатуры пролетариата. Для этого они должны создать орган экономической диктатуры пролетариата – юридическое лицо в форме потребительского кооператива.

Современный пролетариат имеет революционную цель экономической борьбы – создание и установление экономической диктатуры пролетариата на предприятиях.

Здравствуйте, Олег! Присоединяюсь к поздравлениям, будущее без коммунизма невозможно!

Правильные вещи говорил, а под конец, раз и закончил заупокой.

Спасибо, Владимир Сергеевич. давно пора было им врезать по самые ... уши, которые торчат в угоду буржуйской власти. К этому надо бы добавить, что немцы-фашисты не трогали евреев-промышленников, тех, которые давали деньги на войну.

Огромное спасибо, уважаемый Владимир Сергеевич! Дай вам бог здоровья и успехов в творчестве.

Большое спасибо. Замечательно и точно.В школе 1944-1954гг.у нас в классе были:Вандер,Шмидт,Кублановский,Крутицкий,Руховец,Кишиневский,Либерман, классный руководитель Лия Иосифовна Гладштейн.И ни разу за всё время учёбы у нас не было даже намёка на вопрос об еврейской нации:МЫ ВСЕ БЫЛИ СОВЕТСКИЕ!Очень дружные и жизнерадостные.При встречи были слёзы на глазах как с родными братьями.С уважением.

Ответ:М.Н.Антоненко.От имени всех Советских людей приношу большую благодарность за Ваши взгляды по вопросам строительства Социализма в отдельно взятой стране в условиях враждебного окружения.Сталин не успел завершить строительство Социализма в Советском Союзе только в части материального обеспечения.Но он знал слова Ленина:"Грош цена социализму,если уровень жизни народа при социализме ниже,чем при капитализме".Сталин никогда не забывал об этом,поэтому он говорил:"Мы должны сегодня жить лучше,чем вчера,а завтра лучше,чем сегодня."Сталинскому СССР выполнить эти Заветы Ленина и Сталина помешали война и преждевременная смерть от рук врагов Советской власти.За Родину! За Сталина! За Советскую власть! Гражданин Советского Союза!

Елена Евгеньевна, как всегда на высоте! Мы, здесь на КТВ, по вас соскучились.Спасибо, что вы есть!

< 1 из 4981 <