"РЕВКОМ" Вып. 23 ч. 2

И так комментариев к своему письму, изложенному к первой части Вашего интервью, я так и не дождался. Скорее я требовал объяснений, чем просто рассуждений. Понимаю, что на прямые вопросы дождаться от Вас ответа практически невозможно. Смею заметить, что если и на это раз Вы будите игнорировать наши вопросы, то мы сделаем закономерный, что Вы не просто нас не замечаете и всячески обзываете бумажными человечками, а намерено занимаетесь демагогией с одной целью – отбелить, прежде всего, себя и только себя. Ну, об этом в конце, в качестве общего вывода, еси и дальше будете изображать слепо-глухо-немого. И так, дорогие «союзнички» я уже рассказывал, как ваш активист ввел меня в оцепенение своим ррррреволюционным ответом на предложение о сотрудничестве - «Экстремизмом заниматься не буду, сами разбирайтесь». Я тогда так и не понял, где же в моем предложении – «обсудить» был экстремизм. Вроде не такой я человек, что бы чушь болтать. Обескураженный я поплёлся домой сквозь серую метель, глотая горечь своего позора - «На что же ты тогда вообще способен» - свесив нос, думал я – «Если не можешь договориться со своими единомышленниками об элементарных вещах». Ругая себя на чем свет стоит, в оглушенном состоянии, решил позвонить руководству и сообщить, что ни на что я не способен, т.к. меня сторонятся наши союзники, наверное не доверяют. «Это позор» думал я. Дальнейшие выяснение завело меня в еще больший тупик, оказывается я разговаривал не просто с рррреволюционным фронтовиком активистом, а с – (ПРИГОТОВЬТЕСЬ) – делегатом учредительного съезда РОТ ФРОНТА, который по видимому решил, что моя персона никак не тянет ни на какую рррреволюционную деятельность и что во мне видят только провокатора. Ну а как могло быть иначе. Я попросил сложить с себя полномочия координатора по работе с рррреволюционным Левым фронтом г. Сыктывкара. Ради нашего общего дела. «Пусть опытные товарищи с ним общаються, я слишком молод для них» - решил я. Позднее начали выясняться некоторые детали этой ситуации. Наш делегат, ой – Ваш делегат, за всё время, как приехал после съезда, больше ничего не делал для Рот Фронта. Тут у меня в душе начали закрадываться черви омерзительных сомнений. «Ну ладно – Пусть с его, истинно ррреволюционной, точки зрения - Мы все как один провокаторы, которые ни на что кроме дискредитации не способны, а как же профсоюзы? С ними то за что так поступают?» Дальнейшие выяснения начали меня просто раздражать, ЛФ не просто ничего не делал для Рот Фронта, он активно сотрудничал с КПРФ., конечно на истинно ррреволюционном поприще – ходил с ними на митинги и рррреволюционно держал знамена И ВСЁЁЁ. Т.е. всЁ наоборот. Я не стал мириться, уж такая натура, и в горкоме потребовал призвать ррреволюционных «союзничков» объяснить, а если надо, то обратиться к их руководству – «А как же решения съезда? При чем с личным участием нашего рррреволюционного фронтовика в учредительном съезде». На что мне ответили – «Наивный ты человек, они ведь не партия и региональные организации могут не выполнять распоряжения ЦК». Но ведь это же ДЕЛЕГАТ. Он же понимал куда он едет и под чем подписывается. Таким образом, во мне укрепилась уверенность, что с левым фронтом что либо подписывать, а тем более надеяться на то, что они будут выполнять то под чем подписались – просто по детски глупо. Имя этого рррреволюционера и ДЕЛЕГАТА – Олег Логинов. Ответе мне, товарищи «союзнички» - ЧТО ЭТО? Продолжение следует, а пока может всё-таки спуститесь к нам, серым и убогим, с Вашего рррреволюционного олимпа и ответите нам на простой этот вопрос.

О стратегической цели революционного пролетариата

Сахнин дал оценку пролетариату, что он сегодня не является классом для себя. Это неправильная оценка и она не научная, т.е. не марксистская. Проанализируем современный пролетариат и выясним его цель. Сегодня рабочий класс по своему социально-экономическому положению коренным образом отличается от рабочего класса в СССР. Эти изменения связаны с изменениями формы собственности на средства производства и формы собственности на рабочую силу. В СССР собственником средств производства и собственником рабочей силы было государство. Советские рабочие не являлись собственниками своей рабочей силы. Это необходимо знать при оценке производственных отношений в советской экономике.

После приватизации госсобственности изменились производственные отношения. Собственниками средств производства стали учрежденные новые юридические лица – акционерные общества. Ранее они находились в собственности государства, которое закрепляло их на праве оперативного управления за госпредприятиями. Это право было прекращено, а госпредприятия были реорганизованы или ликвидированы. Средства производства из госсобственности были переданы в собственность созданных хозяйственных обществ, т.е. на них установлена общественная собственность, но не частнокапиталистическая, как это может показаться на первый взгляд. Это тот шаг вперед к коммунизму, который был сделан в период горбачевско-ельцинской контрреволюции. Его нужно знать и учитывать. Одновременно были сделаны два шага назад к капитализму. На выпущенные акции была установлена частнокапиталистическая индивидуальная форма собственности государства и физических лиц. Это первый шаг назад. Вторым шагом назад было упразднение государственной собственности на рабочую силу и установление на неё частнокапиталистической индивидуальной собственности рабочих. Поэтому сегодня рабочие являются с одной стороны, частными капиталистами своей рабочей силы, которую они продают акционерным общества, а с другой стороны, они становятся наемными работниками, пролетариями, после того как продадут себя в наёмное рабство. Сегодня рабочее движение выступает как движение частнокапиталистических собственников рабочей силы, как буржуазное движение за более выгодные условия продажи своей частной собственности – товара рабочая сила. Для этого рабочие объединяются в профсоюзы, которые являются по своей сути буржуазными организациями, т.е. синдикатами для совместной продажи этого специфического товара. Поэтому мы не должны идеализировать и фетишизировать рабочий класс. Он имеет сегодня двойственную классовую природу.

Революционного движения рабочего класса как пролетариата сегодня еще нет. Ведь цель этого движения состоит в том, чтобы рабочие освободили сами себя от своей частнокапиталистической собственности на свою рабочую силу и превратили её в общественную собственность, а не превращали её в товар и не продавали частнокапиталистическим акционерным обществам. Образно говоря, они должны освободить себя от очень прочных цепей в форме частной индивидуальной собственности на свою собственную рабочую силу, в которые они закованы. Ключ от них находится в руках собственников акционерного общества. Они им снимают эти цепи, как только рабочие продали свою рабочую силу, чтобы их эксплуатировать.

Чтобы освободить себя от этих частнокапиталистических цепей рабочий класс как пролетариат, разам с другими прогрессивными слоями общества должен частнокапиталистическую собственность на акции превратить в общественную собственность, т.е. взять в свои руки ключ от своих цепей и снять их с себя. Только при выполнении данного условия станет возможным частную собственность на рабочую силу превратить в общественную собственность и после этого уже ее не продавать акционерным обществам, а свободно инвестировать в производство. Ведь в этом случае общественными собственниками акционерных обществ станет сам рабочий класс. Он уже не сможет экономически сам себе продавать свою рабочую силу с целью ее эксплуатации и с целью получения дивидендов. В силу изменения формы собственности на акции и рабочую силу будут сознательно установлены новые социалистические производственные отношения без купли-продажи рабочей силы, без купли-продажи акций, без купли-продажи средств производства.

Других революционных методов освобождения рабочего класса от частнокапиталистических цепей сегодня в условиях господства в производственном секторе экономики финансового капитализма (империализма) нет. Рабочий класс и его авангард этими революционными методами пока не овладел, которые наукой открыты и исследованы. Он всё ещё в рабочем движении пользуется буржуазными методами борьбы за более выгодные условия продажи своей частной собственности и не ставит перед собой задачи превращения частнокапиталистической собственности в общественную собственность, а без этого нельзя капитализм превратить в социализм.

Исходя из научной оценки современной эпохи и современного состояния рабочего движения, следует вывод о том, что Левый фронт является левым буржуазным фронтом, выражающим интересы частных собственников товара рабочая сила. Он не выражает интересы пролетариата, который постоянно воспроизводится в обществе путем осуществления сделок купли-продажи товара рабочая сила. Рабочему классу эти «левые» предлагают действовать так, как будто они всё ещё являются частными капиталистами свое рабочей силы. То есть предлагают рабочим прекращать работу, возвращать себе свою частную собственности на рабочую силу и требовать от акционерных обществ расторжения существующей сделки купли-продажи своей рабочей силы и заключать экономически более выгодную новую сделку. Тем самым они предлагают пролетариям вновь стать частными капиталистами своей рабочей силы и бороться за повышение её цены. Это есть конкурентная борьба двух классов капиталистов, а не революционная борьба пролетариата за превращение капиталистических производственных отношений в социалистические и капитализма в социализм.

В программах многочисленных коммунистических и рабочих партий мы не найдем в теоретическом и политическом разделах требований о превращении частнокапиталистической индивидуальной собственности рабочей силы в общественную собственность. Про него нет ни слова. А это главное революционное требование пролетариата в борьбе за свое освобождение от цепей капитализма. Поэтому эти партии не имеют существенного влияния в пролетарских массах. Они его не будут иметь его до тех пор, пока не внесут необходимые изменения в свои программы и не выступят в классовой борьбе как политические представители пролетариата, а не частнокапиталистических собственников рабочей силы, которых они сейчас представляют. Сегодня они являются партиями рабочего класса, но рабочего класса как частного собственника своей рабочей силы. Они не представляют рабочий класс как пролетариат, который продал свою рабочую силу и не желает больше вступать в новые экономически более выгодные сделки купли-продажи с частнокапиталистическими акционерными обществами. Пролетариат классово заинтересован в том, чтобы прекратить эти товарно-денежные отношения. Именно для достижения этой исторической цели необходима пролетариату своя революционная партия.

Таким образом, отношение политической партии к вопросу об изменении формы собственности на рабочую силу является той гранью, что разделяет революционную пролетарскую партию от многочисленных мелкобуржуазных оппортунистических партий и партиек. В силу этого у пролетариата как класса для себя может быть только одна революционная партия. Этот вывод основывается на том, что стратегическая цель у пролетариата одна и поэтому не может быть несколько партий, которые будут иметь единую цель. Поэтому, чтобы современные коммунистические и рабочие партии организационно объединились в единую революционную пролетарскую партию, они предварительно должны объединиться теоретически и идейно, т.е. включить в свои партийные программы стратегическую цель революционного пролетариата – устранение эксплуатации человека человеком путем превращения частнокапиталистической индивидуальной собственности на рабочую силу в общественную коммунистическую собственность. Только после таких изменений можно будет объявить, что идейный разброд и шатания в коммунистическом и левом движении преодолен. Без корректировки стратегической цели коммунистических и левых партий, ее полного совпадение с целью пролетариата идейный разброд в них будет продолжаться.