17 июня - митинг против Ювенальной Юстиции и ВТО

Вы сами подтвердили, что эффективность патроната низкая и приводит к изъятию ребенка из семьи. А вот введение патроната возможно в случаях когда показаний для лишения или ограничения родительских прав недостаточно. Т.е. назначить соц патронат могут и когда нет основнаний по большому счету вмешиваться в семью. Отказаться от соц патроната вы теоретически можете, а на практике это могут быть грубейшие нарушения и шантаж со стороны органов опеки. То, что коррупциогенность не выше, не означает что её нет! А коррупциогенность в вопросе ввода соц патроната - это новая зона для коррупции, и после это Вы утверждаете что закон не опасен. Что значит не очевидны основания для дачи взятки? Придет к Вам социальный педагог и начнет рассказывать что Вы неверно воспитываете детей, не толерантно или излишне религиозно с его точки зрения, и что над Вами надо установить соц патронат, чтобы с детьми поработал психолог, а если вы откажетесь то они передадут дело в суд - вот и основания для взятки этому педагогу. Какие в данной сфере средства, откуда Вы знаете к кому они придут, к обычным людям с детей в садиках и школах и пойдут. Им никакой проблемы в суд дело направить нет, они вообще ничем не рискуют. Что им будет-то? Вы простой такой, пишете жалобы, да кому эти жалобы нужны. Вы гаишникам или на гаишника в суд часто жалобы писали? Так там правила дорожного движения строго прописаны, а тут невнятная формулировка относительно нормальности воспитания.

\\\\\\\\\Т.е. назначить соц патронат могут и когда нет основнаний по большому счету вмешиваться в семью.\\\\\\\\\\\

- основания есть, в законе прописаны. да, широки чересчур, можно здесь совершенствовать формулировки. - это повод отказаться от патроната совсем? думаю, нет.

\\\\\\\То, что коррупциогенность не выше, не означает что её нет!\\\\\\\\

согласен. но это значит, что этот закон не вреднее того,бчто есть по данному фактору.

\\\\\\\\\Придет к Вам социальный педагог и начнет рассказывать что Вы неверно воспитываете детей, не толерантно или излишне религиозно с его точки зрения, и что над Вами надо установить соц патронат, чтобы с детьми поработал психолог, а если вы откажетесь то они передадут дело в суд\\\\\\\\\

пусть передают. основания, на которые он ссылается, противоречат Конституции. процесс будет ими проигран. А если суд согласится с необходимостью установления с.патроната, то, читаем законопроект:

"При рассмотрении судом дел об ограничении или лишении родительских прав в случае, если не установлены достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд вправе в интересах несовершеннолетнего, находящегося в социально опасном положении, вынести решение об установлении социального патроната.

...

Орган опеки и попечительства издает акт об установлении социального патроната, осуществляемого органом опеки и попечительства в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, и утверждении плана организации социального патроната в ПОРЯДКЕ, установленном пунктом 3 (!!!) настоящей статьи."

читаем пункт третий: "Социальный патронат в отношении семьи, находящейся в социально опасном положении, устанавливается органом опеки и попечительства с письменного согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего и с учетом мнения несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста."

то есть суд просто может без проведения обследования оснований для установления социального патроната возложить обязанность на органы опеки и попечительства установить с.патронат, но добровольность он его преодолеть не может.

\\\\\\\\\Вы сами подтвердили, что эффективность патроната низкая и приводит к изъятию ребенка из семьи\\\\\\\\\ первую часть я подтверждал, но такого: "приводит к изъятию ребенка из семьи" - не утверждал. это логически невозможное следствие неэффективности. это логически возможное следствие вредности. неэффективность лишь никак не влияет на опасность изъятия ребенка из семьи но не приводит к ней.

Всё просто. Вражеское государство как бы случайно не учитывает, что требуемые им (с помощью их "законов") суммы на содержание детей среднестатистические родители не зарабатывают даже на одну половину. И вместо того, чтобы делать вывод о материальной помощи со стороны государства, буржуйские законы делают вывод об "изъятии" детей из семьи. Это как-раз ориентация на изъятие.

Повторю, ни новых оснований, ни новых механизмов изъятия детей из семьи законопроекты НЕ предусматривают.

Никаких сумм государство не требует. Можно хоть натуральным хозяйством жить и денег вообще мало иметь. Размер средств, необходимых для выполнения обязанностей родителей вы явно преувеличили. Сейчас же никого со средним достатком и даже ниже не лишают родительских прав из-за бедности.

Лишают - как только люди прикасаются к политике с другого от буржуазии края.

Приеры в студию. Если полит.активист - будь готов к давлению. Механизм правовой защиты на первых порах я расписал.

Еще одно: почему бы тогда не протествать против полит. репрессий, а не против реформы достаточно безобидной, делая из нее Левиафана?

Примеры? Навскидку сейчас вспоминается только случай в Тольятти, когда у журналистки отняли дочь и отправили в приют, на основании нахождения пыли под ковром в комнате. Об этом писали на "Форум-МСК". К счатью тот случай завершился поражением вражьего государства и возвращением ребёнка. (прочитайте что сказал ребёнок по возвращении: "Мама, никогда больше не отдавай меня им!") Но это были журналисты. А некоторым достаточно сходить на "митинг" против гражданина Путина или какого-нибудь местного так называемого "губернатора".

По "правовой защите": Во-первых в "эрэфии" суды работают по известному принципу: 1. Буржуазное государство (капиталисты и криминал-полицаи) всегда право. 2. Если буржуи не правы - см. пункт 1. Во-вторых на любые "судилища" требуются деньги и время, а пролетариат зачастую не располагает такой роскошью в надлежащей для этого, мере.

И что теперь: людям не иметь семей и детей, если они желают бороться с буржуазным режимом? Ну, некоторые, положим, могут ждать (юноши, девушки, молодые мужчины), а у некоторых возраст такой роскоши может уже и не предполагать.

Протестовать нужно. Но не митингами, а прямым экономическим бойкотом представителям буржуазного государства: забастовками и отказом в обслуживании.

Поверим на слово вашей информации. Во-первых, в действиях должностного лица(лиц)на лицо состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Во-вторых, журналистке никто не запрещал действовать самой в том числе выходя за пределы закона, но в рамках необходимой обороны. У нее что с омоном что ли отбирали ребенка? Журналистка оказалась на удивление не бойкой. Но если все так, как вы написали, это явное беззаконие, которое ни к какой юю отношения не имеет. Далее, если происходят единичные преступные случаи, значит ли, что надо вовсе отказаться от механизмов социальной хащиты детей и неблагополучных семей и совершенствования этих механизмов? Найду эту историю, еще напишу свое мнение.

По правовой защите. Вы явно делаете слишком смелые и категоричные выводы. Например, наиболее эффективный способ защиты трудовых прав по статистике - судебный. Так же мое знакомство с работой органов прокуратуры(достаточно ограниченное)свидетельствует, что не все так плохо, как вы описали. Касемо судилищ: пожалуйста, аппеляция, касация, надзор, а дальше ЕСПЧ... Пошлина для обращения в суд - 200 рублей, при оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан.

> "У нее что с омоном что ли отбирали ребенка?"

http://forum-msk.org/material/news/3451555.html Цитирую: "После долгих дебатов детозащитники согласились удовлетвориться тем, что с ними проедет одна Галина Дмитриева «для написания объяснительной».

После того как Галину сопроводили в Автозаводский ОВД г. Тольятти, второй наряд милиции, на это раз возглавляемый сотрудниками опеки увез детей Дмитриевой (дочь Александру (6 лет) и сына Никиту (2.5) лет), как безнадзорных."

Ещё один случай: http://forum-msk.org/material/region/2611461.html Цитата: "12 февраля 2010 года к Сергею Пчелинцеву и его жене Лидии Бузановой вломились сотрудники милиции и, заявив, что действуют от инспекции по делам несовершеннолетних, без всяких законных оснований изъяли детей… Один из "детозащитников" при этом изволил объяснить причину своих действий так: "У вас тут чисто, но слишком бедно!" --Конец цитаты--

> Касемо судилищ: пожалуйста, аппеляция, касация, надзор, а дальше ЕСПЧ...

За время проживания при буржуазной власти у меня было несколько поводов для обращения в суд (к счастью не "ювенальных"), но я не воспользовался ими именно потому, что шансов на успешный ход дел не было по причине отсутствия денег и времени на ВОЗНЮ с "судами". Какой "Европейский суд по правам человека"?? О чём вы? Он хоть кому-нибудь изх советских людей когда-нибудь в чём-нибудь помог?? И опять-же - для вас буквосочетания "нет времени и денег" как-нибудь складываются в предложение, содержащее определённый смысл?

сейчас почитаю. спасибо за ссылки.

\\\\\\\\И опять-же - для вас буквосочетания "нет времени и денег" как-нибудь складываются в предложение, содержащее определённый смысл?\\\\\ Мы же с вами говорим об использовании органов опеки и попечительства для репрессий в отношении полит. активиство и журналистов? Так вот, есть время и деньги на полит. борьбу, будет время и деньги на защиту детей. я вам указал размер гос.пошлины при обращении в суд. оплата услуг представителя велика, но можно и без него. особенно полит.активистам и журналистам, которые обязаны просто иметь немного правовой грамотности. иначе это верх глупости - с шашкой на танк лезть.

http://forum-msk.org/material/news/3451555.html --- ужасные репрессии. сама на все согласилась, сама дверь открыла. сама виновата, знала, с кем связалась. при этом я не оправдываю преступников. кстати, что это она бороться не продолжила, привлекла бы их, хоть попробовала. еще раз: это не пример ювенальной ЮСТИЦИИ (справедливость, законность), а говорим мы о ней.

http://forum-msk.org/material/region/2611461.html --- это уже серьезнее. но и тут - беззаконие, а не исполнение "ужасного" закона. пусть заявляет встречный иск прям в том судебном разбирательстве, что идет против него. и пусть требует возбуждение уд, возмещения морального вреда. и опять же: как это - вломились? что, дверь вышибли, ребенка насилно отняли? уже писал, как можно таких ситуаций избежать: не открывайте дверь, пока не увидите документ, на основании которого действуют должностные лица.

вы открыли? они осмотрели условия вашего проживания? пусть уходят, основание для отнятия я написал. не уходят? действуйте: звоните в компетентные органы, силой выпроваживайте, действуйте в рамках закона, но боритесь до последнего. д.лица тоже себе не враги: почувствуют, что действуют совсем беззаконно, почквствуют возожность наступления ответственности (зовите соседей, чтоб свидетели были) - отступят. главное, не перестарайтесь и себя не подставьте.

Не читайте либеральных экспертов. А ЮЮ, так же хороша, как те дремлющие силы капитализма, о которых говорил Ельцин. Силы проснулись и пожирают свой народ, ЮЮ вступить в действие уничтожит семью

то есть истина партийна?

я смотрю на аргументы, а не на личность того, кто их приводит. к тому же почему я не должен читать либеральных экспертов, а должен,например, коммунистических? такой подход - дорога к заблуждениям и сектантству.

Был либеральный эксперт Гайдар, и что получилось? Лучше надписи на заборах читать, вреда меньше.

Гайдар эксперт липовый но, тем не менее, приходится сомневаться в том, что Вы, не будучи достаточно искушённым в макроэкономике, смогли бы убедительно с ним полемизировать.

> "А есть действительно случаи, когда ребенку лучше в дет.доме и их немало, поверьте"

И ВМЕСТО ТОГО, чтобы "пропесочить" нерадивых родителей, вместо того, чтобы отдать их "на поруки" ближайшим "успешным" ("вписавшимся в капитализм") гражданам и образцовым родителям, вместо того, чтобы максимально прокачать угасающую семью (ведь родители есть у детей, и они их не бросают!), вместо того, чтобы помочь с трудоустройством (на надлежащие родительскому уровню зарплаты), и даже с повышением квалификации, с повышением мотиваций, вместо того, чтобы провести беседы с психологами, со специалистами социального обеспечения, вместо того, чтобы выяснить все причины "недоработок", буржуазному государству намного проще разрушить семью, поломать ребёнку жизнь, причинить моральный вред детям и родителям, убить любые надежды на улучшение и просто сдать ребёнка на перевоспитание ЧУЖИМ людям в приют?? Это же буржуазное государство, а не социалистическое! Для него все люди - ЧУЖИЕ. В том числе и детки. Оно даже институты и производства не уберегло, а им предлагаете доверять ему обеспечение тысяч чужих детей?? Вы не видите что вражье государство сделало с образованием? Оно решило, что детям якобы не нужно изучать все науки, а лишь жалкую горсть. Это заведомо фашистское отношение - лишение информации! Посмотрите, что за мерзость Федеральный Закон номер 83. Ребёнку никогда не будет "лучше" в чужом месте, по сравнению с родительским домом, даже, если в нём приходится переживать холода и лишения. Я говорю вам, как человек, проведший половину детства в советских (очень и очень хороших, персонал которых я вспоминаю всегда с благодарностью) казённых учреждениях - больницах, санаториях и пр. Больше всего мне не хватало присутствия родителей, и апельсины и конфеты из гостинцев зачастую просто не лезли в рот, а игрушки приносили радость лишь на несколько часов.

\\\\\\\\\\\\\\\И ВМЕСТО ТОГО, чтобы "пропесочить" нерадивых родителей, вместо того, чтобы отдать их "на поруки" ближайшим "успешным" ("вписавшимся в капитализм") гражданам и образцовым родителям, вместо того, чтобы максимально прокачать угасающую семью (ведь родители есть у детей, и они их не бросают!), вместо того, чтобы помочь с трудоустройством (на надлежащие родительскому уровню зарплаты), и даже с повышением квалификации, с повышением мотиваций, вместо того, чтобы провести беседы с психологами, со специалистами социального обеспечения, вместо того, чтобы выяснить все причины "недоработок",\\\\\\\\\\\\

на это направлен с.патронат, вводимый реформой. Вы представляете, что детей отнимают у небогатых, но любящих родителей. Так вот:

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. ЛИШЕНИЕ РОДИТЕЛЬСКИХ прав происходит только по суду.

При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10: 11. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п. Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей). Хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением. Лишение родительских прав по этому основанию может быть произведено независимо от признания ответчика ограниченно дееспособным.

Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. - эта норма запрещает лишение родительских прав за бендность.

я понимаю вашу ненависть к уществующему государству, но не надо все видеть в черно-белых тонах.

У нас с вами различное отношение к буржуазным "судам", "законам" и к государству в целом.

Как показывает опыт с "конституцией" государства "РФ", написано может быть одно, а на деле совершаться другое. Кроме того, часто в законах достаточно пропустить пару слов, чтобы после использовать их против подзаконных граждан. Нет доверия не только к отдельным статьям вражеских "законов", но в целом ко всей системе. Наблюдаю этот бардак уже два с лишним десятка лет и считаю, что всю эту фантасмагорию нужно уже прекращать - радикально менять государственный строй, в т.ч. законы, суды и прочее. Поймите: какие бы законы ни принимались в существующих условиях (коммерциализации всего и вся, узаконивании взяток, торжества капитала над совестью, разобщении-дроблении масс на отдельных представителей, насаждение религиозности и национализма, разворота вооружённых сил вовнутрь, вместо защиты от вражеских государств типа США и Израиля, разворовывания бюджетов, вывоза средств, усугубления социального неравенства, разгосударствления, провозглашения основным принципом частной собственности на средства производства, отъединении милиции от народа и соединении её в виде полиции с буржуазным государством и пр. и пр.), всё равно в этих условиях каждый - судья, адвокат, полицай, чиновник, представитель приюта, банкир-спонсор, родитель, наконец - все будут действовать исходя из своих интересов, а не из интересов ребёнка.

Интересы ребёнка складываются в социалистическом государстве из интересов государства и семьи, как ячейки общества. В буржуазном государстве интересы ребёнка - его личные проблемы, а под соусом его интересов на нём КАК НА ТОВАРЕ наживаются буржуазные структуры. Этого не видите вы? Или вы игнорируете этот факт? Каждый индивид в капиталистической стране предоставлен сам себе и вопрос его выживания предоставлен ему же самому. Сравните с социалистическим (коммунистическим) государством, где о каждом человеке, каждой личности, заботится всё общество, где никогда не бросят в трудную минуту (не надо только приводить примеры из СССР второй половины XX века, т.к. там уже вовсю шли реакционные процессы), где никто не станет наживаться на детях, где усыновляют не с целью получения дотаций, а по душевному порыву, по-человечески.

\\\\\\\У нас с вами различное отношение к буржуазным "судам", "законам" и к государству в целом.\\\\\ - согласен. у меня не может быть столь нигилистического отношения, пока я, надеюсь небезосновательно, считаю местом своей работы после вуза правоохранительные органы.

\\\\\\\Как показывает опыт с "конституцией" государства "РФ", написано может быть одно, а на деле совершаться другое. Кроме того, часто в законах достаточно пропустить пару слов, чтобы после использовать их против подзаконных граждан.\\\\\\ согласен. закон и его слова мы достоточно подробно разобрали, тут, думаю, тема исчерпана. про конституцию тоже согласен, такие примеры распространены, но это не значит, что аппелировать к ней беполезно в любом случае, встречал примеры, показывающие, что это не так.

\\\\\\\всё равно в этих условиях каждый - судья, адвокат, полицай, чиновник, представитель приюта, банкир-спонсор, родитель, наконец - все будут действовать исходя из своих интересов, а не из интересов ребёнка.\\\\\- моя позиция такова, что в статистически значимом количестве случаев люди действуют исходя из так или иначе понятых своих интересов в любых обстоятельствах.

\\\\Интересы ребёнка складываются в социалистическом государстве из интересов государства и семьи, как ячейки общества.\\\\- два возражения: лучше бы складывались из интересов личности с учетом интересов общества; лучше бы семья не была ячейкой общества. тогда отношения между м и ж и их детьми освободились от пут государственных интересов (понятно, что жить в обществе и быть свободным от него нельзя, но насколько возможно).

\\\\Сравните с социалистическим (коммунистическим) государством, где о каждом человеке, каждой личности, заботится всё общество, где никогда не бросят в трудную минуту\\\\\ -- такого государства на земле еще не было.

\\\\\под соусом его интересов на нём КАК НА ТОВАРЕ наживаются буржуазные структуры.\\\\ - государственные структуры не в полной мере подходят под понятие буржуазные структуры, как я его понимаю. помимо функции быть аппаратом господства одного класса над другим, гос. структуры отражают уровень достижений и уступок в этом господстве, достигнутых посредством классовой борьбы, а так же направлены на поддержание классового мира при первоочередности интересов господствующего класса, но с учетом сложившегося соотношения классовых сил. в россии это соотношение плачевно, но у нас многое осталось по инерции от ссср (та же система образования, которую стараются разрушить в том виде, как она досталась от ссср)...

> пока я, надеюсь небезосновательно, считаю местом своей работы после вуза правоохранительные органы.

Относиться к вашей работе нужно с оглядкой на ваши мотивы и должностные обязанности. Говорят (сами представители), что полицаи иногда действительно ловят и сажают совсем гадкую нечисть, которой не место ни в какой стране ни при каком строе. В остальных случаях вы представитель вражеского лагеря.

> но это не значит, что аппелировать к ней беполезно

Ну кто-то практикует и аппелирует. Как правило, когда уже совсем приспичит и в пору верить даже в чудеса. Вот недавно граждане из московских общежитий ночевали у так называемой "мэрии". А по "ювенальным" проблемам - по ссылкам есть - соотвественно буржуйское государство навязывало свои правила игры и жертвам произвола приходилось играть в его правовом поле, попутно раскачивая общество через неподконтрольные врагам народа альтернативные СМИ. То есть в чудеса конечно можно верить, но как говорил мой дедушка (ветеран ВОВ, герой войны, ногами прошедший пол-Европы и лично перебивший кучу фашистов) говорил: "На бога надейся, А САМ НЕ ПЛОШАЙ!". Потому конечно в чудеса верить можно, но лучше при этом и самим бороться - что люди делали, предавая свои случаи огласке - только тогда бандиты соблюли свои законы и отстали от них. (и то - неизвестно - надолго ли)

> в статистически значимом количестве случаев люди действуют исходя из так или иначе понятых своих интересов в любых обстоятельствах.

Всё очень относительно. В буржуазном государстве эти интересы сугубо эгоистические и мало связаны с обществом. В социалистическом - плотно связаны с обществом как ни крути, т.к. нет частной собственности и любые движения в борьбе за те или иные интересы автоматически идут на пользу обществу в целом, даже если индивид является эгоистом - т.е. моральным уродом, а таких в социалистическом обществе - статистически мало, в силу объективных причин.

> лучше бы складывались из интересов личности с учетом интересов общества

В социалистическом государстве это тесно связанные интересы. Люди свободны в плане выбора профессии, учёбы, передвижения (если не подписывали бумаги, ограничивавшие выезд) и во многом другом - соответственно интересы нормальных законопослушных людей соблюдены как на базовом уровне (жильё, здоровье, образование, питание, развитие), так и в плане личных пожеланий.

А вот интересы преступников конечно в социалистическом обществе не учитываются, и это нормально.

То есть в социалистическом государстве интересы государства и личности - связаны. Это единый организм с едиными интересами: социалистическое государство отражает интересы каждого своего гражданина в той мере, насколько ему возможно их выразить, т.к. есть интересы и других граждан. И что, вы считаете, что тут есть конфликт интересов?

> лучше бы семья не была ячейкой общества

Меня в молодости тоже возмущало такое "беспардонное", по моему тогдашнему мнению, утверждение. Однако всё-ж общество - это не эфэмерная условность, а абстракция, объединяющая множество людей, а люди, как ни странно имеют склонность объединяться в семьи. Так что утверждение вполне основано на реальности, а не голословно сочетает слова ради навязывания идей.

> тогда отношения между м и ж и их детьми освободились от пут государственных интересов

Ну вы же сами сказали, что государственные интересы в любом случае проникают. И так будет всегда, покуда существуют государства. (а они отомрут только при полном Коммунизме) Вы утверждаете, что внутрисемейные отношения "связаны-спутаны" (чуть-ли не "окованы") государственными интересами, но это противоречит с буржуазным государством, которому глубоко начхать на своих граждан, особенно на представителей угнетаемого класса. Ведь при капитализме провозглашается принцип "каждый за себя" и семья (как и каждый её представитель) уже оторвана от государства. Что вы подразумевали под "путами"? А вот есть и минусы. Социальной защиты (в т.ч. юридической, т.к. при капитализме все суды представляют правящий класс и защищают его законы) она лишена автоматически. Лишена государственной поддержки. (например жильё не выдаётся, а его нужно покупать) Лишена общественной защиты - никто не помогает сберечь семью (как было при советской власти), сам институт семьи норовят исказить (в зомбоящике, в медиапродукции) например внушая, что неуважение к старшим якобы "нормально" и слушаться их якобы "не обязательно". То есть семья получает пинки, но некому за неё вступиться - на неё вражескому буржуазному государству просто наплевать, ему главное чтобы "ювенальщики" делали своё грязное дело, ориентированное на "изъятие" детей из семей, а не на "прокачку" семей до нормального уровня.

Понимаете? Граждане в частности и их семьи вообще - в любом случае часть общества. Только при капитализме они чужды буржуазному государству, а при коммунизме (социализме) они едины с социалистическим государством. Отсюда проистекают особенности общественных отношений и уйма нюансов. Вот при капитализме проблемы будут постоянно. В сущности капитализм выгоден "работникам правоохранительных органов", т.к. даёт им бездну работы на любой вкус. Но тогда ни граждане, ни семьи, вообще-то не остаются в покое - им постоянно нужно отчитываться, что они не верблюды, доказывать, что они имеют право воспитывать детей и прочее и прочее. В отличие от социалистического общества, где всё делается для людей и в первую очередь ради детей. Это не просто лозунги, я утверждаю как счастливчик, чьё детство прошло формально в ещё "советской" стране и при относительно ещё человеческих, относительно социалистических законах.

> такого государства на земле еще не было.

Плохо вас учили в ВУЗ-е. Ведь советское государство - СССР - не бросало своих граждан в трудную минуту никогда и о том есть масса исторических фактов. Я говорю об СССР до 1960 года. Хотя в некоторых случаях, в некоторых областях утверждение верно аж до самых 1980-х.

> государственные структуры не в полной мере подходят под понятие буржуазные структуры

Тем не менее буржуазное государство - государство диктатуры буржуазии, потому и структуры у него буржуазные. Даже если местами остались после контрреволюции и сформированы в результате паразитирования на социалистических структурах.

> а так же направлены на поддержание классового мира

Это вам такую ахинею в ВУЗ-е препоадавали? Вообще-то любое государство - пролетарское ли, буржуазное ли - осуществляет диктатуру своего класса и служит только его интересам. Поддержание мира его может интересовать лишь в той мере, в какой он интересен правящему классу. Класс жуликов, воров, тунеядцев, паразитов, аферистов, спекулянтов, дельцов, торгашей, артистов, полицаев, землевладельцев ("фермеров") интересует главным образом выгода и сохранение награбленного имущества (они думают, что "заработанного"). Компромиссы, на которые буржуазия иногда идёт - вынужденные, потому не стоит их путать с заинтересованностью в "классовом мире". Это иллюзии, пыль в глаза, омерзиканские сказки.

P.S. СССР - это аббревиатура, означающая Союз Советских Социалистических Республик. Когда вы пишете её с маленькой буквы, вы демонстрируете не только свою неприязнь к Великому государству с Великой историей, но и свой низкий культурный уровень либо сознательное пренебрежение русским языком. Давеча социал-либералы предлагали гражданина Путина писать с маленлькой буквы. При всём презрении к этому гражданину, воздерживаюсь от инициативы, т.к. люблю русский язык и не хочу его каверкать из-за какого-то там ничтожества.

\\\\\\\иногда действительно ловят и сажают совсем гадкую нечисть\\\\\\ - а в основном они, надо полагать, защищают буржуазию от атак классовых врагов в данный момент, вы полагаете? вы переоцениваете силы противников капитализма.

\\\\\\Ну кто-то практикует и аппелирует. Как правило, когда уже совсем приспичит и в пору верить даже в чудеса.\\\\\ - здесь мы расходимся во взглядах. вы верите, что это все редкие чудеса, я что более, чем в половине случаев, это реально. мнения оба очень субъективны. в виду широты утверждения дискуссия вряд ли возможна. останемся при своем.

\\\\\В социалистическом - плотно связаны с обществом как ни крути\\\\\\ - такого общества еще не было. наше прошлое не в счет. то-то я смотрю, какая гармония интересов была. аж "дружно" выбрали капитализм.

\\\\как ни странно имеют склонность объединяться в семьи.\\\\\ пусть объединяются. задача социалистического общества, чтобы совместное ведение хозяйства семьей было незначительно для государства. и чтобы поэтому оно по возможности ушла от регулирования отношений между м и ж. воспитание детей должно максимально социализироваться.

\\\\\\\Что вы подразумевали под "путами"\\\\\\ - наличие правовых рамок, которые делают семью ячейкой, выполняющую функцию воспроизвдства рабочей силы, ячейкой, которая является базовым экономическим субъектом в плане формирования спроса. есть такое понятие: Домохозяйство (дворохозяйство, крестьянский двор, домашняя группа, хозяйственная группа) — обособленная ячейка общества, в рамках которой происходит производство общественного продукта, его потребление, а также воспроизводство рабочей силы, то есть самого человека. домохозяйство в буржуазном обществе чаще всего совпадает с семьей. это порождает государственную регламентацию межличностных отношений при отсутствии общественной опасности в широком смысле. в социалистическом этого быть не должно.

\\\\\Плохо вас учили в ВУЗ-е.\\\\\ да, плохо. не выдали розовые очки.

\\\\\\Это вам такую ахинею в ВУЗ-е препоадавали? Вообще-то любое государство - пролетарское ли, буржуазное ли - осуществляет диктатуру своего класса и служит только его интересам. Поддержание мира его может интересовать лишь в той мере, в какой он интересен правящему классу.\\\\\\\ просто я вижу примеры в истории двадцатого века. кстати, вы в последнем сообщении сами и пояснили мое положение. мне интересно, откуда вы взяли, что такой функции у государства нет?

\\\\\\\Когда вы пишете её с маленькой буквы, вы демонстрируете не только свою неприязнь к Великому государству с Великой историей, но и свой низкий культурный уровень либо сознательное пренебрежение русским языком.\\\\\ - это осзнательное пренебрежение русским языком. у меня на клавиатуре не работает часть клавиш, я использую в дополнение экранную клавиатуру, что серьезно увеличивает время написания. я решил пренебречь большими буквами для скорости набора.

> а в основном они, надо полагать, защищают буржуазию от атак классовых врагов в данный момент, вы полагаете?

А в основном они занимаются грабежом, насилием, репрессиями, устрашением, сокрытием фактов, работорговлей, наркоторговлей, прочими организованными преступлениями и защитой экономических интересов ближайших буржуев (часто это родня полицаев, военных или так называемых "чекистов", таковыми не являющихся). И поскольку это не слишком организованный процесс (просто действуют единые принципы и договорённости) нет тут и переоценки важности выполняемых "работ".

> в виду широты утверждения дискуссия вряд ли возможна. останемся при своем.

На время - да. Но в дальнейшгем следует продолжить диалоги, пока она не перешли в вооружённые столкновения. (у вас надеюсь нет иллюзий незыблемости и неприкосновенности буржуазного режима) Истина - конкретна и единственна, и к ней всем нужно прийти прежде, чем события (и провокаторы типа Кургиняна и Чаплина) разведут нас по разные стороны баррикад.

> такого общества еще не было. наше прошлое не в счет.

Неправильно. СССР был таким обществом и я решительно против того, чтоб от него отмахиваться. Посмотрите лекции товарища Попова М.В. здесь, на КТВ - он достаточно подробно разъясняет что и как было. Другое дело, что кроме конструктивных моментов, были и деструктивные, а соответственно с ними велась и борьба. Так вот эту борьбу нынешняя буржуазия выставляет как единственно имевшие место процессы. Это в корне неверно и не соответствует истине. Если бы это было так, народ давно бы поднялся и сбросил такую власть, а не "терпел" бы её в течение аж целых 70 лет.

> я смотрю, какая гармония интересов была. аж "дружно" выбрали капитализм

Капитализм выбрали лишь предатели в партии (пошедшие в неё ради карьеры и выгоды, а не по идейным мотивам), в сговоре с криминалом и с предавшими советскую власть главарями "милиции" и армии. Это был самый натуральный переворот с попутным развешиванием лопши (через медиапродукцию) и повальной наркотизацией (в т.ч. алкоголем) населения. Никакой "дружности" и осознанности "выбора" не было у народа. Предательство в высших кругах началось ещё незадолго до смерти товарища Сталина. (по слухам его убили) А до этого - с отменой диктатуры пролетариата. Послушайте Попова - он приводит веские аргументы и растолковывает достаточно грамотно и логично. Вот вам ссылка на "Краткий курс социальной философии": http://krasnoe.tv/category?categoryid=577 Лекции примерно по 20 минут каждая и для понимания лучше всего посмотреть весь цикл, начав с первой. Также есть подробный материал и в цикле "Мировоззрение марксизма-ленинизма", ссылка на 1-ю лекцию: http://krasnoe.tv/node/14207 далее там ссылки на следующие выпуски в аннотациях.

(поправка опечатки: "лАпши")

По поводу контрреволюции, повергшей СССР в криминальный капиталистический мрак и соотношения её с интересами социалистического государства. Вы подменяете понятия, т.к. во время контрреволюции государство - не страна и не народ, а именно ГОСУДАРСТВО - УЖЕ было буржуазным, оно стало таковым на XXII съезде КПСС (17-31 октября 1961 года), когда была отменена диктатура пролетариата. Ссылки: 1) http://krasnoe.tv/node/14307 "Социальная философия. Часть 11", Отметка 2 минуты 40 секунд. 2) http://ru.wikipedia.org/wiki/XXII_съезд_КПСС (в конце статьи есть ссылки на стенограммы и итоги)

Таким образом не население избрало разворот обратно в капитализм, а предатели в КПСС, и не социалистическое государство (которое вообщем-то прошляпило власть в те годы), а буржуазное (установленное путём махинаций, репрессий и насилия). Советские народы упорно трудились в производственной сфере и целиком полагались и доверяли партии имени Ленина.

Из тех же лекций профессора Попова можно узнать, что в компартии довольно слабо знали первоосновы, в частности не владели диалектикой и почти никто толком не читал Ленина. Я так понимаю, что либо его издавали мало, либо купить было трудно, либо намного раньше перестали поддерживать его принципы и взяли курс на оглупление партии с целью разворота в регресс и обратно к капитализму, либо не осилили организацию мероприятий, способствующих развитию каждого члена партии и осмысленным конструктивным рассмотрениям насущных вопросов. Так или иначе, малость знаний позволила продвинуть реакционные положения и развернуть экономический вектор. Вы саркастически отзываетесь о "гармонии интересов", но закрываете глаза на доверчивость населения, особенно в социалистическом государстве и на то, что злоупотребление доверием имело место быть вследствие допущения в партию приспособленцев, карьеристов и лизоблюдов - опять же вследствие излишней доверчивости. Но причины тут не в "гармонии интересов", а в человеческом факторе.

\\\\\\иалектикой и почти никто толком не читал Ленина. \\\\\\ - то есть все произошло от того, что ленина мало читали? истмат в топку...

\\\\\оно стало таковым на XXII съезде КПСС (17-31 октября 1961 года),\\\\\ - а как же соц.государство с ее интересами людей, совпадающими с интересами общества, могло стать буржуазным, если это было не в интересах общества?

> а как же соц.государство с ее интересами людей, совпадающими с интересами общества, могло стать буржуазным, если это было не в интересах общества?

Интересы общества были попраны и государство изменило обществу. Государство стало буржуазным и стало служить новой буржуазии - партаппаратчикам, высшим чинам военных и милиции, а также наиболее закоренелым "артистам" и наиболее жадным медикам - то есть тем, кого удалось соблазнить буржуазными приманками и чьи умы либо утратили остроту, либо имели уязвимые места, либо слишком были увлечены любимым делом, либо никогда особой остротой не отличались и попали на места случайно или "по блату".

что и требовалось доказать: люди действовали, исходя из так или иначе понятых СВОИХ (а не общества) интересов, так как интересы отдельного человека и общества по-прежнему не совпадали. из этого приходим к выводу, что СССР не был тем государством с гармонией интересов. я не пытаюсь очернить СССР или обелить РФ, всего лишь говорю, что вы описываете несуществующее (и не существовавшее) государство. то есть гипотезу.

Посмотрите мой ответ на созвучный вопрос ниже.

Если коротко: если какой-нибудь идиот берёт бомбу и приходит на стадион во время матча, то его интересы и интересы собравшихся не будут гармонировать, однако щелчком взрывателя он решит свою задачу, взорвав часть стадиона и уничтожив людей. Это не значит, что все собравшиеся именно для этого туда и приходили.

\\\\\\А в основном они занимаются\\\\\\ - а я занимался изъятием игровых автоматов и надзором за земельным законодательством. хотя знаю из общения с однокурсниками и о неготивных моментах, коих большинство в органах внутренних дел.

\\\\\\\ вас надеюсь нет иллюзий незыблемости и неприкосновенности буржуазного режима\\\\\\\\ - у меня нет иллюзий на счет скорой соц. революции в россии.

\\\\\\\Неправильно. СССР был таким обществом\\\\\\\ не намерен здесь отстаивать свою позицию, слишком мне очевидным кажется, что СССР не был тем раем, где интересы людей не противоречили интересам общества в целом. ни на одном из этапов. но это не так плохо, возможность такого общества - лишь гипотеза.

\\\\\\Никакой "дружности" и осознанности "выбора" не было у народа.\\\\\ - вот вы сами о показали, что интересы у разных людей были разными, у части они противоречили интересам общества, а часть решила, что в ее интересах то, что на самом деле противоположно было ее интересам. не зря я слово "дружно" закавычил.

ссылки посмотрю, как время будет.

извиняюсь за множество ошибок.

> изъятием игровых автоматов и надзором за земельным законодательством.

А надзором за уничтожением автоматов вы не занимались? А вот с земельным всё просто - это служба врагам, т.к. все земли СССР принадлежат совестскому государству, а после его уничтожения - его народам.

> у меня нет иллюзий на счет скорой соц. революции в россии.

Тогда понимаете, что пока не поздно, нужно всем постигать марксизм-ленинизм - это поможет минимизировать потери, т.к. разумное взаимопонимание исключает тупой мордобой.

Ресурсов в пространстве хватит любому количеству миллиардов людей, но для того, чтобы это так удачно сложилось, мы все должны жить и трудиться в мире, и Коммунизм - единственно возможный правильный путь для этого.

> слишком мне очевидным кажется, что СССР не был тем раем, где интересы людей не противоречили интересам общества в целом

Вы основыаете выводы на данных, предоставленных буржуазной прессой, а я многое видел лично, а что-то почерпнул из советской медиапродукции и печати и это дополнило информацию, полученную лично. Ещё раз повторю: СССР - социально-ориентированная страна, пролетарское государство. Однако в стадии социализма (а дальше зайти не получилось) пребывал недолго и был крайне уязвим, а после предательства верхушки продолжал носить вывески, но пошли реакционные процессы гниения, разложения. Таким образом "раем" его назвать сложно, но определённо он был в сотни тысяч раз лучше, чем адский смердящий криминально-геноцидный мрак, что творится на территории сейчас. (во всяком случае на территории большинства Республик Союза)

> что интересы у разных людей были разными, у части они противоречили интересам общества

В 1961 году предателей было несопоставимо меньше, чем людей в стране. Интересы предателей были ничтожны в сравнении с интересами общества. Интересы предателей были гадкими, ложными и не сопоставлялись с интересами общества. Потому они и предали, что понимали, что их интересы в желаемом им виде неосуществимы. Я выше говорил об интересах преступников и о том, что социалистическому обществу они чужды и безразличны. Но беда в том, что предатели почуяли кровь и власть и не справились с испытанием властью. Есть древняя пословица: "Хочешь узнать человека - дай ему власть."

Ваши сомнение в единстве интересов и вывод о закономерности предательства нелогичны. Структура социалистического государства была несовершенна и этим и воспользовались недостойные своих постов граждане.

\\\\\\А надзором за уничтожением автоматов вы не занимались?\\\\\ - придирки и примитивное понимание работы правоохранительных органов, не учитывающее разделение труда и ограничение полномочий.

\\\\\\А вот с земельным всё просто - это служба врагам, т.к. все земли СССР принадлежат совестскому государству, а после его уничтожения - его народам.\\\\\ - СССР нет и коммунисты его проспали (смягчил выражение). неисполнение существующих законов - намного хуже, чем их исполнение. с такой логикой - любая работа, даже работа пролетария - служба врагам. интересно, наверное у вас получается быть свободным от буржуазного характера общества? вы живете в лесах, на припитание зарабатываете экспроприацией и ведете партизанскую войну?

\\\\\Однако в стадии социализма (а дальше зайти не получилось) пребывал недолго\\\\ давайте конкретно. назовите такое время, я покажу противоречия в интересах социальных групп,если найду.

\\\\\Интересы предателей были ничтожны в сравнении с интересами общества.\\\\\\ - но общество развивалось так, что их становилось все больше? если даже принять вашу аналогию с преступниками, то получится, что в государстве преступники смогли навязать свою волю абсолютному большинству. больно такое государтво?

\\\\\\Ваши сомнение в единстве интересов и вывод о закономерности предательства нелогичны. Структура социалистического государства была несовершенна и этим и воспользовались недостойные своих постов граждане.\\\\\\ - сами и объясняете мои выводы о закономерности (не необходимости), ведь соглашаетесь про структуру несовершенную, котороая, очевидно, вызывала пртиворечия интересов. большее я и не утверждал. спорил с ваши преукрашиванием СССР. постарайтесь при анализе не опираться на морализаторские термины вроде "недостойные" - мне кажется, это губит объективный анализ.

> придирки и примитивное понимание работы правоохранительных органов, не учитывающее разделение труда и ограничение полномочий.

Разумеется. Ведь полицаям ("правых-охранятельным" органам) положено свято верить в безупречность своих коллег. Также во второй половине XX века в СССР никто и подумать не мог, что милиция и в частности КГБ могут работать против народа, а они переросли в полицию и ФСБ и теперь служат буржуазии.

Разделение труда - это в сложных система хорошо и правильно. Однако одни могут изымать аппараты, а другие перевозить и ставить. Одни арестовывать, а другие перевозить на подмосковные дачи и заставлять строить коттеджи, одни изымать наркотики, а другие их сбывать по надёжным каналам, одни ловить преступников, а другие - перевправлять их по поддельным документам за границу, одни свято верить в безоупречность своей организации, а другие маскироваться под святых и корчить благочестивые гримасы, одни хранить арсеналы, а другие открывтать их для подельников в случае штурма очередного "непослушного" предпринимателя, одни расследовать убийства, а другие - "заметать следы". У вас что-ли есть серьёзные гарантии, что этого не происходит? Не нарушают, по-вашему, силовые органы собственных буржуазных законов? Даже за примерами далеко ходить не придётся: пьяные гаишники за рулём, полковники ФСБ, торгующие корочками, начальники отделений под наркотиками, стреляющие в людных местах, взятки, шантаж, рэкет, убийства в отделениях и нахождение трупов в камерах, давление на свидетелей, похищения прохожих с улиц - это не в вашем измерении может происходит? Или всё это происходит, а вот наркотиками - ни-ни? Или автоматы не переустанавливают - ни-ни? Или только малая часть, а остальные - святые? С каких пор? С переименования? Ну ведь всё-равно факты и даже после переименования уже появляются. Также полицаи занимаются крышеванием борделей, работорговлей, наркоторговлей, торговлей оружием, отмыванием денег через фирмы знакомых и родственников знакомых. Или не занимаются? А достаточно зайти к полицаю - к любому и посмотреть как шикарно он живёт. И бытовая техника новая, и автомобили - сплошь иномарки, и дачки есть у него и у всей родни. А чуть спросишь - так это родственники "бищнесом занимаются". Я вот знаю, что бизнесом заниматься успешно возможно только при наличии связей с чиновниками и полицаями, ну или иногда с военными - те срослись с полицамями давно. Это примитивное понимание работы "правых-охранятельных" органов? Я многое упустил? Есть светлая сторона у этих "органов" и тёмная. Тёмная - основная.

\\\\\Одни арестовывать, а другие перевозить на подмосковные дачи и заставлять строить коттеджи\\\\ вмените мне пособничество или соисполнительство еще. речь шла о том, что работа правоохранительных органов не сводится к вашим жутким примерам. по большей части они - аномалия. я не верб в святость.

\\\\\\Одни арестовывать, а другие перевозить на подмосковные дачи и заставлять строить коттеджи\\\\ - всей этой фигней они занимаются. а 32,5 процента всех убийц - рабочие - вторая после безработных группа. этоя к чему? к тому что у вы негибко воспринимаете факты.

\\\\\\Есть светлая сторона у этих "органов" и тёмная. Тёмная - основная.\\\\\ - категоричное мышление. темная основная - каждый работающий - темный. а вообще основная сторона не темная и не светлая, просто поддержание функционирования общества и государства, капиталистическое оно или социалистическое. иногда эта сторона выражается в охранительных функциях, иногда - нет.

КТВ, простите за оффтопик, но вот характерный и известнейший случай нарушения закона - воровство из бюджета буржуазного государства (собранного из налогов) - некие лица покупают дорогостоящие автомобили: http://comstol.info/2012/06/obshhestvo/4100 Этим полицаи заниматься не станут, и "покупатели" практически никогда не станут известны широкой публике поимённо и в качестве подсудимых в каким-нибудь русиянском "суде". Максимум преступников пожурят и снимут с должностей. Игнорирование преступлений - это тоже состав преступления для сотрудников "правоохранительных" органов, так ведь? Это "тёмная сторона" полиции. Да полицаи (начиная с какого-то уровня_ и сами ездят на роскошных иномарках.

> вмените мне пособничество

Вменяю. Вы сознательно служите в силовой структуре буржуазного государства. Однако степень вашей вины будет рассмотрена советским судом, а я всего лишь ИТ-шник, даже не "присяжный".

> речь шла о том, что работа правоохранительных органов не сводится к вашим жутким примерам. по большей части они - аномалия. я не верб в святость

Конечно, у этих "органов" при капитализме очень много работы, как я и говорил выше. Есть очень много законов и их все даже нарушить в один день затруднительно, не говоря уже о том чтобы получше отыскать наиболее выгодного "нарушителя" и либо "обтрясти" его в пользу "общака" (буржуазного государства или просто в подпольный традиционный воровской общак), либо засудить наглухо, "чтоб не мешался", либо просто прикарманить мелочи, в счёт своей "зарплаты". (как смеясь сказал проклятый кровавый царь "пётр первый" утверждая жандармерию: "Жалованье?? Зачем? Сия свинья сама себя прокормит!")

Если называемая вами "аномалия" достигает даже 50 процентов - а там побольше - то это уже повод говорить о тенденции и прямом влиянии на характер работы. Это аномалия, но вся "полицайня" - аномалия, а не только половина "засветившихся" в прессе или тех, о ком достоверно знает вся округа, где они проворачивают свои дела - где в форме и официально, а где и в штатском.

> а 32,5 процента всех убийц - рабочие

ЕСЛИ это правда, то это всё-равно не оправдание антинародного поведения полицаев. Кроме того, всем известно что творится на территории и деградация, деморализация масс - суровая закономерность. Рабочими их оставили (не дали развиться, не поддержали лучшее в людях, не дали условий для нормальной жизни, стимулировали только пороки и наркотизацию) частично те же условия (разграбление производств и институтов, коммерциализация быта, десоциализация общества), что и после толкнули на крайности (наркотики, моральное разложение) - корни у бед одни. И разложение милиции до полиции - частично тому виной - под себя гребут, граждане "правых-защитнички"! Смотрят на людей как на скот, не глдядя кто их оскотинивает! Рассматривают население как врагов, игнорируя на чьи налоги содержатся "органы охраны права и порядка".

> вы негибко воспринимаете факты

Факты - вещь упрямая и однозначная. Их нельзя воспринимать "гибко". Факт либо записывается в преступление, либо в характеристику предмета или явления. Факт либо причина, либо следствие в цепочке причинно-следственных связей. Факт в отличие от квантовой физики (где есть место дуализму) несёт однозначную информацию. Другой вопрос, что факты могут быть достоверными или не очень, относительными (то есть нельзя рассматривать безотносительно чего-то) или частичными - неполными. Так вот факт о содействии буржуазному государству - абсолютен о очевиден. Механизмы буржуазного государства, к счастью, исследованы и известны. Цели его также известны - обеспечение диктатуры буржуазии. Задачи буржуазии также известны - непреклонная ориентация на извлечение прибыли.

Вывод: если буржуазия всеми правдами и неправдами добивается ювенальных законов, значит собирается извлекать из этого прибыль. Поскольку неприбыльными делами (помощь семьям, инвалидам, ветеранам, студентам, повышение образованности населения, снижение цен, повышение льгот, прокачивание социальных мероприятий и проектов) она не занимается либо совсем, либо игнорирует их, когда занимается чем-то смежным. И вот полицаи дружно "трудятся" поддерживая такое государство "на плаву", для виду подчищая общество и от реальной грязи (типа насильников и убийц). С другой стороны почитайте на том-же Форуме-МСК как обрабатывает полицайня Приморских партизан - строго в назидание их последователям, мягко говоря "превышая полномочия".

> просто поддержание функционирования общества и государства, капиталистическое оно или социалистическое.

Вот именно. И плевать, что социальное расслоение уже пошло измеряться РАЗАМИ. И плевать, что государство основано в результате переворота. И плевать полицаям на антинародные законы. И плевать, что через СМИ народу внушаются любые идиотизмы, дезинформация и настроения с тем рассчётом, чтобы поддерживали зажравшегося офонаревшего от власти бывшего "чекиста" и его придурковатого "друга" (которого он почти наверняка "сдаст" при первой серьёзной опасности). И плевать, что все законы настроены так, что население без радикальных мер НИЧЕГО изменить не сможет в ближайшие десятилетия, а после будет навязано электронное рабство через УЭК и возможно всё затянется даже на столетия. Полицаям на это плевать и чихать. Главно для них - охранять государство - каким бы оно ни было - оно всё-равно кормит своих псов одинаково сытно и позволяет жить параллельно законам и даже по параллеьным - воровским - законам - по понятиям.

> иногда эта сторона выражается в охранительных функциях, иногда - нет.

Пока что видны лишь охранительные - буржуазии от народа - функции.

\\\\\\\Вменяю\\\\\\ - лишь бы обвинителем был не вышинский и процесс не проведен по подобию его процессов.

по орагнам и примерам их работы ваши позицию понял. предпочту не продолжать полемику.

\\\\\\\ЕСЛИ это правда, то это всё-равно не оправдание антинародного поведения полицаев.\\\\\ - этоя не о том. я как и в сообщении по употреблению терминов классовый враг здесь говорю о необходимости индивидуального подхода, вредности объективного вменения и коллективной ответственности. и да, это правда. по крайней мере источник авторитетный. авторитетнее новостных разделов сайтов.

\\\\\\если буржуазия всеми правдами и неправдами добивается ювенальных законов, значит собирается извлекать из этого прибыль.\\\\\ - буржуазия здесь не едина. правдами и неправдами добивается? громко сказано. а простой пример обоснования выгодности я написал ниже в ответ пользователю Walerij.

\\\\\Вот именно. оно всё-равно кормит своих псов одинаково сытно\\\\\ -- еще раз об индивидуальной ответственности напомню. и еще: как поступать с инжинерами оружейных заводов, с гражданским персоналом внутренних войск, и учителями обществознания, дикторами телевидения, попами - судить о них по их социальному положению? у вас прямо получается теория опасного состояния личности... полицай - преступник.

надеюсь, после ожидаемой вами революции, создание соц. права будет доверено таким как я. (как то не скромно, ах)

\\\\\\А достаточно зайти к полицаю - к любому и посмотреть как шикарно он живёт.\\\\\ - все таки, я может где и обеляю, но такой уровень стереотипов говорит о вашем полном незнакомстве с уровнем жизни большинства "полицаев"

Стереотипов? Это факты. Выне по прописке зайдите, а по месту жительства. Начиная с сержантов (когда ещё милиция была) уже было видно заметное улучшение материального положения. Не на зарплату же!

до реформы следователь ровд лейтенант после института получал 12000 или около того. работа бумажная. основное занятие расследовать кражи и грабежи: шапок, цепочек. вот раздолье для коррупции!

> задача социалистического общества ... воспитание детей должно максимально социализироваться ... наличие правовых рамок, которые делают семью ячейкой, выполняющую функцию воспроизвдства рабочей силы

Всё правильно, т.к. социалистическое общество - это гигантская семья, а традиционные семьи - её составные части. Разумеется формально это ячейка, работающая на воспроизводство рабочей силы. А вот буржуазия ещё циничнее относится к людям - для неё они вообще рабы, цена жизни которых для капиталистов несущественна, всё затмевает нажива и погоня за прибылью. Напротив, в социалистическом обществе каждый человек - самоценен, как ЧЛЕН БОЛЬШОЙ СЕМЬИ - со всеми связанными интересами.

> домохозяйство в буржуазном обществе чаще всего совпадает с семьей

И на какой период? До достижения детьми "паспортного" возраста? Далее любые хозяйства вынуждены дробиться, и, поскольку доминирует принцип частной собственности, семьи детей отделяются от семей родителей. (а если не отделяются, то объединяются в КЛАНЫ - нечто среднее между простой семьёй и социалистической "мегасемьёй". Как видите, в любом случае семья является яейкой общества. Вопрос только в её роли. В буржуазном обществе её роль сводится к автономному воспоизводству экономических самостоятельных единиц - как у них это получится - буржуазного государства это не касается. И никакие "ювенальные юстиции" не намерены прокачивать семью, а нацелены изымать детей, якобы повышая мотивированность родителей служить буржуазному государству.

>> Плохо вас учили в ВУЗ-е.

> да, плохо. не выдали розовые очки.

Мне тоже не выдавали. Я смотрю на свою страну достаточно объективно. Видел я и негативные стороны и с недавних пор, благодаря материалам КТВ и общению в Сети, стал лучше понимать причины. Я, в отличие от вас, успел увидеть СССР ещё действовавшим, хотя реакционные процессы уже были на пике и готовились к контрреволюции. Во время событий 1991 и 1993 годов я работал на государственном заводе, а незадолго до этого - в детстве и юности - повидал немного и страну, и города, и государственные учреждения, и людей, и почувствовал атмосферу социалистической страны. В сравнении с тем мерзейшим ужасом, что творится сейчас - "небо и земля". Это вам в ВУЗ-е "выдали коричневые очки".

> откуда вы взяли, что такой функции у государства нет?

Переформулируйте. Вопрос не ясен.

\\\\\\ЧЛЕН БОЛЬШОЙ СЕМЬИ\\\\\ - такие слова больше подходят для проповедей и пропаганды, чем для дискуссий. аналогия слишком зыбкая.

\\\\\\\\И на какой период?\\\\\ -- на период существования семьи. даже бездетной. общая совместная собственность - режим имущества, приобретенного в браке. это говорит, что семья рассматривается как ячейка, на нее опирается общественный уклад.

\\\\нацелены изымать детей\\\\\\ - эх, я дмуал, что показал, что это не так.

\\\\\Это вам в ВУЗ-е "выдали коричневые очки".\\\\\ - освновы своего мировоззрения я получил посредством самообразования. говорит ли ваша фраза о том, что вы мое мировоззрение окрастили нацистским?

>> ЧЛЕН БОЛЬШОЙ СЕМЬИ

> такие слова больше подходят для проповедей и пропаганды, чем для дискуссий. аналогия слишком зыбкая

Если понятие "затаскали", то это поблема восприятия в не формулировки. В некоторых фирмах (а может и в сектах тоже) любят бросаться таким утверждением, однако при подробном рассмотрении видно, что всё не так. В случае с СССР и конкретно с социалистическим - пролетарским - государством - это именно так, поскольку у всех - вообще у всех (кроме преступников и прочих заблужающихся, недоученных или обманутых провокаторами и засланными агентами влияния) граждан страны - едины имущество, территория, ценности, цели, задачи, перспективы. При стольких объединяющих факторах общество можно назвать мега-семьёй в широком понимании этого слова - "семь я".

> на период существования семьи

Максимум до 70 лет, если повезёт,но именно для двоих супругов. Дети же по наступлении "паспортного" возраста отделяются либо в отдельную семью, либо начинают параллельную, подключаясь к первоначальной и образуя таким образом "семейные кланы". Это наноэкономика и это в сущности ячейки общества. А клан - "подраздел" общества, постоянно подключающий новые семьи-ячейки. Так что от понятия "ячейка" не уйти. Если только семья из двух человек не выбралась в пустыню или на астероид и у них не предвидится потомства.

>> нацелены изымать детей

> эх, я дмуал, что показал, что это не так.

Нет, приведённые цитаты показывают, что обосновывается лишение родительских прав. Однако нет ни одного даже слабого положения о помощи семье. Соотвественно единственной целью (точнее предлогом, цель-то в повышении мотивации родителей служить буржуазии) является лишение родительских прав, а соответственно и изъятие детишек. Нет даже положения о принудительном лечении родителей от наркомании (алкоголизм - тоже наркомания, однако вписан как отдельный момент). Вообщем-то приведённые положения об изъятии детей у наркоманов и извращенцев правильны, однако под этим соусом практически наверняка будут терроризировать политически неугодных буржуазному государству людей, шантажировать, добиваясь желаемого поведения от чиновника, журналиста, репортёра, редкого специалиста узкого профиля и пр. и пр. В буржуазном государстве "дышло закона" особенно гибко поворачивается в интересах буржуазии. Как я упомянул, некоторым сволочам может просто понравиться ребёнок или понадобиться органы для их детей. Нет доверия буржуазному государству, нет доверия ни к каким его законам вообще.

> говорит ли ваша фраза о том, что вы мое мировоззрение окрастили нацистским?

Нет, я говорил о грязи и об искажённом видении СССР - заведомо необъективном и негативном. Учитывая, что вы не видели СССР своими глазами - особенно характерно сравнить с грязными очками. Цвет был просто метафорой грязи в сравнении с розовым, в качестве метафоры некоей степени инфантильности.

\\\\\\\Если понятие "затаскали"\\\\\ - дело не в затасканности понятия. делов том, что усмартивается аналогия по признаку общности хозяйственной жизни (опять же зыбкая), приравнивается одно явление к другому, а затем признаки одного явления (семьи) некритично рапространяются на другое явление.

\\\\\обосновывается лишение родительских прав. \\\\ -- прошу вас, скопируйте в отдельное сообщение данные обоснования, я их не вижу.

\\\\\\Нет даже положения о принудительном лечении родителей от наркомании\\\\\ -- только при совершении преступления. везде у нас добровольность в выборе образа жизни,пока это не мешает правам других людей.

\\\\практически наверняка будут терроризировать политически неугодных буржуазному государству людей, шантажировать, добиваясь желаемого поведения от чиновника, журналиста, репортёра, редкого специалиста узкого профиля и пр. и пр.\\\\\ - претензии не к закону. сам то он работает и там, где нужно, и под предлогом его исполнения него могут превышать должностные полномочия. это вопрос к соблюдению законности в принципе. или по-вашему, чтобы не было необоснованных задержаний, лучше лишить полицейских вообще этих функций? то же и с лишением родительских прав. вы пеняете на случаи злоупотребления. значит ли это, что необходимо вообще не лишать родителей их прав? по-моему, неверная логика.

\\\\\Как я упомянул, некоторым сволочам может просто понравиться ребёнок или понадобиться органы для их детей.\\\\\ -- таким образом он ничего не добъется и проще похитить. если супер СССР не смог противостоять преступникам, почему вы это требуете от РФ? все эти страшилки из агиток по уровню напоминают слова саудовского духовного лидера (точнее не помню):" если мы разрешим женщинам водить автомобили, через десять лет в саудовской аравии не останется девственниц".

\\\\\Нет доверия буржуазному государству, нет доверия ни к каким его законам вообще.\\\\\\ -- у вас типичный нигилистический заскок. и нигилизм совсем не в духе писарева. уж извните. речь не о доверии, опять у вас моралистические понятия, а о фактах. факты в том, что законы худо-бедно соблюдаются, и ими вертят поменьше, чем иной раз в СССР.

\\\\\\таким образом "семейные кланы"\\\\\\ - никак не учитываютсянашим государством.

\\\\\\Так что от понятия "ячейка" не уйти. Если только семья из двух человек не выбралась в пустыню или на астероид и у них не предвидится потомства.\\\\\ - если основное воспитание потомства берет общество, если отменить правовую конструкцию брака, если обобществить средства производства, потребление сделать более общественным , семья перетанет быть ячейкой, как не является ячейкой компания закадычных друзей.

\\\\\\В остальных случаях вы представитель вражеского лагеря.\\\\\\

вы на войне? стандартный пример человека из вражеского лагеря - энгельс. студенчество как революционный субъект - такое в мире тоже наблюдалось. уго чавес - пример врага-силовика! а как ужасно угнетают рабочего следователи и прокуроры! понятно, что большинство из них имеют мировоззрение, противоположное вашему, большинство будет охранять существующую власть в случае революции, часть из них даже шьет политические дела. а вот неправильные рабочие в двадцатом веке состояли в черносотенных организациях...

это я к чему? к тому, что принадлежность к определенной социальной группе лишь опосредованно влияет на мировоззрение. понятие классовый враг бессодержательно и вредно. коммунистам от него следует отказаться. как и от врага народа. классовый антагонизм срабатывает не всегда. хотя и в большинстве случаев. могут быть классы-антагонисты, но перевод группового определения на представителя группы ошибочен. большинство татар "мусульманская нация" - мусульмане, но есть и христиане и атеисты - вот пример.

к тому же служащие правоохранительных органов лично редко касаются дел, вызванных классовой борьбой. и так же как и журналисты и иные "интеллигенты" зависимы от буржуазии в буржуазном государстве, но не непосредственно антагонисты пролетариата. они всего лишь аппарат. чье государство, того интересы они и отстаивают в определенных случаях. но большинство их работы - одинаково в государстве типа СССР и РФ.

>> В остальных случаях вы представитель вражеского лагеря.

> вы на войне?

(если кратко - да)

Давайте рассмотрим. Определение из Википедии: "Война - конфликт между политическими образованиями, происходящий в форме вооружённого противоборства..." Теперь вспомним: гражданин Шойгу по ПРОСЬБЕ гражданина Гайдара открыл арсенал с автоматами (и их выдали бойцам) (пруфлинк: http://ru.wikipedia.org/wiki/Шойгу#cite_note-9) в результате он получил генеральский чин, сразу из гражданских став военным. Сегодня он назначен аж "губернатором". В тех событиях - http://ru.wikipedia.org/wiki/Разгон_Верховного_Совета_России - из тех автоматов и наверное также другого оружия) лет убито полторы тысячи человек (по официальным данным 157 убито и 384 ранено), в основном молодёжь. Здесь на КТВ был материал об этом. Так начался контрреволюционный террор. Все 1990-е в Москве не прекращалась стрельба - я чётко помню даже свист пуль. С тех пор о погибших в "разборках" (экономических спорах с вооружённым разрешением вопросов) мало говорится в прессе, а архив жёлтой прессы, в которую всё просачивалось - газеты "Московский комсомолец" - уничтожен в начале 2000-х. Непрекращавшиеся "терракты" уносили по сотне жизней чуть ли не каждый квартал. Падали самолёты, тонули судна, шли под откос поезда, рушились здания. Разрушены-разворованы-растасканы производства, институты сданы под склады и офисы, оборудование частично разворовано или уничтожено. Некоторые учреждения переведены с государственного положения на частное и принялись работать за мзду, отказывая населению в бесплатном образовании и обслуживании. Медики (это достоверный факт, хотя не могу раскрыть источников) часто ставили неверные диагнозы, а патологоанатомы подписывали заведомо несоответствующие (да и продолжают) итоги вскрытия, скрывая пулевые ранения, насильственные отравления и другие насильственные смерти. Людей "хоронят" в лесах, в фундаментах, под дорогами и чёрт ещё знает где и как. Торгуют рабами, режут на органы, торгуют детьми на экспорт. Уничтожаются бесплатное образование и медицина. Бесплатное жильё отменено и заменено на "ипотеки" - идёт принуждение к рабскому труду, т.к. выплачивать суммы и одновременно нормально жить невозможно, так что приходится работать на 2-3 работах, не видя родных и близких. То есть есть и уничтожение, и захват имущества, и принуждение. Также есть и сопротивление со стороны советского народа, о котором тщательно умалчивается, а любые просачивающиеся факты извращаются и герои выставляются преступниками, полоумными, религиозными фанатиками, помсешаными, извращенцами и чёрти ещё кем. Оккупационные силы осуществляют натуральный террор. Да, гражданин Данил, это одна из звериных морд войны, и мы - на войне, как бы ни пели и не извивались, искажая истину, оккупационные средства массовой дезинформации!

ваша война у вас в голове. разгон ВС РСФСР прошел уже давно, с тех пор войны нет. примеры ваши говорят о деградации только и всего.

спасибо за дискуссию. но думаю, мы отрвались от темы комментируемого видео. по юю позиции установленны. надеюсь, наша дискуссия поможет кому-то задуматься над своей позицией.

> думаю, мы отрвались от темы комментируемого видео

Тема видеоролика - сопротивление "ювенальной юстиции", базам НАТО, сотрудничеству вражьего государства с международным криминалом под предлогом "ВТО" и прочим гадостям. Обсуждение роли семьи в государстве и об отношении государства к семье - по факту в пределах темы.

Кстати о кургиотах - примечательно, что их "неофюрер" готов бороться только с последствиями, но не с причинами. "Его флаг - трёхцветный" - по его же заявлению. А это либо власовский (того подонка, что переметнулся на сторону гитлеровцев и воевал против наших отцов и дедов), либо фашистский "русский" бело-жёлто-чёрный. Ни о каком социализме и интернационализме при фашизме речи быть не может. И провозглашать семью как авторомную единицу - по сути тоже самое, что защищать капитализм и частную собственность.

> надеюсь, наша дискуссия поможет кому-то задуматься над своей позицией.

Я всегда надеюсь на это, ведя подобные публичные разговоры в Сети.

\\\\\\И провозглашать семью как авторомную единицу\\\\\\ - это и пытаются сделать многие противники юю. в их речах - права семьи важнее прав ребенка, ребенок не должен иметь права жаловаться на родителей, семейная жизнь неприкосновенна в любых обстоятельствах. их главная ценность - традиционная и патриархальная семья - это противоположно ценностям социалиста.

Вам бы не хваттало родителей, если бы дома постоянно новый сожитель, пьянки, детям приходится воровать кирпичи, тобы купить себе пустые макароны и сврить их. а дети второклассники. они жили в интернате, на каникулах и выходных у родителей. родители не покупали им вещи, учителя и воспитатели приносили им (братьям - воспитанникам интерната, об условиях жизни котороых япишу) вещи своих детей, но вещи быстро пропдали. когда пришли с проверкой к ним в дом - нашли все вещи нестиранными и просто сваленными в кучу. и такие примеры не так уж и редки.