Антиювенальный митинг 22 сентября 2012 г

Страна должна знать чужих среди своих Кто стоит за ювенальным адом 5 октября 2012, 13:10

В прошлой статье мы обещали разобраться, кто упорно, в течение многих лет продавливает антисемейное законодательство

Официальная часть ювенальной оккупации страны началась 24 апреля 2008 года — с подписания тогда еще президентом России Дмитрием Медведевым федеральных законов «Об опеке и попечительстве» и о внесении соответствующих поправок в Гражданский и Семейный кодексы.

Депутаты работали над этими документами несколько лет, но активность стали проявлять только весной, после того как Медведев сделал им выволочку за неспешную подготовку «столь важных» для страны законов. Президент потребовал, чтобы в течение недели правовые акты были согласованы. Депутаты взяли под козырек.

Однако принятие этих законов не было личной инициативой Медведева. За ним стояли мощные лоббистские силы, получающие моральную и материальную поддержку с Запада.

Их лидером была и остается Екатерина Лахова, с 1990 года — народный депутат РСФСР, депутат Госдумы от разных политических сил всех созывов. Ныне Лахова — зампред думского Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций. Член генсовета партии «Единая Россия». Помимо всего прочего, Лахова является председателем редсовета альманаха «Вопросы ювенальной юстиции».

Еще в 1991 году, будучи главой Комитета по делам женщин, охране семьи, материнства и детства, Лахова пыталась протащить через Верховный Совет РСФСР законопроект о принудительной стерилизации женщин. Не получилось.

Будучи депутатом Госдумы, а также советником президента Ельцина по вопросам семьи, материнства и детства, а впоследствии председателем ельцинской же Комиссии по вопросам женщин, семьи и демографии, Лахова активно лоббировала принятие закона «О репродуктивных правах граждан и гарантиях их осуществления». При том что закон этот именовался нейтрально, суть его была в том, что государство должно поощрять и даже финансировать снижение рождаемости в России, способствуя уменьшению численности собственного народа.

Также в рамках этого закона в программы среднего образования для школьников всех классов начиная с первого (!) должен был быть введен курс «Половое воспитание». Предполагалось, что с 11 лет школьники должны были обучаться «безопасному сексу», а учителя на уроках — раздавать детям противозачаточные средства, за госсчет, конечно!

Здесь Лахову снова постигла неудача — закон так и не был принят.

Отметим, что вместе с Лаховой этот законопроект двигала ею же созданная и финансируемая Западом Российская ассоциация планирования семьи (РАПС), являющаяся филиалом Международной федерации планирования семьи (МФПС).

Два слова об этой конторе. Гражданка США М. Зангер, основательница МФПС, заявляла, что «контроль рождаемости — это не более чем прополка человеческих сорняков методом предотвращения рождения дефективных людей или тех, кто может стать дефективным».

«Базовые права человека на репродуктивную свободу (выбор отказа от рождения ребенка с помощью абортов, стерилизации, контрацепции) должны быть приняты всеми, независимо от возраста, сексуальной ориентации, финансового статуса или местонахождения», — говорится в стратегии МФПС. Организация поддерживает гомосексуальные браки и свободу секс-меньшинств. В то же время, согласно идеологии МФПС, беременность является болезнью, а абортивные препараты и контрацепция — лекарством.

МФПС объединяет национальные ассоциации планирования семьи более чем 150 стран. Организация призвана осуществлять политику Всемирного банка и МВФ, имеющих целью к 2025 году добиться того, чтобы население Земли не превышало 8 млрд человек.

Однако вернемся к Лаховой. Ей удается добиться доступа РАПС к средствам российского бюджета. Организация активно занимается «половым просвещением» школьников. Под ее эгидой в госшколах работает целая армия лекторов. РАПС в связке с Минздравом — как за бюджетные российские, так и за иностранные деньги — широко рекламирует «блага» стерилизации. С 1992 года в России было открыто аж 300 государственных центров планирования семьи!

Щедро финансируемая программа внедрения идеологии отказа от деторождения поддерживается не только Минздравом, но и Минсоцтруда и Минобразования. Только в 1994 году программы РАПС «освоили» 22,8 млрд рублей — это в 50 раз больше, чем было потрачено на детей-сирот (415 млн рублей).

Параллельно депутат Лахова лоббирует в Госдуме некоторые компании, которые объединяет одно: все они производят контрацептивы. В частности, «Шеринг», «Джонсон и Джонсон», «Проктер энд Гембл», «Органон».

Кроме того, Екатерина Филипповна пыталась пролоббировать закон о лекарственных средствах, который допускал изготовление лекарств из органов и тканей человека для так называемой фетальной терапии. Согласно этому закону изготовление лекарств из человеческих эмбрионов, убитых с помощью аборта, становилось фактически легальным, а средства контрацепции приравнивались к лекарствам. Но и здесь Лахову постигла неудача…

Перечислим также наиболее активных сподвижников госпожи Лаховой.

В первую очередь стоит упомянуть Олега Владимировича Зыкова, президента Российского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании!», сопредседателя союза неправительственных организаций «Гражданское общество — детям России», члена Общественной палаты. Он же шеф-редактор уже знакомых нам «Вопросов ювенальной юстиции».

Еще один персонаж — Борис Львович Альтшулер, президент региональной общественной организации содействия защите прав детей «Право ребенка» и, конечно, член редакционного совета все того же альманаха.

Элла Александровна Памфилова в разные годы была председателем президиума Общероссийского союза общественных объединений «Гражданское общество — детям России», председателем президиума Общероссийского общественного движения «Гражданское достоинство», вице-президентом российского комитета «Детские деревни — SOS», является членом редакционного совета альманаха «Вопросы ювенальной юстиции». Верная соратница Лаховой.

Карелова Галина Николаевна — до 2007 года возглавляла Фонд социального страхования, в настоящее время первый заместитель председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы РФ, член Центральной контрольно-ревизионной комиссии партии «Единая Россия» и член редакционного совета альманаха.

Еще одна сподвижница Лаховой, также входящая в редакционный совет «Вопросов…», — Стребиж Вера Вениаминовна. Она же руководит детским правозащитным фондом «Шанс».

Далее — судья Конституционного Суда РФ в отставке Морщакова Тамара Георгиевна, доктор юридических наук, советник председателя Конституционного Суда и, конечно, член редакционного совета.

Хананашвили Нодари Лотариевич, заместитель генерального директора благотворительного фонда «Просвещение», член городского общественного консультативного Совета по взаимодействию органов государственной власти города Москвы с негосударственными (неправительственными) некоммерческими организациями города Москвы, руководитель юридической службы в Российском благотворительном фонде «Нет алкоголизму и наркомании» (РБФ НАН), выпускающем альманах, вице-президент Национальной Ассоциации Благотворительных Организаций, кандидат юридических наук, заместитель председателя Комиссии по регламенту, этике и совершенствованию деятельности Общественного совета с сентября 2010 года, член Комиссии по делам семьи, молодежи и детей, глава экспертно-аналитического направления Общероссийского союза общественных объединений «Гражданское общество — детям России». В 2000–2003 годах — эксперт института «Открытое общество» (Фонд Сороса) по проблемам развития гражданского общества.

Главный редактор «Вопросов ювенальной юстиции» Автономов Алексей Станиславович, профессор нескольких московских вузов, в 1994 году был приглашенным профессором в Карлтонском университете, Канада. Директор Центра сравнительного права.

Еще несколько членов редсовета пресловутого альманаха: судья ВС РФ Татьяна Линская; профессор политологии Карлтонского университета, почетный доктор Российской академии государственной службы Петр Дуткевич; эксперт по защите прав детей Алексей Головань; психиатр-нарколог, старший научный сотрудник НИИ при Генпрокуратуре, руководитель Центра психолого-медико-социального сопровождения столицы Евгений Цымбал; старший советник юстиции, судья Ростовского облсуда (специальный состав по делам несовершеннолетних), учредитель общественной организации «Региональная ассоциация специалистов по поддержке судебно-правовой реформы и ювенальной юстиции в Ростовской области», доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин ростовского филиала Российской академии правосудия (авторский спецкурс «Ювенальная юстиция»), эксперт российско-канадского проекта «Усовершенствование работы с молодежью категории риска в Российской Федерации» (2005–2009 годы) Елена Воронова.

Ну и напоследок — непосредственно о том, с чего этот материал и начинался. Кто из думцев как голосовал 25 сентября за законопроект о социальном патронаже.

«Единая Россия»: 236 голосов «за», «против» нет, один депутат воздержался, один не голосовал (на сайте фракции ЕР законопроект помечен как «приоритетный»).

КПРФ: «против» — 88 депутатов, не голосовали 4.

ЛДПР — 6 человек «против», 50 не голосовали.

«Справедливая Россия»: 61 голос «за», 2 не голосовали.

Как мы видим, 75 тыс. подписей граждан России против этого закона, сданные в приемную Госдумы, большинством «народных избранников» были проигнорированы.

Вероятно, депутаты полагают, что общественное мнение им не указ. А зря, очень зря. Если российское родительское сообщество, возмущение в котором навязываемыми Западом ювенальными «ценностями» с каждым годом приобретает все больший накал, выйдет на улицы, это будет не сравнимо по силе с протестным «белоленточным» движением, так что ни думцам, ни обитателям Кремля мало не покажется. Антироссийским законотворцам противостоит реальная сила, движимая стремлением защитить от вмешательства посторонних, равнодушных ангажированных чиновников свою семью и своих детей. Эти люди выйдут на протестные акции не за деньги, а за свое будущее…

Если пресловутый закон, первый из «ювенального пакета», пройдет и Госдуму, и Совет Федерации, нам останется уповать только на Президента, в приемную которого, кстати, на днях доставили около 140 тыс. подписей граждан России против введения ювенальной юстиции.

текст: Ярослав Крайнов Взала материал с сайта: http://rusplt.ru/articles/social/social_1225.html?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_content=uvenalnaya_usticija5_10&utm_campaign=SEPTEMBER

Что конкретно изменяет закон №42197-6 о патронате. топ 100 блогов lenin_kerrigan — 26.09.2012

Я тут на протяжение всего дня сам участвую и наблюдаю массу споров вокруг того, что закон, который 25.09.2012 был принят в первом чтение, он мол о социальном патронате, и ничего такого ужасного в нём нет. Пока спорил пришлось ешё 25 раз перечитать закон а также статьи семейного кодекса который он изменяет.

Итак, объясняю всем на пальцах, какие принципиальные изменения происходят, в связи с чем мы все тут дружно бьём тревогу, ходим на митинги, пишем уточнения!

Итак. Давайте разбирать по винтику, как устроена система сейчас и как она будет устроена в случае принятия закона.

Вот сейчас, в соответствии с действующим законодательством, есть власти субъекта Российской Федерации (ну например правительство Санкт-Петербурга). Есть власти муниципальные, скажем, администраций центрально района Санкт-Петербурга. И есть злосчастные органы опеки.

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ “Об опеке и попечительстве” (Источник – http://base.garant.ru/193182/2/)

Глава 2. Органы опеки и попечительства, их задачи и полномочия

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

И есть скажем некая семья у которой, по заявлениям соседей или учительницы в школе, надо отобрать ребёнка, лишить родителей, их родительских прав.

Согласно статье 77 семейного кодекса РФ (Источник – http://ozpp.ru/zknd/semn/semn_1860.html)

1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Давайте отметим, что акт должен составлять орган власти субъекта РФ (А не муниципальный или кто-что ещё). То есть это должен быть некий чиновник из общегородской системы органов попечительства, а не местный, районный чиновник. Этот чиновник выписывает подобный акт имея необходимые на руках сведения о том что ребёнок находится в тяжелых условиях, например по следующим документам.

Вот тут, можно посмотреть перечень документов, который необходим для лишения родителей их родительских прав:

ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЛИШЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ – http://www.sankt-peterburg.info/monz/opeka/oop0204.html

Но сейчас принимается закон №42197-6 о патронате в соответствии с которым эта процедура изменяется. И тут как говорится, следите за руками.

Открывает обсуждаемый закон №42197-6

“О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства”

и читаем.

Статья 3

Внести в Семейный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 1, ст. 16; 2007, N 1, ст. 21; 2008, N 17, ст. 1756) следующие изменения:

1) в абзаце втором пункта 1 статьи 77 слова “соответствующего акта органа исполнительной власти

субъекта Российской Федерации” заменить словами “изданного им акта“;

Теперь давайте попробуем перечитать, как будет звучать статья 77 семейного кодекса ( Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью) в новой редакции:

1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании изданного ИМ акта

То есть, теперь органам опеки, не надо собирать информацию о положение семьи, не надо отправлять её наверх и ждать решения. Сами пришли, сами выписали акт, сами забрали ребёнка. А дальше иди судись и доказывай что ты не верблюд, а твоя семья не находится в социально опасном положение.

И большой вопрос который остаётся открытым до сих. Кто и на каких условиях признаёт семью социально опасной? Так как никаких конкретных формулировок по этому поводу нет. Это всё остаётся на откуп чиновникам.

Конечно, добросовестный чиновник, посчитает опасной исключительно семью скажем в которой родители пьют, курят и тому подобное. А не добросовестный чиновник с такими размытыми формулировками сможет признать любую семью находящейся в социально опасном положение. Ведь у вас дома нет мороженого или фуагра, а без этого ваш ребёнок нормально развиваться не может. И вот тогда, он уже получает возможность самостоятельно выписать акт, и самостоятельно забрать вашего ребёнка в свете той махинации которую мы с вами уже обсудили.

Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/chto-konkretno-izmenyaet-zakon-42197-6-o-patronate/2644429

суть проблемы, по-моему, в том, кто главный в семье. И нет обязанностей без прав (теория права так считает). Если у родителей есть обязанности, значит должны быть права для их осуществления. А если у меня обязанности, а возможности их выполнять нет, то это не закон, а издевательство. Все хотят надзирать и указывать, то психологов развели в школе, то омбудсменов, а в учителя никто не идет. Там работать надо и результат должен быть. То ли дело указания давать.Когда сыну в 2 классе дали брошюрку с конвенцией о правах ребенка, он первое что процитировал - мама, ты знаешь, что я могу подать на тебя в суд. Для него это было потрясением и чем-то запредельным. Шоком.Я сразу сказала, что за ужином он идет в ООН. НО! Идею, что может быть иначе, чем чти отца и мать, ему донесли. И деньги на это нашлись. А на парты деньги давали родители.