"Эпоха Сталина". Выпуск 10. "О невиновности репрессированных"

Эм, извиняйте, что ли, тут, видите ли, некоторые рады "кому-то" выпускать кишки и этот "кто-то" - вовсе не буржуазия и её сторонники, вот и подумаешь не то.

Да и кому может быть интересно моя позиция?

Если Вы считаете, что Ваше мнение никому не нужно, зачем пишете здесь? Для флуда, троллинга или для чего?

Странная позиция. И что все марксисты таковы7 Им предлагают площадку, а они в кусты индивидуалистические?

Нет, не все, только те, которые подозревают крайне негативную реакцию и провокацию и/или не являются большими специалистами по написанию исторических статей.

Как-то Вы очень быстро кинулись обвинять, учитывая, что не было ни отказа, ни предложения непосредственно от сотрудников КТВ =)

Владимир, нет. Одно дело - пытаться отстоять какие-то конкретные моменты, когда на них "покушаются", другое - составлять какие-то тексты, становясь на позицию "знатока", коим ты себя не считаешь.

У нас с Вами разные не только "социализмы", уважаемый "Марксист". У нас разные марксизмы. У меня марксизм-сталинизм, а у Вас марксизм-антисталинизм. Поэтому у нас разные "социализмы", разные пути построения социализма, разные переходные периоды, разные оценки существующего общества и т.п. Вы на самом деле "Марксист-антисталинист", а не «Марксист». Это Ваше мировоззрение и Ваш реальный ником.

Вы хотите на основе теории марксизма-антисталинизма построить социализм и коммунизм. Это пустое занятие. Хорошо всем известный марксист-антисталинист тоже разработал в свое время программу строительства коммунизма на этой теоретической базе и советский народ 30 лет его строил. Но в итоге получился пшик. Тот проект полностью провалился, так как был научно необоснованным, вульгарным. У того марксиста-антисталиниста нужна искать теоретические и политические ошибки, а не у Сталина.

У Сталина ни один проект не провалился – ни атомный, ни ракетный, ни социалистический, не говоря уже об индустриализации, коллективизации, культурной революции и Великой победы в 1945 г. Но марксисты-антисталинисты ищут ошибки именно у самого успешного и выдающегося Главы Советского правительства и Секретаря ЦК, Генералиссимуса Сталина И.В. Они их не ищут у тех кто "заморозил" социализм и разрушил СССР, СЭВ и Варшавский договор. Вот в их теории "марксизма-антисталинизма", в их провалившихся проектах нужно искать и исправлять ошибки.

Вы, уважаемый «Марксист-антисталинист» выбрали не тот предмет своего научного исследования. Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные. Только в этом случае Вы внесете уклад в науку, т.е. марксизм-сталинизм.

Мне вот интересно, уважаемый товарищ (или не товарищ, если Вам так угодно) Антоненко, как Вы определили, что я антисталинист? По каким критериям Вы определяете отношение к Сталину? Не понравилось, что я перечислил какие-то негативные поступки/тезисы Сталина - так сразу в антисталинисты? Слишком быстро что-то =) Уверен, Вы читали ветвь дискуссии и прекрасно осведомлены, что это, собственно, не так. А ярлык можно повесить хоть людоедский, не в этом суть.

"Вы хотите на основе теории марксизма-антисталинизма построить социализм и коммунизм. Это пустое занятие."

По-вашему марксизм определяется сугубо положительной оценкой исторической личности, а все, что под неё не подходит сводится к некой общей группе "анти"? Слабенькая какая-то наука выходит, не находите?

"Они их не ищут у тех кто "заморозил" социализм и разрушил СССР, СЭВ и Варшавский договор. Вот в их теории "марксизма-антисталинизма", в их провалившихся проектах нужно искать и исправлять ошибки"

Товарищ Антоненко, Вы слишком плохо знакомы с моей позицией, раз приписываете мне нечто подобное. И, я уверен, что для 99 % посетителей сайта это является настолько очевидным фактом с настолько понятными уроками, что даже не подлежит спору. Как, кстати, и для многих-многих других.

"У Сталина ни один проект не провалился – ни атомный, ни ракетный, ни социалистический, не говоря уже об индустриализации, коллективизации, культурной революции и Великой победы в 1945 г."

В этом нет, согласен.

"Но марксисты-антисталинисты ищут ошибки именно у самого успешного и выдающегося Главы Советского правительства и Секретаря ЦК, Генералиссимуса Сталина И.В."

Интересно Вы рассуждаете. Если все было настолько идеально, то откуда тогда взялся Хрущев со своей свитой? Может нужно все таки следовать словам Владимира Ильича: "лучше поменьше почитать и побольше изучать"? Даже в случае какого-то идеала наука имеет критический характер и любое глубокое изучение будет сопровождаться какими-то конкретными, моментными выводами.

"Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные.

Если не находить изъяны в "успешных проектах", они запросто станут не успешными. И если этот успешный не может выдержать критики - значит в нём все таки есть какие-то проблемы. А критика неуспешных ничего не стоит, когда она ведется не с целью исследования, не с целью исправления, а просто лишь бы доказать свою правоту. Я мог бы процитировать на этот счет Льва Бронштейна, но, боюсь, за этим не последует ничего хорошего.

"Только в этом случае Вы внесете уклад в науку, т.е. марксизм-сталинизм"

Увы, у нас и о марксизме разные представления. Для Вас - конечный и непогрешимый идеал состоит в приписывании слова "сталинизм". Я же, помимо классиков Маркс-Энгельс-Ленин, которых до сих пор никто не "опровергнул", стараюсь изучать и подчеркивать верные стороны каждой прочтенной работы, и из них же делать уроки, касательно ошибок и неточностей, будь-то Сталин, Троцкий, Бухарин, Лукач, Мао, Бордига, Ильенков, Ходжа, Грамши, или Люксембург, да даже представителей "иных" направлений, вроде Чаянова, Бакунина или Петра Алексеевича Кропоткина. Увы.

Или, например, того же Богданова, Каутского, Плеханова. Речь не о каких-то конкретных фамилиях, а в умении не зацикливаться на одном и видеть предположительные наработки и тезисы, отметая при этом то, что противоречит каким-то установленным законам. А положительные методологические и теоретические наработки есть практически у любого направления, и, не использовать этот опыт и знания из гордости за одного человека представляется мне смешным и глубоко антинаучным. И во многом проблема современного марксизма именно в этом, каждый пытается доказать, что его "вождь" правее всех правых, а остальные- хдерьмо в то время, как оп-сути он ненамного отличается от других, нюансы, неточности, прерывания есть почти что у всех. И в итоге из науки марксизм превращается в некую закрытую секту, повторяющую одно и то же на протяжении многих лет и в особенности "высокообличающую" критику своих оппонентов (которые "на самом деле" праваки), полную, больше желчи и презрения, чем фактов. Потому и в 21-ом веке есть лишь две категории марксистов: революционные коммунисты и реформисты. Вторые марксисты лишь по названию. Все остальное сводится к тому, что в этом обсуждении пытается делать тов. Алексей.

Короче говоря, в каждом источнике можно почерпнуть что-то новое, если понимать, что и почему ты ищешь, будь то Франкфуртская Школа с её культурными, аспектами (если отбросить чушь) или же те же культурные аспекты, скажем, у Лифшица, Фромма, Леонтьева, Выготского или иных культурно-психологических деятелей данного направления. И даже когда что-то противоречит друг-другу, нужно искать истину и снимая, ерунду, сокращая глупости находить нужный кусочек знаний. А он всегда есть. Ну, практически.

"Нужно исследовать и критиковать провалившиеся проекты, а не успешные." Ну, это ещё как сказать... Да, "проект" врага народа Хрущёва - провалился. Нашлись в партии и государстве люди, которые сместили его с поста "вождя" и начали устранять "плоды" его деяний. К сожалению, не твердокаменные сталинцы были уже они, "в почётную ссылку" отправили Никиту, не под суд, устранили лишь самые вопиющие "плоды" хрущевизма - но не вернулись на путь строительства коммунизма. И не смогли реабилитировать Сталина и сталинцев, облитых помоями, выброшенных из партии и государственного-советского руководства, осужденных и убитых подло и цинично Хрущёвым... А вот проект Горбачёва-Яковлева-Шеварднадзе и компании под кодовым названием "перестройка": был успешно этими врагами, волками в овечьей-псевдоленинской шкуре доведён до конца. После уничтожения лагеря стран социализма, СССР, компартии: господа экс-товарищи "перестройщики" очень всё ясно и понятно рассказали, публично признались в своих предательствах, преступлениях и ненависти к коммунизму. Как и их исторические предшественники. Только тех предателей и преступников здоровые и сильные партия и советский народ обезвредить смогли, а этих - загнившая партия и увы, не героический, не здоровый и не сильный советский народ: не смогли посадить на скамью подсудимых... Так что НЕ "ошибки хрущевых-горбачевых мы обязаны исправить", товарищ Антоненко. Они НЕ ошибались. Как писала Нина Александровна Андреева: "Перед нами не оппонент, политический противник, перед нами самый обыкновенный, натуральный классовый враг".

" "марксисты"-троцкофилы: это одна "контора" вражеская, её задача была и есть обман, запудривание мозгов"

"А бредово-лживые "построения" "Владлена"

Кто-то что-то писал об оскорблениях или мне показалось? И, заметьте, что товарищ Владлен не сказал от себя почти ни слова.

Чёрт, Алексей, как с вами можно разговаривать, если вы элементарно не хотите слушать и видеть, что оппонент пытается сказать? Для Вас все, что выходит за рамки "Сталин - непогрешим" - затемнено однородной пеленой всестороннего обсирания Иосифа Виссарионовича и равнозначно либерасизму. И это вы считаете нормальным общением?