комментариев:
|
    И еще о «революционной» контреволюции
Опубликовано:
24.03.2013 - 08:55
Классификация:
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
С интересом обнаружил себя в почти в рядах классиков — отцом-основателем некоего «диалектического» догматизма. Но, прочитав статью Р.Осина http://www.krasnoetv.ru/node/17819, огорчился от путанности мысли автора и, скажем прямо, его упорного нежелания вдуматься в ряд понятий. Кстати, догматизм в статье упоминается только один раз: «и тут мы снова видим догматическое противопоставление экономической борьбы рабочего класса и общедемократического протеста». Почитали бы хоть, что такое догма. Незачет, товарищ студент. Приходите в следующий раз. И не раньше, чем через неделю. Ну, раз так любите пункты — давайте по пунктам. 1. «Фашизация режима»«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств — буржуазную демократию. Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей. Полиция безучастно наблюдала, как товарищи отбивают казахстанского профсоюзного активиста от казахстанской охранки. Скажите, пожалуйста, какая «фашизация»! Полиция, наверно, должна была скрутить и привлечь к ответственности казахстанских полицаев, нарушающих российские законы. Ведь полиция всегда должна стоять на страже закона, не так ли? В послевоенные годы в США сажали в тюрьму за факт принадлежности к коммунистической партии. Но и тогда там был не фашизм, а буржуазная демократия. Не надо обелять буржуазную демократию, утверждая, что она, в принципе, хорошая, — но вот в РФ «фашизируется» и надо помочь правым отстоять ее от «фашизации». В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм. Гитлер пришел к власти с четко декларированными целями и ему понадобилось очень мало времени на ликвидацию институтов буржуазной демократии. Есть определение фашизма, данное Георгием Димитровым: «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии». Что, до фашизма не было «открытых террористических диктатур»? Были. Но фашизм — «диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала, явление, присущее капитализму только на его современной, империалистической стадии. Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Но разве в Газпромбанке имеют, в своей массе, счета российские капиталисты? Разве в Газпромбанке хранится российский стабфонд? Разве возможен «русский фашизм», опирающийся на российский финансовый капитал? А вот экспортный вариант фашизма по-американски описан в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года: «нам окажется достаточным… разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны» (цитируется по: Яковлев Н.Н., ЦРУ против СССР. — М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.52). 2. «Болотовщина»Кто явится творцом грядущих коренных преобразований в обществе — рабочий класс или «социальные активисты» с Болотной? Есть борьба рабочего класс за свержение господства буржуазии, создание и укрепление Советского государства, построение коммунистического общества. Есть понятие «экономизм» — ограничение борьбы рабочего класса только экономическими требованиями. В.И.Ленин замечательно описал это явление в работе «Что делать». Но экономическая борьба — это борьба за насущные интересы рабочих. Это — фундамент всей борьбы рабочего класса. Да, фундамент — это не дом. Но дома без фундамента не бывает. Для ведения рабочим классом победоносной борьбы необходимы теоретические знания. Есть хорошее правило — прежде, чем строить гоночный автомобиль, научись, для начала, перебирать двигатель от мотоцикла. Как собираются управлять страной, писать законы те, кто не в состоянии составить коллективный договор? Как они собираются вести переговоры с матерыми хищниками мирового масштаба, если ни разу не выступили против собственного работодателя? Митинги у проходных заводов были весьма немногочисленны. Может, и действительно московских комсомольцев можно пересчитать по пальцам. Но, судя по публикациям, «болотные» митинги вызывают у большинства «комсомольцев» куда большее воодушевление. Да, Владимир Комов действительно серьезно занимается рабочим движением, ездит на заседания Российского комитета рабочих. Но в целом, несмотря на «классовую» риторику, члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе. Не лишним будет напомнить об украинских «левых», с «революционным» энтузиазмом поддержавших в одних шеренгах с бандеровцами «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. Под крики, что «пророссийский капиталист Янукович ничем не лучше проамериканского Ющенко» они оказали последнему значительную моральную поддержку. Сейчас вспоминать об этом они не любят. 3. «Чем хуже — тем лучше»Товарищи «комсомольцы» не видят разницы между некой «дестабилизацией» и разрушением производства, сопровождающегося ухудшением жизни трудящихся. Если под «дестабилизацией» понимать возрастание социальной активности трудящихся масс, разрастание масштабов борьбы рабочего класса за свои интересы — то это возможно только в условиях развития промышленности, всех сфер общественной жизни. Как это было в России в начале XX века. И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. «Шоковая терапия» сбила социальную активность «поздней перестройки». Расстрел «Дома Советов» и последующий виток развала промышленности сбил градус борьбы, нараставший с начала 93-го года. Дефолт сбил нараставшее в 1997 – начале 1998 года забастовочное движение. А вот появление новых профсоюзов, нарастание борьбы связано с определенным развитием производства в начале XXI века. И напоследок. Надо не «протестовать», а продвигать свое. Непонимание роли рабочего класса, отсутствие собственной позитивной программы, сведение своей деятельности к «протестным действиям» объективно толкает иных «революционеров» на путь поддержки контрреволюции, которая четко знает, чего она хочет.
На мой взгляд товарищ Осин дал весьма четкую и адекватную оценку ситуации которая сложилась в нашей стране. Исходя из развернувшейся полемики, началом которой по большому счету стала дискуссия вокруг выступления М.В. Попова, можно прийти к определенным выводам. Левые организации в своей массе, сделали верные выводы о природе белоленточного движения, не присоединившись к так называемому координационному совету оппозиции, что свидетельствует о не желании левых плестись в хвосте у либералов и готовности выдвинуть перед обществом собственную повестку. Выбрав верную позицию относительно либералов, левые рискуют попасть под влияние господствующего режима, рискуют растерять весь свой политический потенциал и расширяющуюся социальную базу, поддерживая охранительную риторику режима. Отмежевавшись от одного лагеря буржуазии, коммунистам не следует поддерживать другой. Во-первых на данный момент нет реальной угрозы из вне. Во-вторых маловероятно, что Немцов и Ко смогут прийти к власти (сомневаюсь, что они хотят взять полноту власти в свои руки, скорей мечтают занять несколько кресел, сменить несколько табличек в кабинетах сегодняшней власти), они политические банкроты и как показали события 2012 г. их влияние ограничивается в основном Москвой и Питером. Так что для коммунистов основным противникам остается господствующий режим, который, как правильно отмечал товарищ Осин, двулик. С одной стороны режиму присуща охранительная, шовинистическая (в некоторых случаях националистическая) и реакционно-клерикальная риторика с другой стороны власть проводит наступление второй, более радикальной, волны неолиберальных реформ (образование, медицина и т.д.) в лучших традициях Пиночета. Т.о. лозунгом коммунистов должно быть: "Борьба против всех буржуев". Замечательно, что сотрудники ФРА занимаются распространением идей марксизма в среде рабочих. Заслуживает уважения и поддержки их стратегия и нацеленность на решение экономических проблем рабочих, их организацию а в пределе и захват власти. Но любая борьба ( и не только) даже за чисто экономические требования ведется на политическом поле. Лидеры белоленточников, выдвигают чисто политические требования "Долой Путина" задача коммунистов, не защищать Путина а подхватить этот лозунг и углубить его до "Долой капитализм" Заметим что подобный вид борьбы не только не отрицается в статье Р. Осина а наоборот, отмечается как один из основных. Неважно нравятся кому либо болотные и сахоровские митинги или нет, они имели место быть и отрицать это невозможно. Их не обошел вниманием и М.В. Попов. Не плестись в хвосте у либералов а противостоять им, проводя агитацию среди людей не равнодушных но искушенных в политике, даже если итогом этой агитации станет один человек, который пройдя домой скачает и начнет читать например работу Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Борьба за умы людей должна вестись постоянно, на рабочем месте в беседах коллегами, на кухнях собственных квартир, на митингах, в дискуссионных клубах, в профсоюзных организациях, на баррикадах. Тио!А вот на мой взгляд, товарищ Осин не дал такой оценки, не буду останавливаться на причинах этого - они очевидны. Думается, очевидны и Вам. Вы говорите, что левые не присоединились к координационному совету оппозиции - а что, их туда звали? Еще как присоединились бы! Бежали бы, от счастья замирая! Агитировать Немцова скачать в интернете Энгельса да и еще начать читать! И где Вы увидели их собственную повестку? На мой взгляд, у них на повестке дня один вопрос - как "насолить" Фонду Рабочей Академии! Все силы брошены на так называемую дискуссию. Где дискуссия-то? Пока видим только: с одной стороны - научное обоснование позиции, а с другой - какие мы молодцы, что гуляли на Болотную! Это - дискуссия? Детский лепет! И как может вестись борьба за умы людей теми, кто этих самых людей называет - какие-никакие, заранее противопоставляя себя им? Это что - теперь такая у нас "ум, честь и совесть"? Кто ж за ними пойдет? Вас никогда не занимал вопрос - почему ни один рабочий не защитил свой "авангард" в девяностые годы? Не потому ли, что партия стала настолько отвратительна народу, что никто не встал грудью за нее? Как Вы думаете, Тио? По-поводу реальной угрозы извне. Вам известно, что один из собственных корреспондентов Красного ТВ ведет репортажи из сирийских окопов? gantenbein, не следует свои предположения выдавать за действительность. Вы пишете: "Вы говорите, что левые не присоединились к координационному совету оппозиции - а что, их туда звали? Еще как присоединились бы! Бежали бы, от счастья замирая!" Это Вам так хочется представить. Но это не имеет ничего общего с действительностью. Позвольте напомнить то, что давно и хорошо известно. Звали, и ещё как звали всех левых. И некоторые "левые" с энтузиазмом откликнулись и побежали вносить свои кандидатуры и уж во всяком случае - активно голосовать. А коммунисты призывали бойкотировать эти опереточные "выборы" в опереточный КС "оппозиции". Или не знали? Это дискуссия? Как Вы точно определили свой метод "дискуссии" - это детский лепет. Ещё более смешным является Ваше обвинение коммунистов в том, что вся их повестка - как "насолить" Фонду Рабочей Академии. Тут надо или вообще не интересоваться повесткой коммунитсов, вообще ничего не читать, наглухо закрыть глаза и уши - или намеренно вводить в заблуждение читателей. Общеизвестно, что коммунисты РКРП тесно сотрудничают с ФРА, направляют своих представителей, прежде всего - рабочих, на учёбу, организуемую ФРА. О нашем признании большого полезного дела, которое делает ФРА, пишет и Осин. Не захотели заметить? Не укладывается в Вашу концепцию охаивания коммунистов? Всё остальное в Вашем посте вообще не имеет отношения к сути дискуссии. Просто притягивается за уши. По "новодворскому" принципу: "За окном идёт дождь. Теперь видите, какие коммуняки сволочи?" Вся Ваша сущность, И. Ферберов- оскорбить и унизить. Жаль, что Вы делаете это не изящно и красиво, а как то топорно и без вкуса! Кроме того - присутствует в Вашей реплике и откровенное надувательство! Не поделитесь, часом, с коммунистами, сколько Ваших представителей, или, как Вы выражаетесь, рабочих посещают занятия Фонда? Так сказать, тесно сотрудничают? 2 или 3? Или больше? И еще: хамству Р.Осин учится у Вас? А кургинянозависимости? Как смешно наблюдать хамские наезды gantenbein на аргументированное высказывание И.Л.Ферберова)) По поводу "насолить ФРА", gantenbein, не судите по себе. У вас может и принято либо слепо зиговать вождю, либо поливать грязью однозначно и бесповоротно, а у нас дискуссии по политическим вопросам признак здорового развития мысли и у нас принято видеть разные стороны той или иной организации, того или иного политического деятеля и если я критикую ФРА за позицию по поводу "болота", то это вовсе не значит, что я не вижу в ФРА прогрессивных и полезных сторон, о чем и пишу в статье (при том, что касается сравнения СВ с ФРА, то на мой взгляд ФРА на голову больше полезного делает, чем СВ) и непременно "хочу насолить")). Да и фраза "на это брошены все средства" умиляет. Не судитите по себе, мы не вы, вы не мы. Далее посмотрите видео с форума левых сил, на котором как раз и шла дискуссия о КС оппозиции, если после этого будете повторять свои хамские выпады, то еще больше изобличите сторонников Кургиняна как неспособных к аргументам верующих сектантов (а я уверен, что среди его сторонников такие ни все далеко). Вот это видео http://krasnoetv.ru/node/15791 с 60 мин 20 сек выступает Батов представитель РКРП по поводу взаимодействия с либералами и скажите кто там "НЕмцова агитировать" предлагал? Или "бежать в кс оппозиции"? Вы, P.Осин, неумело и неуклюже вступаетесь за своего "учителя". Прежде всего, И.Ферберов не ответил на вопрос - 2 или 3 человека посещают лекции ученых Фонда Рабочей Академии, вопрос не праздный. Вы ответите? Да или нет? Вам ведь нравится, как эту конструкцию умело использует Сергей Ервандович Кургинян? Да или нет? gantenbein, не судите по себе. Ну где вы увидели что-то оскорбительное в моих словах? "Детский лепет"? Так ведь это как раз Ваши слова. Впрочем, вероятно, правда и есть то, что Вас так оскорбляет. Это понятно. Когда нет вообще никаких аргументов, надо встать в позу обиженного ребёнка - глядишь, кто-нибудь и посочувствует. Не переживайте так, gantenbein, вдруг ещё всё обойдётся, и никто не заметит Вашего перекладывания с больной головы на здоровую. Про рабочих. Да, я именно так и выражаюсь, говоря о них. А Вы как выражаетесь? Понимаю, Вам бы очень хотелось. чтобы их было 2 или 3. А ещё лучше - вообще ни одного. Не могу доставить Вам такую радость. Вы спрашиваете: Или больше?" Не сомневайтесь. Конечно, больше. Ну, спросите теперь: "4 или 5"? Глядишь, шагов через десяток и подойдём к истине. Если Вам делать больше нечего... Про хамство. Уж чья бы мычала... прочитайте свои посты, включая последний. Вот уж из них-то хамство прёт со страшной силой. Оно и понятно. Когде сказать нечего, приходится хамить, да? В романе Макса Фриша Гантенбайн, изображая из себя слепого, пытается освободиться от пошлой ревности. Вы изображаете из себя слепого совсем с другими целями, далеко не такими благородными. Мой совет - попытайтесь, по примеру своего прототипа, всё же освободиться от такой пошлой ревности. Конечно, И.Ферберов, копипастить Вы научились, нет сомнений (в ЯНДЕКСЕ копировали? Google?), а вот то, что Вы Макса Фриша в руках не держали - святая неприкрытая ничем правда! - могу привести доказательства в студию - книга совсем не о том, что Вы откопипастили, и, кроме того, хотите ли Вы пруфы того факта, что ни один ваш рабочий не является слушателем лекций ученых Фонда Рабочей Академии. Хотите? Гантенбайн - моя настоящая фамилия, ее носили мои предки. А прототип, к Вашему сведению, это личность, послужившая основой художнику для создания образа, наверное, это очень почетно - стать прототипом, удовлетворяет тщеславие, не правда ли? Вы хотели бы стать прототипом? Грустно смотреть, как на сайте стабильные 20 % пользователей-кургиняновцев-зюгановцев постоянно пытаются опустить, обгадить всегда спокойного тов. Ферберова абсолютно ни за что. И я не говорю, что полностью с ним согласен или что-то в этом духе, не состою с ним в одной партии и вообще близок к троцкизму, хоть таковым и близко не являюсь (знаю - лол), просто как-то это не по-человечески, ничего по-факту не отвечая, чуть что - самодовольно, открыто и непрерывно переходить на личности, да ещё и так нагло приписывать это оппоненту. Не стыдно? Когда умом похвастаться нет возможности в ход идут оскорбления. Этим они показывают свою убогость. А тов. И.Л. Ферберов просто всегда пишет по сути, задевая их по "живому". Да ладно, тов. Марксист, о каком стыде Вы говорите! Сначала потомственный gantenbein нафантазировал (наврал) о нашем отношении к КС оппозиции, затем наврал о нашем отношении к ФРА в целом... А когда его в этом вранье уличили - ну куда деться, приходится перейти к оскорблениям уличившего. Приём древний, как мир. И столь же беспомощный. Теперь смехотворные утверждения, что ни один наш рабочий не является слушателем лекций ученых Фонда Рабочей Академии. Ясное дело, никаких "доказательств" этого нет и быть не может, поскольку это наглая ложь. Не менее беспомощна попытка "уличить" меня в том, что я не читал (и даже в руках не держал) книгу Макса Фриша на том основании, что книга совсем не о том, что я говорил, - а я говорил не о книге, а об её персонаже. Глупо, конечно. Но вдруг найдутся те, кто не заметит подтасовки? Чёрт его знает, что тут на самом деле - изощрённое владение искусством использования демагогических и прочих нечестных, грязных приёмов в полемике - или обыкновенная глупость, замешанная на слепой ненависти к коммунистам, - не знаю и знать не хочу. Знаю только, что здесь, на этом сайте, обосновались умные люди, и их такими жалкими приёмчиками не проймёшь. Так что - не берите в голову, пусть его потешится, выставляя себя на посмешище. И опять - двойка, полковник! Вы опять повели себя глупо - если бы Вы читали роман, то знали бы, по крайней мере, что главного героя зовут не Гантенбайн, а Эндерлин. И не надо оправдываться, и, самое главное - не надо представлять себя почтенной публике эдаким интеллектуалом, коим Вы уж никак не являетесь; никакого преступления в том, что Вы не читали Макса Фриша - нет, нет никакого преступления и в том, что Вы и Маркса не читали (и на это неоднократно указывали Вам Ваши товарищи по партии - пруфы легко можно отгуглить), нет преступления и в том, что Вы себя сравниваете с Лениным, нет! Вся Ваша беда в том, полковник, скажу Вам по-товарищески, что Вы ничего не можете родить своего, все эти годы Вы только тем и занимаетесь, что окормляетесь чужой известностью, и от этого факта отвертеться нельзя! И это - моя последняя фетва. Совет (товарищеский) - не ешьте сырых помидоров на ночь и - боже упаси! - не объясняйте никому, что такое фетва! Честь имею! Ух ты, ах ты, какой у нас обличитель нашелся (про сравнение с Лениным особенно поправилось), прям хоть скриншот делай - смакуй. Вы, наверное, почувствовали, как у Вас увеличилось мужское достоинство, это прям прёт из комментария на километры. Чувствуете себя гордым, уверенным, настоящим мачо, да? =) Вопрос риторический. Забавно, что когда рассеивается пафос первого предпочтения не остаётся ничего, кроме, довольно жалкого, самодовольного чмырения на уровне каких-то животных сплетен, ну, знаете, когда, скажем, близкие друзья серьезно ссорятся, самый большой м*дак из них потом ходит и рассказывает новым дружбанам, как тот, позорясь, неумело подкатывал к девушке, рыдал от какой-то фигни, не мог написать простой курсач ну и т.п., суть, я думаю, понятна. Знаете, что самое забавное? Ни за что не угадаете. Тов. Ферберов может быть и таким, и сяким, но вы сейчас выставили себя гораздо хуже. Хуже, как человек, который настолько жалок, что не может ничего конкретного, кроме как взять и тонко, стабильно перейти на личность оппонента, покрывая красивой лексикой, как бы показывающей интеллектуальность и утонченным "дружелюбием", да. Никогда не любил таких "личностей". Единственное, чего они заслуживают - это получить в харю. И получать до тех пор, пока не научаться какой-то, я не знаю, человеческой солидарности, что ли. И опять, товарищ Марксист, ей-богу, ну не стоит носитель такого убогого уровня какого-либо внимания серьёзных людей. Какая уж там утончённость и интеллектуальность, если человек отождествляет понятия "персонаж" и "главный герой"... Хотя в данном конкретном случае это как раз неважно, поскольку Эндерлин и Гантенбайн - вообще одно лицо, просто под разными именами - одно настоящее, другое придуманное им. Ну, не стану вдаваться в литературоведение, здесь не место. Так что - ещё раз - пусть себе брызжет слюной от ненависти к коммунистам. Это не ново. Чем больше будет брызгать, тем смешнее. Иногда ведь и посмеяться хочется - ну вот он и делает для нас полезное дело, смешит... Всё думал,куда бы прилепить ссылку на довольно интересный материал? А прилеплю-ка её на тов.Ферберова. Всё же надо и международными делами интересоваться,ведь не зря отцы основатели говорили: "...Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения." ( Маркс, Энгельс " Немецкая идеология" Собр.соч., т.3,стр. 34 )". Выпуск 52. Взгляд на экономику и политику Греции изнутри http://finam.fm/archive/71/ Вообще-то "gantenbein" - женщина и с "мордами" я рекомендую осторожнее, а то мы далеко зайдем. Я сам с большим подозрением отношусь к "никам", особенно иностранным. Но ник "марксист" - тоже, конечно... Явно из тех марксистов, кто не проштудировал "Науку логики" Гегеля и, по словам Ленина, "не понял Маркса и полвека (а теперь уже и полтора века) спустя". Но, главное, кто возразил - автоматически попадает в антимарксисты. Есть в Питере такое чудо в перьях - как повернется красиво, да как взревёт с театральными интонациями: "я коммунист" - и все, лапки сложи и слушай. А возразишь Коммунисту - значит, капец тебе, антикоммунист... Ох, простоте, не знал, что женщина может быть настолько цинична и холодна. Учту на будущее. Впрочем, встречалась мне уже одна такая "особа" женского пола с таким же поведением. Столько нервов вытрепала - ужс просто. Интересно, уважаемый товарищ Иван, а как Вы определили, штудировал я или нет? Уж не тем ли, что я не поддерживаю Кургиняна? =)) Ник "марксист" - это самое простое и конкретное, что можно было сказать о моих взглядах (что важнее - на сайте, с этими взглядами связанным). Потому что конкретизированные "сталинисты", "троцкисты", маоисты и даже ленинисты (имеется ввиду приписанное слово) - это четко пограничные рамками отдельных имен своих вождей, люди. Я не могу сказать, что не почерпнул, например, ничего у того же товарища Бордиго или Кропоткина, хотя они, вовсе не "ленинисты" или, одновременно и у Сталина, и у Троцкого. Ну, и все наследие Маркса-Энгельса-Ленина - это как само собой разумеющееся. Во всяком до настоящего момента никто научно так и не "опроверг" у них ничего. Так-то. "Марксист" - просто я ясно, без всяких выкрутасов. Дискуссия разворачивается не по вопросу ходить на болото или нет. Болотный этап во многом пройден. В основном левые движения выбрали верную тактику, отмежеваться от либералов не плестись у них в хвосте. В частности в одном из своих выступлений М.В. Попов с классовых позиций верно раскритиковал тех левых кто решил заигрывать с либералами. В общем одну угрозу преодолели. Но главный вопрос всей дискуссии, на мой взгляд, заключается в дальнейших отношениях с господствующим режимом. Некоторые участники беседы транслируют следующие соображения: либералы это плохо, либералы против Путина следовательно Путин хорошо. Этой логике противопоставим тезис "Против всех капиталистов, против Навального против Путина"! "За освобождение рабочего класса"! Поддерживать либералов и ходить на митинги не одно и тоже. Я уверен, на болотной присутствовали и ребята из Федерации Малого Бизнеса, но их трудно заподозрить в лояльности к Немцову и Ко, они делали свою работу, а коммунистам нужно делать свою, объяснять и доносить до людей свою позицию (к сожалению или к счастью аудитория КТВ поменьше чем у первого канала) используя любой повод. gantenbein думаю вопрос почему ни один рабочий не защитил свой "авангард" в девяностые годы сложен и неоднозначен, формат камента не дает мне возможности вам на него ответить в развернутом виде. Но хочу задать вам другой вопрос. Почему за исключение Москвы и Питера народ не поддержал либералов? Позволю и себе ответить на свой же вопрос. Потому что на собственной шкуре люди испытали все прелести либерального курса Ельценских времен. Без всяких теоретических выкладок и ссылок на классиков простой народ России на собственном опыте осознал политическое банкротство "молодых реформаторов". Теперь задача коммунистов объяснить народу что господствующий режим это не альтернатива либералам а их более удачливые собратья по классу. А мне кажется те левые не правы, кто решительно не порывает с Пововым и Ко. Никакой Попов не марксист, а приспособленец и проповедник гнилого тредюнионизма. Классовые позиции Попова - это буржуазные позиции и именно так их и надо воспринимать. А учитывая то что Попов и иже с ним облекают свою буржускую проповедь в маркситскую оболочку они враги хуже Немцова и Чубайса. Ибо верно сказано - "хуже все те, кто нашими словами неправду говорить умеют" Не диалектично,но ТЕНДЕНЦИЯ УКАЗАНА ВЕРНО. Не согласен с такими резкими оценками. Да, есть разногласия между нами, но по большей части они лежат не в плоскости теории, а в плоскости отношения к отдельным частным вопросам тактики, хотя и порой существенным вопросам. Но это вовсе не причина для "решительного порывания". В большевистской партии были куда более серьёзные разногласия и по тактике, и даже по теории. Но Ленин не порывал с товарищами по общей борьбе, а стремился их убедить в своей правоте (что, к слову, не всегда удавалось, но и это не было поводом для разрыва). Не делаю секрета из того, что именно по обсуждаемому здесь вопросу у меня с товарищем Поповым была длительная и достаточно острая дискуссия, в результате которой тов. Попов признал мою правоту. Не могу не отметить, что несмотря на все свои бесспорные заслуги и научные регалии тов. Попов вёл дискуссию в товарищеском духе, вёл её научно и доказательно. Не могу также не отметить, что в отличие от Попова некоторые мэтры здесь, в этой дискуссии, пытались апеллировать к своему зрелому возрасту и учёным званиям по сравнению с молодым оппонентом. Так и хотелось напомнить (никаких аналогий, конечно), что Карл Каутский был значительно старше Ленина. Не говоря уже о Плеханове. И отрицать их выдающийся вклад в теорию марксизма просто невозможно. Однако... Мы все знаем, кто оказался прав - молодой Ленин или высокоуважаемые мэтры Каутский и Плеханов. Дополнительно считаю своим долгом отметить очень немалые и общеизвестные заслуги тов. Попова в практической работе по просвещению рабочих. А споры между нами, конечно, ещё будут, и в этом нет ничего трагического. Так что, призываю к сдержанности в оценках и к отказу от вынесения окончательных приговоров. Поддержу, в критике не нужно мазать все черной краской. ФРА выполняет огромную полезную просветительскую работу и это не подлежит сомнению, иное дело, что это не значит, что мы во всех вопросах на 100% едины. В данном случае я оспариваю именно позицию ФРА по поводу "болотных" митингов. "Не делаю секрета из того, что именно по обсуждаемому здесь вопросу у меня с товарищем Поповым была длительная и достаточно острая дискуссия, в результате которой тов. Попов признал мою правоту" - тов. И. Ферберов, не затруднит ли Вас указать, где можно ознакомиться с упомянутой Вами дискуссией? И какую именно ВАШУ правоту признал тов. Попов? corr, эта дискуссия была в личной переписке, и конечно, я не могу без разрешения тов. Попова обнародовать конкретные высказывания из неё. Впрочем, Вы можете задать эти вопросы самому Попову - я на 200% уверен в его научной добросовестности. Незадолго до этого на сайте РКРП была опубликовна моя статья, в ней шла речь как раз о тактике коммунитсов на митингах различных сил и ещё - о действиях "Сути Времени". Вот по этим вопросам и был спор. В конце его тов. Попов полностью согласился с моей статьёй. Хочу отметить, что после этой дискуссии отношения между нами стали только ещё более добрыми и товарищескими. А если мы спросим у самого тов. Попова, действительно ли он с вами ВО ВСЁМ СОГЛАСИЛСЯ, не боитесь ли вы потом выглядеть, мягко говоря, неудобно? Если бы боялся - не предлагал бы. К тому же, я и не говорил, что Попов согласился со мной ВО ВСЁМ. Он в той дискуссии признал правильность моей статьи. Его письмо с этими словами сохранилось в моей почте. Помню эту статью. Она запомнилась своим поверхностным подходом, вопиющей предвзятостью, массой передергиваний и алогичностью. И если Попов с ней согласился (в чём сомневаюсь), я готов спорить и с Поповым. Я, конечно, не знаю, о чём была ваша с Поповым дискуссия, возможно вы пытались доказать ему поверхностность и алогичность ваших выкладок - тогда вполне понятно, что он согласился. С этим и я соглашусь. Участвуй тов. Попов в каких-нибудь интернет-дискуссиях, то обязательно бы спросил, а так... не считаю возможным. Буду следить за его дальнейшими высказываниями. К сожалению, Вы не указали название статьи, а на сайте РКРП что-либо похожего я не обнаружил. Убедиться в Вашей правоте, как, например, тов. Попову, мне не удалось. Вот она, статья: http://rkrp-rpk.ru/content/view/7786/82/. Для того, чтобы полнее уяснить моё мнение о позициях и роли СЕК, можно прочитать мой комментарий к метариалу http://rkrp-rpk.ru/content/view/6571/82/. Он там в самом начале. Надеюсь, после его прочтения отпадут все упрёки в необъективности. Упрёки в НЕОБЪЕКТИВНОСТИ не отпадут, пока Вы не осознаете ту НЕПРАВДУ, которую возводили на СВ и Кургиняна – http://www.krasnoetv.ru/node/17032?withThread=0f#comment-57239 На Политклубе Вы сказали, что Кургинян вообще не левый, а правый(!) – http://www.krasnoetv.ru/node/16749 . Интересно, а Попов с Вами согласился?! Думаю, что нет (учитывая его позицию, многократно высказанную ПУБЛИЧНО) – http://www.youtube.com/watch?v=n-LPkxkmy_k А где Попов говорит, что СВ - левые? =) Он говорит, что они антифашисты, борцуны с оранжевыми и америкосами, но ни слова не сказано о СВ, как о классовой силе. А где Попов говорит, что СВ - правые?! ((( Опять Вы, Марксист, отвечаете за Ферберова. Пресс-секретарь что ли? Дайте ему самому ответить за свои ляпы. Да отвечать-то не на что, Акип-2.0. Вы просто взяли и обозвали мои слова ляпами. На это, что ли, отвечать? Вы ведь ни на один мой довод - что из упомянутой статьи, что из упомянутого комментария - не ответили ничем, кроме пустых и бездоказательных ругательств. Оно и понятно. Что касается уважаемого тов. Попова, то Вы можете думать всё, что Вам угодно (подозреваю, что Вы именно и думаете только то, что Вам угодно), но я ведь совершенно точно указал, с чем именно он согласился - с упомянутой статьёй. Про последующие мои доводы (на политклубе и др.) я его не спрашивал. На вопрос же Марксиста, где Попов говорит, что СВ левые, Вы, конечно, не ответили. Что тоже вполне понятно. ПУСТОЙ ответ. Абсолютно НЕАДЕКВАТНЫЙ проблемам, поставленным здесь – http://www.krasnoetv.ru/node/17032?withThread=0f#comment-57239 и здесь – http://www.krasnoetv.ru/node/17821?withThread=0e#comment-63022 . У меня там нет "бездоказательных ругательств", а есть критика по поводу Ваших ляпов (т.е. неточных и неадекватных высказываний) со ссылками на некоторые ляпы (http://www.krasnoetv.ru/node/13836?withThread=02#comment-37608 , http://www.krasnoetv.ru/node/16749) и краткими пояснениями к ним. Так что не надо переводить стрелки, если не удаётся ОТВЕТИТЬ ПО СУЩЕСТВУ (например, из-за дефицита времени). P.S. Если Вы не можете чужой НИК написать без ошибки, то ждать от Вас ТОЧНОГО и АДЕКВАТНОГО понимания более сложных вещей можно далеко не всегда. Таково моё мнение (простите уж за прямоту). Вопросов больше не имею. Очередное нарушение правила № 4 КТВ. второе предупреждение. Статья слабая. Помнится, мы с Вами по ней немного подискутировали. Я буду очень удивлён, ежели М.В.Попов "признал правильность статьи" по отношению к Кургиняну и СВ. Ваша претензия Акипу_2 безосновательна. Михаил Васильевич в ролике http://www.youtube.com/watch?v=n-LPkxkmy_k нелицеприятно отзывается о "так называемых левых". Поэтому нелогично ждать ответа, "где Попов говорит, что СВ левые"... С другой стороны, Вы сами здесь своё причисление СВ к правым не прокомментировали. Кроме того, полагаю, что искажать чужие ники нехорошо. В Вашем "2.0" видится издёвка... Если бы это было непреднамеренной ошибкой, то Вы, наверняка, извинились бы? Бывают такие р-р-революционеры, которым ВСЁ РАВНО – какие ники писать, какие ярлыки навешивать, какие факты передёргивать, кого к стенке ставить (в будущем). Чем больше я встречаю таких р-р-революционеров, тем больше готов простить недостатков Кургиняну (при всех его достоинствах). Суте времьевцы опять сели в лужу http://forum-msk.org/material/news/9856653.html Дураки этому поверят (на них подлец Немцов и рассчитывает). А умные и честные люди изучат документ – http://www.docme.ru/doc/50844/fond-kurginyana-egryul Адрес регистрации Центра Кургиняна МОФ-ЭТЦ – г.Москва….(!!!!!) – см. стр.№1 У МОФ-ЭТЦ есть 2 филиала (представительства-!!!) – в С.-Петербурге и Ларнаке (на Кипре), которые вообще не являются юридическими лицами – см. стр.№6-7. Таким образом, Фонд Кургиняна по факту зарегистрирован в России (Москве), находится под российским законодательством, платит налоги в России (там, где штаб-квартира). И не надо наводить тень на плетень, если мозгов и совести нет (в т.ч. придираться к оговоркам Кургиняна). Немцов – это подонок. А на Forum.msk.ru – полно глупого вранья, например, такого – ЦИТАТА: "Как видим, у "несуществующего" офиса фонда Кургиняна на Кипре есть, тем не менее, государственный регистрационный номер. Упс!" На самом деле ЭТО РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР, и он совпадает ДЛЯ ОБОИХ ФИЛИАЛОВ (и в Питере, и в Ларнаке). Это легко проверить (стр.6-7) в разделе "Сведения о представительствах юр.лица" – http://www.docme.ru/doc/50844/fond-kurginyana-egryul Опять сели в лужу господа провокаторы. ЭТЦ подаст иск в суд (как объявлено). О Кургиняне на Кипре ДАВНО всё написано – http://rusbrutus.livejournal.com/1244.html, http://rusbrutus.livejournal.com/2113.html, http://rusbrutus.livejournal.com/2861.html Да мы все своими глазами читали. Все белыми нитками шито. Опозорились Акип2 вы сильно... ?!... Так я НЕ ВАМ писал. Я писал, что "умные и честные люди изучат…" (читайте внимательно!). ДЛЯ НИХ я и писал. А ВАМ даже сказать нечего ПО СУЩЕСТВУ. Да не все ли равно чей холуй Кургинян? Чисто путинский, или ещё у госдепа США на прямую получает? Все равно он буржуй и прислужник буржуев - враг трудового народа. ОПАНАС на 100% согласен. ПО мне так хоть с Луны Ку деньги получает - это не суть. Факт в том, что он выступил вместе с кремлевской буржуйней против народа, заодно уведя с собой часть советских патриотов, которые могли бы приложить силы к борьбе с режимом и помогать отбивать протест у либералов. Я думаю, что НЕТ СМЫСЛА мешать людям (страдающим фигнёй от безделья) заниматься политическим само-удовлетворением на тему Ку и получать от этого кайф (о феномене ПОЛИТИЧЕСКОГО ОНАНИЗМА кратко здесь – http://www.youtube.com/watch?v=7IJFEQVIMGE и более подробно здесь – http://www.youtube.com/watch?v=lg48C3KHLQs). Пусть врут дальше, подтасовывают факты, искажают реальность – это ИХ путь. Мы же ищем Правду, смотрим Реальности в глаза и делаем Реальную политику (в интересах простых людей) по мере наших сил. А История всех рассудит. "Я думаю, что НЕТ СМЫСЛА мешать людям" - правильно думаете гражданин. Кто мешает - того бьют, гласит русская народная поговорка. Так что не мешайте - здоровее будете. :-) ПО многим пунктам согласен, только вот по поводу, что вы в интересах простого народа работаете не надо обманывать. Вы работаете в интересах угнеталелей народа и уводите трудовой народ с помощью образа СССР-2 от борьбы за этотр самый СССР-2, которая не может не быть революционной. А по остальному даже согласен, СВ действительно занимаются реальной БУРЖУАЗНой политикой, а Кургинян типичный буржуазный политикан с лево-патриотической риторикой и правду вы отстаиваете буржуазную, прикрываясь красными знаменами и работаете вполне эффективно по уводу масс от реальной борьбы. Так что удачи реальные политики и игрушечные революционеры. Как говориться, до встречи в СССР-2 на рев трибунале, думаю народ все припомнит всем)). Политический феномен (указанный выше) характерен не только для либерастов, но и для некоторых левых. Так что рано Вы согласились (это был камушек и в Ваш огород). «Некоторые участники беседы транслируют следующие соображения: либералы это плохо, либералы против Путина следовательно Путин хорошо» - и кто транслирует такие «соображения»? (По-моему, именно многие «левые» «транслируют» подобные, явно упрощенные, схемы: «Кургинян против белоленточников, белоленточники против Путина, следовательно, Кургинян за Путина».) и кто транслирует такие «соображения»? Автор: Иван Герасимов, добавлено: 25.03.2013 - 16:16. А кого вместо Путина? Кого угодно - лишь бы не Путина? Но это же маразм. В принципе подобный пассаж можно "вылить в граните" либо использовать в качестве первых строк в оде посвященной очередному подвиги чье имя не называется). Вы делаете успехи, но позвольте немного изменить вашу логическую цепочку: Кургинян за Путина, белоленточники против Путина следовательно Кургинян против белоленточников. Вот так лучше смотрится. «Автор: Иван Герасимов» - ха-ха-ха. Вы вдуматься в процитированные слова пробовали? «позвольте немного изменить» - с какого бодуна изменяете – где Вы доказали, что «Кургинян за Путина»? Если Вам так лучше смотрится, то, ради бога, любуйтесь своими фантазиями, но истина-то здесь при чём? За Путина как на практике, против Путина (и за папку Зю), как в теории, какая к чертям разница? Вопрос может стоять лишь таким боком: "За советы или за буржуазную власть?" Всё. Третьего нет. Ку ни разу, никогда и ни за что не позволил себе усомниться ни в буржуазной демократии, ни в диктатуре буржуазии. О чем ещё можно говорить? Конечно, всякие чисто "протестные" действия - всегда маразм. Люди, которые просто "протестуют" вольно или невольно идут за теми, у кого есть позитивная программа, кто четко знают, чего они хотят. Мировой империализм хочет превратить Россию в территорию с источниками сырья, вредными производствами и заповедниками, оставив на обслуживание этого несколько десятков миллионов человек. На эту программу и работают те, кто открыто кормятся от госдепа. И не случайно они так не любят вопроса "а кто вместо Путина"? "Мировой империализм хочет превратить Россию в территорию с источниками сырья" Ахахахаха))) Иван, мы с Вами в одной России живём? Мы УЖЕ сырьевой придаток. Уже более двадцати лет и этого до сих пор никто ни на миг не отменял, просто сменили риторику с либеральной на нацпатовскую и "слегка" замедлили темп движения в бездну. Обратного хода никто не давал. Экономически, разумеется. Хорошо, раз не так, спрашиваю уже третий раз у сторонников Кургиняна: сколько предприятий было национализировано? Назовите цифру, график какой, я не знаю. Хоть что-нибудь. Слив засчитан. Единственное, что Вы давали - это "мнение антиоранжевых экспертов" и словоблудие очередного либерала, "палящего контору", лол. Цифры с источником где? Не волнуйтесь так бурно :). Я уже два или три раза давал Вам ссылки. Бестолку, Вы ненасытны :). (Пора закругляться.) "Не волнуйтесь так бурно :)." Не фантазируйте. "Слив засчитан." (v.2.0) "Конечно, всякие чисто "протестные" действия - всегда маразм." И.Герасимов,пора бы уже знать,что "ЧИСТО ПРТЕСТНЫХ" действий не бывает! "...всякая борьба внутри государства - борьба между демократией, аристократией и монархией, борьба за избирательное право и т. д. и т. д. - представляет собой не что иное, как иллюзорные формы, в которых ведется действительная борьба различных классов друг с другом (о чем нe имеют ни малейшего понятия немецкие теоретики, несмотря па то, что в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» и в «Святом семействе» им было достаточно определенно указано на это)". ( Маркс,Эегельс "Немецкая идеология" Собр.соч.,т.3,стр.32 ) А ЗА что агитировали люди под красными флагами на болотных митингах? И при чем тут очередная цитата? Я, к примеру, своим плакатиком агитировал за расправу над обитателями рублёвок и передачу их земель крестьянам и дворцов детям. Чем значительно портил настроение сторонникам "неолиберальной" идеологии , что там были, значительно сильнее чем вы, которые не ходили на Болотную и лаяли издалека. Так что "яблоки" высказались в том духе что "ой ой ой там левые экстремисты". А вы помогаете тем кто народ хочет разделить на непримиримые колонны, которые друг с другом не взаимодействуют Мне запомнилось как на первой акции на Болтной площади 10 декабря мы отстали от группы тов. Лакеева и между нами большая толпа публики неопределенной политической ориентации. Ребята из Союза Коммунаров зарядили речевку "Рабочим винтовки - буржуям веревки!" и перед нами расступились образуя коридор. По ходу продвижения к нам прибилось несколько молодых рабочих часть из которых позднее вступила в партию. А путинские холуи пусть брызжут слюной. Плевать нам на них и все их потуги изображать из себя марксистов. Впереди жизнь веселая - впереди революция! За социализм, конечно. Мы там десятки тысяч листовок раздали с совершенно недвусмысленными призывами, люди расхватывали их, как горячие пирожки. После митинга мы прошлись по площади, там валялось множество листовок. Но ни одной Нашей! Неужели и после этого (кстати, много раз повторённого) довода Вы по-прежнему будете делать вид, что мы там были в поддержку либералов, а не против них? Неужели даже учёные мужи замечают только то, что хотят заметить, только то, что укладывается в их концепцию? И напрочь не хотят замечать НИЧЕГО, что в неё не укладывается? Это - научный поиск истины??? Да окститесь, это же чистой воды религиозный фанатизм. Правильно. Люди которые "просто протестуют" пойдут за теми у кого есть позитивная программа. Следовательно работая на сахорова и болотной, Р. Осин с товарищами, доносили людям свою программу, объясняли им свои цели. А вы их контрреволюционерами называете. Да что вы заладили "а кто вместо Путина"? я вместо путина. Первый декрет "Пересмотр итогов приватизации". Вот это правильная постановка вопроса. Каждый кто претендует на то чтобы называться коммунистом, революционером, марксистом - должен всякий раз спрашивать себя: "Кто же если не я?" А не трястись на тему кабы не было хуже и кто вместо Путина (Ельцына, Горбачева.. )... А кто Вас, многоуважаемый, туда пустит? Ваша кандидатура с госдепушкой согласована? А вам госдеп претендовать на власть не разрешает и вы по его заданию Вову Путина поддерживаете? Так вас надо понимать? Коммунисты не спрашивают ни у кого что можно, а что нельзя... И если нужно всюду проходят через любые "не пустят". Что-то я не понял, тов. Герасимов - Вы тоже (как и я) считаете, что президентом у нас может стать только тот, чья кандидатура согласована с госдепом? Отсюда ведь арифметически следует, что кандидатура Путина согласована с госдепом. Вы поддерживаете эту кандидатуру (что следует из вопроса: "А кто, если не он?" Как ни крути, получилось, что Вы вместе с госдепом поддерживаете одну кандидатуру. Как Вы там говорили в подобных случаях? - Двойка, и раньше, чем через неделю не приходите. А насчёт "кто кроме" - это порочная "логика". Интересно, что бы подумали большевики, если бы их спросили: "А кто, кроме Николая?" Они боролись против царизма, против системы, против эксплатации. Так и коммунисты борются не против личности, а против системы. В данном случае эту систему пока олицетворяет Путин. Но мы боремся не против него лично и не за замену его "хорошим" царём-президентом. Но уж конечно, мы не можем согласиться с теми, кто по факту борется ЗА него под предлогом, что "кто же, если не он". |
