И еще о «революционной» контреволюции

Смехотворно.

>«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств Т.е. уровень буржуазной демократии везде одинаков? Нет нужды бороться за расширение этой демократии против попыток ее свернуть?

>Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Ну аргументы в плане того, что мол много иностранного капитала - глупость. Во-первых, эта общая тенденция капитализма выходить на наднациональный уровень, во-вторых, вы сильно преувеличиваете зависимость России от иностранного капитала сильно преувеличена.

>в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года А, так это по этой директиве похищали казахского профсоюзника? И из-за нее полицаи смотрели безучастно? Ууу, проклятые пиндосы!

>члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе. Тов. Герасимов, судя по тому, что он пишет, вообще ничего не знает о комсомоле и его приоритетах. А сказать-то надо. Противопоставление работе в протестных массах (где рабочих было больше, чем на многих "рабочих" митингах) экономической борьбе - пустое, тем более, ревкомсомол занят и тем, и тем.

>И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. Осталось только доказать, что Болотное движение как-то связано с деградацией страны. Ну и опять же, про буржуазную демократию. Я так понимаю, тов. Герасимову будет ближе Назарбай, одной рукой что-то строящий, другой похищающий и подвергающий пыткам левых активистов и профсоюзников?

>Надо не «протестовать», а продвигать свое. Именно поэтому ФРА встает на подпевку кургинятам, с их "Россия опасносте все на защиту от оранжевой угрозы".

Вот, пожалуй, по первому пункту с тов. Герасимовым можно согласиться. Диктатура капиталистов присутствует при любой буржуазной демократии. Хорошо бы прояснить термин "фашизация", а то он и правда ненаучен. Что бы это могло быть такое?

А вот со вторым - не согласен. Творец преобразований - рабочий класс, но вот вносить в этот класс революционную теорию должна интеллигенция. Больше взяться просто неоткуда, потому что времени на самообразования и сидение в этих наших интернетах, если ты рабочий у тебя не так уж и много. А интеллигенция, в том числе техническая - на болотных митингах вполне себе присутствовала, и в немалом количестве. Даже менеджеров, если отбросить негатив, можно попытаться привлечь к участию в левом движении. Тем более, что лишь малая доля "менеджеров" получает нормальную зарплату. Другое дело, что, на мой взгляд, левым не слишком хорошо удалась агитация на этих митингах. И тем более не удалось их возглавить и пробиться на трибуну с чем-то большим, чем подпевание требованиям либералов.

По третьему - надо проводить сравнения по темпам закрытия производств. Тут нельзя оперировать лозунгами. Если производство, причём желательно передовые его отрасли, развивается - тов. Герасимов прав. Если не развиваются, а деградируют, то он несёт пургу и играет на руку "иностранным фашистам".

Автор статьи дает следующее определение финансового капитала: "Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала..." Это "новое" определение финансового капитала и оно принципиально отличается от определения финансового капитала, которое дал Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»:

«Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца.

"Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, - все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капита-

387 ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА

листическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (http://uaio.ru/vil/27.htm#s343).

У Ленина «слияние банкового капитала с промышленным и создание на этой базе «финансового капитала»», у Герасимова «"Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала...". Герасимов не различает «банковый капитал» и банковский капитал». Тем самым он не вскрывает процесс образования финансового капитала, финансовой олигархии. Банковым капиталом в форме акций и других ценных бумаг владеют физические лица (акционеры-олигархи и мелкие акционеры). Банковским капиталом владеют банки, т.е. юридические лица. В силу этого банковский капитал не может слиться с промышленным, которым владеют промышленники-предприниматели, т.е. физические лица.

Непонимания процесса создания финансового капитала приводит Герасимова к непониманию революционного процесса уничтожения БАНКОВОГО капитала. Он осуществляется, во-первых, путем обобществления формы его существования, его «логова» – акций и других ценных бумаг. Во-вторых, путем прекращения выплаты дивидендов и включение значительной их суммы в заработную плату рабочих и специалистов промышленных предприятий. Задача состоит в том, чтобы не дать БАНКОВОМУ капиталу слиться с промышленным капиталом. Его нужно уничтожить после обобществления акций.

Этого революционного процесса уничтожения банкового капитала Герасимов не видит, так как не видит существования БАНКОВОГО капитала в экономике, не видит главного врага трудящихся, которого предстоит уничтожить. Он не марксист, а защитник БАНКОВОГО капитала. Защитники БАНКОВОГО капитала проникли в рабочую среду и ведут активную идейно-теоретическую борьбу с революционными силами.

Показательная статья: половина её - наукообразные рассуждения, зато вторая - неприкрытое давление на эмоции.

Например, данное утверждение: "Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей", - давление на эмоции, ничего более. Все (кто считает себя коммунистами, во всяком случае) же знают, что любое буржуазное государство - это буржуазная диктатура; все знают, что ради ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ буржуазное государство пойдёт на всё. И вот на этой основе, - на основе общеизвестного знания о буржуазном государстве, - Герасимов проделывает трюк: объявляет перечисленные безобразия... НОРМОЙ при буржуазной демократии. А это - ложь. Буржуазная демократия будет жесточайшим образом давить рабочих, в том числе с применением вооружённой силы, - но НЕ РАНЬШЕ, чем сами рабочие, используя предоставленные буржуазной демократией возможности, поставят в повестку дня вопрос о свержении буржуазии, об установлении диктатуры пролетариата. А у нас, в России, "прессуют" вполне себе МИРНЫХ и ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ (с бурж. точки зрения) "профактивистов"; у нас, в России, жестоко подавляется даже ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ борьба.

А вот за это: "В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм", - "академика" надо просто ВЫСЕЧЬ. Вместо ДИАЛЕКТИКИ он подсовывает тем интеллигентам, которые ему верят (ясно, что рабочие всех этих "рабочих академиков" давно послали в известном направлении, - и правильно сделали), КАТАСТРОФИЗМ; учение, где "только скачки", где именно что "была Веймарская республика и стал фашизм". Между тем, в диалектике, про которую г-н Герасимов "что-то слышал", есть не только "понятие скачка", - там есть ещё и понятие о ПЕРЕХОДЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ. Веймарская республика отнюдь не была (и не могла быть) "чисто" демократическим государством, - хотя бы потому, что возникла не только из свержения монархии в Германии, но и из уничтожения в Германии Советской власти. И в течение всего своего существования Веймарская республика медленно, но неуклонно именно что фашизировалась, - это касается как роста влияния фашистов, так и постепенного свёртывания буржуазно-демократических свобод (тот же "Союз красных фронтовиков" был запрещён ещё при "демократии"). Да, установление фашистской диктатуры было СКАЧКОМ, - но этот скачок возможен стал только на основе предшествующих КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. А Герасимов делает всё, чтобы у читающих его даже понятия такого не было.

Остальную его писанину разбирать не вижу смысла, - там всё по той же схеме.