комментариев:
|
    Рот Фронт вышел протестовать под либеральными лозунгами
Опубликовано:
23.06.2013 - 07:58
Корреспондент:
Ирина Маленко
Рот Фронт вышел протестовать под либеральными лозунгами (Красное ТВ не разделяет позицию автора) Рот Фронт в очередной раз вляпался. Эта «широкая организация всех трудящихся», политическая партия не пойми кого, боящаяся четко и недвусмысленно сказать интересы какого общественного класса она выражает и в результате чего не имеющая своей определенной ясно выраженной идеологии, критиковалась не раз и вполне заслуженно. Те, кто сохранил верность идеологии пролетариата – марксизму-ленинизму, неоднократно указывали идеологам Рот Фронта, что между классами им усидеть не удастся, что не определившись раз и навсегда в своей классовой позиции, эта партия будет неизбежно все больше и больше сдвигаться в сторону буржуазии, предавая тем самым интересы пролетариата. Что аморфная межклассовая идеология, которой Рот Фронт кормит своих сторонников, рассуждая постоянно не о классах, а о народе ВООБЩЕ, о трудящихся ВООБЩЕ, к которым без проблем может быть причислена буржуазия (ведь она же тоже трудиться день-деньской над полнотой своих собственных карманов!), рано или поздно сыграет с Рот Фронтом злую шутку, когда его члены вдруг обнаружат себя в обойме либералов, несказанно удивившись как же они туда попали. И эти товарищи, в числе которых были и наши единомышленники из КРД «Рабочий Путь», как в воду глядели. Рот Фронт на глазах превращается из организации, которая имела некоторые шансы стать неким общественным объединением работников наемного труда, в сборище скучающих мелкобуржуазных интеллигентов, политически неразвитого студенчества и офисных хомячков, решивших немного подразвлечься на поле политической деятельности. Если раньше Рот Фронт пусть криво и косо, но хоть все же немного работал с рабочим классом, то теперь основным и главным направлением его деятельности стало участие в разрешенных публичных протестных акциях сугубо буржуазного характера, от которых трудовому народу и всему российскому населению ни жарко, ни холодно. Вместо реальной классовой борьбы, которая априори невозможна без самого серьезного политического просвещения пролетариата и которым Рот Фронт, как, собственно, и его родная матушка – РКРП, всегда пренебрегали, Рот Фронт предпочел игры в классовую борьбу, ее имитацию. Действуя при этом исключительно в рамках буржуазных политических свобод, установленных существующей в России властью. В итоге совсем не удивительно, что Рот Фронт начинает занимать место одного из ключевых игроков в буржуазных протестах последних лет – Левого Фронта, игравшего роль левого фланга либеральной оппозиции, политическое время которого судя по всему, закончилось. Весь 2012 год показывал наглядно как с каждым своим участием в протестных Маршах миллионов, инициированных либеральной оппозицией и совершенно не нужных пролетарским массам, Рот Фронт все больше и больше скатывался к буржуазной идеологии, фактически к поддержке политической позиции либералов, отказавшись от проведения самостоятельной политики, отражающей классовые интересы пролетариата. Отвечая на справедливую критику коммунистов, идеологи и руководители Рот Фронта отрицали то, что было очевидно всем. Они заявляли, что участие в либеральных протестах это якобы такая форма работы с массами (!!!). Но аргумент этот серьезным назвать никак нельзя. Это не более чем отговорка. Ибо всем, кто серьезно занимается политической работой с рабочим классом, ясно и понятно, что пролетарских масс на либеральных протестах было ничтожное количество, что их вообще не надо искать на акциях либеральной оппозиции – есть множество других мест, где рабочие массы сконцентрированы в гораздо большем объеме, и места эти еще совсем не охвачены политической работой коммунистов. Что даже если и ставить одной из своих целей работу с мелкобуржуазной массой на буржуазных протестных акциях, то такая работа должна вестись принципиально по-другому – методами скрытой контрпропаганды, а не публичного шествования с партийным флагом под предводительством либералов. Сообразить, как следует работать в идеологически чуждой среде, чтобы добиться наибольшего эффекта, повернув сознание мелкобуржуазных масс в социалистическом направлении, может всякий, кто действительно ставит себе такую цель. Такая работа может быть осуществлена тысячами способов и перечислять их здесь нет никакого смысла, тем более что рот-фронтовцам говорилось об этом не раз. Но среди всех этих способов нет ни одного, когда бы коммунисты шли под лозунгами либералов, тем самым фактически поддерживая их политическую позицию и консолидируясь при этом с самыми одиозными общественными организациями типа русских националистов или сексуальных меньшинств. Последнее становится необходимым только тогда, когда истинные цели партийного руководства принципиально иные, когда важно попасть в буржуазный парламент, где якобы появится возможность выражать интересы трудящегося населения России, что само по себе просто смешно для всех, кто знает что-нибудь о сущности буржуазного государства и о том, как оно функционирует. Вот тогда действительно важно отражать не коренные интересы трудящихся масс, а их сиюминутные порывы, угождая и потакая тем самым политически неразвитым их слоям. Вот тогда пиар и реклама становятся на порядок важнее истинной коммунистической работы, и без флагов и публичных шествий под ручку с офисными хомячками и норковыми шубками, около которых всегда трется бесчисленное количество буржуазных СМИ, просто не обойтись! Т.е. с Рот Фронтом происходит сейчас именно то, о чем и предупреждали из более зрелые политически товарищи – опираясь на ошибочные идеологические установки, эта партия обуржуазивается самым стремительным образом, что наиболее ярко видно по ее московскому отделению, которое к тому же всемерно поддерживается местным отделением РКРП и их молодежной структурой – комсомолом, напыщенно назвавшим себя непонятно почему «революционным» (РКСМб). Не слишком отстают от московских ротфронтовцев и отделения этой партии в других регионах. Беря дурной пример с москвичей, они тоже становятся день ото дня все «толерантнее» и «толерантнее». Недавний случай с выступлением руководителей Рот Фронта (С.Маленцов) и представителей РКРП под флагами национал-большевиков, произошедший 14 июня у Турецкого консульства в СПб[1], уже даже не удивляет. Международная солидарность – дело хорошее, вопрос только с кем именно и в чем именно. Не менее важно и как ее выражать партиям, позиционирующим себя партиями трудящихся, рабочими и даже коммунистическими. То, что в Турции никакой революцией даже не пахнет, наверно представителям Рот Фронта и РКРП известно. Вопрос о смене общественного строя там не стоит. Как известно им, вероятно, и то, что рабочий класс Турции в протестных действиях и столкновениях с турецкой полицией не участвует, самостоятельных политических требований он не выдвигает – забастовками на предприятиях протест не сопровождался и не сопровождается. В Турции не межклассовая борьба, а внутриклассовая борьба – обычный буржуазно-демократический протест, т.е. просто принявшая острые формы борьба внутри класса буржуазии. Идеологи рабочей и тем более коммунистической партии обязаны были все это хорошо понимать. Так какую же солидарность проявляли представители Рот Фронта и РКРП на пикете национал-большевиков из «Другой России»? Солидарность с кем? С одной из группировок буржуазии против другой? Хорошо, допустим ротфронтовцы и ркркшники из Питера решили выступить против клерикализации Турции (правда, не совсем понятно, почему клерикализация в России их интересует меньше, чем клерикализация в соседней стране, ведь у зданий российской Госдумы они протестовать и митинговать не выходили), но почему непременно нужно было устраивать для этого демонстративно-публичные акции, откровенно позируя для прессы, да еще под чужими флагами? Почему нельзя было обойтись официальным заявлением в своей партийной печати или выбрать какую-то иную форму солидарности? Ведь «друзей по классу» в Турции не обижают, рабочим протестом там и не пахнет. Опять-таки объяснение всему этому может быть только одно – этому сиамскому близнецу – одной партии о двух головах примитивно нужен буржуазный пиар и она использует для саморекламы все подворачивающиеся ей под руку возможности – с геями, так с геями, с феминистками, так с феминистками, с русскими националистами, так и с ними пойдет. Главное, чтобы увидели, услышали, узнали. Чисто буржуазный подход к делу – идеология и политическая позиция не важны совершенно, работа в рабочих массах годами на завоевание авторитета партии – не нужна, вносить социалистическое сознание в рабочий класс – пустое занятие. Главное сейчас – пыль в глаза пустить, что ты борец за правое дело всех трудящихся, и глядишь, сбудется заветная мечта партийного руководства – парламентские места Рот Фронту будут обеспечены. А дальше что? Ведь на большее, чем быть заурядном статистом в буржуазном парламенте, от мнения которого совершенно ничего не зависит, рассчитывать не приходится – это ж парламент, а не Верховный Совет. А дальше – трава не расти, идет он этот рабочий класс лесом со своими проблемами… Не прошло и недели, как в Рот Фронте новая подвижка – в очередной раз на буржуазном поприще отметилась Москва. Теперь уже без всяких либералов, вполне самостоятельно москвичи-ротфронтовцы, прошедшие неплохую школу у либеральной оппозиции и намаршировавшись с ними за прошлый год вдоволь, на пикете 21 июня у стен Госдумы выступили под чисто либеральными лозунгами «Свобода мысли это свобода ее распространения!», «Нет закону о пиратстве!».[2] Правый уклон в партии, резко проявившийся в прошлом году, начал приобретать черты катастрофического падения в откровенный либерализм. Действия Государственной Думы РФ, которая намедни одобрила поправки в антипиратский закон, согласно которому владельцам авторских прав будет позволено до решения суда блокировать ресурсы Интернета, нарушающие, по их мнению, их авторские права, вполне понятны и вполне логичны. Как институт буржуазного государства Госдума не может не накладывать лапу на все, что так или иначе может принести прибыль и увеличить доходы класса буржуазии, интересы которого она и проводит в жизнь. Поправки в антипиратский закон, касающиеся части информации в Интернете, это закономерный этап действий класса буржуазии по введению в нашу экономическую реальность нового способа эксплуатации, который принесет огромные барыши классу буржуазии и фактически окончательно подчинит ему все наше общество, по сути, сделав его совершенно бесправным перед лицом узкого круга паразитов и эксплуататоров. Речь идет о праве частной собственности в интеллектуальной сфере, о так называемой интеллектуальной собственности. Действия Госдумы это действительно шаг на пути серьезного ограничения прав и свобод наших граждан в получении знаний, создания мощнейших препятствий для распространения в нашем обществе всех достижений человеческой мысли и культуры, как об этом совершенно справедливо написано в «Заявление РОТ ФРОНТа против закона, ограничивающего свободу распространения информации»[3]. Иное дело, что протестовать-то тоже надо уметь! Если хочешь справиться с проблемой, бей по ее причине, а не воюй со следствиями. Хочешь уничтожить дерево, не руби ему сучья, а выкорчевывай корень! Только тогда ты его действительно уничтожишь, и оно не прорастет вновь. А что делает Рот-Фронт? Он поступает с точностью до наоборот – он рубит сучья, не рискуя трогать корень. Вот что руководство Рот Фронта пишет в своем Заявлении: «Российский Объединённый Трудовой Фронт в лице представителей всех категорий трудящихся, среди которых есть научные работники, кандидаты и доктора наук, художники, музыканты, писатели и публицисты — заявляет: свобода мысли — это в первую очередь свобода её распространения и свобода получения информации». И на этой идеологической основе выдвигает лозунг «Свобода мысли это свобода ее распространения!», под которым и организует проведение публичной протестной акции у дверей Госдумы. То, что этот лозунг изначально неверный, наивный и даже глупый, то, что он насквозь буржуазный, типично либеральный, когда вроде что-то заявляется, но заявляется чрезмерно в общем виде, совершенно неконкретно, и самое главное, – не указывается ясный путь каким образом можно устранить причины проблем, руководство Рот Фронта нисколько не смущает. Лозунг это вектор пути для движения народных масс[4]. Это не благое пожелание и не школьная речевка, как кажется деятелям Рот Фронта. Однажды примерно год назад все это им уже пытались объяснить, даже целая дискуссия возникла[5]. Да только толку – чуть. Идеологи и руководители Рот Фронта вместе со своими прародителями из РКРП, как истинные оппортунисты, совершенно не терпят никакой критики, даже вполне товарищеской. Так чем же нехорош лозунг, предложенный рот-фронтовцами на этот раз? Во-первых, идеологи Рот Фронта немножко попутали, свободу мысли вообще никак нельзя ограничить – пока еще это не под силу никому, не существует у человечества таких технологий, которые бы не позволяли человеку думать. Правильнее говорить не о свободе мысли, а о СВОБОДЕ СЛОВА, которая включает в себя информацию отнюдь не только политическую, но в том числе и культурную, и научную, и образовательную. Ведь мысль вне языка общения не существует, всякая мысль оформляется речью, т.е. СЛОВАМИ! Именно СВОБОДА СЛОВА как раз и не может существовать без возможности свободного распространения информации и ее свободного получения. Во-вторых, лозунг СВОБОДЫ СЛОВА есть лозунг чисто буржуазный, либеральный. Свобода слова это одна из важнейших буржуазных политических свобод, которые необходимы для развития капитализма и с которыми растущая буржуазия свергала в свое время феодализм. Разумеется, буржуазия, выдвигая свои лозунги и требуя себе политических прав, никогда и не предполагала, что этими права будет пользоваться каждый член нового капиталистического общества. В классовом обществе это невозможно изначально. А потому во всяком буржуазном обществе политическими свободами, в том числе и свободой слова, будет в полной мере обладать только господствующий класс, а классы угнетенные и эксплуатируемые всегда и неизбежно будут в реале в правах ограничены, сколько бы буржуазные конституции не декларировали обратное. В-третьих, что означает на деле выдвинутый Рот Фронтом лозунг «Свобода мысли это свобода ее распространения!»? Это означает свободу распространения ЛЮБОЙ мысли, а точнее ЛЮБОГО СЛОВА. Попробуй теперь выступи против РПЦ – свобода мысли же, которая свобода ее распространения! Вот РПЦ и распространяет свою мысль так, как хочет… И чем же вы, спрашивается, недовольны, господа левые оппозиционеры? Опять же свободу распространения своих придурей затребуют всякие сексуальные меньшинства, извращенцы, сектанты, целый сонм идеологических мошенников, фальсифицирующих нашу историю и т.п. Вы ради них устраиваете публичные акции протеста, граждане-товарищи из Рот Фронта? Но ведь именно им и достанутся все лавры от такой вашей «политической деятельности»! В-четвертых, если действительно желаешь бороться за свободу получения и распространения информации, на которую все больше и больше пытается наложить свою лапу вконец охамевшая от жадности буржуазия, то нужно бить в корень – поднимать вопрос об уничтожении права интеллектуальной собственности или хотя бы его серьезного ограничения рамками, не ущемляющими интересов общества в целом. Разве этого не понимают идеологи Рот Фронта? Отлично понимают! Так почему же они тогда выступают с заведомо утопическими лозунгами, которые никогда, нигде и ни при каких условиях реализованы быть не могут? Да все потому же, что такова классовая сущность этой партии. «Широкая партия всех трудящихся» это всегда партия мелкой буржуазии, а не рабочего класса, не пролетариата! Мелкая буржуазия не способна расстаться с иллюзиями в отношении частной собственности, какой бы сферы человеческого бытия она не касалась. Партия мелкобуржуазная никогда не рискнет ставить лозунги уничтожения частной собственности на что бы то ни было, в том числе и на продукты интеллектуального труда! Ведь тем самым она мгновенно потеряет свою социальную опору – всех этих офисных хомячков, мелких хозяйчиков, интеллигентов и служащих, рабочую аристократию и неразвитые слои рабочего класса, пропитанных духом частных экономических интересов. А без поддержки этих слоев населения ей никогда не попасть в буржуазный парламент! Все это очень наглядно просматривалось и просматривается на примере КПРФ[6], а теперь вот еще и Рот Фронта. Аморфная идеологическая позиция Рот Фронта сыграла с ним злую шутку – не будучи способным полностью и окончательно встать на позиции рабочего класса как выразителя коренных интересов трудящихся России, эта партия со всей неизбежностью скатилась на позиции буржуазии, самым ярким выражением которых является либеральная идеология. Идеологическая деградация этой партии, предательство ею интересов пролетариата есть явление закономерное и неизбежное для всякой политической партии или организации, которая попытается усидеть между классами. В.И.Ленин писал: «…вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной»[7]. Эта цитата деятелям из Рот Фронта, разумеется, знакома. Иное дело, что соглашаясь с мыслями классика на словах, на деле, в реальной борьбе они их полностью отрицают, иначе бы никогда из Рот-Фронта не получилось то, что в итоге получилось – «широкой организации трудящихся», всеми своими действиями стабилизирующей существующий капитализм, активно помогающей господствующему классу буржуазии, но не наемным работникам в деле их окончательного освобождения от всякой эксплуатации и всякого угнетения. Г.Гагина [1] http://krasnoe.tv/node/18795 [2] http://vk.com/feed?z=photo-267949_304141912%2Fwall83419997_10859 [3] http://rotfront.su/rot-front-protiv-antipiratskogo-zakona [4] http://work-way.com/o-lozungax/ [5] http://rotfront.su/o-lozungach-3 , http://rotfront.su/o-taktike-i-lozungach-v-segodnyashnich-usloviyach , http://rotfront.su/diskussiya-esche-raz-o-lozungach [6] http://work-way.com/pochemu-kprf-ne-yavlyaetsya-kommunistiche/ [7] В.И.Ленин, ПСС, т.6, с. 39–40. http://south-worker.com/rot-front-vyshel-protestovat-pod-liberalnymi-lozungami/ Интересно, а у трудящихся Гагина спросила мнение? У нас есть интеллигенты, которые За закон, потому, что сами претендуют на "авторское право", но вот трудящиеся, пока, такого желания не изъявляли. Передам им, что мы идём у них на поводу и пусть вступают к нам в партию, потому, что мы против них. Тогда мы будем соответствовать Вашим представлениям? Госпожа Гагина! спасибо, порадовали нас очередным абсурдом, ждём от вас ещё более интересных статей. А контраргументы по теме статьи будут? Или из-за невозможности ничего возразить автору по делу вы так и будете обсуждать личность автора, полагая, что тем самым вы опровергнете все, о чем она говорила? Это называется демагогия, уважаемый rad storm. Возражать особо нечего, поскольку статья содержит лишь мелочные придирки. Исходя из такой извращенной логики, как у Гагиной, большевиков можно было обвинять за пособничество уголовным элементам, за то что они провозглашали "тюрьмы сровняем с землей". "Кто этим воспользуется?!" - должна была визжать наш уважаемый автор, и тут же клеймить большевиков за оппортунизм.;))) Так что, бОльшего "статья" не заслуживает, поскольку содержит вздорные придирки и цепляния недалекого баламута, поднаторевшего в "правильнообразной" демагогии. Аминь! Да ну? "Широкая партия трудящихся" - мелочные придирки? Самая суть партии Рот Фронт, ее классовая сущность - это для вас мелочь? Забавные вы ребята... Правильные фразы в бессмыслице - не больше. Шариков тоже так умел... ;)) Когда не знаешь азы науки, все кажется бессмыслицей. Невозможно объяснить как решать дифференциальные уравнения человеку, не знакомому с таблицей умножения. 1) " КОГДА НЕ ЗНАЕШЬ АЗЫ НАУКИ,ВСЕ КАЖЕТСЯ БЕССМЫЛИЦЕЙ" Сокольский,как ВЕРНО ВЫ ЭТО О СЕБЕ ЗАМЕТИЛИ!!! 2) "Если парикмахер работает в крупном салоне по найму у работодателя, то он, безусловно, пролетарий". НЕВЕРНО! Он ( парикмахер ) конечно наемный рабочий,ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ,для КОНКРЕТНОГО капиталиста. Но КЛАССЫ - ЭТО ПОНЯТИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕ!!! И если Вы желаете рассматривать явление в терминах КЛАССЫ,то должны рассматривать НЕ ЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ,А ОБЩЕСТВЕННЫЙ!!! С точки зрения общественного капитала парикмахер - слуга либо класса капиталистов,либо класса пролетариев,ОБМЕНИВАЮЩИХ СВОЙ ДОХОД в первом случае на стоимость его рабочей силы,а во втором случае на стоимость его труда! "Карл Маркс. «Наемный труд и капитал» [см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 6]. «При одинаковой степени угнетения масс, страна тем богаче, чем больше в ней пролетариев» (Colins. «L Economie Politique, Source des Revolutions et des Utopies pretendues Socialistes». Paris, 1857, t. Ill, p. 331). Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»..." ( Карл Маркс "Капитал",т.1,стр.628,примечание 70) ) 3)Сокольский,ДОВОЛЬНО ЛИТЬ ГРЯЗЬ НА РОТ ФРОНТ и РКРП ! У них конечно есть ошибки и свои ревизионисты ( а разве их не было у большевиков? ), НО ОНИ РЕАЛЬНО ДВИГАЮТСЯ В ПРАВИЛЬНОМ НАПРАВЛЕНИИ - В НАПРАВЛЕНИИ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! В ОТЛИЧИЕ ОТ ОГРОМНОГО КОЛИЧЕСТВА БОЛТУНОВ И ДЕМАГОГОВ НА ЭТОМ САЙТЕ! Совершенно верно - классы явление общественное. И критериев класса два - отношение к средствам производства и место в общественном производстве. По этим самым критериям наемный парикмахер есть пролетарий, ибо живет за счет своего труда, а не капитала, и не имеет средств производства, т.е. не присваивает чужой труд. Тов. Сокольский, у Вас устаревшие критерии определения классов. Вы в своем комментарии утверждаете: «Совершенно верно - классы явление общественное. И критериев класса два - отношение к средствам производства и место в общественном производстве». Эти критерии установил К. Маркс относительно капитализма, который был тогда промышленным, до акционирования капиталистических и государственных предприятий. Если проанализировать современное производство, то окажется, что основная масса средств производства уже принадлежит не группам людей (классу), а юридическим лицам: ОАО, ЗАО, ООО, ОДО, СПК и т.д. Но группа юридических лиц не может быть классом по определению. Сегодня первым критерием класса является отношение групп людей к контрольным пакетам уставных капиталов ОАО, ЗАО и т.д. Если физическое лицо владеет контрольным пакетом уставного капитала, например, ОАО «Норильский никель», то это лицо относится к классу олигархов. Он сегодня немногочисленный и составляет порядка 20-30 тысяч человек. Но этот класс владеет порядка 70-80 % уставных капиталов хозяйственных обществ. Кроме уставных капиталов класс олигархов сегодня является собственником государства. Оно сегодня находится в его частной собственности. Задача общества состоит в том, чтобы обобществить уставные капитала и затем обобществить государство. Собственником уставных капиталов и государства при этом станет само общество. Это историческая задача, которую нужно решить современному обществу. Олигархи правомерно отрицают, что они класс капиталистов, по критериям «марксистов». Они обоснованно доказывают, что не являются собственниками средств производства. Они лишь собственники акций, т.е. ценных бумаг. Средств производства в собственности у них нет. Есть яхты, футбольные клубы, острова и замки. Но чтобы они обременяли себя средствами производства, то этого нет. У мелких предпринимателей средства производства в виде баула «челнока» имеются. Но в сумме стоимость этих средств производства не составляет и одного процента стоимости контрольного пакета акций класса олигархов. Не у меня, а у классиков марксизма. Ленин аналогичным образом определял классы в эпоху империализма, в которой мы сейчас и пребываем (ничего принципиально нового не выявлено):) http://work-way.com/obshhestvenno-ekonomicheskij-stroj-sov/ Если вы сумели опровергнуть классиков, с удовольствием ознакомлюсь в вашим произведением и вашей аргументацией фактами и цифрами. Скиньте, плиз, ссылку на ваш труд. Кому формально принадлежит капитал и в каком он виде находится, роли никакой не играет. Важно его свойство - возможность жить, не работая, т.е. присваивать чужой труд. Государство всегда и везде есть инструмент господствующего класса. В наше время - буржуазии, к которой принадлежит и олигархия (часть крупной буржуазии, сросшаяся с государством). Это АЗЫ марксизма. И баул челнока - не средство производства. Тов. Сокольский, мы по-разному оцениваем современную эпоху. Вы ее оцениваете так, как ее оценивали Маркс и Ленин, т.е. считаете современное общество обществом промышленного капитализма и империализма. Но могли ли знать классики марксизма, какое будет нынче классовое общество? Не могли. Если же исходить из господства в обществе акционеров и акционерного капитала, то современная эпоха – это эпоха акционерного капитализма, или банковского капитализма, как его зародыши назвал К.Маркс в 3 томе "Капитала". Так ее я и оцениваю. Поэтому изменились объективные критерии оценки классов. Ваши же критерии не затрагивают господствующий класс олигархов-акционеров. Тем самым Вы объективно защищаете их контрольные пакеты акций от обобществления. Вы про эти пакеты акций вообще не ведете разговор, как будто бы их нет. А они есть и составляют гигантскую сумму фиктивного акционерного капитала. Что, касается оценок общества Марксом и Лениным, то я их полностью разделяю. К их оценкам того общества у меня нет никаких сомнений. Они научные и верные. Но общество сегодня уже иное и его уже нельзя мерить старым «аршином», даже если его создали Маркс и Ленин. Нужна новая единица измерения, т.е. новые критерии оценки классов в современном обществе. Статью по ссылке прочитайте. Никакое ныне не другое общество, а то же самое. Если вы сможете доказать ФАКТАМИ и ЦИФРАМИ, что оно другое - скиньте ссылку на ваш труд. Плагая, он должен быть аналогичен ленинскому "Империализм как высшая стадия капитализма". Интересно, а если владелец 99% акций Норильского никеля принял решение о продажи ОАО НН части её активов, он тогда кто? Мерзавец и негодяй, потому как посмел распоряжаться чужим имуществом? Не смешите народ! 1 ) " По этим самым критериям наемный парикмахер есть пролетарий, ибо живет за счет своего труда, а не капитала, и не имеет средств производства, т.е. не присваивает чужой труд". Сокольский,Вы тут замордовали всех своим знание "азов марксизма". Но по Вашим критериям и наемный полицейский является пролетарием,т.к. " живет за счет своего труда, а не капитала, и не имеет средств производства, т.е. не присваивает чужой труд". Я же процитировал Вам Маркса - "под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который ПРОИЗВОДИТ И УВЕЛИЧИВАЕТ «капитал»..."!!! Наемный рабочий ПРОИЗВОДЯЩИЙ прибавочную стоимость ( к слову,полицейский не производит приб.стоимости,хоть и является НАЕМНЫМ ) - ЗТО СПЕЦИФИЧЕСКОЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ! Но это отношение еще не определяет понятия ПРОЛЕТАРИАТ. Пролетариат,как класс ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ОТНОШЕНИЯ К КАПИТАЛУ ОБЩЕСТВА!!! "ВСЯКИЙ КАПИТАЛ ЕСТЬ ТОВАР,НО ВСЯКИЙ ТОВАР - ЭТО КАПИТАЛ" - вот этой азбукой Вы,Сокольский,пока еще не овладели! P.S. "...Каждый кризис сразу уменьшает потребление предметов роскоши; он замедляет, задерживает обратное превращение (llb)v в денежный капитал, делает возможным лишь частичное превращение и тем самым выбрасывает на мостовую часть РАБОЧИХ, ПРОИЗВОДЯЩИХ ПРЕДМЕТЫ РОСКОШИ, и в то же время, с другой стороны, именно этим самым кризис тормозит и сокращает продажу необходимых предметов потребления. Мы уже не говорим об одновременном увольнении НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, которые за свои услуги получают от капиталистов часть затрат последних на предметы роскоши (pro tanto ( соответственно ) САМИ ЭТИ РАБОЧИЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДМЕТОМ РОСКОШИ) и которые принимают очень большое участие в потреблении как раз необходимых жизненных средств". ( К.Маркс "Капитал",т.2,стр.463 ) ОПЕЧАТКА. "ВСЯКИЙ КАПИТАЛ ЕСТЬ ТОВАР,НО НЕ ВСЯКИЙ ТОВАР - ЭТО КАПИТАЛ" - вот этой азбукой Вы,Сокольский,пока еще не овладели! 1) Нет, наемный полицейский не пролетарий, вы забыли о втором критерии - о месте в общественном производстве. Место полиции как одного из институтов буржуазного государства - обслуживать интересы господствующего класса буржуазии. Именно так, наемный парикмахер осуществляя услугу клиенту, увеличивает капитал своего работодателя. Вы, когда приводите цитату классика, прочитывайте предварительно ее сами - вам Маркс четко и ясно пишет, что парикмахер - рабочий, но не промышленный рабочий, а непроизводительный рабочий, рабочий сферы услуг. Пролетариатом он от этого быть не перестает. Транспорт, например, тоже сфера услуг. Однако железнодорожники для вас рабочий класс, не так ли? Добавлю: "Место полиции как одного из институтов буржуазного государства - обслуживать интересы господствующего класса буржуазии." - Обслуживать в смысле помогать угнетать и эксплуатировать наемных работников, пролетариев. Это совсем не то, как обслуживает того же буржуя парикмахер - его услуги не направлены на усиление эксплуатации, как услуги того же полицейского или менеджмента на предприятии. "...Транспорт, например, тоже сфера услуг. Однако железнодорожники для вас рабочий класс, не так ли?" Транспортная промышленность,обеспечивающая перевозку СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА и НЕОБХОДИМЫХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ,является частью ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА - соответственно,рабочие,занятые на этом производстве ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЛЕТАРИЯМИ!!! P.S. Мой Вам совет,прежде чем походя пинать РКРП,проштудируйте ВСЕ тома "Капитала". А вы не советуйте, вы сами садитесь за классиков - вам давно пора. Особенно за Ленина, который развил Маркса до той стадии капитализма, в которой мы ныне пребываем, и классами занимался не только теоретически, но и практически, причем более чем успешно, да за учебники логики - научиться мыслить вам не помешает. От того, что транспорт важен, он не перестает быть сферой услуг, ведь он перевозит не только средства производства или необходимые жизненные средства, но еще и людей :) Совершенно в этом не отличаясь от парикмахерской деятельности. Кстати, профессия и тем более "занятость в производстве" не определяет принадлежность к классу. Скажем, начальник цеха или мастер очень даже заняты в производстве, да только функция их на производстве другая, чем у рабочих - прямо противоположная - выжимать из рабочих последние соки на благо хозяина предприятия. От того, что транспорт важен, он не перестает быть сферой услуг... Совершенно в этом не отличаясь от парикмахерской деятельности" Что ж господин Сокольский,знаток "азов марксизма",придется Вас в очередной раз тыкнуть носом в букварь! "... С одной стороны, транспортная промышленность составляет самостоятельную отрасль производства, а потому и особую сферу вложения производительного капитала. Но, с другой стороны, она отличается тем, что является продолжением процесса производства в пределах процесса обращения и для процесса обращения". ( К.Маркс "Капитал",т.2,стр.171 ) А ещё вот есть мнение, что ЛБДТ тематика является фронтом для работы. А если пролетариата не будет - то тогда остаётся чистая ЛДБЛ тематика Главное чтобы вазелину хватило для этой борьбы... :-) У вас явные проблемы с пониманием, уважаемый Владлен. Слова Маркса ничуть не противоречат тому, что я говорю. Поскольку троцкист владлен пытается запутать вопрос, добавим разъяснения Маркса. "Только буржуазная ограниченность, считающая капиталистические формы производства абсолютными его формами, а следовательно вечными…,может смешивать вопрос о том, что такое производительный труд С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАПИТАЛА (выделено мною. – Хенд.), с вопросом, какой труд вообще является производительным… …Итак, производительный труд в системе капиталистического производства – это такой труд, который производит для того. кто его применяет прибавочную стоимость… " - т. 26, ч. 1, с. 400-404. Применяет труд, понятно, капитал. Добавим к этому, что «в качестве примера «вне сферы нематериального производства позволительно взять» не только школу с учителем. Капиталист может вложить и вкладывает деньги и в порнобизнес, и в публичные дома, где «производительные рабочие» приносят ему, также как и учитель, прибавочную стоимость. То, что при они, как выражался Маркс, изнуряют себя ради капитала несколько иначе, чем учитель или слесарь, ДЛЯ САМОГО КАПИТАЛА АБСОЛЮТНО НЕСУЩЕСТВЕННО. Далее "…антрепренер театров, устроитель концертов, содержатель публичных домов и т.д. покупают временное распоряжение рабочей силой актеров, музыкантов, проституток и т.д… Продажа этих услуг публике возмещает антрепренеру заработную плату и приносит прибыль" – там же с. 148. И (с.420-421) « 2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников - исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т.д. Капиталистический способ производства здесь также находит себе применение… Например учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения… Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКОВЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАНЯВШЕМУ ИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса, таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т.д. ПО ОТНОШЕНИЮ К ПУБЛИКЕ АКТЕР ВЫСТУПАЕТ ЗДЕСЬ КАК ХУДОЖНИК, НО ДЛЯ СВОЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОН – ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ. Поэтому, господа интеллигенты, и по своей глубинной сути и по марксистской теории, вы находится в одном подклассе с проститутками и попами, хотя, с точки зрения капиталиста, все вы тоже «работяги». Приведенные разъяснения Маркса раскрывают смысл таких понятий как «класс в себе», т.е. класс для буржуазии и «класс для себя». Из того факт, что для капитала проститутки, учителя и слесари - «на одно лицо», нелепо делать вывод, что все они образуют класс революционного пролетариата. Коммунисты смотрят на трудящихся с иной нежели капиталист позиции - они ищут среди них тех, кто по своему месту в производстве способен и должен сокрушить иго капитала. Как установил Маркс, таковыми являются только крупнопромышленные рабочие: " Только пролетариат, - в силу экономической роли его в крупном производстве, - способен быть вождем в с е х трудящихся и эксплуатируемых масс, ... которые не способны к с а м о с т о я т е л ь н о й борьбе за свое освобождение." - Ленин, т. 33, с. 25 "Поскольку троцкист владлен пытается запутать вопрос, добавим разъяснения Маркса." Господин Невежда и Пустомеля, в моем комментарии речь шла не о производительном или непроизводительном рабочем,а о ПРОЛЕТАРИАТЕ. В простонародье Ваш опус называется - СЛЫШАЛ ЗВОН,ДА НЕ ЗНАЮ ГДЕ ОН! Троцкистское трепло и тут пытается извратить марксизм-ленинизм, утверждая, вопреки классикам, что пролетарий это не производительный рабочий, тогда как каждый марксист-ленинец знает, что ПРОЛЕТАРИАТОМ НАЗЫВАЕТСЯ КЛАСС, ЗАНЯТЫЙ ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПРЕДПРИЯТИХ КРУПНОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ – ЛЕНИН, т. 44, с. 161. Тока троцкисты этого не знают. Забавно, бросаться обзывалкой - "троцкист", а самим избрать символ троцкистов - Серп и молот наоборот. Подтверждаю удручающую динамику анамнеза. А ты сосредоточься не на символике, а на сути. В данном случае она в том, что Ленин определил, что ПРОЛЕТАРИАТОМ НАЗЫВАЕТСЯ КЛАСС, ЗАНЯТЫЙ ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В ПРЕДПРИЯТИХ КРУПНОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ – ЛЕНИН, т. 44, с. 161. А троцкисты относят к пролетариям парикмахеров и даже спецназ. Разницу очучаешь?! И это при том, что Главное в учении Маркса – это выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества – Ленин, т. 23, с. 1-4. Так что, если извратить понятие пролетариата, сразу под корень можно срубить марксизм. Поэтому-то, эти г-да так тут и стараются. А ты говоришь "символика"! Господин НЕВЕЖДА и ПУСТОМЕЛЯ,найдешь у меня в комментах,что парикмахер - это пролетариат,ПОСТАВЛЮ ТЕБЕ ЯЩИК САМОГО ДОРОГОГО КОНЬЯКА! Не найдешь - пусть читатели КТВ оценят ТВОЮ ДРЯННУЮ ДУШОНКУ! Отличительная особенность троцкистских иудушек является то, что они редко утверждают что-либо определенно. Так что если я найду у тебя утверждение, что парикмахер пролетарий, ты подымешь крик, что я извращаю смысл тобой сказанного. Но мне достаточно, что ты защищаешь батова, который явно ляпнул это по глупости. Ты же начал в его оправдание наводить тень на плетень с помощью цитат Маркса, так что мне пришлось в эту тень внести солнечную ясность (см. выше). Ну и т.д. Но вместо всех этих пустопорожних разбирательств можно поступить проще - ты заявляешь, что не только не говорил, что парикмахер пролетарий, но более того, считаешь, что такое утверждение есть грубое извращение марксизма-ленинизма. Если ты это заявишь, то тогда я готов буду принести тебе извинения со словами, что, видимо, я тебя, троцкиста, неправильно понял. Это будет, конечно. тяжелая жертва с моей стороны, ибо у меня нет сомнений в отношение тебя, но чтобы разоблачить врагов марксизма-ленинизма, я готов пойти на такую жертву.. Для НЕВЕЖД,НЕУМЕЮЩИХ ЧИТАТЬ,я повторно приведу цитату Маркса: "Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»..." ( Карл Маркс "Капитал",т.1,стр.628,примечание 70) ) А теперь ЖДЕМ ВАШИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ИЗВИНЕНИЙ! Владлен, а ведь это именно вы не умеете думать. По этому определению наемный парикмахер есть классический пролетарий. Что ж вы, "знаток марксизма", так долго этого не понимали? Ведь он именно что увеличивает капитал своего работодателя. Сокольский,не заставляйте ЗАНОВО ПОВТОРЯТЬ ВСЮ НАШУ ПЕРЕПИСКУ!!! Возмите в руки 2-й том "Капитала" и выясните,что такое КАПИТАЛ и что такое ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ!!! ДЛЯ СОКОЛЬСКИХ И ХЕНДАРОВ ( правда мало надеясь,что это им поможет ). "...Как товары, покупаемые капиталистом для собственного потребления на часть прибавочной стоимости, не могут служить ему в качестве средств производства и увеличения стоимости, так и труд, покупаемый им для удовлетворения своих естественных и социальных потребностей, не является производительным трудом. Покупая такого рода товары или труд, капиталист не превращает затраченной на них прибавочной стоимости в капитал, а, наоборот, потребляет или расходует ее как доход". ( Капитал т.1,стр.602 ) "...С другой стороны, если предположить, что капитал овладел всем производством, что, следовательно, товар (который нужно отличать от простой потребительной стоимости) уже не производится работником, владеющим условиями производства этого товара, что, стало быть, только капиталист является производителем товаров (за исключением одного-единственного товара — рабочей силы), то в таком случае доход должен обмени-ваться или на товары, производимые и продаваемые исключительно капиталом, или на такие виды труда, которые так же, как и эти товары, покупаются для потребления, т. е. только из-за присущих им определенных вещественных свойств, из-за их потребительной стоимости, из-за тех услуг, которые они в своей вещественной определенности оказывают своим покупате-лям и потребителям. Для производителя этих услуг они — товары. Они имеют определенную потребительную стоимость (воображаемую или действительную) и определенную меновую стоимость. Но для покупателя эти услуги — лишь потребительные стоимости, пред-меты, в виде которых [305] он потребляет свой доход. Эти непроизводительные работники не безвозмездно получают свою долю дохода (заработной платы и прибыли), свою долю в товарах, созданных производительным трудом, — они должны ее купить, — но к производ-ству этих товаров они не имеют никакого отношения". ( Собр.соч.,т.26,стр.139 ) Сожалею, что вы не способны понять написанное. Все приводимые вами цитаты только опровергают вашу точку зрения и полностью доказывают мою правоту. Сокольский и весь Ваш "Рабочий путь",вы - СПОСОБНЫ ОБЪЯСНИТЬ, ПОЧЕМУ ИМЕННО ПРОЛЕТАРИАТ МОЖЕТ ПОСТРОИТЬ БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО!!! Нет, сей г-н как раз тут сообразил правильно, в расчете повесит мне и пролетариям лапшу на уши. О чем свой коммент я ему уже отправил, но над моими комментами модеры обычно долго думают, прежде чем вывесить их на обозрение. Так что ждем-с. Я долго смеялся - нет, реально. Чего-то похожего я ожидал, но что бы так нагло... а с виду вроде интеллигент и, наверняка, в очках и даже, возможно, шляпу иногда одевает... Насколько я помню, эту цитату ты приводил как раз в подтверждение того, что парикмахер это пролетарий, ибо в экономическом смысле, т.е. с точки зрения капиталиста, он рабочий, к которому применимы все те положения, о которых говорится в цитате Маркса. Но эти положения применимы к любому наемному работнику при капитализме. Марксистов же, включая и классиков интересуют те наемные работники, которые в силу экономической роли его В КРУПНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ (не в салоне!), - способны быть вождем в с е х трудящихся и эксплуатируемых масс, способны свергнуть иго капитала. Итак, милок, все по новой и тщательнЕЕ! Это у тебя последняя попытка. А почему Ленин опровергая , приписываемое мнение насчёт кухарки, пишет, что она не может немедленно управлять государством, так как не хватает знаний, надо подучится, но не говорит, что она в принципе не должна допускаться к управлению так как "не промышленный пролетариат"? "Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту" Ленин пишет, что парикмахеров надо привлекать к руководству государством если они относятся к бедноте и к трудящимся. И спецназ также, в случае если это сознательные спецназовцы и солдаты, а не офицеры. Так как Ленин пишет, что и сознательных солдат надо привлекать к государственному управлению. А вот если офицеры и если парикмахер не относится к бедноте, то тут уже надо смотреть. Помнится Гагина обрушилась на РОТ Фронт, после того как признала Удальцова не левым, при чем это и так уже было сделано до неё. Они признала, что выступления РОТ Фронта на либеральных митингах против либералов - дело буржуазное и по этому РОТ Фронт - партия буржуазная. Сейчас Гагаина признаёт, что выступление против либеральных законов - дело либеральное. Вам самим не кажется тут ничего, пардон, странного? Мне это начинает напоминать случай клинический. Процесс, заметьте, прогрессирует. Вы бы лучше внимательней присмотрели за своим товарищем. Пристите, если обидел, но запускать процесс этот - нельзя. Как бы чего не вышло. Не боись, "человек в футляре", у Гагиной вышло замечательно! «Те, кто сохранил верность идеологии пролетариата – марксизму-ленинизму, неоднократно указывали идеологам Рот Фронта,…» Хотелось бы узнать, кто же, по мнению автора, «сохранил верность идеологии пролетариата» (что таким товарищем является сама автор статьи - это-то понятно), и к чьим указаниям надо особенно внимательно прислушиваться. «Вместо реальной классовой борьбы, которая априори невозможна без самого серьезного политического просвещения пролетариата и которым Рот Фронт, как, собственно, и его родная матушка – РКРП, всегда пренебрегали…» Может ли автор указать, какая из левых организаций РФ успешно занимается как раз «серьезным политическим просвещением пролетариата», чтобы мы смогли изучить ценный опыт и исправить свои ошибки? Возможно, в виду имеется упомянутое вскользь автором КРД «Рабочий Путь», не являющееся «ни политической партией и ни общественной организацией», т.е. малопонятной группой товарищей, ставящей перед собой исключительно глобальные задачи. Вообще-то, таких левых групп, включающих обычно несколько энтузиастов-пенсионеров и студентов, существует довольно много. Так как своего практического опыта такие кружки в силу малочисленности не имеют, то им остается только критика тех партий, которые хоть что-нибудь делают, и размещение на своих сайтах чужих материалов и некоторого количества своих статей на общие темы. «Они заявляли, что … это якобы … (!!!). Но аргумент этот серьезным назвать никак нельзя. Это не более чем отговорка. Ибо всем, кто серьезно занимается политической работой с рабочим классом, ясно и понятно,…» Против такой потрясающей аргументации, конечно не попрешь. Ее сила – в универсальности. При помощи одной и той же конструкции можно опровергнуть любое заявление оппонента, способного только на несерьезные отговорки, суть которых сразу ясна титанам мысли, «серьезно занимающимся политической работой с рабочим классом» (кто же все-таки эти скромные герои?) Особенно впечатляет словечко «ибо» - прямо Заратустра какой-то! Не понравилось нашим «более зрелым политически товарищам» и совместный пикет с НБП (откуда автор взяла, что пикет был под флагами НБП – непонятно) напротив турецкого консульства в Ленинграде 14.06. То, что с просьбой о международной солидарности ко всем коммунистам обратились и Коммунистическая Партия Турции, и ряд других коммунистических организаций (MLKP, PKK – запрещенные) наших чрезвычайно зрелых политически товарищей, по-видимому, не смущает, равно как и тот факт, что лимоновцы последний год-полтора принимают участие во всех массовых мероприятиях левых сил, альтернативных КПРФ. Откуда автор делает выводы о природе выступлений в Турции – тоже непонятно. Мы черпаем информацию (и размещаем ее на нашем сайте) прежде всего из сообщений наших турецких товарищей, которые неоднократно подчеркивали роль коммунистов и рабочих в событиях вокруг Таксим (и не только там – вспомните столкновения на 1-е Мая). Кстати среди первых 130 арестованных после столкновений на Таксиме в середине июня, 90% оказались членами упомянутых партий. Власти Турции, в отличие от автора заметки, хорошо понимают, кто является носителем знания научного социализма и какова опасность соединения этих знаний с массовым движением. Откуда черпает свою информацию поднаторевший в идеологии автор, когда делает свой «классовый» анализ, мы не представляем. Ну не пахнет в Турции революцией и рабочим протестом и все тут, а просто одни буржуи кидаются в других своими цилиндрами! Анализировать весь дальнейший бред автора на тему «Свободы слова»/«Свободы мысли» уже просто скучно, обычно такие тексты наиболее кратко характеризуются как «словесный понос», поэтому сразу переходим к заключению: «Идеологическая деградация этой партии, предательство ею интересов пролетариата есть явление закономерное и неизбежное для всякой политической партии или организации, которая попытается усидеть между классами». Стоит ли тратить столько драгоценного времени «более зрелых политически товарищей» на разбор окончательно деградировавших и предавших интересы рабочего класса организаций? Не лучше ли им, столь искусным в политическом просвещении пролетариата, скорее показать «сборищам скучающих мелкобуржуазных интеллигентов, политически неразвитому студенчеству и офисным хомячкам» пример массовых и классово верных действий? Ждем с нетерпением! А. Андреев, член Комиссии РОТ ФРОНТа по связям с зарубежными товарищами Вот характерный пример ответа "идеологов" Рот Фронта - по типу "сам дурак!". А вот опровергнуть аргументацию автора статьи по существу у гр. Андреева "седалища" не хватило. Печально другое, что уровень знаний идеологов Рот Фронта настолько низок, что они не в состоянии даже понять, какие классы участвуют в протестах (речь о Турции). Это говорит о том, что они не удосужились даже изучить основы марксизма - науки, которая является единственным оружием рабочего класса. Но тем не менее, призывают рабочий класс идти за собой. Куда? Да в тот же самый капитализм! Поскольку дорога к социализму им неизвестна. Сокольский,а Вам известно такое понятие РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИКТАТУРА НАРОДА! Или Вы в разгар революции будете стоять у входа и не пропускать лиц, не соответствующих Вашему определению пролетария? Всё что нужно коммунистам - это создать рабочую,марксистскую партию,которая будет направлять массовый протест в русло диктатуры рабочего класса! РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИКТАТУРА НАРОДА - есть буржуазная демагогия. Диктатуры народа быть не может в принципе. Может существовать только диктатура КЛАССА! И то только в классовом обществе. ИЗУЧИТЬ ВСЕМ,СЧИТАЮЩИМ СЕБЯ КОММУНИСТАМИ!!! В.И.Ленин "К ИСТОРИИ ВОПРОСА О ДИКТАТУРЕ" (ЗАМЕТКА) "...На что же опиралась эта сила? Она опиралась на народную массу. Вот основное отличие этой новой власти от всех прежних органов старой власти. Те были органами власти меньшинства над народом, над массой рабочих и крестьян. Это были органы власти народа, рабочих и крестьян, над меньшинством, над горсткой полицейских насильников, над кучкой привилегированных дворян и чиновников. Таково отличие диктатуры над народом от диктатуры революционного народа, запомните это хорошенько, г. Бланк и г. Кизеветтер! Старая власть, как диктатура меньшинства, могла держаться исключительно при помощи полицейских ухищрений, исключительно при помощи удаления, отстранения народной массы от участия в власти, от наблюдения за властью. Старая власть систематически не доверяла массе, боялась света, держалась обманом. Новая власть, как диктатура огромного большинства, могла держаться и держалась исключительно при помощи доверия огромной массы, исключительно тем, что привлекала самым свободным, самым широким и самым сильным образом всю массу к участию во власти. Ничего скрытого, ничего тайного, никаких регламентов, никаких формальностей. Ты — рабочий человек? Ты хочешь бороться за избавление России от горстки полицейских насильников? Ты — наш товарищ. Выбирай своего депутата, сейчас же, немедленно; выбирай, как считаешь удобным, — мы охотно и радостно примем его в полноправные члены нашего Совета рабочих депутатов, Крестьянского комитета, Совета солдатских депутатов и пр. и т. п. Это — власть, открытая для всех, делающая все на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно от массы, прямой и непосредственный орган народной массы и ее воли. — Такова была новая власть, или, вернее, ее зачатки, ибо победа старой власти затоптала побеги молодого растения очень рано. ... Когда революционный (способный на борьбу с насильниками, а не только на увещания, назидания, сожаления, осуждения, хныканье и нытье, не мещански-ограниченный, а революционный) народ применяет насилие к Аврамову и Аврамовым, — это есть диктатура революционного народа. Это есть диктатура, ибо это есть власть народа над Аврамовым, власть, не ограниченная никакими законами... ... Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, кап это, означает понятие: "диктатура", — запомните хорошенько, гг. кадеты. Далее, во взятом нами примере мы видим диктатуру именно народа, ибо народ, масса населения, неоформленная, "случайно" собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право. Наконец, это есть диктатура именно революционного народа. Почему только революционного, а не всего народа? Потому, что во всем народе, страдающем постоянно и самым жестоким образом от подвигов Аврамовых, есть люди, забитые физически, запуганные, люди, забитые нравственно, например, теорией о непротивлении злу насилием, или просто забитые не теорией, а предрассудком, обычаем, рутиной, люди равнодушные, то, что называется обыватели, мещане, которые более способны отстраниться от острой борьбы, пройти мимо или даже спрятаться (как бы тут, в драке-то, не влетело!). Вот почему диктатуру осуществляет не весь народ, а только революционный народ, нисколько не боящийся, однако, всего народа, открывающий всему народу причины своих действий и все подробности их, привлекающий охотно весь народ к участию не только в управлении государством, но и во власти, и к участию в самом устройстве государства. Таким образом, взятый нами простой пример содержит в себе все элементы НАУЧНОГО ПОНЯТИЯ: "ДИКТАТУРА РЕВОЛЮЦИОННОГО НАРОДА"... P.S. К сожалению 99% "коммунистических писак" выучили названия: классы,пролетариат,диктатура и т.д. Но так и не поняли,что эти слова обозначают!!! Браво, Владлен! Похоже, ответа Владлену не будет... Печально, что уровень знаний Сокольского настолько низок, что он с бесподобной безапелляционностью судит о понятиях, даже не удосужившись изучить, а что же писали классики по этому вполне конкретному поводу. А чего же ваши партийные сайты и газеты не гнушаются печатать статьи Сокольского, раз его уровень марксистского разумения столь низок, как вам кажется? Кстати, на сайте Рот-Фронта они в списке самых читаемых... Тут ведь одно из двух, либо вы ошибаетесь в оценке Сокольского, либо отвратительно выполняете свои партийные обязанности.... Владлен, вы, похоже, действительно совершенно не поняли ни сути и смысла марксизма, а тем более его центрового ядра - диалектики. В этой статье Ленин говорит конкретно об уроках революции 1905 года, когда речь шла о свержении царского самодержавия, т.е. уничтожении остатков феодализма в стране, где уже достаточно окреп капитализм. Это совершенно особые условия, которых мировая история ни до того, ни после того не знала! Под революционным народом Ленин понимает угнетенные царским самодержавием и его государственным аппаратом различные классы населения Российской Империи, которых на тот момент времени было несколько - буржуазия во всех ее проявлениях, крестьянство, пролетариат + разные межклассовые прослойки, и которые в ходе 3-х месяцев конца 1905 года осуществляли свою диктатуру над господствовавшим до того феодальным классом помещиков и аристократов и их прихвостнями - полицией, жандармами и пр. Этот период, который Ленин называет "революционным вихрем", неизбежно закончился бы (в случае окончательной победы той революции) победой одного из угнетенных классов - либо буржуазии, либо пролетариата. Именно так и произошло, как мы помним, в 1917 году, когда все-таки буржуазная революция в России победила. Вы же, не удосуживась понять до конца мысль Ленина и суть его статьи, перевираете его по сути, поскольку хотите показать, что Ленин вел речь обо всем народе, т.е. обо всем населении РИ (ибо народ страны = все ее население). Но диктатура (коротко - власть, опирающаяся на насилие) не может осуществляться самим народом по отношению к самому же себе! Власть (насилие) осуществляют не над собой, а над другими, над кем-то иным. Т.е. разделение народа на группы (классы!), одна из которых осуществляет революционное насилие над другой, НЕИЗБЕЖНО ! Особые условия РИ выдвинули на тот момент времени на арену революционной борьбы пролетариат, который фактически стал решающей силой русской буржуазной революции, что вообще говоря, совершенно не свойственно буржуазным революциям. До тех пор буржуазные революции происходили при активном участии растущей буржуазии и крестьянства. Пролетариат же, не сформировавшийся толком как класс, в них самостоятельного участия не принимал. Что касается сегодняшней России, то у нас речь о буржуазной революции НЕ СТОИТ, это давно пройденный этап. У нас в перспективе возможна только одна революция - социалистическая, в которой главной движущей силой будет только пролетариат. Никаких союзников (иных классов) у него в этой революции не будет, в том числе и потому, что кроме буржуазии у нас больше и нет никаких классов в стране. Интересы же буржуазии, даже мелкой, как класса в целом, противоположны интересам пролетариата. Поэтому в будущей революции в России может идти речь только и исключительно о диктатуре ПРОЛЕТАРИАТА, а никакого не народа, и не населения страны. Так что это вы, уважаемый Владлен недостаточно хорошо разобрались в самых основных понятиях марксизма - классы, пролетариат, диктатура, народ и т.п., а не я. Удачи вам в освоении марксистской науки! И учтите на всякий случай, что бездумное цитатничество знаний не прибавляет. Знания даются только трудом, самым серьезным осмыслением того, что написано классиками - важно понять дух марксизма, а не запомнить его букву. Только тогда становится возможно применить его на деле. Сокольский,но Вам же русским языком сказано,черным по белому! "...Далее, во взятом нами примере мы видим диктатуру именно народа, ибо народ, масса населения, неоформленная, "случайно" собравшаяся в данном месте, сама и непосредственно выступает на сцену, сама чинит суд и расправу, применяет власть, творит новое революционное право. Наконец, это есть диктатура именно революционного народа..." Еще раз спрашиваю у Вас,Вы будете стоять и давать разрешение на революционную борьбу пролетариям,полупролетариям,интеллигентам,мелким буржуа,вставшим на сторону рабочего класса...??? А вы что так и сумели понять между разницу между классом в целом и его отдельными представителями? Если отдельные представители буржуазных классов и прослоек общества откажутся раз и навсегда от своих классовых позиций и твердо встанут на позиции пролетариата, то разумеется, они пойдут вместе с пролетариатом. Вместе с пролетариатом это не ВМЕСТО пролетариата! И не в союзе в ним! В отличие от "более зрелых товарищей" я вовсе не претендую на звание партийного идеолога - такое звание нужно еще заслужить, я же просто высказываю свое личное мнение, как коммуниста. Аргументацию же по существу анализируют/опровергают в том случае, если она в тексте присутствует. Тратить много времени на подробный разбор напыщенных графоманских опусов тов. Гагиной считаю нецелесообразным - ну никак не тянет она на теоретика, несмотря на очевидное наличие "седалища" и обилие трескучих фраз. Вот характерный пример "аргументации" идеологов типа Гагиной и Сокольского. Весь комментарий товарища Андреева каждой строчкой опровергает аргументацию статьи Гагиной. Но Сокольский этого ни в какую не желает замечать. Насчёт седалища судить не могу, а вот зрения (политического зрения) явно не хватает. Зато хватает безапелляционных приговоров, не основанных ни на чём, кроме собственного чванства. Особенно эти приговоры (в незнании основ марксизма) комично звучат на фоне дальнейшей полемики с Владленом по поводу революционной диктатуры народа (см. ниже). Во избежание недоразумений и обвинений поясню, что для условий сложившегося капитализма, в частности, в России, мы, конечно, считаем единственно правильным борьбу за диктатуру пролетариата. В условиях сегодняшней Турции, возможно, целесообразен промежуточный шаг. Об этом лучше судить турецким коммунистам. О потрясающей интеллектуальной слабости идеологов Рот-Фронта говорится в самой статье. Комментарии же, в том числе и ваш гр.Ферберов, только лишний раз доказывают тезисы автора по этому вопросу. Возьмите аргументы автора статьи и покажите хоть один комментарий здесь, где бы любой из этих аргументов хотя бы попытались обсудить! Комментарий Андреева - не исключение. Ссылку на видео, где ваши питерские однопартийцы позируют на фоне флагов "Другой России", и которое размещено здесь же на Красном ТВ, ваш "опровергатель Гагиной" даже не приметил. Все, что вы с сотоварищами можете, это только обсуждать личность автора статьи, упражняясь друг перед другом в остроумии. Да еще угодничать перед буржуазией, выставляя на смех трудящихся, от имени которых вы выступаете - http://rkrp-rpk.ru/content/view/9525/1/ "Другие вопросы по проводимой социально-экономической политике мы рассмотрим в борьбе, и, конечно, когда будем представлены в парламенте. В заключение хочу пожелать вам, господа, здоровья, которое позволит вам дожить и увидеть предстоящий исторический перелом. Услышать, как мы придем сюда и скажем: «Караул устал. По домам, господа, по домам. Говорильня распущена. Власть отныне принадлежит тем, кто свои трудом производит все материальные и духовные богатства – то есть трудящимся!» До новых встреч." - Читаешь эту порнографию и плюнуть хочется! "будем представлены в парламенте....", "караул устал!" Хоть бы не смешили, караульщики.... Революции не в парламентах делаются и социально-экономические вопросы тоже не там решаются.... Ваш Рот Фронт что ни день, то опозорится - одно обращение чего только стоит! "Господа!" Ну, чистый слуга капитала, холуи... Разве уважающий себя человек назовет кого-нибудь господином? Сокольский, хватит нести бред! Рот фронт - легальная организация, созданная для легальной парламентской работы. Другой работой занимаются иные структуры. Бред? Это вы несете БРЕД!!! Для парламентской работы создаются БУРЖУАЗНЫЕ ПАРТИИ!!! Чего тогда вы здесь возмущаетесь статьей автора, который вам так и говорит, что вы буржуйская партия? И при тогда здесь "Караул устал!"? Не стройте из себя большевиков-марксистов, представителей рабочего класса, к вам и претензий никаких не будет, как нет их к Жириновскому и Миронову. Ну и не вступайте в эту организацию, в чём проблема-то? Дело не в моем вступлении, дело в том, что они нагло лгут рабочим, уводя их от единственного направления борьбы, которое только и приведет к победе. Сокольский, Вы слушать умеете? Даже речь Маленцова и ту переврали)). Не было там слов "по домам господа". Но это так мелочь, которая лишь еще раз показывает вашу сущность. Так что плюйтесь там в монитор, коли так хочется, как вы сами написали)) Только пеной подобно Кургиняну не изойдитесь. Роман, а у вас со зрением все в порядке? Там ведь ссылка есть, желтенькая такая строчка, на нее курсор ставишь, нажимаешь кнопочку и прямиком попадаешь на сайт вашей партии - РКРП на ту самую статеечку под названием "Есть такая партия", в которой приведена эта цитата. Выложена она на сайтик этот гражданином Ферберовым, вот вы у него и поинтересуйтесь, где он услышал эти слова "по домам господа"... http://work-way.com/snachala-turciya-teper-braziliya-a-kogda-rossiya/ - статья того же автора о Турции и Бразилии У меня только один вопрос - если статья данного автора "сущий бред", тогда почему она вызвала рекордное количество комментариев (и, увы, манера ведения "дискуссии" действительно сводится почти исключительно к личным оскорблениям)? На "бред" обычно нормальные люди просто не обращают внимания, разве не так? А тут до такой степени задело за живое, что уже несколько дней успокоиться не могут господа (или товарищи? Похоже, некоторые пока еще не определились). Нелогично. да им правда глаза колет, потому и разозлились так Уважаемая Ирина, комментариев от РОТФРОНТовцев - совсем немного. И личных оскорблений несравненно больше от комментариев господ, поддерживающих статью Гагиной. Неужели не заметили? А о том, как именно задело за живое, лучше всего свидетельствует итог голосования (как видите, статья в глубокой... т.е в глубоком минусе). А здесь, как Вам наверняка известно, собрались грамотные и умные читатели. Вот поэтому так злобствуют те, кто до сих пор не может успокоиться и понять, как эти грамотные и умные люди восприняли эту статью. Ирина, соглашаясь с Ферберовым на счет того, что комментарии пишут в основном "обиженные" сторонники Гагиной-Сокольского, добавлю еще момент. Мало того, эти "комментаторы" попросту бездельники и здесь они самореализуются как несостоятельные политики и идеологи. Гагина и Сокольский пример если угодно политических лузеров и идеологических нулей. Это не в обиду, а по факту сказано, стало быть надо чем то себя реализовать, вот тут и устраивают перепалки. Повесьте материал по теме педерастов там будут такие же Гагины, но с радужными флагами и тоже будут тут самореализацией заниматься. Так что, увы, число комментариев не показатель (не всегда показатель) важности темы. |
