Партия РОТ ФРОНТ успешно завершила процесс регистрации

Спасибо, Наталья, я Вас понял.

Лихо, Ферберов! Значит по-вашему весь социализм в СССР рассчитывался только на период Сталина? А кто в ответе за отсутствие преемственности власти? Кто несет ответственность за невоспитание лидера(в), продолжающего дело, кто не заложил систему не возврата? Троцкий это имел в виду. Сталин заложил возможность реставрации, которая и реализовалась к началу 90-х. На какой уровень читателей Вы рассчитываете? Я - на умных и проницательных :-). Вам для общего развития, для чтения на досуге, спускает на грешную землю из облаков иллюзий: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm#st01 Тяжеловата, но вы ж интеллектуал. Всякий "разворот" не сам по-себе, у него есть и фундамент. Вот выдержка: "Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство. Огосударствление средств производства, необходимое условие социалистического развития, открыло возможность быстрого роста производительных сил. Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту является самым убедительным — не теоретическим, а практическим — опровержением социализма в отдельной стране. Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму, либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму." Так что не все так просто, как вам представляется, Троцкий оказывается видел почти на 40 лет за "после Сталина". А Сталин нет?

А-Иван, Вы ничего не перепутали? Ведь это Вы сказали про поражение социализма при жизни Сталина, а не я. Т.е. не я, а именно Вы отождествили весь период существования СССР с властью Сталина.

Да, я согласен, что Сталин не успел до конца жизни ликвидировать опасность разворота экономической политики (хотя видел эту опасность, дал все теоретические выкладки, чтобы её избежать, в "Экономических проблемах социализма в СССР"), опасность перерождения партии (хотя тоже видел эту опасность). Но он не был волшебником, он был всего лишь человеком, который сделал всё, что мог, для победы социализма. И это признаётся во всём мире. Почему вы не обвиняете Ленина в том, что ему на смену пришло такое руководство, которое, по Вашему мнению, привело страну к такому прерождению? В том, что Ленин несёт за это ответственность? Сталин руководил страной 30 лет. За эти 30 лет были построены основы социализма, экономика страны росла гигантскими шагами, была одержана великая Победа, спасено человечество. А его преемники руководили 40 лет. И то не успели разрушить всё, что создано при Сталине.

Троцкий видел на 40 лет за "после Сталина" - не смешите. Прогнозы Троцкого были гораздо более краткосрочные, они не распространялись на период после Сталина и, конечно, они не сбылись.

Интересно вы мыслите, вот что сказал я, хотя бы еще раз прочитали, прежде чем ярлык клеить :"Троцкий предсказывал поражение социализма в СССР, если у власти так и останется Сталин.", а вот ваша интерпретация :"Вы сказали про поражение социализма при жизни Сталина, а не я.". Но я этого не говорил, и Троцкий этого не говорил. Вот так на ложной, выдуманной посылке строится теория непонимания и лжеобвинительства. Суть предсказания Троцкого заключается в том, что если тов. Сталин останется у власти и не будет смещен, то он воспитает социалистическую бюрократию, которая в конечном счете приведет к реставрации капитализма. Троцкий оказался прав. Почему я не обвиняю Ленина? За что, после него осталось множество выдающихся лидеров, тот же Сталин, и Троцкий, а кто остался после Сталина и это после 30 лет у власти? Сталинская бюрократия, эпигоны по выражению Троцкого, которые, как вы пишете, 40 лет разрушали. И это не смешно, это грустно, что прогноз Троцкого сбылся. Впрочем, если хотите и вам от этого будет легче, можно сказать, что конечно Ленин недоработал в плане своего преемника. В оправдание можно заметить, что Ленин не был при власти 30 лет, и задать риторический вопрос, кто не без греха. Кстати, про какие прогнозы Троцкого, которые были краткосрочными и которые не сбылись, можно по-подробнее? Для общего развития, как политику и интеллектуалу, с ув.: http://www.marxists.org/russkij/trotsky/1938/agonia.htm

Удивительно марксистский пост для антимарксиста. Только вот немного неверное направление мысли. Бюрократию готовить не нужно, её нужно ликвидировать. Постепенно, ну и, разумеется, с соответствующим бюрократическим плацдармом. Эпоха Сталина показала, что фактически все завоевания держались именно на тех ещё, старых революционерах. Стоило им отойти от дел (или в мир иной) - верх взяла та самая нововзрощеная, окончательно ликвидировавшая всяческую диктатуру пролетариата, превратив СССР в некое подобие огромного перманентного монополиста с ТДО, гос-вом и всеми прочими прелестями (перманентно). Этот момент Сталин, Молотов и пр. рассчитали не до конца.

Марксист, не все то золото, что блестит. Бывает что и бьющий себя в грудь марксист вовсе не марксист, а марксисты те, на кого он ярлыки антимарксистов развешивает. Марксист, кто еще, кроме вас, может назвать вас марксистом? :-)

Марксист, не-мраксист, антимарксист, господи, о чём говорит этот человек? Кто подтвердит, что вы вообще человек, Ванечка? Больно уж на бота походите... Особенно когда про фашизм рассуждаете. А я могу быть хоть чайником, к делу это не относится и с вас тяжесть оного, заслуженного ярлыка не снимает.

А кто сказал, что вы лучше бота?:-) Развешивать ярлыки это еще хуже. А про фашизм это вы рассуждаете, я же его определяю, на что вы не способны. И ярлыки ваши никого, кроме вас самого, не определяют.:-) Как говорится, покажи свой набор ярлыков, и я скажу кто ты, эпигон.

Я, Ванеча, определил вам фашизм раз пять. Точнее, не я, а более "высокие" классики, к которым прислушивается ВЕСЬ мир, кроме вас, героя. И если вы не способны прочитать ни опровержение, ни отделение, вы, действительно заслуживаете самого прямого ярлыка. И это касается не только фашизма.

В том и дело, что ваше определение, вернее тех, кого вы называете "высокими" классиками, сами то дать определение не в состоянии, есть эмоциональным набором как результат недостаточной продуманности как теории, так и исторической практики фашизма. А неверное определение есть источник поражения в борьбе. Чтоб победить врага, его надо знать. С "вашими" определениями вы не в состоянии видеть современный фашизм корейского образца, а значит не способны увидеть возможные будущие проявления фашизма. Не способны увидеть и понять, и это касается не только фашизма. Вы не марксист, вы эпигон от марксизма.

Я дал определение уже имеющегося термина, полностью ему подходящее и его раскрывающее,с которым никто не спорил и никто не отрицал. Вы требуете, чтоб я его оспаривал? Зачем мне это нужно? Это вы тут, кажется, эго своё расфуфиыриваете, не я.

>>>современный фашизм корейского образца

Ваня, я сейчас очень хочу вас ударить прямо миж глаз со сей дури. Он даже ПО ВАШЕМУ АНТИНАУЧНОМУ, ПУСТОМУ, ДЕБИЛЬНОМУ НЕДО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ - НЕ ФАШИЗМ, я забирал раза четыре, вы читать вообще способны или только повторять одно и тоже умеете? Господи, горе-то какое на голову свалилось...

>>>как результат недостаточной продуманности как теории, так и исторической практики фашизма.

Ух ты...то есть у нас классики марксизма в социальных вопросах фашизма (да и социализма, судя по "социалистическому" Китаю)- говно открытым текстом, Ванечка всех спасёт! Не, ну ладно, хоть не скрываете и на том спасибо.

Левое движение это НЕ коммунистическое движение. Левое движение всегда мелкобуржуазно. А потому крест на нем давно стоит - он поставлен самой историей. Мелкая буржуазия дальше капитализма не пойдет. Вся проблема в том и состоит, что нужно уничтожить левое движение как одну из опор капитализма и создать коммунистическое рабочее движение. Вот тогда социализм станет реальностью.

Очищать сознание людей от буржуазных мифов это самая главная и самая важная на сегодня практика. Марксизм как наука вообще практика. Теория у него это только выводы из практики.

Ух, Сокольский, вы хоть знаки препинания то расставляйте. А то итак белиберда, так еще и безграмотная! Вы Маркса то в примитив не сталкивайте. Схема гораздо глубже: теория - практика - теория-шрих! ;)) А не "вообще практика".

Со знаками препинания все в порядке. Это вы слабовато владеете, как русским языком, так и марксизмом. Схема марксизма вообще другая: практика - теория - практика - теория.... Философская основа марксизма - материализм, а у вас получается - идеализм.

Ну что ж, у вас, Сокольский, "все нормально" как со знаками, так и с марксизмом. А теперь маленький ликбез вам, когда должна выглядеть ваша фраза в грамотном исполнении: "Очищать сознание людей от буржуазных мифов - (!) это самая главная и самая важная на сегодня практика. Марксизм, (!) как наука, (!) вообще, (!) практика. Теория у него - (!) это только выводы из практики". Символы скобка-вокл.-скобка призваны лишь особо обозначить присутствие знака, который вы, Сокольский, пропустили. Итого, как говорила одна моя учительница, "4/2 поставим". :))) Надо ли объяснять, что и материализм вы понимаете так же извращенно? ;)

Безупречное знание орфографии языка никак не связано со знанием в другой области. Это вам на будущее.

Тем более, что ваши замечания по орфографии несправедливы и ошибочны. Выражение "как наука" запятыми выделяться не должно. В остальных случаях допустимы те написания, которые у меня имели место. Смотрите внимательно учебники Розенталя и научитесь отличать подлежащее от сказуемого, выявлять обратный порядок главных членов предложения и т.п. Удачи в освоении наук!

Грамотность - первый из основных показателей уровня образованности и интеллекта. Вы пока не превзошли программу 8 класса. Марш за учебники на задний двор, двоечник! )))

Отлично, Зорро! +5. Поучатель оказывается даже школьной программы не знает, а лезет в заоблачные дали.

Всегда пжлста! ))

А Вы оказывается невежда в бесконечной степени!!!

1)Определение классов смотрите в алгебре для средней школы.

2)"...Но вследствие чего возникают и существуют эти классы? Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных, чисто физически ощущаемых условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые средства существования." Энгельс

ТАКИМ МАТЕРИАЛЬНЫМ,ФИЗИЧЕСКИ ОЩУЩАЕМЫМ УСЛОВИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ КАПИТАЛ!!!

ПО ОТНОШЕНИЮ К КАПИТАЛУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КЛАСС КАПИТАЛИСТОВ И КЛАСС НАЕМНЫХ РАБОЧИХ!!!

Не для Сокольского,а для читалей!

Отрывок из работы Маркса "Наемный труд и капитал",которую ( работу ) РКРП и РОТ ФРОНТ упорно не хотят распространять среди рабочих!

"... Капитал состоит из сырья, орудий труда и разного рода жизненных средств, которые употребляются на производство нового сырья, новых орудий труда и новых жизненных средств. Все эти составные части капитала представляют собой произведения труда, продукты труда, накопленный труд. Накопленный труд, служащий средством для но¬вого производства, есть капитал.

Так говорят экономисты. Что такое негр-раб? Человек черной расы. Одно объяснение стоит другого.

Негр есть негр. Только при определенных отношениях он становится рабом. Хлопкопря-дильная машина есть машина для прядения хлопка. Только при определенных отношениях она становится капиталом. Выхваченная из этих отношений, она так же не является капита-лом, как золото само по себе не является деньгами или сахар — ценой сахара.

В производстве люди вступают в отношение не только к природе* . Они не могут произво¬дить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обме¬на своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отно¬шения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе** , имеет место производство.

В зависимости от характера средств производства эти общественные отношения, в кото-рые вступают производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут, конечно, различны. С изо-бретением нового орудия войны,огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобра-зовались те отношения, при которых индивиды образуют армию и могут действовать как ар-мия, изменилось также отношение различных армий друг к другу.

Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные про-изводственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием матери-альных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в сво-ей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное об-щество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историче-ском развитии человечества.

Капитал — тоже общественное производственное отношение. Это — буржуазное произ-водственное отношение, производственное отношение буржуазного общества. Жизненные средства, орудия труда, сырье, из которых состоит капитал, — разве все это произведено и накоплено не при данных общественных условиях, не при определенных общественных от-ношениях? Разве они применяются для нового производства не при данных общественных условиях, не в рамках определенных общественных отношений? И разве не этот именно оп-ределенный общественный характер превращает продукты, служащие для нового производ-ства, в капитал?

Капитал состоит не только из жизненных средств, орудий труда и сырья, не только из ма-териальных продуктов; он состоит вместе с тем из меновых стоимостей. Все продукты, из которых он состоит, представляют собой товары. Следовательно, капитал есть не только сумма материальных продуктов, но и сумма товаров, меновых стоимостей, общественных величин.

Возьмем ли мы вместо шерсти — хлопок, вместо хлеба — рис, вместо железных дорог — пароходы, капитал останется тем же капиталом, если только хлопок, рис, пароходы — плоть капитала — имеют ту же меновую стоимость, ту же цену, что шерсть, хлеб, железные доро-ги, в которых он воплощался прежде. Плоть капитала может постоянно меняться, не вызывая ни малейшего изменения капитала.

Но если всякий капитал есть сумма товаров, т. е. меновых стоимостей, то далеко не всякая сумма товаров, меновых стоимостей, есть капитал.

Всякая сумма меновых стоимостей есть одна меновая стоимость. Всякая отдельная мено-вая стоимость есть сумма меновых стоимостей. Например, дом, стоящий 1000 франков, есть меновая стоимость в 1000 франков. Лист бумаги, стоящий 1 сантим* , есть сумма меновых стоимостей в /юо сантимов. Продукты, которые могут обмениваться на другие продукты, суть товары. То определенное отношение, в котором они обмениваются, составляет их ме-новую стоимость или, если оно выражено в деньгах, — их цену. Количество этих продуктов нисколько не может изменить их назначения быть товаром, или представлять меновую стоимость, или иметь определенную цену. Дерево остается деревом, независимо от того, велико оно или мало. Разве изменится характер железа как товара, как меновой стоимости от того, что мы будем обменивать его на другие продукты не лотами, а центнерами? В зависи¬мости от количества, железо является товаром большей или меньшей стоимости, более вы¬сокой или более низкой цены.

Каким же образом сумма товаров, меновых стоимостей, становится капиталом?

Она становится капиталом благодаря тому, что она, как самостоятельная общественная сила, т. е. как сила, принадлежащая одной части общества, сохраняется и умножается путем обмена на непосредственный, живой труд** . Существование класса, не владеющего ничем, кроме способности к труду, является необходимой предпосылкой капитала.

Только господство накопленного, прошлого, овеществленного труда над непосредствен-ным, живым трудом превращает накопленный труд в капитал.

Суть капитала заключается не в том, что накопленный труд служит живому труду средст-вом для нового производства. Суть его заключается в том, что живой труд служит накопленному труду средством сохранения и увеличения его меновой стоимости.

Владлен, насчёт желания или нежелания РКРП распространять труды Маркса среди рабочих - не надо выдавать желаемое за действительное. а знать что-либо по этому вопросу вы не можете, поскольку не работали с нами среди рабочих ни в какой форме. А жаль...

Надеюсь,что когда-нибудь обязательно поработаю вместе с вами...

Владлен, чем раньше, тем лучше! ;))

Буду искренне рад. При всех наших разногласиях узнал Вас как человека безусловно порядочного. А по мере совместной работы - уверен, что и разногласия сильно сгладятся...

Кто б сомневался - оппортунизм-то общий.

Владлен, вы в курсе, что "Наемный труд и капитал" это популярная брошюра, написанная Марксом специально для рабочих? А до более серьезных произведений Маркса вы еще не добрались?

"Общественные классы, это большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" [Ленин В.И., т. 39, с. 15]. А у Вас получается, что в докапиталистическом обществе классов не было. Или Вы серьезно считаете, что классы буржуазии и наемных рабочих являются исключением из классовой теории?

Вниманию Владлена. Значит, класс капиталистов и класс наемных рабочих определяется исключительно «по отношению к капиталу»? Замечательно. А еще ругаете Геннадия Андреевича за оппортунизм. Вот из таких опошлений марксизма, как Ваше определение, оппортунизм и вылупляется. 1. Поскольку Вы определяете классы только по их «отношению к капиталу», выходит, что их отношение к присвоению продуктов труда не имеет определяющего классового значения. Эксплуатация отменяется. Классовый мир. Поскольку роль в общественной организации труда неважна, то в промышленном производстве все эксплуатируемые (рабочие, ИТР, администрация, менеджеры, бухгалтерия, экономисты) являются пролетариями! 2. В таком случае напрашивается вывод: капиталист просто владеет средствами производства и прочими составляющими капитала, просто, как юридическое лицо, для галочки. А продукты труда распределяются между капиталистом и наемными рабочими пропорционально трудовому вкладу каждого. Да еще и налоги в «общественную пользу» платятся. Т.е. производство общественное, присвоение тоже общественное, просто капиталист получает небольшую дополнительную ренту, за предоставление средств производства на благо общества. 3. Примерно так и рассуждал Зюганов, когда написал в проекте доклада к 20 съезду КПРФ следующую «теоретическую мысль»: «В границах планового развития общественного производства государство обеспечит должный контроль над сегментом рыночных отношений. В рамках длительного переходного периода к социализму общественную направленность приобретает и сектор частной собственности. Её владельцы вынуждены будут (!?) обратить её на пользу всего общества (!), сочетая частный интерес с общественным (!!!). Поступать иначе станет невыгодно (Ха! Ха! Ха!). Частное предпринимательство, направленное на пользу народа, будет иметь статус общественно значимой деятельности, защищаемой государством.» Итак, последний шаг сделан! КПРФ открыто декларирует идею перерастания капитализма в социализм! Это перетекание можно вывести из Вашего определения классов. А что? Эксплуатации то нет! Капиталист только владеет капиталом, к присвоению продуктов труда это не имеет прямого отношения, значит надо капиталиста просвещать, что бы он осознал, что работать надо на общее благо. Напомнить ему о том, что он русский в конце концов, что есть великая русская идея, русский русского и т.д. Впрочем, отдадим должное редактору доклада, эта мысль в варианте, зачитанном на съезде, не прозвучала. 4. По поводу «начетничества» и «цитатничества» скажу так: то, что Вы можете подобрать нужную цитату, не о чем не говорит. Хоть выучите труды классиков наизусть, это ничего не значит. Важно не то, сколько Вы съели, важно только то, что Вы усвоили.

Владлен, страсть к бездумному цитированию подавила у вас способность мыслить. Речь о наличии у Маркса и Энгельса строго научного определения общественных классов, которое бы позволяло безошибочно выявить их наличие или отсутствие при любом способе производства. Безошибочно, понимаете? А не вашими убогими домыслами. В приведенной цитате Энгельс никаких критериев не дает, он только заявляет об их наличии.

Сокольский, а почему вы считаете, что ваши собственные домыслы и измышлизмы марксизма - не убогие? Кто вбил в вашу, кхе, голову эту извращенную тезу?

Потому что у меня нет ни домыслов, ни измышлизмов. Есть всего лишь ваше неуемное желание меня хоть в чем-то уесть.

Сокольский, да вся ваша якобы теоретическая база - сплошные измышлизмы и ничего более.

А судьи кто? Где ваши суждения и ваши работы? Дайте же нам, наконец, на них полюбоваться.

Повторюсь: Сокольский, ваше чванство зиждется на зыбучем песке. Вам школьной программой бы заняться, а не в дискуссии лезть.

Ну тогда вы полный ноль и как аналитик, и как практик. Если гавно отличить не можете!))) А в таком случае все ваши теоретизирования - мертвы товарец.

Да как раз отличили... Послали ваши два партии далеко и подальше.

Значит, по вашей же собственной логике, мы далеко не ноль :)

Мда.... Ещё парочка таких "старателей", как Сокольский и буржуазия не устоит. От смеха.

Покажите где лучше. Или слабо?

"Покажите, (!) где лучше". Сокольский, вы все таки двоечник. ))

Ваша правда, запятую перед "где" следовало поставить. Но это форум,а не экзамен по русскому языку, и не статья в СМИ. В любом случае пунктуационных ошибок у Сокольского на порядок меньше, чем у любого из комментаторов КТВ. И материалы на наших сайтах в тысячу раз грамотнее, чем материалы на любом из ресурсов РКРП и Рот Фронта.

Сокольский же вас, беднягу, интересует только потому, что хочется уесть его хоть в чем-нибудь. По существу - не получается, - Сокольский, за что ни возьмись, кругом прав оказывается, гад! Так хоть привяжемся к пунктуации, раз больше не к чему, верно Зорро?

Самое интересное, что вы ведете себя в дискуссиях точь в точь как либералы с демократами, - та же сплошная демагогия, тот же самый уход от темы обсуждения, обсасывание третьестепенных деталей, имитация значительного количества якобы единомышленников и постоянное использование любимого приема - переход на личности, т.е. обсуждение личных качеств человека и его действий, совершенно не относящихся к делу, вместо обсуждения вопроса по существу. Это "родство душ" с либералами, применение методов, свойственных паразитическим классам, о многом свидетельствует, например о том, что вам есть что скрывать и от чего прятаться. Ведь иначе бы вы их не применяли. Вы страшно боитесь разоблачения, а потому те, кто пытаются показать вашу истинную суть, для вас первые враги. Спасибо вам, Зорро, что вы еще раз все это наглядно продемонстрировали.

Господи, да хотя бы Ферберов, Владлен. Вы только и умеете без конца и края желчью людей поливать, мол, мы с Гагиной Д`Артаньяны а все-все вокруг п-расы. А сами даже неспособны освоить, как вы же и написали, брошюру для рабочих 19-ого века. Постите какую-то ересь, которая, порой, вообще не не отличается от того, на что отвечаете, читать противно, такое чувство, будто державник, ударившийся башкой и внезапно захотевший коммунистом. Эрдогану привет. Цирк да и только. Думаете, почему к вашей орфографии цепляются? Да потому что ни на что больше вы не реагируете, всем уже просто смешно. Нет, тут есть персонажи и похуже, тот же А-Иван, но он по-крайней мере не так по-сектантски себя ведет. Точнее, не так назойливо, Ванечка-то у нас тот ещё фрукт, со своим фашизмом уже успел высосать весь мозг, теоретик сраный. Тоже, кстати, Д`Артаньян ещё тот, похуже вашего. А по-взглядам чистейший антиком. Не в том смысле, что что-то где-то не понимает, а по мышлению, идеалам, теоретическим инструментам.

Это была ирония и сарказм, Сокольский. Спросите у Яндекса, что значат эти хитрые слова. ;))

Значит, грош цена Гагиной, как бойцу: шла бороться, а при первой же неудаче тут же дала деру! Таких не берут в космонавты. :)) Не коммунист, совсем не коммунист ваша идейная вдохновительница. ;))

Это не неудача, а как раз-таки огромная удача, что так быстро ей далось понять истинную суть двух ваших дутых партий, которых, вообще говоря, и в природе-то не существует.

Вероятно, Гагина что-то путает. Никакого "бега" не было. Там избирали Политсовет, потом секретариат (причём были альтернативные предложения, все кандидатуры, естественно, обсуждались), потом распределили всех членов и кандидатов в члены ЦК по комиссиям, так, чтобы все имели свой участок работы. При этом было намало споров, я предлагал ввести ещё один участок работы в ЦК (не будем о нём говорить подробно), это тоже обсудили и приняли решение... В общем, нормальная работа, занявшая, конечно, отнюдь не 5 минут. Это было в Горках Ленинских, никто никого не выгонял. И я думаю, Гагина знает, что обычно у нас пленумы проводятся по два дня - но на них обсуждается много разных вопросов. Так что жду извинений (если Вы, конечно, воспитанный человек) в обвинении во вранье.

Про беспринципность Вы написали сначала правду, признавшись, что не думаете. А затем опять ложь. Назовите тех секретарей ЦК, которые представляют в буржуазном парламенте... да хоть кого-нибудь. Это уже не беспринципность, а бессовестность, беспардонная ложь.

Что касается Гагиной, то в отношении её намерений Вы глубоко заблуждаетесь. Более того, она горячо возмущалась другим человеком, который ей сказал, что пытается изменить нашу партию изнутри. Так что в каком случае она лицемерила, я точно не знаю, но думаю, что именно теперь.

И - смотрите - Вы говорили о недостаточной теоретической подготовке Гагиной в те времена (сказав, что её уровень за это время сильно вырос), теперь говорите о её ошибке, вызванной наивностью. Но ведь тогда она тоже была твёрдо уверена и в своём высочайшем уровне, и вообще в своей правоте. В точности, как теперь. Так бывает: подросток убеждён, что он уже всё знает, потом, если он умный человек, он начинает понимать, что, оказывается, далеко не всё. Но если у него задержка в развитии, он и дальше продолжает пребывать в уверенности, что он всё знает, несмотря на то, что его представления о мире сильно изменились... Я Вам как-то приводил фразу, которая мне самому очень нравится: сколько дурака не учи, а он всё равно всё знает...

Это уже не задержка в развитии а откровенное отставание. Точнее заторможенность.

"Назовите тех секретарей ЦК, которые представляют в буржуазном парламенте..."

Извольте:

Валерий Николаевич Туруло — депутат Законодательного собрания Кировской области пятого созыва, председатель комитета по экономическому развитию, промышленности, торговле и предпринимательству Законодательного cобрания Кировской области пятого созыва, секретарь Центрального комитета Российской коммунистической рабочей партии по протестному движению, секретарь Кировского областного Комитета РКРП-РПК. Член ЦК, Политсовета РКРП. С 2006 года — Председатель Политической комиссии РКРП-РПК. С 2008 года — секретарь ЦК РКРП-РПК по протестному движению. (Вики)

Неплохо он "протестует", занимаясь развитием предпринимательства (сиречь бизнеса - капитализма) в своем регионе, верно? Мутна водица РКРП....

Вы опять станете утверждать, что у нас нет аргументов? Поистине, плюнь в глаза - все божья роса.

Ой, как много натяжек...

С каких пор областной Закс называется российским парламентом?

Даже в названии комиссии не говорится о развитии предпринимательства. Обратите внимание на падежи. О развитии там только - экономическом.

Председатель этой комиссии вовсе не обязательно занимается именно развитием предпринимательства. Он там много чем полезным занимается. И прежде всего защищает интересы трудящихся. Там, в Кировской области, это очень хорошо знают и видят. Потому трудящиеся и избирают его, насмотря на яростное противодействие властей.

Так что это - не аргументы, а выдумки.

Зорро, да ведь это вовсе не спор. Спор предполагает обмен аргументами. Где Вы увидели у Сокольского аргументы? Я пишу здесь для других читателей, которые могут ведь по незнанию и поверить в ту ложь, что исходит из-под его пера. А убеждать в чём-то его - абсолютно бессмысленно - он ведь всё равно всё знает... Кстати, он действительно знает немало, чтобы понимать всю нелепость своих обвинений. Но остановиться уже вряд ли сможет, пока завод не кончится... А я себе просто отдыхаю в этом обмене комментариями от трудной работы - ведь опровергать его так легко, что не требует особых усилий... Забавно, и не более того...

Ладно, отдохнули, пора и поработать. Мне ещё сегодня после обычной работы на эксплуататора идти на встречу с рабочими, а в перекурах - работать на нашем сайте.

Так может все таки забанить вруна и провокатора?

Я вообще-то за то, чтобы дурь каждого была видна. Хотя тролли утомляют...

Занятные новости.

Собянин хочет видеть Навального на выборах.

Вот почему так спешно и странно отпустили Навального, чего бы там ни говорил Гудков о том, что "власть прислушалась к народу". Бред.

Никто ни к кому не прислушался.

Навальный будет участвовать в выборах по желанию самой власти и оттянет голоса у Мельникова, для этого это все и сделано.

Ничего сложного тут нет.

И чего теперь делать москвичам? Они не так тонко разбираются в политике, как посетители форума КТВ.

Второго тура не будет, это то, чего хочет власть.

Так и видна. Люди правильные выводы делают. И видят с чьей стороны аргументация, а с чьей - одна демагогия. Вашу теплую компашку следует искренне поблагодарить за эти дискуссии - о столь эффективном саморазоблачении Рот Фронта мы и мечтать не смели.

Больше нам здесь делать нечего. Всего наилучшего!

Скатертью дорога! Давно пора.

Верно, люди видят. И делают правильные выводы. Здесь это отчётливо проявилось.

А Вас, Сокольский, могу только поздравить со "сбычей мечт". Это ведь действительно было Вашей самой заветной мечтой, а вовсе не что-нибудь иное... Так что Вы правы - мечты сбылись, пора и на покой...