Открытое письмо руководству МОКа.

Оно написано ещё в июне, но его принципиальная позиция сегодня перед 5-м пленумом ЦИК МОКа не только не ослабла – она стала ещё более актуальной.

За последние пять месяцев ситуация в левопатриотическом движении нисколько не изменилась, хоть как-то, в лучшую сторону.

Очередной безрезультативный форум левых сил, скандально-холостой марш «антикап», почти полное прекращение теоретических дискуссий на сайтах комстол и МОКа, появление «теоретиков», доказывающих, что коммунистическая многопартийность это прекрасный цветник желанного многообразия, и что ей, для полного благоухания, не хватает только модной «толерантности» - всё это говорит, что старая модель внутрипартийных отношений себя исчерпала окончательно.

Чем больше мы говорим об объединительном процессе, тем меньше реальных средств находим для него в устаревших организационных структурах.

А нежелание рассматривать альтернативы – это не просто консерватизм логики мышления. В том критическом положении, в котором сегодня находится Россия – это равносильно предательству.

Ещё не поздно назвать вещи своими именами.

Вчера МОК, как «Межрегиональное Объединение Коммунистов» прекратил своё существование, не выполнив своей первоначальной цели, прекратившись в МОК «межрегиональную организацию коммунистов», безраздельный контроль над которой взяла группа Борзенко, которая навязала пленуму решение о срочном создании ещё одной псевдокоммунистической партии.

Чем это всё закончиться нетрудно предположить.

Нужно понимать и отдавать себе отчёт, что разброд в коммунистическом движении происходит, прежде всего, от слишком долго тянущейся путаницы в теоретических вопросах, когда отсутствуют даже попытки разобраться, на должном организационном уровне, в возникшем комплексе проблем развития общества.

Поэтому бесконечные призывы к объединению звучат всего лишь как заклинания, а процесс дробления продолжается – каждый сам себе партия и генеральный секретарь.

В таких условиях на первый план должна была выйти теоретическая работа при настойчивом поиске новых эффективных форм творческого общения, с учётом стремительно развивающихся информационных технологий.

К сожалению, не только старые партийные работники, но и молодые предпочитают оставаться в привычных рамках общения по типу митинговых собраний: выступили, эмоционально возбудились и разошлись удовлетворённые или неудовлетворённые, что, собственно, на конечный результат, запрограммированный руководящим «постановлением», никак не влияет. Так, от пленума к пленуму, от конференции к конференции…

Я не призываю отказаться от собраний, конференций и пленумов, но нужно сделать так, чтобы они предварялись серьёзной аналитической работой, с участием максимально большего числа теоретически подготовленных членов партии, не обязательно связанных с руководящими должностями и тем более выбранных эмоциональным голосованием на конференциях. Теоретическая работа должна идти постоянно, и независимо от каких бы то ни было внутрипартийных отношений.

Повторяю, вчерашним решением Исполкома, МОК превратился из организации пытающейся решить проблему объединения коммунистов в организацию, срочно (?) создающую ещё одну, непонятно какую и неизвестно для чего, партию.

Скорее всего, многих участников этого действа всё устраивает, но театрализованная игра в партии не устраивает всё общество.

Партия ленинского типа, как уникальная организационная структура, способная интегрировать интересы, требования и мечты не только отдельных «частей» общества, но и всего общества в целом, переводя их на обществоведческий научный язык чёткого целеполагания, обладает до конца ещё не раскрытым и во многом не использованным свойством – способности к организационной мобильности.

Она способна быстро перестраивать свою внутреннюю структуру в зависимости от меняющихся исторических обстоятельств и объективных обстоятельств развития самого общества.

Способна, и история это доказала. В годы гражданской и отечественных войн – это была партия бойцов и командиров, первыми идущих в атаку, и руководителей, претворяющих в жизнь жёсткие мобилизационные решения. В годы восстановления народного хозяйства это была партия, состоящая из рядовых и руководителей хозяйственного фронта. И только в послесталинский период, когда появились новые невиданные прежде проблемы, связанные с общецивилизационным этапом сплошной необратимой урбанизации, партия спасовала и не смогла перестроить свои структуры для прогностического анализа возникающих проблем и проективного целеустремлённого их преодоления.

Подчёркиваю, такую работу может выполнить в современном обществе только централизованная партия, поскольку сложносистемные проблемы развития общества в эпоху явственно проявившихся фундаментальных противоречий между «эволюционной» и «проективной» урбанизацией (эволюционную урбанизацию в своих интересах навязывает либеральный капитализм, породивший монстры мегаполисов, а проективную, на основе целостного подхода, предложили ещё в 50-е годы учёные, исходя из социалистической модели развития общества) способна выполнить только партия, совмещающая в реальном времени и социологическую полномасштабную аналитику, и системную прогностику и практическое осуществление коллективно принятых решений на уровне всего общества.

Перед самым пленумом я разослал всем участникам открытое письмо. Вот его текст.

«Пользуясь случаем, хочу заранее обратиться с открытым письмом ко всем члена 4-го Исполкома МОК по вопросу, который, к сожалению, постоянно, в силу каких-то причин, обходится стороной. Боюсь, что и на этом Исполкоме, за эмоциями ожидаемых заявлений, он вновь будет обойдён серьёзным вниманием.

Это вопрос о месте партии в современном обществе, в ходе борьбы против олигархического режима, при строительстве социализма и в процессе его развития.

Прежде всего, нужно признать, что время вождей прошло, а управление сложными системными процессами в современном обществе требует не только глубокой профессиональной индивидуальной подготовки, но и разработки всё новых, всё более эффективных методов коллективного поиска ответственных решений на основе полипараметрического анализа и с учётом заранее выработанных интегративных критериев.

И нас не должно вводить в заблуждение, что в современной России к управлению дорвались не просто некомпетентные люди, а наглые воры и мошенники, вследствие чего страна с неизбежностью гибнет. То, что этот процесс лишь растянут во времени и неочевиден для обывателей, лишь доказывает, что настоящая управленческая система скрыта от общества и держит всё под контролем закулисных аналитиков-управленцев.

Всё это я говорю к тому, что, если мы ставим перед партией первостепенную задачу спасения Родины от либерально-фашистского режима, то нужно изначально понимать, что бороться придется не только с марионеточным антинародным правительством, а с всё ещё во многом законспирированной чётко организованной «пятой колонной», которая проникла во все поры чиновничьей власти, во все государственные и общественные организации. Значит, создаваемая партия должна быть на порядок организованнее, компетентнее, образованнее, дисциплинированнее, чем противостоящая сила, созданная отечественной и международной финансовой олигархией.

Призывы к безграничной внутрипартийной демократии, в условиях обостряющейся до предела классовой и национально-освободительной борьбы, когда страна экономический банкрот, национальная индустрия и сельское хозяйство в руинах, наука в загоне, социальная сфера в полуобморочном состоянии, в финансовой бюджетной сфере властвуют мародёры-коррупционеры, не позволяя никому, даже в малой степени, проявить самостоятельность для оживления национальной экономики, когда общественно-политическая жизнь общества сознательно ввергается в хаос многопартийности – это не просто глупость, а гораздо хуже.

В таких обстоятельствах партийную дисциплину и ответственность нужно, наоборот, только усиливать ростом научно обоснованной сознательности всех без исключения членов партии, привлекая профессионалов к чётко и методически грамотно поставленной внутрипартийной научной обществоведческой и социологической работе.

И поскольку, освободить Россию из плена финансовой международной олигархии способна только в высшей степени организованная, дисциплинированная и, во всех отношениях, грамотная партия, то цели, задачи и ответственность коммунистов – однозначны. Необходимо все силы приложить на создание Коммунистической партии Нового типа, поскольку партии старого типа, зашедшие в тупик вождизма, обществом всерьёз уже не воспринимаются.

Да и без такой чёткой постановки проблем и определения задач стратегического целеполагания, настоящие коммунисты, настоящие учёные, социальные инженеры и здравомыслящие честные рабочие в партию просто не пойдут.

Если с первым этапом политической борьбы против либерально-олигархической власти противоречия в отношении организационных задач партии не столь велики (даже идеологи всевластия «Союзов трудящихся» признают, что эти союзы кто-то же должен организовать), то, прогнозируя обновлённый социализм, наши новоявленные «коммунистические демократы» говорят, что партию к власти больше допускать нельзя. Она, мол, должна ограничить сферу своего влияния лишь «идеологическим воспитанием масс».

В статье, «Какая коммунистическая партия нужна современной России. Уроки ленинской методологии», я показал, что В.И.Ленин ещё в 1902 году, работая над проектом партии Нового типа, рассматривал стратегическую цель коммунистической партии не просто в организации рабочего класса на борьбу за свои права, за удовлетворение своих потребностей, а в организации всего трудового народа на решение проблем строительства социалистического общества «в целом» и на далёкую перспективу.

Сегодня, зная каких убедительных успехов (которые, не смотря на все усилия, не способны очернить господа либералы) в фантастически короткий срок, добился советский народ под руководством Коммунистической партии, можно только удивляться гениальной научной прозорливости В.И.Ленина.

Да, КПСС выродилась в партию безответственных чиновников (которые внешне покорно выполняли все пункты вполне нормального устава) и, в конечном итоге, предала и свою клятву на уставе, и саму коммунистическую идеологию. Но это произошло только тогда, когда партия, под нашёптывание «демократов», перестала сама заниматься серьёзным научным обеспечением своей управленческой функции, передоверив её «независимым научным советникам».

Строительство социализма – это каждодневный сложнейший аналитический, поисковый, прогностический и проективный научный процесс, который уже невозможно представить без слаженных коллективных форм управленческой работы. А самое важное, что необходимо подчеркнуть: этот управленческий целостный процесс в нашем сложносистемном динамичном мире настолько сжат по времени, что прогностика и принятие решений максимально сблизились и, практически во всех областях жизни, находятся рядом в - одном непрерывном управленческом действии.

Поэтому Коммунистическую партию будущего социалистического общества нужно понимать, прежде всего, как институт по подготовке и переподготовке целостных управленческих команд (бригад), сняв с управленческого процесса и управленческих профессий весь мифологический священный ореол непостижимости для «простых смертных».

И даже тогда, когда партия демократическим путём получит все права на управление государством, её внутренняя обществоведческая аналитическая и проективная работа не только не прекратится, а, наоборот, усилится, поскольку возможность свободной (по уставу партии Нового типа) и в то же время целеустремлённой интеграции научно-творческих интеллектуальных сил у партии несравнимо выше, чем у любого штатного государственного учреждения.

Таким образом, вывод, на мой взгляд, однозначный: нужна не просто новая партия, восстанавливающая позиции действенной коммунистической идеологии, а Коммунистическая партия Нового типа, способная решить те задачи, которые провозгласили, но не могут практически решать существующие коммунистические и рабочие партии.

Конечно, задачи по созданию настоящей Коммунистической Партии Дела – невероятно сложны. Это почувствовали все, кто попытался промоделировать ситуации в реале, работая над проектами устава и программы. И не случайно, что появились призывы отказаться от затеи с новой партией или, по крайней мере, не спешить «сломя голову». Появлялись на Ком-Стол, время от времени размышления о вариантах объединения родственных партий и даже развития самого МОКа, как надпартийной консультационной площадки углублённых теоретических дискуссий.

Легче всего себя мнить высшим арбитром – но не получиться. Площадка для реальных теоретических дискуссий крайне нужна, но её способна осуществить только авторитетная организация, у которой авторитет строиться, прежде всего, на собственном практическом внедрении результатов дискуссий. А такая желанная организация - и есть партия.

Логически и практически «объединение» (а не «слияние») компартий возможно только до уровня «союза». И он, начиная с НПСР, потенциально всегда существовал и продолжает существовать. Но если оценивать по критерию целостного партийного функционала, то его организация явно никого не удовлетворяет, даже на случай предвыборной коалиции.

Что касается новых партий, то они возникают по той простой причине, что существующие партии просто не справились с взятыми на себя задачами по решению проблем, стоящих перед всем обществом (если, конечно, не рассматривать иные варианты из разнообразной политической «игры»).

То есть, изначально перед инициативной группой по созданию новой партии на основе МОК должна быть не «дорожная карта» организационных слияний, примыканий, вхождений, замещений, а «Карта Проблем», стоящих сегодня перед обществом и государством. С неё нужно было начинать.

Если бы мы изначально озаботились коллективным составлением такой «Карты» на самом высоком профессиональном уровне, то не потратили бы драгоценное время на безрезультатные дискуссии над второстепенными пунктами устава. Николай Градов».

Сам ход обсуждения на пленуме только подтвердил мои предположения. Из выступлений Фёдорова и Серёгина чётко явствовало только одно: работа над уставом и программой будущей партии не продвинулась ни на шаг, оставаясь как бы пленённой уставом КПРФ. В качестве спасительной соломинки на сайте Ком-Стол был даже напечатан устав КПРФ 1997 года.

Всё это не случайно. Достаточно сказать, что итоговый текст, излагающий цели и задачи будущей партии, так и не был ни напечатан, ни озвучен. Но ведь с него нужно было давно начинать всю теоретическую работу. А в виду его важности и сложности, отдельно разобрать весь круг сопутствующих проблем на круглом столе, с приглашением тех коммунистов, которые имеют своё определённое видение целей и задач партии, а также её места в политической и общественной жизни современного общества и при социализме.

Вообще, весь процесс работы комиссий по уставу и программе с самого начала, случайно или нет, но дезорганизован. Региональная группа, самостоятельно создавшая свою комиссию, искала новые решения в коренной демократической перестройке партийных отношений, доведя разговор даже до необходимости федеративного устройства партии. А официальная комиссия, в которой преобладали товарищи из Москвы и Санкт-Петербурга, взяв за основу устав КПРФ, ограничилась лишь косметическим его ремонтом, отвергнув практически все предложения «региональщиков».

Мои принципиальные предложения по уставу и программе, доказательно обоснованные в многочисленных статьях и комментариях, комиссии постарались просто не заметить. «Слишком сложно» - честно признался в приватной беседе один товарищ.

Да, сложно современных «опытных» партийцев убедить, что партия, чтобы получить право на пропаганду обновлённой коммунистической идеологии, должна не ждать невесть откуда этого обновления, а сама коллективным общепартийным разумом его искать. Ведь проблема всегда в том, как распознать это необходимое новое? Этой способностью обладают только сами работающие над проблемами, а не ждущие авторитетных указаний.

Для этого не «идеологические комиссии» нужно создавать, а постоянно действующие при каждом региональном отделении МОКа, и естественно в центре, научно-практические семинары в связке с полноценными Информационно-Аналитическими Центрами (ИАЦ), образующими непрерывно действующую внутрипартийную систему для вертикальных и горизонтальных связей.

С плакатной схемой этих конкретных предложений по развитию МОКа и «Картой Проблем» стоящих перед обществом я и приехал на пленум. Но статус гостя лишил меня возможности спокойно изложить свои идеи. А три минуты в самом конце обсуждения, где без возражений, к примеру, выслушивались рассуждения о том, что устав и программа вообще ничего не значат и можно взять любые, показались мне просто оскорбительными. Мне ничего не оставалось, как только в эмоциональном тоне назвать всю работу комиссий неудовлетворительной и призвать товарищей, намерившихся без должной подготовки перепрыгнуть через промежуточный этап из МОКа сразу в партию, вернуться на грешную землю и, для начала, проработать «Карту Проблем», стоящих перед обществом, которые не смогла решить КПСС и не собираются решать нынешние коммунистические партии.

Ещё есть время одуматься и прекратить авантюру скороспелого создания ещё одной недоразвитой партии. Если мы коммунисты, то нужно честно назвать вещи своими именами и приступить, прежде всего, к серьёзной теоретической работе, привлекая интеллектуальные силы всего общества. Только на такой основе можно осуществить настоящее объединение коммунистов.

Николай Градов