Социализм в современных условиях

Сергей, хватит издеваться над молодежью. Ты мне обещал статью с критикой программы социально-экономического развития области - а ты здесь развлекаешься. Ну и к...л ты. Мне третьего выпускать. Я до твоей почты не могу достучаться и по телефону не могу - пишу здесь, ты сам вынудил.

Ну что ж. Буду считать, что красные флаги над кремлем не развиваются из-за меня, лично. Потому, что я убежден: уровень централизации управления экономикой в СССР был недостаточен. А еще я убежден, что пока не преодолен сильнейший социал-демократический уклон в коммунистическом движении красные флаги над кремлем – пустые мечты. Автор статьи безусловно находится под сильнейшим социал-демократическим влиянием. Иначе не стал бы пытаться реанимировать старые, покрытые пылью и прогрызенные мышами манускрипты, излагающие «идеи» правого уклона. Впрочем автор статьи желает слышать не эмоции и оценки (странно правда, что требуя это от других, сам он не находит нужным воздерживаться от излишне эмоциональных комментариев, за которые в народе называют «хамлом», а иногда еще чистят «пятачок»), а доводы, ну что ж, извольте: 1. Автор утверждает: «В СССР имела место «сверхцентрализация». Необходимо было передать низовым звеньям больше самостоятельности (тактической), оставив центру принятие стратегических решений. Все это должно повысить эффективность управления». Доказательств – никаких. Ссылку на один из диалектических законов я за доказательство принять не могу. Автор даже не удосужился разъяснить: а управление чем именно он имел в виду? Государственное управление? Управление производственными комплексами, министерствами, ведомствами, отраслями, НПО? Или всей экономикой в целом? Или речь идет об управлении наукой, образованием, здравоохранением? Или управление распределением? Из текста совершенно не ясно. Так, имело место быть некая ОБЩАЯ СВЕРХЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. 2. Рассуждения о «хозрасчетном советском предприятии» носят характер «общего места». Совершенно не понятно: в чей собственности находится предприятие и какова его подчиненность. А именно эти два момента и определяют всю экономическую деятельность организации. Короче, рассуждения автора не уходят дальше схемы: имеется некое «хозрасчетное предприятие», основные фонды которого находятся в чей то собственности, расположенное в каком то районе, обладающее какими то экономическими связями и имеющее некоторые отношения с неким «центром». 3. Что бы разобраться в этой копыловской галиматье, понять, что конкретно он имеет в виду придется подробно остановится на его статье и комментариях. И сделать вывод: что такое «советский хозрасчет» по С. Копылову и к чему приведет. 3.1 Вопрос №1: кто получает реальную выгоду от процесса производства? «Доход от производства должен оставаться у трудового коллектива, за вычетом …» А с какой стати? Если собственность общественная, то и доходами должно распоряжаться общество, а не трудовой коллектив. А точнее, та структура которая управляет этой собственностью от имени общества, т.е. государство трудящихся. Распоряжаться в интересах всего общества, а не его части в лице трудового коллектива. Что получает работник? Оплату за свою часть работы, возложенной на него обществом, в виде зарплаты. В таком случае весь доход идет в пользу всего общества, за вычетом соответствующих производственных фондов и отчислений. Вывод: под «советским хозрасчетным предприятием» не может пониматься предприятие находящееся в общественной собственности. Господин Копылов, под знаменем «социалистического хозрасчета» пытается провести обычное кооперативное предприятие. А то, что основные производственные фонды при этом могут находится в госсобственности (полагаю, что тот факт, что госсобственность не равно общественной ясно большинству), и быть переданы трудовому коллективу в аренду, ситуации не меняют. 3.2 Вопрос №2: о нарушении социалистических принципов. Далее, в своих «полемических» ответах г-н Копылов пытается обосновать правомерность такого присвоения дохода трудовым коллективом ссылкой на один из социалистических принципов: «А что такое социалистическое производство? Это совокупность социалистических предприятий. Если все эти предприятия получают по труду - это и есть социалистическое распределение. Почему бред сивой кобылы - когда доход остается у совгоспредприятия?.. Вот почему?.. Где здесь нарушение распределения по труду?.. Если найдете такое нарушение - тогда и будет деловой разговор.» Напоминает рассуждения двоечника на уроке биологии: «Что такое лес?» «Это много деревьев». Во-первых: по труду получают люди, зарплату, а предприятия получают доход. И доход предприятия далеко не полностью определяется производительностью и организацией труда. В своей статье г-н Копылов пишет: «Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов». Так вот, это неверно. Размер дохода предприятия в его случае определяется закупочной ценой, определяемой государством (плановую) плюс ценой устанавливаемой предприятием на сверхплановую продукцию (рыночную). За вычетом издержек производства и налогов. Понятно, что государство определяет закупочные цены не для каждого конкретного предприятия, а некую среднерассчетную. Рыночная цена так же не зависит от желаний производителя-немонополиста. Налоговая база одинаковая. А вот издержки для каждого предприятия будут различны, и во многом определяться географическим расположением. Далее. Производительность труда сегодня зависит практически полностью от технического оборудования производства. И здесь равенства между предприятиями не будет. Таким образом, при одинаковом «труде» своих работников, одно предприятие будет получать доход выше другого. Появятся бедные и богатые предприятия. Естественно, что зарплаты за один труд на разных предприятиях будут разные. Т.е. распределение идет не по труду, а по доходу, в зависимости от прибыли. Как следствие мы получаем: расслоение трудящихся на богатых и бедных; наличие богатых и бедных предприятий; банкротство предприятий; создание бедных регионов. 3.3 Вопрос №3: перераспределение доходов. «… за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. … Но повторим для особо «умных» путаников – фонд общественного потребления никуда не исчезает, так как никто не отменяет соответствующие нормативные выплаты в бюджет.» Что перед нами? Обычное капиталистическое перераспределение доходов через налоговую систему. Старая социал-демократическая идея, когда часть налоговых сборов направляется на удовлетворение общественных потребностей сверх получаемой гражданами оплаты труда. А вот кто будет оспаривать «повышение налогов для увеличения централизованного фонда» я тоже могу ответить: трудовые коллективы. 3.4 Пример путаницы«… Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно. На местах этими фондами распорядятся гораздо более эффективно, так как им гораздо лучше видно, на что тратить средства.» То, что часть средств должна быть оставлена на местах никто и не спорит. Да в СССР так и делалось, только средства не «оставлялись» на местах, а «направлялись» на места из «центра», в соответствии с планами развития. И это правильно. 3.5 Вопрос №4: об управлении предприятием. «Совпредприятие должно управляться не директором, присланным «сверху» - а общим собранием работников и выбранным им Советом трудового коллектива. И это абсолютно естественно. (?) Если возрастают права трудового коллектива в распределении средств – должна возрасти и ответственность за последствия этого распределения. … В крайнем случае можно ввести мораторий на самоуправление и прислать специальную комиссию из «центра» для взятия управления на себя на определенный период». Для начала напомню: пост директора занимал как правило не человек «спущенный с верху», а человек «выросший снизу» на этом предприятии. «Варяга» направляли тогда, когда руководство предприятия само не справлялось с задачами. И это был не министерский управленец, а человек имеющий опыт управления производством, как правило один из руководителей передового предприятия. Так вот вопрос в том кто лучше сумеет организовать управление: директор или СТК? Директор - человек имеющий опыт руководителя, имеющий право принимать ответственные решения и несущий всю полноту ответственности за работу завода. СТК – набранный из людей не имеющих опыта именно в управлении производством (да и образования кстати тоже). Далее, необходимо учитывать, что буржуазное мышление еще долго будет господствующим. Значит, выбирать в СТК будут людей пообещавших: работы – поменьше, а фонд зарплаты побольше, что бы урвать свое и побыстрее. А какую ответственность несет СТК? Судя по автору – никакой. Приедет комиссия из центра, выправит косяки, и опять передаст предприятие (очищенное от «хвостов» и долгов) на очередное разграбление трудовому коллективу. А как Вы себе представляете привлечение всего СТК к административной или уголовной ответственности? 3.6 Вопрос о планировании производства. «Хозрасчет – это плановое производство. Преследуя получение хозрасчетной прибыли – вы одновременно выполняете план, так как размер и условия именно хозрасчетной прибыли (а не капиталистической) сформированы изначально в рамках плана. Скажем просто, но верно. Допустим, пятилетний план сформирован с условием увеличения прибавочного продукта (прибыли) на пять процентов по сравнению с прошлой пятилеткой. Такую прибыль (прибавочный продукт) и должно получить предприятие. Это его план. Если трудовой коллектив еще лучше поработал при равных условиях с другими за счет платы за ресурсы – он лучше заработал. Если хуже – тогда применяются санкции, но это отдельная история. А анархо-синдикализмом здесь вообще не пахнет. Профсоюзы здесь вообще ни причем. Производство управляется именно Советской властью. Все некооперативные предприятия – это советские государственные предприятия.» Скажем просто, но верно. Для хозрасчетного предприятия выдается не план, это называется госзаказ. А вот госзаказ основан на государственном плане развития. Если плановики грамотные, то они точно определят объемы производства, которое может дать предприятие, и все возможные издержки, и делают это плановики предприятия. Те объемы выпуска которые нужны государству определяет госплан, они же определяют средние размеры прибыли. Далее, госплан определяет объемы выпускаемой продукции и формирует на их основе госзаказ. Допустим, пятилетний план сформирован исходя из увеличения объемов производства на 5%. Примем, что рост произойдет не за счет расширения производства или модернизации, а за счет имеющихся резервов мощности. Прибыль при этом может вырасти на 5%, а может и не измениться (при снижении отпускной цены продукции). Ну пусть вырастет на 5%. Но предприятие должно получить не такую прибыль, это прибыль предприятия должна увеличиться на 5%. Если трудовой коллектив поработал лучше и произвел сверхплановый продукт – молодцы. В советское время они получили бы премию, прогрессивку, выслугу и другие выплаты, т.е. они лучше заработали. При хозрасчете возникнет вопрос: куда девать сверхплановый продукт? В госзаказ он не включен, и государство не обязано его покупать: у него банально может не быть денег, или такое количество продукции вообще не нужно. Значит выход один – продать на сторону. А это уже рынок. Т.е автор выступает за рыночную, а не плановую, экономику. Почему санкции это отдельная песня? С ними как раз все ясно: за невыполнение госзаказа – штрафные санкции (неустойка). «Производство управляется именно Советской властью.»? Выходит совет трудового коллектива = Советская власть. Это уже слишком.

4. Суммируя: по своему характеру «хозрасчетное предприятие» Копылова не является частью общественного сектора производства. Это предприятие кооперативное. Точнее – социалистическое кооперативное предприятие. Социалистическое потому, что средства производства находятся в государственной собственности; предприятие привязано к плановой экономике посредствам госзаказа, государственного кредита, налоговыми и социальными выплатами. Кооперативное потому, что «хозрасчетное предприятие» является самостоятельным хозяйственным субъектом, доходы от хозяйственной деятельности распределяются следующим образом: государству налоги, оставшаяся прибыль – трудовому коллективу, управление предприятием осуществляет СТК, в своей деятельности никем не ограничиваемый; сверхплановая продукция реализуется на рынке. Классическая ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ.

5. В принципе я не имею ничего против такой формы хозяйствования, особенно на фоне капиталистических форм. Но, в отличие от Копылова считаю их не основной, а второстепенной формой, уместной на мелких и мельчайших предприятиях, как временное явление. И вот почему. Сегодня в России имеется несколько сот тысяч предприятий с числом работников менее 100 человек. Национализировать их сразу невозможно и нет необходимости. В переходный период существование средних и мелких частных предприятий неизбежно. Но возбуждение рабочих в период развития революционного процесса огромно, они могут потребовать национализации. Буржуазия, устроив хозяйскую забастовку, может вынудить государство прибегнуть к национализации. Далее, по мере развития социалистических преобразований, уровень жизни рабочих общественного сектора производства может начать развиваться быстрее, чем на частных. У рабочих частных компаний появится желание уровнять его, путем национализации. И это явление может принять массовые формы. Понятное дело, что полное обобществление такого количества предприятий физически невозможно, ликвидация же их вызовет рост безработицы. Выход один: национализация средств производства и сдача их в аренду трудовым коллективам, т.е. создание производственного кооператива. С обязательным их синдикатированием и включением в сферу плановой экономики. По мере развития экономики большая часть этих предприятий будет расформирована, а на базе остальных, путем развития и укрупнения могут быть созданы полноценные филиалы крупных производственных объединений.

Это интересно. Но просто ттак олигархи завод не отдадут..