комментариев:
|
    Социализм в современных условиях
Опубликовано:
22.12.2013 - 19:38
Данная статья направлена в редакцию Красного ТВ в качестве полемического ответа на статью С. Боброва "Марксизм и современные задачи коммунистов". * * * Путинский режим крепок не сам по себе, а лишь слабостью социалистов (коммунистов, левых – не в этом дело в поднятом аспекте). Эта слабость заключается в непонимании современного развития как очередного диалектического отрицания. СССР был неразвитым социалистическим строем в силу чрезмерной централизации. Дальнейшее развитие заключается в диалектическом отрицании этой сверхцентрализации в пользу повышения самостоятельности на местах. Это не убьет централизацию как таковую. Это придаст ей оптимальные формы. Нижние звенья управления созрели для того, чтобы взять на себя большую массу тактических функций, оставляя центру подлинно стратегические – что в комплексе конечно же повысит эффективность управления. (Все вышесказанное собственно и есть приведение производственных отношений в соответствие с разросшимися производительными силами.) Это диалектическое отрицание в экономике выражается в реальном хозрасчете. Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается. И никто не оспаривает в необходимых случаях повышение налогов для увеличения централизованного фонда. Но что остальной доход должен оставаться «на местах» и служить базой социалистической политики через фонд социального развития и фонд зарплаты в частности – это несомненно. На местах этими фондами распорядятся гораздо более эффективно, так как им гораздо лучше видно, на что тратить средства. Но повторим для особо «умных» путаников – фонд общественного потребления никуда не исчезает, так как никто не отменяет соответствующие нормативные выплаты в бюджет. Речь о другом – что не все надо распределять через «центр». Это уже неэффективно при нынешнем размахе производительных сил. Часть средств надо оставлять на местах для конкретных животрепещущих нужд. В этом и будет заключаться диалектическое отрицание по сравнению с прежним положением вещей. Политическое положение должно модифицироваться в соответствии с такой экономикой. Совпредприятие должно управляться не директором, присланным «сверху» - а общим собранием работников и выбранным им Советом трудового коллектива. И это абсолютно естественно. Если возрастают права трудового коллектива в распределении средств – должна возрасти и ответственность за последствия этого распределения. Но опять же – никто не говорит об анархии в управлении. Ничуть! Трудовой коллектив подчиняется общей производственной политике (планированию) и действует в его рамках. Выполнение плана никто не отменяет. В крайнем случае можно ввести мораторий на самоуправление и прислать специальную комиссию из «центра» для взятия управления на себя на определенный период. Но на то и исключение – когда есть правило. Исключение лишь подтверждает правило. А как правило трудовые коллективы вполне способны сами действовать в рамках запланированного хозрасчета, оставляя центральным органам простор для перспективного видения дела. Вопрос – тогда в чем же дело?.. Почему до сих пор над Кремлем не развивается красный флаг?.. А в том и дело, что среди социалистов есть силы, которые не хотят делать это базовое диалектическое отрицание. Которые хотят реанимировать прежнюю методу сверхцентрализации. Ни одна современная якобы компартия – ни КПРФ, ни Рот-Фронт, ни МОК или как там его – не агитируют за хозрасчет и реальное самоуправление трудовых коллективов. Ни одно! Конечно, в целом и общем бывают строчки в программах – но это курам на смех. Никак не поймешь, что под этим конкретно понимается. Выбирается Совет трудового коллектива или нет – оставляется доход на самом совпредприятии или нет. А на нет и суда нет. Фактически такое умолчание и есть махровый оппортунизм в современных условиях. Сергей Копылов Сергей! В СССР не всю прибыль забирал "центр",- оставляли и на местах - и немало! Кстати, и принцип хозрасчета пытались вводить - косыгинскими реформами,- только нередко это принимало уродливые формы: когда,например, критерием оценки станков делали вес и предприятия начинали выпускать станки с удвоенным весом и т.п. И управление на местах было,- СССР погиб не от отсутствия этого, а оттого, что супер-централизованная власть партноменклатуры становилась все более неповоротливой, бесконтрольной, отрывалась от народа и отодвигала народ от власти! Да, Советская власть должна стать высшей властью при социализме,- вопрос в том,как это сделать! При прежней - многоступенчатой и бюрократизированной системе выборов партийного и советского руководства и Советская власть превратится со временем в номнеклатурную! Когда делегатами на съезды и отчетно-выборные конференции выдвигаются прежде всего руководители,- т.е. партбюрократы,- когда именно они сидят в президиуме и определяют даже, кому даватиь, а кому не давать слово, какие вопросы обсуждать и какие планы принимать,- бюрократизация власти сохранится. А поэтому надо изменить и саму систему выборов руководства руководства,- именно то, что она осталась с брежневско-горбачевских времен без изменений, по-моему, и является однойиз главных причин слабости и несогласованности лево-коммунистического движения в нынешней России! Что же нужно сделать? 1)Выбора любого партийного руководства сделать прямыми, альтернативными, тайными и всеобщими. Без этого руководство, руководящее выборами нового руководства, всегда будет иметь возможности для манипуляции мнением большинства. 2) Ввести обязательное ограничение по срокам занимания руководящего поста,- не более 2-х сроков: старцы, правящие до самой смерти, нам ни к чему! (А обратите внимание, как прижилась эта система: в КПРФ, в РКРП, в ВКПБ лидеры не менялись более 20-ти лет! - Мы - за возрождение геронтократии?) 3) Партбюрократия должнаприглашаться на съезд ТОЛЬКО С СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОМ,- для отчетов, выступлений, но не для голосования,- решения должныпринимать РЯДОВЫЕ И РУКОВОДИТЕЛИ - НЕ ВЫШЕ РАЙКОМОВ! 4) Вести съезды и отчетно-выборные собрания должны избранные для этого лидеры с мест - наиболее принципиальные, самостоятельные и конструктивные, сепциально подготовленные для этого. Они сидят в президиуме и принимают все решения по проведению мероприятий, т.к. лучше знают, ЧТО НУЖНО РЯДОВЫМ КОММУНИСТАМ (или рабочим - в Советах)- на местах! 5)Сейчас, когда забюрократизированные партийные структуры только тормозят работу компартий, я бы предложил ввести должности, например, "комиссаров" - людей, выдвинутых рядовыми и - желательно - из рядовых,- с правом контролирования партийного руководства - присутствия на любых совещаниях руководителей и с правом совещательного голоса, а также - для параллельных замечаний к отчетам руководства, с высказыванием претензий от рядового большинства организаций. Все это, конечно, непросто, но без этого к подлинному коммунизму не прийти: не преодолев сидящее в большинстве мифологизированное представление о партначальстве непременно как о "самых достойных и т.д." мы не сумеем добиться "власти большинства" ни в партиях, ни - тем более - в стране! Давайте по порядку. Неверно! Я решительно не согласен! Именно почти всю прибыль и амортизацию забирал центр до Перестройки по крайней мере. И именно поэтому косыгинская реформа не была полным хозрасчетом, или, как вы пишите, прибрела уродливые формы – и с этим я полностью согласен. Так что вы противоречите сами себе. Поговорим тогда о власти. Для меня лично ничего не понятно. Давайте определимся с терминами. Вы пишите – партбюрократия с совещательным голосом, а руководители не выше райкома – с реальным голосом, то есть руководители не выше райкома уже не партбюрократия. Почему?.. Почему руководитель райкома не может быть партбюрократом?.. Я не совсем понимаю. Далее. Ленин узбирался на ведущие посты в партии более двух сроков подряд. И что делать в этих случаях?.. Конечно, не все Ленины – но многие весьма добросовестные люди. Похожие на Ленина пусть на своем меньшем посту. Все равно два срока?.. Не вижу большого резона. Это только помешает налаженной эффективной работе. Четвертый пункт перекликается с третьим. Ну выберем мы ведущим съезда секретаря райкома. А в чем гарантия – что он не партбюрократ?.. Только его низкий пост такая гарантия?.. Что-то все это весьма механистично. Выходит, верхушка РСДРП были все априори партбюрократы – так как они занимали высокие посты. А все секретари райкомов были автоматически не партбюрократами и их надо было толкать ведущими съездов. Вот и весь рецепт победы?!.. И вы думаете, в таких условиях, без лидирующей роли верхушки большевиков, была бы возможна Октябрьская революция?.. Что-то все это подозрительно. Насчет комиссаров. Ну и где гарантия, что они не «сдуются» точно также, как контрольно-ревизионные органы?.. Ну точно также они опять будут еще одними партбюрократами. Я не вижу в этом принципиального решения. По последнему абзацу. Все упирается в экономический интерес. Раньше мы выживали за счет свехцентрализации – война вынудила. Поэтому народ и поддерживал централистскую бюрократию. Теперь экономический интерес должен быть в оставлении достаточных средств на местах для лучшего сбалансирования умственного и физического труда, города и деревни. А это реальный хозрасчет. А это распространение выборных представительских механизмов и на уровень предприятий. Так я так и не понял – так вы за выборы Советов трудовых коллективов самим трудовым коллективом или нет?... Хотя бы давайте с этим точно определимся. А уж потом будем думать, как этот базовый механизм – если вы его признаете в принципе – улучшить. Сергею Фомичёву. «Суперцентрализация» - это что? Социализм, а тем более коммунизм подразумевают планирование производством из единого центра. Несмотря на некоторые ошибки в планировании (в Перестройку вносимые сознательно) советская экономика функционировала вполне удовлетворительно. Номенклатура, т.е. руководители всегда будут; а вот Рабкрин действительно была не на высоте. 1. У любого руководство есть возможность манипуляции, но с баранами это легче проходит. Альтернатива конечно должна быть, но не переходить в игру в демократию – при всеобщих выборах ты будешь в основном знать только то, что разрисуют (в газетах, интернете…), в отличии от собственного представления сформированного на конференции. 2. Ограничение сроков – буржуазная игра в сменяемость власти, вот Путин же продолжил править страной без президентства. 3.Члены ЦК могут быть представлены и совещательными голосами (во времена Ленина это делалось неоднократно), но в принимающих решения должны быть политически грамотные, а таких обычно и избирают в руководители, и чем умней – тем выше (или в твоей организации наоборот). Да и те кто сам руководит, точнее оценит заслуги и промахи другого руководителя. Рядовые конечно должны быть для набирания опыта, но не преобладать. 4. «Специально подготовленные лидеры», а кем? Наверно руководством?! Короче – смена вывески не поможет. И вообще, «лидер» переводится как «вождь». (Попробуй не «статиста» не пустить на трибуну – себе дороже будет.) 5. В принципе, с ролью таких «комиссаров» вполне могут справиться кандидаты в ЦК, обкомы и т.д. А чтобы не лепить себе мифических богов из начальства надо почаще с ними общаться и иметь марксистское мировоззрение – как минимум. Как я понимаю, хозрасчет, это тоже самое товарное производство - предприятие работает на прибыль. И вместо того, чтобы интегрировать множество разнородных предприятий в одно целое, что, кстати, не было сделано в СССР, предлагается, как я понимаю из статьи, что-то похожее на анархо-синдикализм. Вы неправильно понимаете. Хозрасчет – это плановое производство. Преследуя получение хозрасчетной прибыли – вы одновременно выполняете план, так как размер и условия именно хозрасчетной прибыли (а не капиталистической) сформированы изначально в рамках плана. Скажем просто, но верно. Допустим, пятилетний план сформирован с условием увеличения прибавочного продукта (прибыли) на пять процентов по сравнению с прошлой пятилеткой. Такую прибыль (прибавочный продукт) и должно получить предприятие. Это его план. Если трудовой коллектив еще лучше поработал при равных условиях с другими за счет платы за ресурсы – он лучше заработал. Если хуже – тогда применяются санкции, но это отдельная история. А анархо-синдикализмом здесь вообще не пахнет. Профсоюзы здесь вообще ни причем. Производство управляется именно Советской властью. Все некооперативные предприятия – это советские государственные предприятия.
Добавить комментарий
(всего 110)
Более новые ›
|
