Социализм в современных условиях

Сергей! В СССР не всю прибыль забирал "центр",- оставляли и на местах - и немало! Кстати, и принцип хозрасчета пытались вводить - косыгинскими реформами,- только нередко это принимало уродливые формы: когда,например, критерием оценки станков делали вес и предприятия начинали выпускать станки с удвоенным весом и т.п. И управление на местах было,- СССР погиб не от отсутствия этого, а оттого, что супер-централизованная власть партноменклатуры становилась все более неповоротливой, бесконтрольной, отрывалась от народа и отодвигала народ от власти! Да, Советская власть должна стать высшей властью при социализме,- вопрос в том,как это сделать! При прежней - многоступенчатой и бюрократизированной системе выборов партийного и советского руководства и Советская власть превратится со временем в номнеклатурную! Когда делегатами на съезды и отчетно-выборные конференции выдвигаются прежде всего руководители,- т.е. партбюрократы,- когда именно они сидят в президиуме и определяют даже, кому даватиь, а кому не давать слово, какие вопросы обсуждать и какие планы принимать,- бюрократизация власти сохранится. А поэтому надо изменить и саму систему выборов руководства руководства,- именно то, что она осталась с брежневско-горбачевских времен без изменений, по-моему, и является однойиз главных причин слабости и несогласованности лево-коммунистического движения в нынешней России! Что же нужно сделать? 1)Выбора любого партийного руководства сделать прямыми, альтернативными, тайными и всеобщими. Без этого руководство, руководящее выборами нового руководства, всегда будет иметь возможности для манипуляции мнением большинства. 2) Ввести обязательное ограничение по срокам занимания руководящего поста,- не более 2-х сроков: старцы, правящие до самой смерти, нам ни к чему! (А обратите внимание, как прижилась эта система: в КПРФ, в РКРП, в ВКПБ лидеры не менялись более 20-ти лет! - Мы - за возрождение геронтократии?) 3) Партбюрократия должнаприглашаться на съезд ТОЛЬКО С СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОМ,- для отчетов, выступлений, но не для голосования,- решения должныпринимать РЯДОВЫЕ И РУКОВОДИТЕЛИ - НЕ ВЫШЕ РАЙКОМОВ! 4) Вести съезды и отчетно-выборные собрания должны избранные для этого лидеры с мест - наиболее принципиальные, самостоятельные и конструктивные, сепциально подготовленные для этого. Они сидят в президиуме и принимают все решения по проведению мероприятий, т.к. лучше знают, ЧТО НУЖНО РЯДОВЫМ КОММУНИСТАМ (или рабочим - в Советах)- на местах! 5)Сейчас, когда забюрократизированные партийные структуры только тормозят работу компартий, я бы предложил ввести должности, например, "комиссаров" - людей, выдвинутых рядовыми и - желательно - из рядовых,- с правом контролирования партийного руководства - присутствия на любых совещаниях руководителей и с правом совещательного голоса, а также - для параллельных замечаний к отчетам руководства, с высказыванием претензий от рядового большинства организаций. Все это, конечно, непросто, но без этого к подлинному коммунизму не прийти: не преодолев сидящее в большинстве мифологизированное представление о партначальстве непременно как о "самых достойных и т.д." мы не сумеем добиться "власти большинства" ни в партиях, ни - тем более - в стране!

Как я понимаю, хозрасчет, это тоже самое товарное производство - предприятие работает на прибыль. И вместо того, чтобы интегрировать множество разнородных предприятий в одно целое, что, кстати, не было сделано в СССР, предлагается, как я понимаю из статьи, что-то похожее на анархо-синдикализм.

Данная статья указывает на непонимание социалистических преобразований. Автор явно не понимает, что именно его разумением развития социализма уничтожена советская власть. Он пишет: "Доход совпредприятия должен оставаться у самого трудового коллектива за вычетом платы за ресурсы и налогов (нормативных отчислений в бюджет). Эти отчисления никто не отменяет – то есть централизация средств остается". О каком доходе предприятия ведет речь автор? Ведь стоимость выпускаемой продукции представляет все производственные расходы с учетом оплаты труда (себестоимость)плюс прибыль (прибавочная стоимость). И вот здесь возникает вопрос: если зарплата работников предприятия соответствует средним достижениям в области производства потребляемых благ (и с учетом их дальнейшего распределения) на данный конкретный учетный период состояния производительных сил, то о каком еще доходе предприятия можно вести речь? Если указанная зарплата не есть достаточной, то может быть две причины: еще недостаточный уровень производительных сил (тогда недоупотребляет все общество, в том числе и предприятия), или само распределение благ допускается с нарушением баланса между зарплатой и потреблением (тогда этот вопрос к производству не имеет отношения). Да, когда социализм находится еще на таком этапе, когда уровень дохода каждого члена общества не есть достаточным, то, по-видимому, еще не лишним будет содержание каких-либо подсобных хозяйств для удовлетворения потребностей конкретного трудового коллектива. И такое практиковалось (например, подсобные хозяйства колхозников). Но ведь это не имеет никакого отношения к самому процессу организованного производства благ под государственным контролем. Получается, что автор не понимает, что налоги (вторая составляющая стоимости продукта) это есть источник существования внепроизводственной сферы. Если часть этих общих доходов оставлять на производстве, то это отрицательно скажется на уровне потребляемых услуг работниками производственной сферы. Скажем, для парикхмахерской требуется материальная база за счет бюджетных средств, которых может не оказаться в случае увеличения дохода предприятиям, что скажется на уровне данных общественных услуг. При этом напомним, что в зарплате любого трудящегося должна учитываться стоимость потребных услуг. Все это говорит о том, что возможным недостатком организации нормального процесса потребления при социализме есть не централизация фондов, а сама система хозяйствования, которая должна обеспечивать учет, сохранность и правильное распределение производимых благ. Именно этого не всегда доставало в бывшем СССР. Если бы автор правильно понимал задачи социализма, то он знал бы, что при насыщении потребностей общества благами первой необходимости (продукты, обувь, одежда, бытовая техника и пр.) проблема доходности вообще отмирает, поскольку каждый трудящийся со своей семьей потребные блага будет получать бесплатно (по заказу на основании индивидуального планирования). Но это можно гарантировать только в условиях централизованной организации даного процесса. Нынешний уровень информационной техники все это вполне обеспечивает. Надо помнить, что социализм отличается от капитализма прежде всего, благодаря наличию общественной собственности (даже в государственной форме)на средства производства, прямым непосредственным распределением производимых благ потребления: производственной сфере - свое, а внепроизводственой сфере - свое. Именно поэтому при социализме не должно быть безработицы, а указанные сферы всегда обмениваются результатами эквивалентного труда. Именно поэтому при социализме нет основания для эксплуатации чужого труда. Для капитализма это не под силу. Произведенный в частном порядке совокупный общественный продукт не может непосредственно рапределяться, поскольку не занятая в производстве внепроизводственная сфера всегда лишена денежных средств для обмена на потребные блага. Только путем привлечения к данному процессу внешнего рынка (окольного пути расширения труда в обществе) эту проблему можно решить для отдельых развитых капстран. Однако в общем народы мира от этой проблемы страждают. В ней - главное противоречие между капиталом и трудом. ЦЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА: достигнуть такого партнерства между производством и обществом, когда заказчиком общественных потребностей, их планированием и учетом будет заниматься непосредственно каждый член общества. Эти достижения возможны только в условиях централизованных фондов и надежной системы общественного учета и контроля за сохраниением и распределением потребляемых благ.