Дополнение к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»

Уважаемый Василий-1, Я изложил материал последовательно, в нём каждый последующий вывод базируется на предыдущем. Но это не мои выводы, по сути, я здесь ничего нового не сказал, это просто изложенная своими словами и тезисно, формационная теория Маркса. Именно он показал, что человеческое общество, как и вся природа, развивается по определённым законам от воли и желания людей независящим. А теперь по существу. Единственно, что замечу вне очереди, это то, что я не утверждал «что капитализм еще ОБЛАДАЕТ запасом прочности на существование», я утверждал, что ОБЛАДАЛ на начало прошлого века, а это уже исторически доказано. И далее по порядку.

«По ПЕРВОМУ пункту возникает встречный вопрос: если человек развивается "на основе удовлетворения своих потребностей", то почему за ним не следует "любое животное" (волк, например, как был, так и нынче есть таковым, хотя, как и человек, постоянно "удовлетворяет свои потребности")? Значит, этот штрих в сторону закономерностей общественного развития еще ничего не проясняет в намерении автора».

Что значит «не следует»? И растение, и животное, и человек развиваются путём удовлетворения своих потребностей, только каждый по своей, генетически заданной программе. Здесь не рассматривается вопрос межвидового перехода, здесь говориться только об общих законов развития любых живых организмов, как растения, так и животного, и человека, и общества в целом.

«А вот ВТОРОЙ пункт уже человеческую деятельность связывает с его разумом, но как? Оказывается, он мог "удовлетворять свои потребности " и без разума, но с "привлечением разума" это ему удается делать еще более полно».

Человек без разума, это животное и он, конечно же, мог бы удовлетворять свои потребности, но как животное. А вот с разумом у него меняются и способы удовлетворения своих потребностей, да и сами потребности тоже. Растение удовлетворяет потребности своего развития с помощью корней и кроны, у насекомых, животных уже гораздо более широкий арсенал, у человека к этому добавляется ещё и разум, что его коренным образом отличает от всего остального живого мира. Каждое живое существо обеспечивает возможность своего развития всеми средствами, находящимися в его распоряжении. В этом смысле разум человека это такой же инструмент его развития, как корни и крона у растений, зубы, лапы, инстинкты, у животных. И поэтому действительно, стремясь к более полному удовлетворению своих потребностей, человек не может не развивать производительные силы общества. И это действительно закон развития человеческого общества, как части живой природы, от воли и желания человека ни как не зависящий. Абстрактно конечно можно предположить, что человек вот взял и не захотел ничего совершенствовать, увеличивать свои возможности в удовлетворении своих потребностей. Но это только абстрактно, это примерно то же, если бы животное из-за лени решило погибнуть с голоду. А приведённая Вами здесь цитата ничего не опровергает и не доказывает. Изложенное в ней, вполне гармонично вписывается в изложенное в статье.

« Неужели трудно понять, что производительные силы и производственные отношения - это две взаимосвязанные стороны способа производства. Эти составные элементы теснейшим образом связаны между собой по форме, характеру и способу взаимодействия (закон соответствия). Механизм действия данного закона состоит в том, что данные производственные отношения на протяжении определенного исторического периода выступают необходимым условием, социальной формой содействия прогрессу производительных сил. С дальнейшим развитием производительных сил на последующем историческом этапе возрастает торможение производственных отношений развитию производительных сил, в результате происходит смена социально-экономических формаций (СЭФ)».

К сожалению, при внешней правильности, ваши рассуждения страдают эклектичностью. У Вас «Эти составные элементы теснейшим образом связаны между собой по форме, характеру и способу взаимодействия (закон соответствия)» неизвестно откуда берутся, как Богом данные. На самом деле производительные силы общества развиваются (начиная с их возникновения) на основе естественного стремления человека к более полному удовлетворению своих потребностей. А производственные отношения формируются в ответ на требования производительных сил к созданию условий для своего функционирования и развития. Во всём есть причинно-следственная связь, а у Вас она на прочь отсутствует. Попробуйте рассуждения последовательно увязать причинно-следственными связями и у Вас ничего, кроме того, что уже изложено в статье не получится. Поэтому «непрерывное совершенствование производственных отношений от воли людей» действительно не зависит. Потому, что хотят люди или нет, но развитие производительных сил (которое, как мы уже определились, от воли людей не зависит) будет с неизбежностью требовать и совершенствование производственных отношений. Чтобы это перестало быть законом развития общества, от воли и желания людей не зависящим, надо сделать так, чтобы человек перестал стремиться к более полному удовлетворению своих потребностей, т.е. отказался от развития как человек. Но поскольку этого в принципе сделать невозможно, то и развитие производственных отношений остановить невозможно, это объективный закон развития общества. Но хотелось бы подчеркнуть, что речь идёт именно о совершенствовании, о развитии производственных отношений, как о процессе вообще, и, разумеется, на каждом этапе вопросами этого совершенствования занимается человек, исходя из своих целей и задач. Но сам человек не волен в своих решениях, он их может принимать только в рамках обеспечения потребностей производительных сил общества для их развития. То есть, человек в принципе может принимать только те решения, которые требуют производительные силы для своего развития. То есть, он может действовать только в рамках упомянутого закона и не имеет ни каких возможностей выйти за них.

«Что же в автора получается? Ведь смена формаций проходила из-за несоответствия производственных отношений возросшим производительным сила. А его примеры гласят об обратном - упадке производительных сил».

Мягко говоря, весьма странный вывод из: «Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности». Ведь понятно же, что этот «определённый уровень» и достигается благодаря развитию производительных сил общества.

«Однако отметим, что эти вопросы не являются определяющими относительно жизнеспособности капитализм».

Может не стоит общаться в духе чеховского персонажа: «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. Если утверждаете, то аргументируйте.

«Капитализм зародился в отдельных странах Западной Европы и как формация расширяется на весь мир».

Уже нет, уже он охватил весь мир. И более того, некоторые исследователи его закат связывают именно с этим, с потерей базы для своего развития в ширь.

«Он все же постоянно связан с расширением научно-технического прогресса, чем постоянно развивает производительные силы».

Не совсем так. Развивает да не везде и не во всём. Смена формаций происходит (и реально происходила) не тогда, когда весь мир подтянется до определённого уровня развития производительных сил, а тогда, когда они достигнут предела возможности своего развития в наиболее передовых центрах. Развитие капитализма ведёт к непрерывному укрупнению производств. На этом фоне обостряется конкурентная борьба, которая в нормальных условиях ведётся в основном за счёт опережающего развития техники и технологий отдельными производителями. Когда такая возможность на базе существующих отношений собственности иссекает, то затраты на конкурентную борьбу начинают перекладываться на трудящихся, что ухудшает их положение и поднимает на борьбу. Но в настоящее время, развитые страны пытаются переложить это, в первую очередь, на плечи трудящихся других стран, что создаёт напряжённость в первую очередь в странах ближней периферии капитализма, типа России, где, и создаются условия для революций.

«А раз производительные силы возрастают, то какие могут быть претензии к производственным отношениям?»

А кто Вам сказал, что они возрастают? По крайней мере, не в пределах стагнации? В Европе промышленное производство снижается. В России тоже. В США есть рост, но обусловлен он искусственной накачкой системы деньгами в результате так называемого «количественного смягчения» кризиса. Глава ФРС Бен Бернанке даже получил прозвище «Беня вертолёт» за то, что заявил, что если надо будет, то будем доллары с вертолёта раскидывать. Там вообще чудес много, но это отдельный разговор. Все конечно рисуют радужные перспективы, но серьёзные аналитики признают, что выхода из кризиса в рамках данной парадигмы они не видят.

«Не потому ли автор в своей заглавной статье указывал на несвоевременность революций».

Революции вообще-то, как восстания масс, не спрашивают, когда им пришло время, а когда нет. Проблема только в том, что реально может сделать такое восстание, а чего нет, и это надо понимать, чтобы суметь направить восстание в нужное русло.

«Но почему классики марксизма ожидали реальных революций еще в конце XIX века?»

Ожидали, но ошиблись, и об этой ошибке в конце своей жизни писал Энгельс (в 1895 году), цитату я уже приводил. А как Вы думаете, что бы он написал, доживи до нашего времени?

«Но ведь современный капитализм - владыка мира! Ему уже под силу создать единую фабрику на планете, и это он настойчиво осуществляет».

Нет не под силу, потому, что тогда нарушается главный принцип капитализма – работа на прибыль с капитала, а так же исчезает основа развития производительных си при капитализме – конкуренция частных капиталов.

А далее Вы просто впадаете в идеализм – сознание решает всё.

Сергей Копылов, и я и С. Токмаков, Вам уже не однократно объясняли, что Союзы трудящихся это не замена Советам, это только форма самоорганизации трудящихся, которая просматривается возможной на современном этапе и которая в дальнейшем должна перерасти или создать условия для формирования полноценной системы власти трудящихся. А саму эту систему никто изначально во всех её аспектах предлагать не пытается. Она должна родиться в результате совместной деятельности широких масс трудящихся именно в рамках Союзов трудящихся (хотя название не принципиально). Что родится, то и будет. Мы, конечно в уме держим Советы с их ключевым значением для общества, но их особенности на данном этапе регламентировать считаем излишнем. За своё видение в этом вопросе в рамках Союза трудящихся должна бороться каждая партия, члены которой в него входят. Вроде бы простая и ясная позиция, что Вам непонятно? Мы, разумеется, имея свои взгляды на дальнейшее устройство общества, не ставим их предварительным условием объединения, оставляя этот выбор за трудящимися массами, хотя и будем по возможности их отстаивать, а Вы свои пытаетесь навязать именно в качестве такого предварительного условия. Вот это и есть основная разница в наших позициях.

Советы трудовых коллективов были. Рабочим собранием/рабочим контролем назывались. По крайней мере до поры, до времени.