комментариев:
|
    М.В.Попов: "Фашизм в научном и вульгарном понимании"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
07.02.2014 - 18:20
Классификация:
Мозаика
Ленинград
Тюлькин В.А.
Маленцов С.
Попов М.В
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
Занятие в рамках Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей академии 6.02.2014. Михаил Васильевич Попов - профессор, доктор философских наук. Странный подход у профессора в определении фашизма. Когда предлагается дать определение дуба, то со слов профессора надо изучить зрелый дуб. А для определение фашизма надо обратиться к авторитету, который это определение уже дал. Однако, если рассматривать сам фашизм: сейчас он ещё более зрелый, чем сто лет назад.. А что, если фашизма, в классическом определении, больше не будет ? Может они теперь будут нас по-закону геноцидить, рыночным способом: массовые увольнения уже идут.. и всё по-закону, демократичненько ! Гайдар, вон, в 90х рыночным способом миллионы людей уничтожил, а всё по-закону. "В рынок не вписались - сами виноваты". Чтож мы должны идти на поводу у тех формальных определений, которые буржуи нам подсовывают ? Сами они никогда не признают себя виновными, врать будут до предела.. Я думаю, что это рыночный демократический фашизм ! Новая форма либерального фашизма, диалектическая: противоречие демократии и фашизма, в единстве и взаимопроникновении. Вот, сущностное единство в-себе-бытии и в-нём-бытии. В общем я согласен с профессором, но ТАК он говорит.. Пока до конца дослушаешь, уже забудешь, что в начале было. p.s. оператору надо премию выписать, за хорошие планы молодых коммунисточек :)) Г-да, нет никакой необходимости в расширительном толковании фашизма для объяснения зверств буржуазного государства в условиях демократии. Еще Ленин заметил, что «Чем больше развита демократия, тем ближе бывает при всяком глубоком политическом расхождении, опасном для буржуазии, к погрому или гражданской войне.» - т. 37, с. 255, 1918. И справедливость этого указания Ильича не так давно подтвердил английский премьер Дэвид Кэмерон, который выступая 11 августа 2011г. на чрезвычайной сессии парламента, посвященной массовым беспорядкам в Лондоне и ряде других британских городов, заявил, что рассматривает возможность о вводе войск в города для поддержки сил полиции. Вот, и я об этом: фашистская сущность, через демократию, светится и прогладывает своим мурлом.. Нет, ты не об этом. Фашисты это смертельные враги демократии ("я смертельный враг демократии", заявил гитлер), а у коммунистов подход принципиально иной: " «Мы» говорим буржуазии: вы, эксплуататоры и лицемеры, говорите о демократии... Мы ловим вас на слове и ТРЕБУЕМ ... РАСШИРЕНИЯ ВАШЕЙ БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ, дабы подготовить массы к революции для свержения вас, эксплуататоров..." – т. 37, с. 291 Фашист тот, кто враг демократии ? Отлично ! Это и есть обоснование нео-либерализма как фашизма ! Добавлю еще. "...Последовательный демократизм ведет к социальной революции" - Ленин, т 54, с. 467. Именно поэтому фашисты против демократии, а коммунисты и пролетариат за нее борются: "Только один пролетариат может быть – и, по своему классовому положению, не может не быть – последовательным до конца демократом...Только один пролетариат может быть передовым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения". - Ленин, т. 2, с. 454. Но при этом не нужно забывать, что "Пока революция не выходит из рамок буржуазного строя, - мы стояли за демократию, но, как только первые проблески социализма мы увидели во всем ходе революции, - мы стали на позиции, твердо и решительно отстаивающие диктатуру пролетариата. - т. 35, с. 280. Лекция тов.Попова есть образец ненаучности и вульгарности понимания фашизма. А способ "доказательства своего утверждения о "научности" формулировки фашизма тов. Димитрова есть пример неумной пропаганды и научного жульничества. Послушайте, в начале лекции тов. Попов приводит понятие "определение", данное Гегелем, понятие сложное, но верное, как категория, как бы освящяя свое дальнейшее выступление гением Гегеля, затмивая глаза и уши слушателей его сиянием и мощью. Далее, вместо того, чтобы подвести формулировку тов. Димитрова к гегелевской категории, тов.Попов начинает выдавать горы слов, отвлекающих внимание аудитории от доказательств научности формулировки тов. Димитрова, далее, когда цель лекции теряется за горой слов, тов. Попов как бы невзначай вбрасывает формулировку тов. Димитрова, полагая, что слушатели "проглотят" ее, предполагая, что это они сами где-то отвлеклись и не заметили доказательств, приведенных тов. Поповым. Но доказательства научности как раз и отсутствуют, их маскирует гора словесов. Тов. Попов, подготовив свою лекцию, не добавил и не убрал из нее ничего существенного, что бы не было уже им сказано в его предыдущей ""Фа" и "Антифа" или еще раз о фашизме (беседы за чаем)". При этом заявил, что ему не известны другие определения фашизма. Очевидно тов. Попов не читает отзыввов не свои выступления. Поэтому приходится повторять уже раз сказанное. Вот, так хорошо профессор Попов нас учил, что нас теперь не проведёшь нагромождением слов ! :)) В отличии от тов. Димитрова научное определение фашизма есть, его корни в философии, в разделе логики как науки о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Согласно логике строится структура, модель, в которой располагаются суждения, образуя стройный ряд, позволяющий упорядочить мышление и унифицировать его. Все, что вписывается в этот ряд считается научным, попытка же втиснуть "нечто" не в то место ряда есть ненаучно. Теперь посмотрим на "научное" определение фашизма Димитровым и повторенное тов. Поповым: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. ...". Замечу, это считается определением, еще и научным. На самом деле это не только не научное определение, это вообще не определение. В философии определение это логическая операция над понятием, служащая к раскрытию его содержания, с логической т.з. это краткое суждение, определяющее понятие, указывающее место понятия во множестве других понятий, определение содержит ближайшее родовое понятие и специальный видовой признак. Примеры определения: капитализм это общественно-экономическая формация, социализм это общественно-экономическая формация, фашизм это общественно-экономическая формация. Здесь первая часть есть родовое понятие, а вторая часть видовой признак. Кратко и четко, научно. Этому критерию высказывание тов. Димитрова о фашизме не соответствуют, следовательно это не только не научное определение, но и не определение вообще. Определения определяют исключительно понятия. Понятие в философии есть логический термин, обозначающий известную ступень в развитии интеллектуальной деятельности человека. Понятие в иерархической модели суждений занимает место ниже определения. Может тов. Димитров не обратил внимания и ошибся, назвав понятие фашизма определением фашизма? Они ж рядом стоят и первое определяет второе. А как быть с научностью, научность в этом случае отпадает. Может суждение тов. Димитрова есть научное ПОНЯТИЕ фашизма? И это тоже не так. Суждение тов. Димитрова не тянет даже на понятие фашизма. Почему? Заявляя что фашизм это есть власть самого финансового капитал, тов. Димитров "подчинил" фашизм капитализму, заявив, что фашизм это разновидность капитализма. Следовательно в этой формуле понятием является капитализм, а фашизм выступает в роли признака понятия, да и то не главного признака. Понятие описывается признаками, чем больше признаков у понятия, тем более полным считается раскрытие понятия. Выделяют основные признаки по степени значимости. Для понятия капитализма могут быть выделены такие признаки : эксплуатация человека человеком, частная собственность на средства производства, капиталистическая политическая система и т.д. Суждения тов. Димитрова о фашизме не принадлежат даже к признакам капитализма. А куда ж это суждение можно поместить в иерархическом дереве логикаи? Один из признаков, характеризующих понятие капитализма это "капиталистичекая политическая система", в описание которой входят разновидности капиталистических политических систем, монархия, конституционная монархия, республика, диктатура, и т.п., вот в этот признак и можно поместит суждение тов. Димитрова о фашизме, как открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…. Т.о. суждение тов. Димитрова "тянет" в плане научности только на ОПИСАНИЕ одного их признаков понятия "капитализм", который в свою очередь имеет определением общественно-экономическая формацию. И только в таком виде суждение тов. Димитрова имеет право претендовать на научность как описание, но не как определение, и ни как не понятие, и даже не как признак. Анализ проведенный ранее показывает ненаучность определения фашизма тов. Димитровым в виде: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. ...". Суждение тов. Димитрова не есть определением фашизма, не есть понятием его, не есть признаком, а является не более чем описанием одного из признаков понятия "капитализм". Для того, чтобы научно определить фашизм, необходимо понять его сущность и правильно расположить в системе философского логического ряда суждений. Поэтому научное определение фашизма представляется в следующем виде: Определение: фашизм есть общественно-экономическая формация. Это определение определяет понятие фашизма, которое характеризуется набором признаков. Согласно логике, признаков, харакреризующих понятие, может быть много, так как они описывают понятие, и чем сложнее понятие, тем больше признаков требуется для характеристики понятия чтобы достаточно полно его охарактеризовать. Поэтому, в числе первых, всегда выступают основные признаки, заключающие в себе наиболее характерные, наиболее значимые для анализа черты понятия. Для фашизма выделяются пять основных признаков, это: национализм, антикоммунизм, вождизм, корпоративизм, и солидаризм (понятно, что этими признаками понятие фашизма не ограничивается). Каждый признак в свою очередь имеет свое описание. Вот такая научная структура определения фашизма. Если бы ошибка тов. Димитрова не проецировалась на сегодняшнюю и будущую идеологию и практику коммунистов, не позволяя им увидеть, определить и противодействовать фашизму на самой его ранней стадии, то ломать копья в спорах не имело бы никакого смысла. Но, к сожалению, ошибка тов. Димитрова имела и имеет негативное значение, поэтому она должна быть устранена, и чем раньше, тем лучше для коммунистов-антифашистов. Применим теоретические выкладки к практике современности. Яркий пример события на Украине. Требуетия решить, рвущиеся к власти в Украине силы есть фашистские или нет? Моя модель отвечает однозначно, да, рвущиеся к власти на Украине силы имеют фашистскую политическую компоненту, которая может стать главной в процессе развития ситуации. Почему ее надо считать фашистской? Потому, что она подпадает под определение фашизма, его пяти основных признаков. Присутствуют явно национализм, антикоммунизм, (с этим, надеюсь, никто спорить не будет) вождизм, корпоративизм и солидаризм присутствует в идеологии фашистской компоненты (достаточно почитать идеологическую литературу этих бандеровских последышей), но до прихода ее к власти находится в "законсервированном" виде. Совместно с фашистской компонентой за власть борются и национал-капиталисты более демократического толка и капиталистические романтики-националисты, но есть ли у кого нибудь сомнения в том, что после их совместной победы они будут постепенно вытеснены фашистами? У меня такого сомнения нет. Фашизм их сожрет. Желающие могут попробовать найти фашизм в Украине по суждению тов. Димитрова. Тов. Попов утверждает, что фашистская партия есть авангард класса империалистичекой буржуазии, основываясь не на фактах жизни, а на искусственном натягивании идеологических штампов на факты жизни. У буржуазии достаточно своих, буржуазных партий со своей, буржуазной идеологией, у нее нет необходимости иметь еще и фашистскую партию, с фашистской идеологией. Само возникновение фашистской партии есть доказателство отличия буржуазной идеологии от фашистской, что и есть причиной возникновения фашистской партии. Суждение тов. Димитрова не есть компендий к пониманию фашизма. Тов.Попов замечает, что партия есть авангард класса и тем самым присваивает статус авангарда фашизма буржуазии. Это политическая ошибка человека, который до сих пор видит только класс буржуазии и пролетариат, но в упор не видит давно окрепший и выступающий самостоятельно третий класс, с размытыми границами, включающий огромные "слои" т.н. среднего класса, мелкой буржуазии, "деклассированного" класса, тех представителей как буржуазии так и трудящихся которые деклассировались в своих интересах. Именно авангардом этого "деклассированного" или, как интегральное понятие, среднего класса и является фашистская партия. Не буржуазии, не пролетариата, а именно среднего класса, объем и значение которого в обществе все время увеличивается. Это не прослойка, она уже выросла за ее рамки, это именно средний класс, новая сила. Зашоренность тов. Попова идеологическим штампами не позволяет ему выйти за их рамки и понять, что есть фашизм, а он не форма чего-то, он смостоятельная формация. Это не чисто теоретическое разногласие, это ошибка, не позволяющая вовремя увидеть фашизм и принять меры к его подавлению, это путь к поражению от фашизма. В чем негативная роль суждения тов.Димитрова о фашизме, как "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…"? В том, что фашизм не выделяется как общественно-экономическая формация, а рассматривается как форма капитализма, как и социал-демократия. Исходя из такого подхода на VI конгрессе коминтерна (июль-сентябрь 1928 г.) была принята стратегия, в которой Социал-демократия была признана "самым опасным врагом рабочего движения", социал-демократия рассматривалась как "социал-фашизм". В совместном докладе Д.Мануильского и О.Куусинена утверждалось, что цели фашистов и социал-демократов идентичны, разница же заключается в тактике и главным образом в методах. Не вызывало сомнений, что по мере своего развития "социал-фашизм" все более будет походить на "чистый фашизм". До конца 1933 г., поставив во главу угла борьбу с социал-демократией, Коминтерн закрывал глаза на опасность стремительно растущего германского национализма и фашизма. В представлениях коммунистов усиление Германии, символизирующее жизненную силу фашизма, было направлено против Великобритании и Франции (названной Сталиным в речи 27 июня 1930 г. на XVI съезде партии "самой агрессивной и милитаристской страной из всех агрессивных и милитаристских стран мира") и являлось ПОЗИТИВНЫМ фактором в развитии международных отношений, так как способствовало обострению противоречий между ведущими капиталистическими державами. Период стабилизации капитализма заканчивается, заявил Сталин в упомянутом выступлении. Мировой экономический кризис дошел до той точки, где он переходит на следующий этап — политический кризис, отличительными чертами которого будут, во-первых, фашизация внутренней политики капиталистических государств, во-вторых, нарастание угрозы новой империалистической войны и, в-третьих, подъем революционных движений. На что и делался расчет. С 1929 по 1933 г. компартия Германии неукоснительно следовала утвержденной Коминтерном линии и вела борьбу в первую очередь с социал-демократией, что немало способствовало параличу политических учреждений Веймарской республики. Участие коммунистов на стороне нацистов в референдуме 9 августа 1931 г., направленном против социал-демократического правительства Пруссии, приветствовалось газетой "Правда" как "самый сильный удар, когда-либо нанесенный рабочим классом по социал-демократии". Ни приход к власти Гитлера, ни аресты тысяч коммунистов, ни поджог рейхстага и объявление компартии вне закона — ничто не изменило тактику Коминтерна. 1 апреля 1933 г. президиум Исполкома Коминтерна принял резолюцию, утверждавшую, что политика руководимой Тельманом германской компартии всегда была "абсолютно правильной". И только в 1935 году наконц была осознана действителная опасность фашизма и тактика Комонтерна была изменена на сотрудничество с социал-демократией и другими партиями в антифашистской борьбе, но паровоз как говорится, уже ушел. К сожалению вывода о некорректности суждений тов. Димитрова небыло сделано и до сего дня, пользующиеся им коммунисты, не способны идентифицировать фашизм ни в Украине, ни в КНДР и где-либо еще. Если исходить из логики рассуждений А-Иван(а), то получается следующая картина изменений в общественном процессе. Капитализм является преходящей общественно-экономической формацией (ОЭФ), за которой должна следовать коммунистическая ОЭФ. Преходящность капиталистической ОЭФ связана с тем, что для неё складывается и усиливается до критического состояния противоречие между капиталом и трудом (усиление безработицы и кризисных явлений по мере развития капитализма). Понятно, что буржуазия всячески будет сопротивляться переходу на коммунистическую ОЭФ. Для перехода потребуются революционные усилия со стороны трудящихся масс. Но на высших стадиях развития капитализма в спектре политических сил буржуазного общества начинает себя проявлять фашистская идеология. В периоды глубоких экономических кризисов, как показывает исторический опыт, фашизм может овладеть политической властью и навязать буржуазному обществу свою идеологию государственной деятельности. Таким образом, капитализм когда-нибудь окажется перед дилеммой: его сменит одна из двух ОЭФ - коммунистическая или фашистская. Но что это означает для дальнейшего общественного развития? Если общество окажется на пути коммунистической ОЭФ, то это будет процесс дальнейшего развития на принципах гуманистических ценностей. А если общество окажется на пути фашистской ОЭФ, то это окажется возвратом к рабовладельческой ОЭФ. При этом надо понимать, что любая из этих двух ОЭФ будет стремиться изменить мир в собственных интересах. Так что в условиях закрепления в мировом сообществе фашистской идеологии процесс возврата в рабовладельческую ОЭФ может оказаться всеоблемющим. ВЫВОД: может быть нам следует прислушаться к доводам коллеги А-Иван(а) и углубиться в предложенный им анализ этого аномального явления в человеческой жизни на нашей планете и усилить научные формулировки возможных парадоксов? ПРИМЕЧАНИЕ: пускай читателей не смущает режущее ухо припущение о возможном существовании фашизма как ОЭФ, поскольку оно мыслится всего лишь на стадии предварительного анализа. Похоже, Василий-1, у вас голова заработала в нужном русле. Из капитализма произрастает как коммунизм, так и фашизм, у каждого их них есть свои движущие классы со своими объективными и воображаемыми интересами. При этом четко идентифицируются враги коммунизма и степень их опасности. Фашизм более опасен, чем либеральный капитализм, в условиях фашизма борьба практически невозможна, в условиях диктатуры монополистического империализма возможна только революция, в усовиях либерального капитализма возможна даже экономическая революционная борьба без вооруженных эксцессов, экономическое вытеснение капиталистической экономики создаваемой компартиями, параллельно с существующей, социалистической экономики в виде коммунистического холдинга социалистических предприятий под защитой компартий. Отсюда курс на пролетарскую социалистическую революцию в условиях либерального капитализма не рационален, вектор усилий компартий должен быть переориентирован на создание социалистической экономики и вытеснении капиталисьической экономики. Никакого переростания капитализма в социализм, напротив, жесткое вытеснение старого новым. Не рационально ждать возникновения революционной ситуации, на что могут уйти столетия, работать по уничтожению капитализма через уничтожение его экономики нужно и можно уже сегодня. Не вопрос, что есть пролетариат, надо обсуждать, а практику созания социалистических предприятий уже сегодня. И работать, работать, работать ... А-Иван(у)! Почему-то вы заметно упускаете с виду такую важнейшую сторону деятельности коммунистов, как формирование сознания трудящихся на основе коммунистической идейности. А для этого требуются: глубокое научное обоснование (с учетом имеющейся практики) коммунистического строительства и идеологические наработки. Одним из направлений этих наработок, конечно же, должны быть разные формы деятельности коммунистов в экономической сфере (управление, защита интересов трудящихся, юридическая помощь и др.). Однако, не забывайте, что ваш тезис о создании социалистических предприятий в капиталистической экономике не есть достаточно реалистичным, поскольку буржуазное общество способно вести решительную борьбу против чужих ей идеологических устремлений во всех своих сферах, в том числе и экономической. Да не упускаю я из виду формирование сознания трудящихзся, Василий-1. На здоровье, одно другому не мешает. Я говорю, что это дело сегодня не первостепенно, первостепенным есть формирование социалистической экономики, которая кроме всего остального своим примером сама формирует сознание трудящихся, лучше раз показать, чем сто раз рассказать. "Однако, не забывайте, что ваш тезис о создании социалистических предприятий в капиталистической экономике не есть достаточно реалистичным, поскольку буржуазное общество способно вести решительную борьбу против чужих ей идеологических устремлений во всех своих сферах, в том числе и экономической." Василий, а вы что, испугались решительной борьбы буржуазного общества? Конечно будет бороться, она и так сегодня борется всеми своими средствами, в рамках либерального капитализм а, а вы как хотели? Важно не бояться ее борьбы, важно победить в борьбе. Или вы думаете, что революционная борьба легче? А чтоб победить и нужно централизованное управление и правовая, и силовая защита социалистических предприятий со строны компартий и всего сознательного пролетариата. Для этого в компартиях нужно создавать силовые партийные структуры. А-Иван(у)! Относительно социалистических предприятий в капиталистической экономике вам не мешало бы разместить на сайте авторскую статью для обсуждения, в которой раскрыть свое видение и обоснование подобного явления. Там и выясним все возможности предполагаемых вами предприятий. А здесь я хочу вернуться к проблемам настоящей темы. Постом выше вы одобрительно оценили мои предположения развития исторических общественных событий в случае признания фашистской общественно-экономической формации (ОЭФ) как обоснованное вами дополнение к научно обоснованным К.Марксом пяти ОЭФ. Но хочу уточнить, что этим я лишь развил логическую цепочку возможных событий на предполагаемой основе, а не выразил свое понимание их. Поэтому сообщаю свое мнение. Нет и не может быть шестой - фашистской ОЭФ. В развитом капитализме, на его империалистической стадии зарождаются и усиливаются разные по содержанию идейные направления общественного развития, чем знаменуется зарождение и развитие новых общественных отношений в отживающем буржуазном обществе, а также углубление диктатыры буржуазии по мере отживания капитализма. Эти идеи по своему содержанию группируются на два направления - отстаивающие выход на следующую коммунистическую ОЭФ и отстаивающие интересы буржуазии в условиях возможных глубоких и затяжных экономических кризисов капиталистической ОЭФ. Первое направление - прогрессивное, коммунистическое, а второе - регрессивное, милитаристсткое (в том числе и фашистсткое). Подчеркиваю, речь ведется о ИДЕЯХ. В случае победы пролетарской революции осуществляется переход на путь комунистической ОЭФ, а в случае победы фашизма осуществляется возврат капитализма на путь рабовладельческой ОЭФ. Конечно же, в этих обеих случаях между капитализмом и коммунизмом или капитализмом и рабовладением потребуется определенный переходной период: в первом случае - социализм (прогресс), а во втором - создание рабовладельческих колоний (регресс) для "избранных" наций. ВЫВОД: фашисткие идеи - это отчаянный вой капитализма в предчувствии своей неизбежной гибели, который, как показала жуткая практика второй мировой войны по инициативе германского нацизма, отзовется гласом раба в колониальной пустыне. Иного в человеческой практике и быть не может при победе мракобесия. Пора бы это всем понять. Поэтому прав был и будет в формулировке понятия "фашизм" Георгий Димитров. Прошу прощения, Василий-1, за мою вас переоценку. Как известно, Маркс не дожил до "щастья" рождения фашизма, поэтому он и не мог увидеть то, чего небыло и даже в сташном сне к нему не приходило такое явление как фашизм. Но мир развивается, появилась фашистская ОЭФ и кто знает, может появится седьмая и восьмая ОЭФ, почему нет? Практика опровергает ваш тезис "в случае победы фашизма осуществляется возврат капитализма на путь рабовладельческой ОЭФ.". Вы что, совсем забыли, что такое рабовладельческая ОЭФ? Вспомните, напишите, будет интересно сравнить рабовладельчество с фашизмом.:-) В том то и вред суждения Димитрова, которое вы называете уже понятием, а не определением (что уже прогресс) фашизма, что оно в умах заблуждающихся коммунистов позволяет рождаться таким химерам как фашизм-рабовладельческая ОЭФ. Напишите, что есть рабовладельческая ОЭФ, сравним с фашизмом. "Отсюда курс на пролетарскую социалистическую революцию в условиях либерального капитализма не рационален." А что же рационально? Реформизм? Vanya, Кроме "пролетарской социалистической революции" и реформизма есть и другой путь, другая форма революции. Издержки "пролетарской социалистической революции" общеизвестны, поэтому желательно их избегать, пользуясь таким методом только в условиях жесткой диктатуры буржуазии, не позволяющей использховать другие способы революционного преобразования. Реформизм при капитализме невозможен, т.к. капитализм не реформируется, его можно только устранять. В условиях либерального капитализма, отравленного демократизмом и свободой слова возможен другой, рациональный способ избавиться от капиталистической экономики путем создания социалистической экономики через учреждение социалистических тпредприятий и вытеснении ими капиталистических предприятий. Либеральное законодательство не в состоянии остановить этот процесс, а преимущества социалистического способа производства неизбежно вытеснят менее эффективные капиталистические паредприятия. Понятно, что новые социалистические предприятия должны быть основаны не в частном порядке, а централизованно, коммунистическими партиями, при защите их силовыми и правовыми структурами компартий при поддержке пролетариата и всех трудящихся. На это и следует изменять приоритеты деятельности компартий, с пропаганды на классическую революцию, на практическую экономическую деятельность. Интересно как можно создать пролетарский металлургический завод, в условиях монополии? Я ведь правильно понял, вы предлагаете вытеснять капиталистические предприятия с помощью свободной конкуренции, а не путем экспроприации? Много тут ...бредовых долгожителей. Все заводы ведущих отраслей, построенные народом при СССР, и ресурсы территорий захвачены олигархами в "бумажную собственность с печатью". Это НЕ ИХ. О какой конкуренции может идти речь, если у них и гос.поддержка и собственные банки и ворованные основные средства... Какой такой народ может с "этим конкурировать", если надо строить заново и в условиях грабительских капиталистических налогов? И опять же что можно построить? Завод по валянию шерсти мы еще потянем. И замечательно будем "конкурировать" с захваченными воровским путем алюминиевыми заводами Дерипаски по всей России. Только непонятно откуда такие бредовые идеи берутся... Джон, это не бредовая идея, если коммунисты не способны экономическим путем вытеснить капиталистическую либеральную экономику, то революционный захват собственности не поможет. Как проказывает история. Вы хотите во-второй раз наступить на те же грабли? Лобик выдержит? Воот, Джон, именно что интересно, вы б еще написали непонятно. Было бы было просто и понятно, то проблем бы небыло, давно бы все компартии сделали. На самом деле это не сложнее революции, только браться надо и работать. Понятно также, что с металлургического завода начинать не стоит. Насчет конкуренции это вы правильно поняли, агрессивной конкуренции, эффективность социалистических предприятий выше капиталистических, поэтому проблем не должно быть. Или вы сомневаетесь в эффективности соцпредприятий? Что касается экспроприации, то на завершающей фазе она и не потребуется, под давлением самих работноков, например забастовки, капиталисты сами отдадут предприятия, еще и доплатят. СОВЕРШЕННО ВЕРНО...КАПИТАЛИЗМ ПО Ленину способен трансформироваться в любую известную форму общественного финансово политическую форму..но это уже зависит от само сознания народа его уровня образования Помолчи уж. Профессор Попов, грамотный и мыслящий человек, его можно свободно назвать стражником и защитником Марксизма-Ленинизма.Под руководством таких Марксистов, рабочий класс совершит социалистическую революцию. Ну а то что всякие холую буржуазии как А-Иван, враждебно относятся к настоящим марксистам,то это нормально.Это еще раз подтверждает подлинную сущность Попова. обыкновенный путинизм у этого коммунистического профессора. Граждане критиканы, дайте своё определение фашизма, научное и невульгарное! Потому как кроме пустого нагромождения слов вы тут ничего ценного не выдали. Чертовы буржуйские болтуны. Умный человек говорит умные вещи, может и не сосем бесспорные, а вы кроме надувания щек - ни фига путного. Ой, ой! Лучший способ забить критику, задать вопрос по научному выразиться и не вульгарно пояснить своё отношение к этому научному словоблудию... И не эту лекцию пришли не просто проходящие мимо, или клуб по интересам...Видно что здесь из органов МВД и ФСБ... Могу согласиться, что с научной точки зрения, всё объяснено правильно, но затронув фашизм среди русского народа, упустили рассмотреть, что его к этому приводит... Русские никогда ни на кого не нападали и сейчас не нападают, а под вашим попустительствам и не защищённостью, просто вынуждены заниматься самообороной... Но вы тут совсем выпустили и скорее умышленно , рассмотреть еврейский Фашизм, который идёт по планете большими шагами и в полный рост... Из этого следует, что в этих организациях служат дети предшественников, которые создали такое положение в стране или попустительски позволили ему развиться... Делаю научный вывод, что фашизм бывает двух-сторонний... 1) агрессивно-нападающий, значит уничтожающий тех, кто ещё тихо и мирно живёт, работает и размножается. Их решают уничтожить ( много развелось, мешают, кормить надо и заботиться, ка о народе и т.д.) 2) Оборонительно-выживаемый, здесь встают на защиту своих жизненно важных интересов, пока их не тронут, они никого не трогают... Со всеми уживаются, трудолюбивы, сильны, но не рабы, хотя могут долго и многое терпеть... Они честны, правдолюбивы, но в крайнем случае могут ответить - грубо и резко... Первая категория может уничтожать вторую, даже из-под тишка, руками других народов, пообещав тем их дома, территории и блага жизни..! И когда вторые поняли, что это предательства и крах их будущего, решили защищаться,... то их объявили фашистами... Да, согласен. Раз-уж взялись рассматривать явления, почему-бы не посмотреть на это так. Известно-жэ: что для своих, фашизм - идея равенства нации; для чужих, как шовинизм. И экономический мотив тоже есть. :)) Кто же здесь фашисты..? посмотрите до конца и определившись - выберите... И говорит, мужик, но умный, честный, русский и не фашист... http://youtu.be/t4gOhr99Mfk Почему Гитлер не применил отравляющие вещества во Вторую мировую войну-одна из загадок истории. Вряд ли из верности Конвенции... Ведь их производили на заводах почти что вплоть до самого прихода Красной Армии. Значит,всё-таки намеревались при определённых обстоятельствах! К тому же,союзницы Германии-Италия и Япония-химоружие применяли. "Почему Гитлер не применил отравляющие вещества во Вторую мировую войну-одна из загадок истории" - разгадка есть в очень увлекательном романе "Кибек Митри. ГЕРОИ НЕ УМИРАЮТ" . Там есть страницы, вызывающие сомнение с точки зрения истории, но в целом, очень сильно. Роман оцифрован, доступен в Интернете.
Добавить комментарий
(всего 62)
Более новые ›
|
