Маркс и диалектический материализм

Всю свою теорию пролетарской революции Маркс строит на борьбе классов, причем классов антагонистических:

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.

Из этого программного документа марксизма мы видим, что Маркс определяет классовые противоречия как движущую силу развития общества. При этом классов антагонистических. Но вот что мы читаем в «Капитале»:

В античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой ее экономического базиса.

Маркс К. Капитал, т I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 117

Антагонистические классы исчезли, и описывается борьба внутри класса имущего, владеющего средствами производства. При этом все равно к диамату это отношения не имеет. Т.к. все эти противоречия в сфере сознания, а не материи.

Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.

Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям.

Маркс К. Нищета философии

Здесь Маркс встает на точку зрения диамата и пишет, что в зависимости от развития средств производства (материи) изменяются общественные отношения (сознание). Но он не акцентирует внимания на качественном отличии этих средств производства. Ручная мельница – это человек как тяговая и управляющая сила. Паровая мельница - человек уже только управляющая сила. А в таком случае новое качественное изменение производительных сил, которое изменит производственные отношения – это освобождение человека даже от процесса управления. Но Маркс предлагает, не дожидаясь качественного изменения производительных сил, сознанием (диктатурой пролетариата) изменить производственные отношения.

Но капитал — это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал — это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами.

Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2

Т.е. теперь уже сознание, общественные отношения сделали паровую мельницу капиталом, а не она породила капиталистические общественные отношения.

Идем далее.

Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [hohere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д.

Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2

Т.е. для развития производительных сил до их нового качества только капитализм и подходит. Тут Маркс опять материалист. Следующая длинная цитата показывает, в какое противоречие общество входит при социализме.

Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определенного времени, а, следовательно, также и в течение определенного прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие.

Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2

Т.е. для повышения производительности труда необходимо развивать производительные силы. Для этого нужна прибавочная стоимость. Чем она больше, тем быстрее человек разовьет эти производительные силы и освободится от вынужденного труда для обеспечения своего воспроизводства. Но чем больше у него будет свободного времени, тем меньшую прибавочную стоимость он сможет создавать, и тем самым постоянно будет отдалять время своего освобождения. Т.е. опять все сводится к тому, что кто–то что–то поймет и начнет действовать как надо. Опять идеализм. Никакого объективного материалистического фактора. А как можно что–то понять, если дилемма тебя разрывает?

Это некоторые, но принципиальные моменты, говорящие о том, что Маркс использовал метод диамата только для анализа капиталистического способа производства, политэкономии. Хотя и там есть идеалистические моменты. А уж выводы из этого абсолютно идеалистические.

Как выглядит основное противоречие капиталистического способа производства? Так же как и со времен возникновения товарообмена, к которому привело разделение труда. Это противоречие самой товарной формы. Противоречие между потребительной и меновой стоимостью, противоречие между конкретным и абстрактным трудом, которые и создают оба вида стоимости.

И как правильно подметил Маркс, противоречие это выливается в противоречие внутри имущего класса, в конкурентную борьбу. Капитал гибнет не в борьбе с пролетариатом, а в борьбе с другим капиталом. Т.е. для того, чтобы осуществился переход в другую формацию, необходимо снять противоречие товарной формы, которое порождено разделением труда. Разделение труда должно быть снято, а не диктатура пролетариата установлена. При ней то же самое разделение труда остается. Ничего не меняется.

А вот три закона диалектики, которые описывают механизм снятия этого противоречия, снятия самой товарной формы:

1. закон единства и борьбы противоположностей.

Капитал для того чтобы сохранить возможность получения прибыли вынужден сокращать норму прибыли. (Увеличение органического строения капитала. Закон тенденции сокращения нормы прибыли) Это есть единство и борьба противоположностей.

2. закон перехода количества в качество.

Увеличение органического строения капитала приводит к тому, что все меньше в производстве задействовано рабочей силы и все больше машин. В конечном итоге останутся одни машины. Переход количества в качество.

3. закон отрицания отрицания.

Капитал, отрицая товар рабочая сила, сам отрицает себя как капитал, ибо теряет возможность самовозростания. Отрицание отрицания.

При всем при этом никому ничего понимать не надо. Никакого сознания не надо никуда привносить. ( А откуда оно возьмется? Материальные условия и средства производства капиталистические. Абсолютный дух принесет его ?) Работают объективные законы развития материи.

Маркс ни в одном своем труде законы диалектического революционного перехода не описывал. А если и пытался как-то упомянуть их, то только в приложении к сознанию классовому. Т.е. как субъективный идеалист. Поэтому имеем следующее: гениального политэконома, диалектического материалиста с некоторыми оговорками и субъективного идеалиста – революционера. Вот поэтому и идут нескончаемые споры в понимании Маркса. А далее споры о том, что же такое был социализм реальный и что в нем было не так.

«Не так» все было с самого начала. Ибо к науке политэкономии данная формация не имеет отношения. Она – плод воображения. Поэтому нет у Маркса и намека на политэкономию социализма. Три фразы в «Критике Готской программы». А когда Сталин поставил задачу написать ее … Он сам напрочь запутался и то, что родили не политэкономией было, а руководством по бухгалтерскому балансу. Вся история советской экономики – попытка догнать Америку и Европу по производительности труда. Так ни разу и не приблизились. Что только не придумывали. Начиная со Стаханова и кончая хозрасчетом. А производительность труда – это главное для развития средств производства и освобождения человека.

Имеем итог. Весь мир – капиталистический способ производства. Никакие злые и темные силы тут не причем. Это работа объективных законов развития материи. В частности – политэкономии. Но коммунизм неизбежен. Три закона диалектики, описанные выше, объективно к этому приводят.

Игорь Кузнецов