О.Двуреченский: "Нас ждёт аналог Крымской войны 1854-1856 гг."

О-да, это интимный вопрос. Тоже самое как спросить: откуда у вас деньге ?

Да какой он интимный, Этоя, вы что, не видите, что даже на форуме КТВ до сих пор идут споры, кто есть пролетариат? Вы че, с Луны свалились? Интимный вопрос это есть на заднице прыщик или нет.

Тогда ответьте: откуда у вас деньги ? И мы выясним кто вы.

Зачем это вам, Этоя? Ясное дело, деньги я не печатаю и не ворую. Я из зарабатываю в строгом соответствии с существующими правилами и без противостояния с уголовным кодексом. (жаль что недостаточно много:-)) А откуда у вас деньги?:-)

Буржуазная законность заработка это недостаточный признак, для определения вашей классовой принадлежности. Чего вам бояться, если вы анонимно тут пишите ? Могли бы даже в незаконном заработке сознаться, без последствий. У меня интерес не к вашей личности, а научный интерес к реальному случаю.

А зачем Вам определять свою классовую принадлежность? Вот есть умная статья умных людей, прочтите, может поможет осознать, что деление на классы никуда не денется и никуда девалось ... с незапамятных времен. Про деление на классы по Марксу там тоже есть, разъясняется, почему есть несостоятельность идей марксизма в настоящей момент. "Выносим на сайт статью, автор которой предлагает взглянуть на трагедию на Украине с точки зрения гностицизма, последователи которого относятся к большей части человечества, как к людям второго, третьего и т.д. сорта, считая только себя «избранными», «богоизбранными», достойными существования. Автор пользуется своей терминологией и переносит опыт животного мира на человеческое общество, как бы лишая, таким образом, человечество разума и способность изкоренения эксплуатации одних другими. Несмотря на это данная статья представляет интерес, поскольку отражает низкочастотные глобальные процессы, осуществляемые «мировым закулисьем» в духе «мальтусианства». Целью данной стратегии является сохранение глобальной толпо-«элитарной» социальной модели управления и вывод планеты из глобального системного кризиса путём уменьшения численности человечества.

Текст статьи ниже приводим полностью. Всё выделенное жирным шрифтом, выделено нами.

ИАС КПЕ

Метафизика против геополитики или истинные причины войны на Донбассе и везде

Люди размышляют о глобальном экономическом кризисе, расширении НАТО, энергетической сверхдержаве встающей с колен, на полном серьёзе говорят о финансовых инструментах, рынке, войнах за ресурсы, геополитике. И оперируют при этом позавчерашними отжившими, а значит ложными категориями. Потому что происходящие сегодня в мире процессы более адекватно описывает не экономика и не геополитика, а скорее задвинутая прогрессом на задворки философии метафизика. Для большей части современного мира справедливы совсем иные категории, в пространстве которых и нужно рассуждать. И эти категории, честно признаться, выглядели бы более уместно не в XXI, а в I веке нашей эры, в эпоху создания классических тайных обществ.

СВОБОДА, БРАТСТВО… РАВЕНСТВО?

Сегодня кажется нелепым сомневаться в изначальном равенстве людей, но на деле оказывается, что этот вопрос вовсе не так прост. Лозунг, вынесенный в подзаголовок, в разных вариациях, так или иначе, применялся всеми революционерами и силами за ними стоявшими, как один из инструментов перекройки мира и слома традиционных обществ.

Но верили ли сами кукловоды революционных процессов в то, что это аксиома?

Вульгарный марксизм описывает историю как историю человеческого неравенства. Мол, с тех пор, как одна обезьяна взяла в руку палку, чтобы принудить другую повиноваться, ни о каком равенстве и речи не шло. Сменялись общественные формации, но оставалось деление на классы и эксплуатация человека человеком. Никуда неравенство не исчезло и из современного капитализма, когда у олигарха вертолёт, яхта, и миллионы на счетах, а у работяги «анаком» в тарелке и долги по кредитам.

Но марксизм оказался несостоятельным. Образно говоря, угнётённые классы тоже взяли в руки палки и прогнали эксплуататоров. Однако марксистам не удалось построить общество, все члены которого были бы равны. Напротив, неравенство приобрело некие новые оттенки.

Следовательно, неравенство работает на каких-то иных принципах.

Сторонники переноса на человеческое общество законов этологии, применимых в основном в животном мире, утверждают, что неравенство в человеческом обществе имеет биологическое происхождение, и связано с иерархией, которая присуща трибе человекообразных обезьян.

Может быть, они правы? Вряд ли. Ведь тогда обществом руководили бы настоящие альфа-самцы, какие-нибудь хрипловатые хулиганы с физиономией уголовников, а не слащавые прилизанные банкиры или пузатые политики. На деле же альфа-самцы спиваются в подворотнях и гибнут в войнах, которые развязывают щуплые представители элиты. Эволюция даёт сбой. Мы наблюдаем обратный отбор?"

Полностью разбор крысиного мышления элитариев тут: http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obschestva/ideologiya-religiya/4981-metaphysics-against-geopolitics

Ну что вам сказать, Наташа! Вопрос вы, по моему мнению, поставили правильно. Статья тоже раскрывает многое о чем я раньше догадывался, но не мог дать этому объяснение. Единственное, что не понравилось в статье, так это то, что 1) нет методики как распознавать среди людей на ранней стадии три этих типа 2) как добиться того чтобы пневматик руководствовался сознанием не того что гилик нижестоящее а следовательно подлежащее эксплуатации существо, а просто имел ум прагматизм пневматика, организаторские способности психика, сострадание и человеколюбие гилика. По моему глубокому убеждению над этой проблемой бьются копьями уже столько марксистов что и не перечесть. Как то так.

Нет, марксисты над этой проблемой не бьются. Во-первых, потому как противопоставление хилиазма гностицизму, противоречит основам диалектики, во-вторых, это продукт классического идеализма и в-третьих, жесткое деление людей на пневматиков, психиков и соматиков, фундаментально противоречит идеи развития, свободы воли и восхождения Человека (с большой буквы), зато чудесным образом вписывается в классическую либеральную (протестантскую) идею о низости и неисправимости человеческой природы, а так же буржуазной идее, использовать низменные человеческие инстинкты, во благо прогресса. Проще говоря, если задать как данность, что человек намертво привязан к своему классу и не в состоянии это изменить, мы получим некий "гностический коммунизм", полную противоположность марксизму. P.S. Особенно смущает использование понятия "метафизика", ибо с эпохи Аристотеля, оно сменило столько определений, что совершенно невозможно понять сегодня, что именно под ним скрывается. P.P.S. Во всех статьях, подобных представленной, построение бесклассового общества, упорно приравнивается к всеобщему равенству (что совершенная чушь), а потом, долго и радостно доказывается, что равенство невозможно, по тем или иным причинам...

Седой, не НАТАША, а Наталья. На вас могут обидиться.

:-) А-Иван))) Мы не должны пугать нашу молодежь)))) Надо воспитывать вежливость, смелость и отвагу. Испугать их есть кому, стоит только буржуазным СМИ произнести слово "дефицит"))))

:-).

В дополнение к предыдущему. Сталин давно знал об этом учении, он и выработал систему защиты собственного государства в виде железного занавеса от проникновения глобализма и существования своего государства в виде большевистского социализма и сталинской политэкономики. Ну а потом, после его смерти вновь власть взяли последователи гностиков. Об опасности открытых границ я писал в своем комментарии.

Мда...! КОБ конечно сегодня преобразился по моему мнению в лучшую сторону, и большевизм по душе. Но..., имея очень горький опыт нахождения в КПСС пока думаю партизанить

Цитата Седого: "..КОБ конечно сегодня преобразился по моему мнению в лучшую сторону, и большевизм по душе..."

Мой Вам ответ: КОБ и двигают большевики, они сами и есть большевики (не путайте с марксистами).

А вы думали большевики выглядят, как дворники или как сидельцы в партиях сначала в КПСС, а сейчас в КПРФ и болтают оппортунистические речи, как Зю?

Большевик выглядит так http://sssrfoto.ru/goroda/omsk/image.raw?type=img&id=4950

Вы забыли разъяснить, "Это я", что большевик выгладит так ЧЕРЕЗ призму восприятия буржуазного художника. Ничего общего - большевики отстаивали интересы большинства, а не шли по толпам большинства своими сапогами.

Картинка поясняет сама за себя. Это марка Почты СССР.

Ну и что? Тем более. Дата выпуска марки 1978 год, марксисты уже пробрались во все сферы власти и готовились хапнуть народного добра. А большевизм в стране закончился с убийством товарища Сталина.

Кто бы знал того Кустодиева, обладавшего скромным талантом и французской школой бульварной живописи?

Я тоже хочу знать, зачем определять классовую принадлежность. И поэтому я пытаюсь разобрать этот вопрос "изнутри". Может быть те, кто говорят о проблемах классовой идентификации просто некорректно действуют.

Может быть, это и мечта идиота, но все-таки поделюсь. Вот если бы КОБ, обеим линиям ВКП(б) создать надпартийный штаб в который вошли бы крупнейшие и авторитетнейшие в этих партиях аналитики, экономисты, юристы, производственники. Тогда вижу следующую картинку: Штаб вырабатывает стратегию, тактику сохранения и преобразования ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО, обязательную к исполнению всеми членами этих партий. Выпускает материалы доступные и понятные всем слоям населения, отказывается от политики полной ликвидации частной собственности на средства производства, а объясняет населению, что есть общенародная частная собственность, есть неправедно нажитая, а есть личная собственность. Проводить агитацию за закрытость границ, опору на собственные силы, поэтапный отказ от иностранной валюты и иностранных товаров. Даже придумал такой лозунг «Нефть и газ только в обмен на новейшие технологии и производства». Я так думаю, к таким материалам много людей начнет присматриваться. Ну и соответственно рядовые партийцы других коммунистических и левых партий сами начнут постепенно отходить от своих вожаков и присоединяться к этим трем партиям. Привожу свои субъективные доводы: 1) Достоинства КОБ – отличный сайт, отличные материалы, ВКП(б) – говорят неприкрытую правду с позиций Сталина, что постепенно импонирует все большей части населения РФ и других стран постсоветского пространства, имеют отличный на мой взгляд, информационный ресурс ИНТЕРНЕТ-РАДИО «Социалистическая Россия» 2) Недостатки Активисты КОБ уж очень яростно борются за здоровый образ жизни, так яростно что иногда на роликах если не понимаешь что к чему, то кажется что это новоявленные фашики. Сектанство. ВКП(б) уж очень ругают Путина. Ну если появился у народа Лидер, плохой или хороший не нам пока судить. Мы каждый мыслим со своего шестка, а он отвечает своими решениями за всю страну и за весь народ. Не ругать, а объективно критиковать, не разрушать то малое, что смог построить, а помогать налаживать далее в деле сохранения ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО, РУССКОЙ ОБЩИННОСТИ, РОССИЙСКОЙ (постсоветской) ЦИВИЛИЗАЦИИ – вот на мой взгляд чем сейчас должно заняться ИНТЕРНЕТ-РАДИО

"общенародная частная собственность" - это что?

общенародная частная собственность на средства производства и землю: Атомпром, РЖД, Оборонка, Автопром, Авиапром, предприятия металлургии и тяжмаш, сфера ЖКХ в плане установки реальных, соответствующих реальной платежеспособности населения тарифов,сельское хозяйство на базе объединенных и соединенных между собой коммуникациями фермерских хозяйств с наличием общей МТС под контролем госорганов, дабы не возникало стремление к неэффективному разбазариванию ресурсов, геология, добыча полезных ископаемых; и многое другое. Основное надеюсь выделил правильно.

Либо общенародная, либо частная. Понятия антогонистичны.

СТАЛИН И.В. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР

Участникам экономической дискуссии Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года

Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслуживало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капитализму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим условиям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы эксплуатации? Говорят, что после того, как установилось в нашей стране господство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, существование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство. Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить. Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.

Я так думаю что с товарищем Сталиным нам обоим бодаться бесполезно, его опыт и наш это как слон и муравей

Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство? Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата. Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о "продналоге" и в своем знаменитом "кооперативном плане". Ответ Ленина сводится коротко к следующему: а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей; б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное пользование; в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы. г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами; д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов. История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя. Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единственно возможным и целесообразным для победы социализма. А с товарищами Лениным и Сталиным тем более спорить бесполезно, их логика стального свойства

получается нэп или я чего то не понял как китай, но до какой границы?

Конечно, понятен твой интерес, мне тоже всегда интересны источники зароботка окружающих. У меня не один источник, а один - форекс, я об этом писал, были бы внимательны, не потребовалось бы задавать глупые вопросы. Почему вы решили, что кто-то должен удовлетворять ваш интерес к реальному случаю? Вы ведь сами не отвечаете на вопрос "А откуда у вас деньги?:-)" Чтоб тебе понятней было, я не пролетариат и не считаю это смертным грехом. Я не буржуазия, так как сам зарабытываю деньги не таким уж легким трудом, умственным и нервным. Удовлетворен или дать адрес квартиры, где деньги лежат?

Вы не обязаны удовлетворять моё любопытство. Мне кажется, всегда подразумевается, что вы можете отказаться отвечать на вопрос. Особенно в интернете это личный выбор каждого. Однако вы сами назвали себя непролетарием. По-вашему это бесспорно. По-моему тоже. С точки зрения революционной целесообразности это может быть большим грехом. Если вы за пролетарскую революцию, то должны делить с пролетариями тяготы бытия. Чтоб вместе с ними реально бороться. P.s. я не понял что значит "у меня не один источник, а один - форекс" Так один источник или не один ?

У нас с вами не диалог, вы на вопросы не отвечаете. Ну ладно. Давайте посмотрим на пролетарскую революцию открытыми глазами. В 1917 году другой революции быть не могло, т.к. пролетариат был самой действенной силой, так исторически получилолсь. Сегодня исторически это не самая действенная сила, даже в борьбе против фашизма в ДНР и ЛНР пролетариат пассивен. Поэтому с партийной позиции, вопрос о пролетарской революции сегодня некорректен, она не возможна, пролетариат пассивен и слаб. И что делать? Два варианта, ждать, выжидать, пытаясь как-то повлиять на пролетариат; и все же искать возможности социалистической революции в складывающейся ситуации сегодня. Сегодня какие-никакие революционные прцессы идут, и где пролетариат? Он что, пользуется имеющимися возможностями? Нет. Зато левая часть среднего класса воюет и, возможно, победит, очевидно все же с привлечением части пролетариата, т. сказать россыпью, а не в виде самостоятельной силы. Вывод, я за социалистическую революцию, если она будет пролетарской, я не возражаю, но я не возражаю если она будет осуществлена и левой частью среднего класса. В этом процессе главное не "пролетарская", а "социалистическая" революция, это и есть революционная целесообразность. Поняли? (У меня три (3) источника денежных, чего и вам желаю, и я не откажусь от четвертого, пятого, ... Форекс самый перспективный.)

Я согласен, что нужна именно социалистическая революция. Но может ли она быть непролетарской... По-моему этот вопрос я слышал в другой формулировке: могут ли социал-демократические реформы привести к социализму ? Вот. А что касается моего общественного положения, если хотите знать: я работаю киповцем, это вспомогательное производство.

Никаких "но", Этоя, может, на территории бывшего СССР. В других странах - надо посмотреть, если пролетариат крепкий, может быть и пролетарской. И там, и там, понятно, под руководством компартии, никто другой социалистическую революцию делать не будет, ни у кого больше такой цели нет. Социал-демократические реформы могут не привести к социализму, а приблизить к социализму, но качественная метаморфоза обязательна для перехода к социализму, одна из форм революции. Работа у вас неплохая, и головой и руками, регулировщик, мастер?

Я всё делаю: от протирки стёкол спиртиком, до полного ремонта и настройки. Только аттестацию не могу делать.

Способны на большее, не скромничайте, скромность путь в неизвестность. Так что успехов вам!

А я, по нынешним понятиям, дауншифтер.

Начхай, Этоя, на нынешние понятия, если убежден, что они ложные, сделай свои понятия нынешними! (У тебя, вон, даже спиртик есть, не каждому дают, не недооценивай себя, нынешнее есть понятие динамическое, т.е. меняется и иногда, в лучшую сторону.:-) А чего это у тебя там за стеклышки, гиро-азимут компас или лазерные прицелы?)

Это неважно, какие стёкла. Спирт всё ровно гидролизный - вонючий. Хотя некоторые пьют и на здоровье не жалуются.

Ваши сотрудники пьют технический спирт? Хорошо не "блеф" резиной пахнущий, умели, знаете ли технари в период неоумка извлекать. Потом, правда , резиной воняет дня три. Я сама не знаю, но мне рассказывали. А технический нужно чистить, сначала марганцовкой(дня три) , а затем молоком(дней пять), оба раза снять с осадка(через трубочку. Вся сивуха и химия остается на стенках банки (трехлитровой). Дальше можно настаивать по рецептам на дубовой коре. Даже настоящий коньяк получится. Ну, может не настоящий, но лучше чем Хенесси в Дьюти Фри уж точно.