ОКП на грани самоуничтожения

Как так - сами РРП в составе учредителей и сами хотят уничтожить ОКП? На шизо автора похоже. К тому же напрягает отношение автора к троцкистам. Для него - это не политическая, но нравственная категория оценки людей. Если троцкисты, значит подлецы и интриганы. Это уже характеристика на автора материала.

1. Полагаю очевидным, что коммунистическое движение в нашей стране идейно расколото на два основных лагеря: ревизионисты и ортодоксы (марксисты-ленинцы). Оппортунизм представлен двумя течениями: «правый» уклон - социал-демократия и «современный экономизм»; и «левый» уклон, представителями которого являются троцкисты. Представители «правого» уклона представлены во всех «коммунистических» партиях: и в КПРФ, и в КР, и в РКРП и в ОКП, поэтому говорить об оппортунизме надо не в плане характеристики какой-либо конкретной партии, а в отношении всего движения. Характеризуя политическую партию, можно только сказать, что в ее руководстве верх взяли представители того, или другого направления, учитывая, что официальную партийную идеологию определяют не массы рядовых партийцев, а достаточно узкий круг партийных «идеологов»: теоретиков и руководителей, и именно они определяют «политическую физиономию» партии. Марксисты-ленинцы – меньшинство нашего движения, они распылены в составе всех существующих партий, даже тех, чье руководство проводит оппортунистическую линию. 2. Если взять именно «коммунистический» политический сектор, то можно сказать, что в КПРФ и КР руководство находится в руках людей, идеологией которых является социал-демократические идеи, т.е. сторонников реформирования капитализма. Отсюда и их политика – изображение из себя официальной оппозиции «партии власти», отсюда и их «конечная» цель – победа на выборах, отсюда и их грызня во время предвыборной компании. Ну если то, что КПРФ это партия социал-демократическая, ясно давно, то относительно КР были некоторые сомнения. Дело в том, что во-1) руководство КПРФ уже давно не прибегает к марксистской фразеологии для прикрытия своей политики защиты российского капитализма, точнее в пропаганде замены его «плохой», «олигархической» формы на «хорошую», «служащею интересам всего народа», «социально-ориентированную». А вот руководители КР очень активно прикрывали свою деятельность «цитатами», а еще более вольными «ссылками» на классиков, повторением очень «социалистических» клише и лозунгов, громогласными «обличениями» в адрес «оппортунистов из КПРФ», пением «патриотических од» в память СССР, что и создавало иллюзию «коммунистичности» их взглядов. А во-2) тем, что среди руководителей КР были деятели (Мусульбес, Оганесьян) взгляды которых, если судить по статьям и выступлениям, не могут быть отнесены к оппортунистическим. Предвыборная борьба доказала, что КР ровным счетом ни в чем от КПРФ не отличается: та же социал-демагогия, то же обещание мелких и мельчайших реформ, то же «хождение на ковер» к влиятельным чиновничьим фигурам с целью «заручиться поддержкой», та же пропаганда своего «практицизма», «компетентности» и «умения хозяйствовать». Короче, люди идут во власть не для борьбы с ней изнутри, а для серьезной «практической» работы, «хозяйственной деятельности». А поскольку одна из основных задач власти в настоящий момент, в период обостряющегося общего кризиса капитализма это борьба за сохранение капитализма, подавление коммунистического, рабочего и любого протестного движения (в том числе путем обмана трудящихся), любая «работа» в ее органах это оппортунистическая политика, это политика направленная на спасение буржуазии. Украинский кризис вызвал у руководства КР приступ такого оголтелого социал-шовинизма, т.е. политики поддержки «своего» буржуазного правительства, «угнетаемого» Западом, что Зюганов с Никитиным на их фоне выглядели действительно «левоцентристами». Эти два события показали: партия КР, это более «правый» клон с КПРФ. Третьей заметной величиной в «коммунистическом» секторе является партия РКРП. Здесь совершенно очевидна следующая ситуация: руководство партии совершенно не в состоянии выработать какую-либо внятную партийную идеологию, теоретически обоснованную стратегию, последовательную тактику. Я пишу это не в целях «очернения лидеров» (лично на меня т. Тюлькин, Ферберов, Батов и др. производят впечатление людей порядочных), а потому, что их партийные материалы позволяют сделать именно такие выводы. Идеология партии не марксизм-ленинизм, а «современный экономизм». Это становится очевидным когда заметишь: во-1) целенаправленное сужение социальной базы партии только «пролетариатом», под которым разумеются все «трудящиеся» (в то время, как задача компартии привлечение на свою сторону всех слоев общества, которым переход к социализму не грозит неизбежной гибелью, как буржуазии и некоторым группам «средних слоев» связанным с ней неразрывными экономическими интересами, а наоборот несет несомненные выгоды); во-2) суживанием целей партии до экономических, причем сиюминутных, ближайших, частных задач; в-3) деление борьбы на этапы – сначала развитее до высокого «уровня» экономической борьбы, и только потом развертывание борьбы политической; в-4) партии отводится роль «служанки» у «самоорганизованного» пролетариата (в лице «классовых» профсоюзов!!!), место в «хвосте» движения (точнее в хвосте профсоюзного движения), уровень пропаганды рассчитан на самые отсталые слои рабочих и т.д. Все это привело к снижению численности партии в шесть раз (замечу, что уменьшение численности КПРФ это результат целенаправленной деятельности руководства партии), а ее влияние в обществе, и в рабочей среде в том числе, к «нулю». Логическим продолжением скатывания партии к «реальной защите конкретных интересов трудящихся» стал РФ. Если ознакомится с его программой, то станет очевидным: это программа соответствует леволейбористской рабочей партии, политической «надстройки» тред-юнионов, такой же партии соответствует и структура организации. Это всего-навсего российский оттиск с бразильской партии труда. И руководство РКРП, на полном серьезе, предлагает объединить на этой реформистской платформе коммунистическое движение!!! Причина такого положения вещей та, что руководство партии не в силах создать свою партийную идеологию, попала под влияние г-на Попова и его ФРА, в чем легко убедиться сопоставив выступления т. Тюлькина и Ферберова с «постулатами» пропагандируемыми ФРА: они приводят те же доводы, причем одинаковыми словами! Кроме этого имеется несколько «коммунистических» «партий» претендующих на роль «хранителей чистоты учения», «истинно марксистских» и т.п. Эти организации представляют из себя вполне сформировавшиеся малочисленные «коммунистические» секты, отличающиеся крайней нетерпимостью к любому «инакомыслию» и стремлением навязывать (а не обосновывать) свое видение другим. А между тем их реальное влияние на «массы» ограничено членами организации, а политическое влияние равно «нулю». И это естественно не случайность, а следствие их «сектантства» - оторванность от реальной жизни, от людей, длительной «варки в собственном соку» этих в большинстве своем пожилых людей, представителей интеллигенции. (Это не издевка в адрес этих товарищей, это сочувствие их беде!). Теперь два слова о «левом» политическом секторе. Многие люди, называющие и искренне считающие себя «левыми», чуть ли не «марксистами», на самом деле являются в лучшем случае представителями течения «левого радикализма» («Боротьба»), а в худшем - радикальными буржуазными демократами с «левыми» культурными вкусами (Удальцов). Этот сектор в последние годы бурно растет именно за счет радикально настроенных буржуазных демократов, напуганных кризисом, разоряемых монополистическим капиталом, угнетаемых российским госкапитализмом и притесняемых всевластием чиновничества. 3. Настоящий момент в истории коммунистического движения в нашей стране своеобразен. В самом деле. Мы имеем одновременно: во-1) обломки фракций и платформ оставшихся от КПСС, это РКРП и мелкие «коммунистические» партии. Эти мелкие «партии» закончили свою эволюцию превратившись в секты, а РКРП, создав РФ, вполне может дать старт к созданию новой рабочей партии лейбористского типа. Во-2) мы имеем партию КПРФ, тоже полностью закончившею свою эволюцию в партию социал-демократическую. В-3) партии - обломки КПРФ, возникшие в результате ее разложения – КР и МОК. Причем КР с самого начала своего существования доказала свою социал-демократическую сущность, а о МОК и ОКП я скажу отдельно. В-4) «новые» троцкисты из РРП. В-5) многочисленные независимые «кружки» и «просветительские общества». В-6), примыкая, левые радикалы и радикальные буржуазные демократы. Из этой краткой сводки я делаю вывод: объединить все «коммунистические» силы, все «коммунистические» партии, всех «коммунистов» и тем более всех «сторонников социализма» в «единую партию» не представляется возможным, это невозможно по идеологическим причинам. Принципиальные идеологические разногласия неизбежно надолго сохранят такое явление, как «коммунистическая многопартийность». В России необходима не еще одна «коммунистическая» партия, этого добра уже имеется более чем достаточно, и не формально «единая» а по факту «федеративная» партия, а именно марксистско-ленинская партия основанная на принципе демократического централизма. 4. Допустим теоретически, что удалось создать «Единую коммунистическую партию», к чему сведется ее деятельность на практике? Поскольку задача партии «объединить» все «коммунистическое» движение, не взирая на существующие разногласия, носящие зачастую принципиальный характер, в ней будет господствовать примиренческая фраза. Фраза, мешающая сближению тех, кто может сблизиться и попытками играть в «объединение» с теми, кто на самом деле не хочет и не может сейчас объединиться. Ее суть будет состоять в пропаганде идеи о том, что достаточно сформировать руководящие органы из представителей всех «объединяющихся» сторон так, что бы никого не обидеть; достаточно дать обещания о единстве действий, найти идеологический компромисс, некую общую для всех цель, и единство обеспечено. А между тем базировать что либо на механистическом соединении разнородных элементов смешно, а на «обещаниях» и «компромиссах» далеко не уедешь. И внутри такой «единой коммунистической партии» неизбежно образуются фракции, и сближение в них произойдет не на основе мертворожденных «учреждений» и «резолюций отражающих общее мнение», не на основе взаимных обещаний и посулов, не на распределении мест в «центрах», а на одинаковом понимании идейно-политических задач, постановке этих задач и их совместном решении, общей практической работе. А чем будут заниматься партийцы, не входящие в «фракции», а образующие лагерь «примиренцев»? Чем будут заниматься центральные органы, сформированные из представителей фракций, а в основном из «примиренцев»? Саботажем работ «враждебной» фракции, саботажем принятия «совместных» решений, борьбой с любыми проявлениями теоретической и идеологической внутрипартийной борьбы, как противными духу «товарищества», взаимной склокой и борьбой за места в «центрах» т.е. разлагать партию изнутри. Мы получим ту же самую «коммунистическую многопартийность», только «партии» будут называться «фракциями» в составе формально «единой коммунистической партии». 5. А в подтверждение этих своих выводов я хочу привести ситуацию в ОКП. Спасибо КТВ и его материалам со съезда ОКП и конференции МГОК. Но эти обрывки, пусть даже и важнейшие, куски целого, не дают полного восприятия картины. Мне было интересно вот что: метод создания ОКП был чисто «административным», т.е. создание партии «сверху». По видимому некоторым товарищам и целым организациям МОК казалось, что для этой цели достаточно выработать программные и уставные документы, собрать съезд, выбрать на нем центральные органы и создать на базе региональных отделений партийные ячейки, начать выпуск партийной газеты. Такой план казался мне с самого начала крайне рискованным, хотя организационная сторона съезда выполнена безупречно. Мне, например, совершенно ясно, что в партии ОКП неизбежна внутренняя борьба, точнее она началась на съезде, и продолжается сейчас. Уже на съезде было очевидно четкое разделение делегатов на два крыла. Первое – сторонники программной и уставной комиссий, а так же товарищи у которых с комиссиями были разногласия, серьезные, но не принципиальные (например Борзенко и др. ленинградцы). Второе крыло проявило себя по коренному, принципиальному вопросу, вопросу о единстве партии, вопросу о внутрипартийной дисциплине, т.е.пункту устава запрещающему фракции и платформы. Здесь, объединились крайности: выходцы из ЛФ и троцкисты (Дмитриева). А между этими двумя «крыльями» находилось основное количество делегатов – колеблющаяся и шатающаяся масса, не выработавшая еще своего мнения. Но именно они отдали победу «оппозиции», не на основании своего мнения, они просто не успели его выработать, а на основании эмоциональности выступления «оппозиционеров» и аргументов, не выдерживающих критики, зато очень приятных обывательским предрассудкам. И получилось так, что более сильное, «моковское» крыло проиграло борьбу по важнейшему пункту. Почему сложилась такая ситуация? Оба партийных крыла сформировались до съезда, на основе существующих организаций, со своей идеологией, дисциплиной и совместной работой. Первое крыло, составившее пока «ядро» партии – это Московское, Ленинградское, Челябинское отделения МОК и некоторые примкнувшие к ним регионалы - выходцы из КПРФ. Второе, «оппозиционное», крыло также сформировано из членов существующих организаций РРП и ЛФ. И вот представители этого то второго крыла выступили против партийного единства. Зачем это им нужно? Если отбросить популистскую болтовню, то имеем желание существующих организаций и групп сохранить их в неизменном виде, со своей внутренней дисциплиной, со своей идеологией, со своей организационной структурой под названием «фракция» или «платформа» внутри «объединенной» партии. Эти люди не готовы объединиться и не хотят объединиться, а ищут пути для усиления своих политических позиций. И никакие административные меры к объединению, никакие уставы, никакие программы, никакие уступки (а в программе уступки сделаны) и игры в «примирение» здесь не помогут, поскольку все упирается в идеологию. 6. Что же случилось после съезда? После съезда вдруг выяснилось, это озвучено на конференции МГОК, что большинство местных организаций, приславших делегатов на съезд, не спешат официально вступать в ОКП, колеблются, сомневаются. Это естественно, поскольку официально озвучено, что поиски желающих вступить в ОКП велись и через интернет, и через местные организации МОК, и по ориентировке полученных от знакомых. И я убежден, все это делалось в огромной спешке. Естественно, что все эти люди прибыли на съезд не имея ясного представления кто и зачем создает еще одну компартию, какова ее политическая платформа, они ехали не партию создавать, а составить более точное представление об учредителях, и их намерениях. И когда они вернулись назад их охватили колебания: а надо ли вступать, а куда лучше вступать, а может лучше подождать и посмотреть что получится? Эти колебания отразились в числе подавших заявки к июлю (через 4 месяца после съезда!!!): 17 из 48 регионов! (То, что в итоге на регистрацию подано 45 заявлений делает честь организаторским способностям, но не меняет общей картины: слабость ячеек, их колебания и шатания.) А что касаемо рядовых членов МОК, то далеко не все они собирались последовать за руководством своих организаций в ОКП. 7. Отдельный разговор о партиях заявивших о своем желании вступить в ОКП, представители которых работали в оргкомитетах, комиссиях и на съезде. Тех, кто оказал значительное влияние на важнейшие партийные документы и на ход и решения съезда. Я говорю об РРП, отделениях ЛФ и РКП-КПСС. Я не знаю, какие договоренности были с руководством этих партий, но в том, что они были я не сомневаюсь. Невозможно допустить, что в политике важные вопросы не оговаривались с самого начала, до того как начинать совместные действия. После того, как съезд, где в качестве депутатов присутствовали и представители этих партий принял решение об организации ОКП, я ждал, что эти организации соберут съезд и объявят о самороспуске в связи с созданием ОКП. А их региональные ячейки войдут в состав соответствующих организаций ОКП. Ничего этого нет, и РКП и РРП продолжают существовать как независимые организации, что не мешает их представителям (Биец) делать заявления от ОКП. Что до ЛФ, то причина ухода в ОКП некоторых его членов не выполнение каких либо обязательств, а поражение в борьбе за «руководящие» места в своей организации. Результат: во-1) в программе заметно влияние РКП, на мой взгляд программу портящее (и РКРП здесь во многом право); во-2) члены ЛФ и РРП смогли протащить выгодные им уставные положения; в-3) эти партии не вступили в ОКП, сохранив самостоятельность, не усилив своими организациями и членами ее региональные структуры; в-4) такая их позиция поставила регистрацию ОКП под угрозу. Повторюсь, не знаю какие именно договоренности существовали, но желание занять двойственную позицию очевидно, и эта позиция насквозь гнилая.

Вообще, тут у автора та же проблема, что и, например, в критической статьей Е.В Пчелова на фильм Задорнова "Рюрик": там - "нет в современной науке норманизма и антинорманизма", хотя я сам норманист; здесь - "нет смысла сегодня разбираться в давно пошедшем противостоянии сторонников Сталина и Троцкого", хотя я сам, как минимум, антитроцкист.

Потом, получается, что вы считаете, что эти троцкисты "нацелены уничтожить ОКП" просто потому, что "Цель сторонников Бийца и его самого понятна была и раньше – отстранить от процесса регистрации Тетерева". К гибели партии приведет то, что буржуазное министерство не примет ее в внимание? Или вы считаете, что рабочий класс может добиться своих целей только через "буржуазную демократию"? Тогда поделом вам! Одной КПРФ с подобными взглядами хватает! Короче, хоть на самом деле в политической борьбе все средства хороши, если знать когда и как правильно их применять, надо больше взаимодействовать с рабочим классом, просвещать его, организовывать боевые отряды и тд., а не ставить регистрацию, как партии во главу угла. Например, ВКПБ как-то и без нее существует.

НИКАКИЕ ОНИ НЕ ТРОЦКИСТЫ!!!

У них ( РРП ) же проститутки - это пролетариат ( т.е. рабочий класс ).

А средний класс ( т.е. НЕзанятые в материальном производстве ),поднявший бунт в Киеве под руководством олигархов - это пролетарская революция.

Они такие же дилетанты ( только хуже ),как и их друзья по МОКу и по РОТ ФРОНТу.

Одним словом СОВРЕМЕННЫЕ ЛЕВАЧКИ - невежды и дилетанты!!!

На раскол партии работает товарищ, написавший эту статью, а не какая-то там РРП. Лично у меня такое впечатление сложилось. Надеюсь внутренние неразберихи ОКП уладит сама.

В.И.Ленин в разгар революционной стихии против деспотичного царского самодержавия одним из первых задумался над вопросом: а правильно ли мы живьем? Результатом поиска ответа стало осмысление им марксистской научной идеи общественного развития. Будущий вождь трудящихся России так глубоко проникся идеями коммунистической революционной борьбы, так «раскрутил» марксистскую идеологию, что оказался на острие общественной борьбы в самые ответственные и одновременно критические моменты для страны. Почему В.И.Ленин оказался притязательной силой для революционеров России? Потому, что он по своим человеческим качествам и уровнем осмысления общественных истин оказался «зажиганием» для энергии, которая накопилась в революционной массе трудящихся во время первой мировой войны. С высоты нынешнего понимания исторических событий можно с уверенностью заявить, что судьба общества всегда зависит от наличия в нужный момент достойного руководителя. Доказательством этой очевидной истины является судьба СССР в его крайних точках существования – начальном и конечном. Разношерстность политических подходов всегда была и будет – так устроено человеческое сознание воспринимать окружающий мир субъективными мерками, но обуздать эти подходы и направить их в единое русло в нужный момент общественных обстоятельств способен только руководитель с сердцем Прометея и разумом Гения.

ВЫВОД: Нынче в России не «клеится» с созданием надлежащей коммунистической партии для борьбы за возврат на коммунистический путь строительства. И как бы не тужились над этой проблемой наши лучшие умы, толку, видать, мало. Нужны особые потрясающие моменты в жизни России и соответствующее «везение» с политическими кадрами, чтобы эту проблему реализовать. Казалось бы понятно, что звеном цепи, за которое нужно вцепиться «зубами», является поиск «узких» мест нынешнего квази капитализма с дальнейшим действием по принципу «пилите, Шурик, пилите!». Таким «узким» звеном для России является, как ни странно на первый взгляд, борьба за создание национальной производственно-технической базы с пропорциями отраслей, способными обеспечить все общественные потребности. При этом коммунистам надобно иметь в виду образец советской экономики сталинского типа. Уже к этому даже «призывает» мировой капитализм со своими экономическими санкциями против России-матушки, а вот наши коммунисты этой «мелочи» и в голову не берут. Всё спорят о роли Советов для социализма и других текущих проблемах общественного процесса, и очей не желают поднять на «дела великие». Это все говорит о том, что пока мы не обладаем «хваткой» обнять необъятное. А причина здесь одна-единственная: пока нет достойного ПРОМЕТЕЯ-ГЕНИЯ. Видать, еще пока такой не родился, придется ждать «манны с неба». Ну, что ж, подождём!?

ИЛИ ЛУЧШЕ ВСЕ ЖЕ ПОИЩЕМ ОНОГО СРЕДИ РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИХ?! Упорно поищем!

Но опять же, если исходить из того, что для такого поиска так же требуется особый талант ПРОМЕТЕЯ-ГЕНИЯ, то снова наш пыл поиска может охладиться (подобие философского ребуса «кто первым появился в наш мир – яйцо или курица»?).

Как видим, проблема существует серьезная и извечная.

"Но тот раскол (лакеевцев с КПРФ) не был вызван идеологическими разногласиями..." ___ Вот в этом и кроется несостоятельность ОКП - она основана не на марксизме, а на оппортунизме. Отсюда и идейная беспринципность (естественно и тактическая неопределённость), и "неактуальность" различия между Сталиным и Троцким, и невидение разницы между украинским и российским национализмом (название "народные" - застило глаза). Так, что освобождаться надо не только от бийцов, но и от лакеевцев, если хотите иметь партию ленинского типа.

Борьба за власть и влияние дело сложное,требующее больше, чем просто знание МЛ теории. К сожалению в ОКП нет лидера, а идет борьба двух лидеров за влияние. И дело тут не в том, кто троцкист, кто не троцкист, дело в личностных качествах лидеров. Вождя нет.