Марксизм или постсоветский ревизионизм

В постсоветских республиках среди марксистов набирает силу постсоветский ревизионизм. Все утверждают о возврате к капитализму, о необходимости вновь вступать в переходный период, вновь проходить все этапы социалистической революции. Основной атаке они подвергли марксистские положения переходного периода и теорию низшей фазы общественно-экономической коммунистической формации.

Например, вот как представляет переходный период комментатор Красного ТВ: «Конституцией РСФСР 1936 года, конституцией СССР 1937 года было нарушено требование марксизма о строительстве коммунистического общества государством диктатуры пролетариата. Руководством государства было необоснованно заявлено об окончательной победе социализма над капитализмом, и этим оправдывался отказ от сохранения государства диктатуры пролетариата. Это явилось началом поражения социализма в СССР. М.Н. Антоненко в своих выводах о государственном строительстве нового типа далек от марксизма и научного коммунизма». – Автор: Геннадий, добавлено: 09.10.2014 - 21:29. (Электронный ресурс: http://krasnoe.tv/node/23521?withThread=04#comment-108424 – Дата доступа 10.10.2014)

Я отвергаю выдвинутые против Сталина и меня обвинения в непонимании марксизма, в непонимании переходного периода, который лежит между капиталистическим и коммунистическим обществом. В непонимании низшей фазы коммунистической формации. Я глубоко понимаю марксизм, в том числе поднятые вопросы: 1) о капиталистическом и коммунистическом обществе, 2) о периоде революционного превращения первого во второе, 3) о переходном политическом периоде, 4) о революционной диктатуре пролетариата, 5) о низшей фазе коммунистической формации.

Вот как понимал эти вопросы Маркс: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как РЕВОЛЮЦИОННОЙ ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА». (К.Маркс, «Критика Готской программы», глава IV – http://dparchives.narod.ru/marx/tom19.htm ).

Это понимание Маркса переходных периодов общества, ревизионисты марксизм постоянно приспосабливают под свой идеологический план бюрократический развития общества. Они миллионы раз повторяют свои ревизионистские измышления, ссылаясь при этом на Маркса. По их утверждению выходит, что в переходный период, якобы, Маркс, а не ревизионисты, писал, что должно быть создано ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. По Марксу должна быть создана РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, а у ревизионистов – ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.

Постсоветская ревизия марксизма состоит в том, что вместо слова «революция», в определении политического переходного периода, которое сформулировал Маркс, ревизионисты ставят слова «государство». У них на первом месте «государство», в то время как у Маркса была «революция». Это подлинная и неопровержимая улика в ревизии важнейшего понятия марксизма. У Ленина есть работа «Государство и революция», и в ней дана диалектика государства и революции.

Ревизионисты, придя во власть, «государство» используют для самых различных целей, но не для революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое. Они, например, с помощью «государства» осуществили обратное превращение развитого социалистического общества в олигархическое. Государство у них было на самом деле контрреволюционной диктатурой ревизионистов.

Ревизионисты всячески обвиняют Сталина в ревизии марксизма. Эти обвинения голословные, бездоказательные. Ленин и Сталин создали в РСФСР и СССР революционную диктатуру пролетариата в переходный период – период революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое. Они четко понимали этот переходный период общества, который включал три составляющие: переходный политический период, переходный экономический период и переходный культурный период. Каждая часть советского переходного общества подвергалась революционному преобразованию или превращению.

Ревизионисты постоянно искажают сущность переходного политического, экономического и культурного периода. Они допускают необходимость культурной революции и экономической, но постоянно «спотыкаются» на революции политической. Они считают, что раз коммунистическая партия пришла к власти, то никаких политических революций, т.е. революционных преобразований политического учреждения – государства, в переходном обществе не должно быть. Поэтому всякие изменения в созданном Советском государстве, которое представляло собой во времена Ленина и Сталина не что иное, как революционную диктатуру пролетариата, они считают не правильными.

Революционная диктатура пролетариата вначале была создана в государственной форме «Свободного социалистического общества» (1918 г.). В 1925 г. партия изменила форму революционной диктатуры пролетариата. Она стала в РСФСР «Социалистическим государством рабочих и крестьян». В 1978 г. снова была партией изменена форма на «Социалистическое общенародное государство». В 1993 г. была учреждена Российская Федерация как суверенное государство, которое есть не что иное, как буржуазно-демократическая диктатура.

Какие метаморфозы ожидают буржуазно-демократическое государство в будущем, при завершении переходного политического периода, и почему оно вдруг появилось? Классик марксизм Сталин предвидел этот возможный путь развития социалистического общества. Вот что он писал по данному вопросу в работе «Анархизм или марксизм?» в главе 3 «Пролетарский социализм»: «Наконец, очевидно, что свободный и товарищеский труд должен повлечь за собой такое же товарищеское и полное удовлетворение всех потребностей в будущем социалистическом обществе. А это означает, что если будущее общество потребует от каждого своего члена ровно столько труда, сколько он может дать, то оно, в свою очередь, должно будет каждому предоставить столько продуктов, сколько ему нужно. От каждого по его способностям, каждому по его потребностям! – вот на какой основе должен быть создан будущий коллективистический строй.

Разумеется, на первой ступени социализма, когда к новой жизни приобщатся еще не привыкшие к труду элементы, производительные силы также не будут достаточно развиты и будет [c.336] еще существовать “черная” и “белая” работа, – осуществление принципа – “каждому по его потребностям”, – несомненно, будет сильно затруднено, ввиду чего ОБЩЕСТВО ВЫНУЖДЕНО БУДЕТ ВРЕМЕННО СТАТЬ НА КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ, СРЕДНИЙ ПУТЬ (выделено мною – М.Ант.). Но ясно также и то, что когда будущее общество войдет в свое русло, когда пережитки капитализма будут уничтожены с корнем, – единственным принципом, соответствующим социалистическому обществу, будет вышеуказанный принцип». (Электронный ресурс: http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm#f3 – Дата доступа 10.10.2014).

Сталин говорит о возможных затруднениях развития коммунистического общества на первой его ступени или фазе. Поэтому он пришел к выводу, что «общество вынуждено будет временно стать на какой-то другой, средний путь». Но он не говорит о возвращении общества назад в переходный период или в капиталистическую формацию, как об этом постоянно твердят постсоветские ревизионисты. Постсоветское общество в связи с временными затруднениями, вызванными субъективизмом и волюнтаризмом Хрущева, «застоем» и горбачевской «перестройкой», встало именно на этот «другой», «средний» путь. В нем остались пережитки капитализма. Но назад в капиталистическую формацию он не вернулось.

Постсоветское общество временно встало на «средний» путь развития. Это произошло в силу того, что руководство КПСС после Сталина встало на путь ревизионизма. Это явилось главным «затруднение» в переходе общества на среднюю фазу коммунистической формации. Ревизионисты о ней не хотят знать.

О средней фазе коммунистической формации писал Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». «Отрицать партийность с точки зрения коммунизма значит делать прыжок от кануна краха капитализма (…) не к низшей и не к средней, а к высшей фазе коммунизма» (ПСС. Т.41. стр. 27). Именно Ленин, при анализе партийность в коммунистической формации, приходит к выводу о наличии трех фаз коммунизма, а не двух, как до этого гипотетически считали марксисты. Ленин уточнил гипотезу двух фаз и признал ее устаревшей. Современные марксисты ставят вопрос о переходе к средней фазе коммунистической формации с «временного пути», чтобы проверить верность новой гипотезе о трех фазах коммунизма. Гипотеза Сталина о возможности появления «временного» или «среднего» пути развития на низшей фазе коммунизма сегодня стала теорией, так как она воплотилась в практику, в историю развития советского общества и его разрушения на этом «временном» пути его развития.

Маркс, Энгельс и Ленин не писали о возможности временного пути развития общества и возможности «ухода» социалистического общества с первой фазы коммунистической формации. Его обосновал или открыл Сталин. Оно обогатило марксизм и позволило современным марксистам научно анализировать историческое место постсоветского общества. Это научное положение марксизма проливает свет на его путь развития.

Как свидетельствуют проведенные научные исследования этого временного пути развития общества и его государства, то последнее будет заменено коммунистическим самоуправлением членов коммунистического общества средней фазы, но с сохранившейся партийностью. Поэтому сегодня задача пролетариата состоит в том, чтобы все усилия направить на учреждение коммунистического общества, а не на строительстве нового «государства диктатуры пролетариата», на вступление на среднюю фазу коммунизма.

Ревизионисты очень долго «спали» каким-то особым «теоретическим» летаргическим сном. Проснувшись, они не видят, где находится общество. Они все еще твердят о капитализме, о переходном периоде, о первой фазе коммунистической формации. У них явные симптомы «головокружения» от долгого «сна». Современное постсоветское общество давно завершило переходный период, долгие годы развивалось на низшей фазе коммунизма и с нее ушло на временный или «запасной» путь. У «проснувшихся» о нем нет ни слова. Поэтому видя пережитки капитализма, они кричат на каждом съезде и конференции, митинге и демонстрации все те же требования о национализации, огосударствлении, о «государстве диктатуры пролетариата». Они плохо «видят» впереди путь развития общества, который должен привести на рельсы средней фазы коммунизма.

Если действительно считать необходимой сегодня введение революционную диктатуру пролетариата, т.е. вернуть общество не на низшую фазу, а в переходный период, то такие «марксисты» в своей программе «коммунистической» партии должны прямо записать, что партия выступает за изменение первой статьи нынешней Конституции РФ: «1. Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Они ее формулируют следующим образом: «1. Российская Федерация – Россия есть революционная диктатура пролетариата». Если граждане на референдуме примут эту «марксистскую» поправку, то так и быть. Но этот означало бы, что общество с временного пути, будет вступит не на среднюю фазу коммунистической формации, а в переходный период, в до коммунистический путь. Это двойная контрреволюция, два прыжка назад в развитии общества. К этим прыжкам общества призывают «марксисты». Они контрреволюционеры, а не я. Я призываю пролетариат вступить на среднюю фазу коммунистической формации, т.е. вернуться на коммунистический путь развития, в ее средней фазе, а не низшей.

Некоторые теоретики из «Каминала» предлагают совершить прыжок на высшую фазу, на беспартийную, на бесполитическую фазу коммунизма. Но еще Ленин предупреждал немецких коммунистов об ошибочности таких прыжков, видя в этом детскую болезнь «левизны» в коммунизме. Кстати, немцы его не послушались и совершили прыжок в нацизм. Это тоже путь, но «ниже среднего», «вниз». Украинское общество встало на этот путь развития.

Согласно теории исторического материализма, коммунистическое общество средней фазы коммунистической формации должно быть экономической организацией всех граждан, а не политической, т.е. не государством. Сегодня вопрос стоит о завершении экономического переходного периода с временного, среднего пути на среднюю фазу. Это новый временный переходный период. Его нужно обществу пройти.

Сегодня нужно создавать хозяйственное коммунистическое общество, а не политическое. Однако, создавая его как коммерческое (акционерное), ему потом нужно передать все законодательные и социально-экономические функции от государства. Нужно будет реорганизовать буржуазно-демократическое государство, внеся изменения в Конституцию РФ. Государство в этом смысле «отмирает», так как оно гражданами сознательно лишается важнейших функций. Поэтому я ставлю сегодня вопрос об «отмирании», т.е. о передаче коммунистическому обществу, важнейших функций буржуазно-демократического государства, а не создании нового государства диктатуры пролетариата, как это ставят вопрос ревизионисты.

Получив важнейшие функции у государства, коммунистическое общество сразу же превратится в экономико-правовое, т.е. хозяйственно-политическое общество. Современное буржуазно-правовое государство с позиций марксизма есть политико-экономическое учреждение граждан, но не чисто политическое. Это «учреждение» граждане обязаны сознательно заменить экономико-политическим коммунистическим обществом. Обязанность всех сознательных граждан нынешнего поколения советских народов состоит в осуществлении перехода общества с временного пути развития на постоянный путь, на среднюю фазу коммунистической формации.

10.10.2014
Михаил Антоненко,
научный представитель постсоветского пролетариата