Рабочий класс и интеллигенция: кого и как эксплуатируют

Ради общей пользы приведу один из отзывов по данному автору, который явно не теряет своей концептуальности во времени. ««Первый (А.В.Бузгалин - примечание Василия-1) предлагает совершить скачок от «индустриальной страны рабочих и инженеров... к передовой научно-образовательной державе ученых, художников и учителей», где 15-20% занятых в высокотехнологическом материальном производстве могут накормить, одеть и обеспечить всех техникой лучше, чем нынешние две трети» (Бузгалин А.В. К критике сталинизма: диалектика революционного творчества против метафизики обывательской патриархальности // Феномен Сталина / Под ред. Ю.М.Осипова, Е.С.Золотовой. Волгоград, 2003, с.134). Хорош был бы социализм, возлагающий пожизненную обязанность производить средства производства и жизни, технику на плечи этой одной трети рабочих, освобождая две трети населения от этого труда. И это называется «освобожденным трудом»! Такого «социализма» постиндустриальной эпохи вряд ли захотят рабочие и инженеры»».

А от себя добавлю: главная задача социализма, как первой фазы коммунистической общественно-экономической формации, создать такую экономику, которая способна обеспечивать систематическое высвобождение живого труда из производства. Свободное время – источник гармонического развития каждого индивидуума.

Однако, дядька интересные мысли глаголит!!! Задел!!! Советую послушать

Лекцию критиковать не стану, ввиду того, что товарищи уже это сделали. Попробую наметить путь разрешения важнейшей поставленной проблемы (да, может быть неточно, неполно, но более истинно). Итак, можно ли считать, что "для интеллигенции лозунг освобождения от эксплуатации — это лозунг отмены частной собственности на достижения науки и культуры"? Нет. Достижения науки и культуры не являются средствами производства, при помощи которых-то и эксплуатируются наемные работники, а являются непосредственно продуктом их труда. Действительно, при кап. способе производства СТОИМОСТЬ этого их продукта, обращенного в товар, КАК И ЛЮБОГО ДРУГОГО выясняется путем обмена. Для примера возьмем литератора. Действительно, за книги разных авторов, при прочих равных условиях, издательство получит разную выручку, что говорит о том, что в их произведениях воплощено разное кол-во общественно необходимого абстрактного (!) труда. В товаре, поступившем на рынок, книге, воплощен труд работников издательства и труд литератора. И он получает "зарплату" наряду с ними в известном размере, как стоимость товара, проданного издательству - рабочей силы, способности к труду в зависимости от кол-ва ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ ТРУДА на воспроизводство этой его рабочей силы, которое иначе как путем обмена установлено и не может быть (чем больше затраты труда на производства продукта, тем больше и стоимость рабочей силы, его производящей). Ну и, как известно, если его ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ ТРУДА > ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМЫХ, то ему не обеспечить себя. Вообще, так же происходит и с любыми другими работниками непроизводственного сектора экономики.

При социализме дело обстоит несколько иначе. В его условиях, рассматривая ту же ситуацию, мы скажем, что здесь кол-во абстрактного труда, воплощенное в книге определяется пропорционально труду, привнесенному в общественные фонды его читателями.

Итак, 1."для интеллигенции лозунг освобождения от эксплуатации — это лозунг отмены частной собственности на достижения науки и культуры" - нет, т.к. это продукты их труда 2. Как вычислить затраты труда - в процессе обмена при капитализме, путем соизмерения КОЛИЧЕСТВ ТРУДА при социализме.

Что есть эксплуатация!? Для А.Бузгалина это присвоение(отчуждение от непосредственного производителя) прибавочной стоимости, а проще говоря продукта прибавочного труда индивида. А так ли это на самом деле? А может ли вообще индивид присваивать себе продукт своего прибавочного труда? Если может, то не будет ли это подмена и искажение понятий? Перо-наперво не следует забывать, что труд является мерилом стоимости. Из этого следует, что мерилом прибавочной стоимости является прибавочный труд. Поэтому для выяснения сути эксплуатации необходимо исследовать природу прибавочного труда. Существует две точки зрения на этот вопрос: 1.Прибавочный труд субъективное понятие придуманное Карлом Марксом. Прибавочный труд в одних случаях может быть, а в других может и не быть и не во всех случаях он обязателен. 2.Прибавочный труд это закономерность природы, объективная реальность, сопровождающая человечество на протяжении всей жизни, без которого жизнь человечества вообще невозможна. Я конечно придерживаюсь второй точки зрения. А вообще прообраз прибавочного труда можно наблюдать даже в жизни животных. Суть прибавочного труда состоит в том, что человек даже для нормального нерасширенного воспроизводства должен производить дополнительные жизненные средства. Древний человек вынужден был добывать пищу не только для себя, но и для своих детей. В данном случае труд, затрачиваемый древним человеком на добывание пищи для своих детей является прибавочным трудом, а пища, добытая этим трудом, продуктом прибавочного труда. Совершенно очевидно, что прибавочный труд является необходимым и присвоить(лично потребить) себе продукт прибавочного труда без трагических последствий никак невозможно. Таким образом прибавочный труд это объективная реальность, сопровождающая человечество всю его жизнь. Древний человек имел полную власть над продуктом своего прибавочного туда, и хотя в принципе присвоить себе не мог, но мог распределять в разных пропорция среди членов нетрудоспособных членов своей семьи. Количество прибавочного труда и продукта труда он также мог самостоятельно регулировать. Прошли сотни лет эволюционного развития человечества- первобытно-общинная формация.....,капиталистическая формация. Подавляющая часть людей утратила власть над количеством своего прибавочного труда и продуктом труда, но прибавочный труд по прежнему неотделим от человека. Вот эту утрату власти индивида над количеством своего прибавочного труда и продуктом своего труда и следует считать эксплуатацией, а не расплывчатым термином присвоение, которое можно трактовать по разному, в том числе и как личное потребление. Личное потребление продукта прибавочного труда в принципе невозможно.