Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+14
+
+

Обострение теоретической классовой борьбы в постсоветских республиках и глобальном мире

Опубликовано:  13.01.2015 - 21:45
Корреспондент:  М.Н. Антоненко

Среди трех основных форм классовой борьбы в последнее время на первое место встала теоретическая классовая борьба. В левой и коммунистической печати, в том числе и на Красном ТВ, появилась масса публикаций на теоретические темы. Особенно остро обсуждается теоретиками вопрос о гибели социализма и развале СССР. Все заняты поиском причины того и другого. Выдвигаются самые невероятные «теории» развала СССР, «теории» гибели социализма и реставрации государственно-монополистического капитализма или империализма. Они стали господствующими в среде постсоветских «марксистов».

В последнее время все больше набирает общественный вес инновационная теория. Сущность ее состоит в том, что под воздействием постепенного роста производительных сил произошло качественное изменение общества. Холодная война, развязанная империалистами, привела к переходу глобального общества от высшей стадии капиталистической формации к низшей фазе коммунистической формации. Поэтому в холодной войне победил не империализм, как это утверждают буржуазные и «марксистские» теоретики, а победу одержал глобальный социализм. Холодная война против СССР прогрессивными силами человечества была превращена в глобальный переходный период – переход от империализма к глобальному социализму.

Теоретики-апологеты империализма всеми мыслимыми и немыслимыми способами утверждают гибель социализма и пытаются опровергнуть победу социализма. Для них империализм стал фетишем, без которого они не могут называть себя «марксистами». Ведь их теории обосновывают с позиций «марксизма» «победу империализма и гибель социализма» в холодной войне.

Теоретическая классовая борьба есть высшая форма классовой борьбы. Теоретический труд, или труд в области фундаментальной науки, в том числе и фундаментального марксизма, требует очень больших умственных усилий исследователя. Кабинетные теоретики часто не осознают того, на чьей стороне они находятся, чьи интересы они выражают.

«Как в шестнадцатом столетии, так и в наше бурное время чистые теоретики в сфере общественных интересов встречаются только на стороне реакции, и именно поэтому эти господа в действительности вовсе не теоретики, а простые апологеты этой реакции» (Энгельс Ф. Предисловие к третьему тому «Капитала», с. 4.)

Как среди теоретиков левых и коммунистических партий, так и среди либеральных политологов-теоретиков, господствует воззрение-догма о том, что советский социализм уничтожен, а на его месте реставрирован капитализм. В программе любой из многочисленных компартий это воззрение стоит на первом месте. К тому же еще утверждается, что реставрирована высшая стадия капитализма – финансовый капитализм или империализм. На основании этой теории они переходят к практике – разрабатывают цели и задачи программы партии по уничтожению империализма и построение нового социализма.

В основе теории капиталистической формации Маркса лежит теория прибавочной стоимости. Разрабатывая теорию трудовой стоимости, Маркс пришел к выводу о том, что в капиталистической формации абстрактным трудом создается необходимая и прибавочная стоимости. В реальной капиталистической экономике необходимая стоимость выступает в форме заработной платы рабочих, а прибавочная – в форме прибыли, которая качественно делится между тремя классами собственников на процент, предпринимательский доход и ренту.

Современные левые и правые теоретики нас убеждают в том, что в современной экономике все так и есть, как это написано в теории капиталистической формации Маркса. Поэтому они вынуждены использовать выводы Маркса о неизбежности пролетарской революции и переходе общества к коммунистической формации. В силу этого ставят перед трудящимся задачу завоевания политической власти во главе с ними, установление диктатуры пролетариата или их партии, национализацию средств производства. Эти действия по их убеждению и будут означать построение социализма. Вот такая у них «теория», которую они называют «марксистско-ленинской идеологией», которая якобы противостоит «буржуазной идеологии».

Сегодня разработано столько «марксистско-ленинских идеологий», сколько создано «коммунистических партий». Каждая такая партия пытается теоретически обосновать более веские аргументы и причины «гибели социализма и победы государственно-монополистического капитализма (империализма)» в СССР и тем самым возглавить классовую политическую борьбу по «уничтожению империализма» и «построению социализма».

«Левые» теоретики, обосновывающие «гибель социализма», не анализируют современные производственные отношения в постсоветском обществе. Они анализируют лишь «Капитал» Маркса и «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленина. При этом утверждают, что тот, кто отрицает наличие в современном обществе выявленных производственных отношений Марксом и Лениным и их определений, тот ревизионист, оппортунист, антимарксист, несет чушь, бред и т.д. и т.п. Они твердо отстаивают для характеристики современных производственных отношений введенные в политэкономию Марксом и Лениным всех определений. Вот как писал про такие утверждения Энгельс: «Они основываются на недоразумении, будто Маркс дает определения там, где он в действительности развивает, и на непонимании того, что у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз навсегда пригодных определений. Ведь само собой разумеется, что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования» (там же, с. 16, 19).

Если эта критика Энгельса верна, а она верна, то советские и постсоветские «теоретики марксисты-ленинцы» стоят на позиции тех критиков «Капитала», о которых он говорит в своем «Предисловии». Их позиция состоит в том, чтобы определения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина сделать в теории окостенелыми, т.е. мертвыми. Такому окостенению они подвергли определения «СОЦИАЛИЗМ» и «КАПИТАЛИЗМ». Для них социализм представляется именно окостенелым, т.е. таким, каким он был в СССР. Коренных изменений, которые произошли в мировом обществе за последние полвека, в их «теориях социализма и империализма» нет. Ведь в противном случае нужно было бы эти определения рассматривать в их историческом процессе образования, а не как окостенелые.

Ликвидация колониальной системы империализма, которая была осуществлена в ходе холодной войны, ликвидация СССР и социализма в отдельно взятой стране, выделение социальной сферы из сферы материального производства во всех странах мира – это три исторических события, которые преобразовали глобальное общество. Поэтому его следует анализировать с позиций теории коммунистической стоимости, а не теории прибавочной стоимости.

Капиталистическая формация возникла в результате выделения промышленности из сельского хозяйства, осуществления промышленной революции. Коммунистическая формация возникла в результате выделения социальной сферы из сферы материального производства, в результате социальной революции. В послевоенные десятилетия мировой империализм под воздействием научно-технической революции, крушения колониальной системы, обострения классовой борьбы в ходе холодной войны, был преобразован в глобальный социализм, в низшую фазу коммунизма. В коммунистической формации на ее низшей фазе наемные работники все еще сохраняются, но они уже многие социальные услуги получают за счет коммунистических фондов потребления, созданные их коммунистическим трудом.

Абстрактный труд сегодня делится не на обходимый и прибавочный, а на социалистический и коммунистический. Социалистическим трудом создается социалистическая стоимость, которая выступает в реальной экономике в форме заработной платы, а абстрактным трудом создается коммунистическая стоимость, которая качественно делится на три части: коммунистические услуги, дивиденды и предпринимательский доход.

Вот такие определения логически образованы в теории коммунистической стоимости. В современном обществе нет пролетариата, который создает необходимую и прибавочную стоимость. Коммунистическую и социалистическую стоимость создают сегодня своим абстрактным трудом трудящиеся, которые в силу этого стали КОММУНИСТАМИ.

Трудящиеся по своему участию в процессе производства и распределения материальных благ являются коммунистами потому, что они своим трудом создают коммунистическую стоимость. Таково научное определение современного КОММУНИСТА в теории коммунистической стоимости.

Примерно четверть или чуть больше коммунистической стоимости постсоветские государства превращают в коммунистические социальные услуги, которые потребляют для своего развития трудящиеся. Остальную часть созданной коммунистической стоимости присваивают акционеры в форме дивидендов, которые есть ФЕОДАЛИСТЫ (олигархи, финансовые монархи), и КАПИТАЛИСТЫ (менеджеры, административно-управленческий персонал транснациональных компаний) – в форме предпринимательского дохода. Феодалисты и капиталисты коммунистическую стоимость не создают, а лишь ее присваивают. Поэтому являются эксплуататорскими элементами в коммунистической формации.

В современной коммунистической формации все еще сохранились родимые пятна феодализма и капитализма. Это означает, что глобальное общество находится на низшей (первой) фазе коммунизма.

Для ликвидации процесса частного присвоения коммунистической стоимости коммунистам необходимо объединиться в коммунистическое общество, а в предприятиях и учреждениях – в коммунистические производственные кооперативы. Против этого объединения выступили «теоретики-марксисты», называющие себя левыми или коммунистическими. Они все еще выступают за передачу прибавочной стоимости трудящимся и государству, видя в этом социализм. «…Этот социализм, представляет собой всего лишь социалистически переряженное стремление к развитию буржуазного кредита и, стало быть, выражает только неразвитость отношений в той стране, где полемика наряжается в социалистические одежды. Такого рода социализм сам есть лишь один из теоретических симптомов капиталистического развития, хотя эти буржуазные стремления могут принимать весьма сногсшибательные формы…» (Маркс К. «Теории прибавочной стоимости» (IV том «Капитала»), часть 3, с.489-490). «Сногсшибательных» форм «социализма» выдвинуто теоретиками в последнее время достаточное количество и число их растет.

Если исходить из теории «реставрации капитализма», то необходимо признать, что реставрирована диктатура буржуазии, реставрирован пролетариат. Однако при ближайшем же анализе социально-классового строения современных постсоветских республик и западных стран данные выводы опровергаются фактами. Глобальное общество по своему строению гораздо сложнее, чем империалистическое общество. Оно состоит из трех укладов:

1) Акционерный феодализм;

2) Промышленный капитализм (крупный, средний и мелкий бизнес);

3) Государственный коммунизм.

Теоретики «гибели социализма» не находят в современном обществе ни ростков коммунизма, ни остатков феодализма. У них есть лишь один финансовый капитализм или империализм. Они при обосновании своей характеристики современного общества постоянно ссылаются на работы Маркса и Ленина, но не анализируют современные производственные отношения, которые возникли в результате ликвидации колониальной системы, поражения империализма в холодной войне и преобразования социализма в отдельно взятой стране в глобальный социализм. Они стоят на позициях пораженчества, упадничества и гибели социализма. Никаких революционных изменений в глобальном обществе в их теориях нет. Они видят одни лишь контрреволюционные изменения.

Теоретическая классовая борьба в ближайшее время обострится между теоретиками коммунистической стоимости и теоретиками окостенения прибавочной стоимости. Теория предельной полезности в этой связи потеряла свою актуальность. На теорию коммунистической стоимости будет вылит поток теоретической лжи и грязи, как в свое время вылили на теорию прибавочной стоимости. Но политически и экономически теория коммунистической стоимости одержит полную победу, так как социальная основа представлена сегодня коммунистами, создающими коммунистическую стоимость, которых в глобальном мире сегодня свыше 4 млрд человек или более 50 % населения. Они в состоянии постепенно ликвидировать остатки феодализма и капитализма в глобальной экономике. Транснациональные феодально-капиталистические компании в сфере материального производства будут со временем преобразованы в транснациональные коммунистически-социалистические компании.

12.01.2015 г.
М.Н. Антоненко

Добавить комментарий (всего 11)

Как известно, классики марксизма-ленинизма показали, что классовая борьба пролетариата протекает в трёх основных формах: экономической, политической и идеологической. Наивысшей формой классовой борьбы пролетариата является борьба политическая, т.е. борьба за государственную власть. В свою очередь, борьба пролетариата за государственную власть всегда проявляется в форме гражданской войны, ибо не было и не будет в истории того, чтобы отживающие классы добровольно отказывались от своего политического и экономического господства в обществе.

Идеологическая борьба ведётся за внесение научной марксистско-ленинской идеологии в сознание широких народных масс, за преодоление буржуазной идеологии. Марксистско-ленинская идеология придаёт рабочему движению осмысленный, целенаправленный характер. Рабочее движение стихийно не поднимается до социалистического сознания. Последнее возникает на почве научного обобщения и ТЕОРЕТИЧЕСКОГО выражения основных противоречий капиталистического общества. В этом смысле ТЕОРИЯ помогает рабочему классу наиболее ясно понять конечную цель своей борьбы против буржуазии, а именно: завоевание им государственной власти.

Короче, в голове Антонова царит ужасная путаница, абсолютное непонимание им, что такое вообще классовая борьба и поэтому он ещё меньше понимает, что такое формы классовой борьбы.

P.S. Прошу Антонова поставить запятую в этом простом предложении: свергать нельзя терпеть.

«Как известно, классики марксизма-ленинизма показали, что классовая борьба пролетариата протекает в трёх основных формах: экономической, политической и идеологической» – утверждает Автор: Рафик Кулиев, добавлено: 14.01.2015 - 11:33.

Этих «классиков», которые именно такой «показывали» классовую борьбу, я знаю поименно. В их многочисленных произведениях нет теоретической классовой борьбы. Они выбросили из марксизма главное оружие классовой борьбы – теоретическое оружие, тем самым обезоружили прогрессивные силы общества.

А вот что писал на этот счет Энгельс в «Предисловии к третьему немецкому изданию работы К. Макса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»» : «Именно Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба — совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОБЛАСТИ — в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена. Этот закон, имеющий для истории такое же значение, как закон превращения энергии для естествознания, послужил Марксу и в данном случае ключом к пониманию истории французской Второй республики. На этой истории он в данной работе проверил правильность открытого им закона, и даже спустя тридцать три года все еще следует признать, что это испытание дало блестящие результаты». (т.21. С. 259, электронный ресурс – http://politazbuka.info/downloads/Knigi/marx_and_engels_vol_21.pdf). (Выделено мной, М.А.)

Итак, Энгельс говорит о законе движения истории, который открыл Маркс. При этом он политическую, религиозную, философскую борьбу отнес к области идеологической борьбы. У него политическая борьба включена в область идеологической, а не как отдельная от нее форма классовой борьбы.

Классовая борьба ведется в экономическом базисе общества и в идеологической надстройке. В экономическом базисе идет экономическая борьба. В идеологической надстройке общества классовая борьба идет на всех трех ее «этажах»: политическая, правовая, теоретическая, морально-нравственная, философская, религиозная, искусствоведческая борьба. Эту «точку зрения» мы должны поставить на понимание классовой борьбы.

Советские «классики» выбросили из классовой борьбы в идеологической надстройке все то, что им «мешало» и оставили лишь то, что способствовало господству партийной бюрократии в обществе. Они выбросили ключ к пониманию истории развития советского общества, чтобы никто не понимал происходящее в обществе, а продолжали «строить коммунизм» под руководством господствующей бюрократии.

Сегодня обострилась именно теоретическая классовая борьба в идеологической области. Она служит ключом к пониманию истории развития советского и глобального общества.

Все чудно, но тем не менее. Конкретизирую вопрос товарища Кулиева:

Какой практический выход из вашей теории? Что, так сказать, вы предлагаете делать?

Вот у порицаемых вами классиков на счет "Что?" более или менее понятно. У них сложность в "Как?" и "Когда?" но не неразрешимая. А у вас, что то даже с "Что?" пока проблемы.

Поясните, если не сложно.

В марксизме-ленинизме-сталинизме имеется ответ на Ваш вопрос. Вы не изучали эту науку, поэтому приведу важные положения из работы Сталина «Об основах ленинизма» (1924 г.).

«III. Теория

Из этой темы я беру три вопроса:

а) о значении теории для пролетарского движения,

б) о критике “теории” стихийности,

в) о теории пролетарской революции.

1) О значении теории. Иные думают, что ленинизм есть примат практики перед теорией в том смысле, что главное в нем – претворение марксистских положений в дело, “исполнение” этих положений, что же касается теории, то на этот счет ленинизм довольно будто бы беззаботен. Известно, что Плеханов не раз потешался над “беззаботностью” Ленина насчет теории и особенно философии. Известно также, что многие нынешние практики-ленинцы не очень милуют теорию, особенно ввиду той бездны практической работы, которую вынуждены они нести по обстановке. Я должен заявить, что это более чем странное мнение о Ленине и ленинизме совершенно неправильно и ни в какой мере не соответствует действительности, что стремление практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма и чревато большими опасностями для дела.

Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной [c.88] практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией. Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и только она, может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем. Не кто иной, как Ленин, говорил и повторял десятки раз известное положение о том, что:

“Без революционной теории не может быть и революционного движения” (см. т. IV, стр. 380; курсив мой. – И. Ст.)

Ленин больше, чем кто-либо другой, понимал важное значение теории, особенно для такой партии, как наша, ввиду той роли передового борца международного пролетариата, которая выпала на ее долю, и ввиду той сложности внутренней и международной обстановки, которая окружает ее. Предугадывая эту особую роль нашей партии еще в 1902 году, он считал нужным уже тогда напомнить, что:

“Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией” (см. т. IV, стр. 380).

Едва ли нужно доказывать, что теперь, когда предсказание Ленина о роли нашей партии уже претворилось в жизнь, это положение Ленина приобретает особую силу и особое значение. [c.89]

Может быть, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что “материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием”23. Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге “Материализм и эмпириокритицизм”24. Известно, что Плеханов, любивший потешаться над “беззаботностью” Ленина насчет философии, не решился даже серьезно приступить к выполнению такой задачи». (Сталин, И.С. Собр.соч. Т.6, стр. 87-89. Электронный ресурс – http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_06.htm#r3).

Дополнительным научным источником является «забытая» постсоветскими «марксистами» очень важная философская работа Мао-Дзэдуна «Относительно практики. О связи познания и практики — связи знания и действия» (1937 г.).

«В самой смешной роли подвизаются так называемые «всезнайки», которые, нахватавшись случайных, обрывочных знаний, возводят себя в ранг «первого лица Поднебесной», что свидетельствует лишь об их непомерном самомнении. Знания — это наука, и здесь неуместно ни малейшее лицемерие или зазнайство, здесь решительно требуется как раз обратное — честность и скромность. Если хочешь получить знания, то участвуй в практике, изменяющей действительность. Если хочешь узнать вкус груши, то тебе нужно её изменить — пожевать её. Если хочешь узнать строение и свойства атома, то тебе нужно провести физические и химические опыты, изменить состояние атома. Если хочешь знать теорию и методы революции, то тебе нужно принять участие в революции. Все подлинные знания берут свое начало из непосредственного опыта. Однако человек не может непосредственно испытать все на свете, и фактически большая часть наших знаний — это продукт косвенного опыта, это знания, доставшиеся нам от всех прошлых веков, и знания, приобретённые людьми в иных местах. Эти знания являются продуктом непосредственного опыта людей, живших ранее, или чужого непосредственного опыта. Если во время непосредственного опыта наших предков или современников эти знания отвечали тому условию, о котором говорил Ленин, — то есть были результатом научной абстракции и являлись научным отражением объективно существовавших явлений, то эти знания надежны; в противном случае они ненадежны». (Электронный ресурс – http://library.maoism.ru/on_practice.htm).

«Познание начинается с практики; обретя через практику теоретические знания, нужно вновь вернуться к практике. Активная роль познания выражается не только в активном скачке от чувственного познания к рациональному познанию, но, что ещё важнее, в скачке от рационального познания к революционной практике. Познание, овладевшее закономерностями мира, должно быть вновь направлено на практику преобразования мира, применено в практике производства, в практике революционной классовой борьбы и национально-освободительной борьбы, а также в практике научных экспериментов. Таков процесс проверки теории и развития теории — продолжение единого процесса познания. Вопрос о том, соответствует ли теоретическое положение объективной истине, полностью не решается и не может быть полностью решен в движении познания от чувственного познания к рациональному познанию, о котором мы говорили выше. Для полного решения этого вопроса необходимо от рационального познания вновь вернуться к общественной практике, применить теорию на практике и проверить, может ли она привести к намеченной цели. Многие естественно-научные теории были признаны истинными не только потому, что эти теории были созданы естествоиспытателями, но и потому, что они нашли своё подтверждение в последующей научной практике. Точно так же марксизм-ленинизм признается истиной не только потому, что это учение было научно разработано Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, но и потому, что оно подтверждено последующей практикой революционной классовой борьбы и национально-освободительной борьбы. Диалектический материализм является всеобщей истиной потому, что, как показывает проверка его на практике общества в целом, на практике отдельных классов и отдельного человека, всё неизбежно подчиняется его объективным законам, открытым марксизмом. История человеческого познания показывает, что истинность многих теорий была недостаточно полной, но в результате проверки на практике их неполнота была устранена. Многие теории были ошибочными, но в результате проверки на практике их ошибки были исправлены. Вот почему практика является критерием истины. «Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» [6]. Замечательно сказано об этом у Сталина: «…теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией» [7]». (Электронный ресурс – http://library.maoism.ru/on_practice.htm).

От революционной теории путь в познании лежит к революционной практике. В предыдущих статьях о ней я подробно писал. Практически все комментаторы отвергли мои практические предложение. Поэтому я вернулся к рассмотрению теории или второго уровня познания по Ленину: от простого созерцания (практика), к абстрактному мышлению (теория), а от него к практике (революционная практика) – таков путь человеческого познания.

Как показывают первые комментарии у всех комментаторов очень большой пробел в познании теории классовой борьбы – важнейшей формы практики.

"Надо отдать справедливость немецким рабочим, что они с редким умением воспользовались выгодами своего положения. Впервые с тех пор, как существует рабочее движение, борьба ведётся планомерно во всех трёх её направлениях, согласованных и связанных между собой: в теоретическом, политическом и практически экономическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения". Ф. Энгельс, Предисловие к «Крестьянской войне а Германии», 1874 г. И всё-таки, Антоненко, где поставить запятую в предложении всего из трёх слов: "свергать нельзя терпеть"?

Да не знает он. Он вас вообще не понял.

Очередная отвлекающая пустышка !!!

Я достоверно выяснил вашу позицию в диалектическом и историческом материализме, политической экономии и научном социализме.

Вы стоите на позициях ревизионизма диалектического и исторического материализма, «развития» политической экономии коммунизма-социализма правым оппортунизмом, а научного социализма – «левым» фразёрством.

Ревизионизм исторического материализма осуществлен по ключевому понятию «классовая борьба». Вот ваше определение классовой борьбы в комментарии: «Как известно, классики марксизма-ленинизма показали, что классовая борьба пролетариата протекает в трёх основных формах: экономической, политической и идеологической» – утверждает Автор: Рафик Кулиев, добавлено: 14.01.2015 - 11:33.

Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не определяли такие формы классовой борьбы. У них ВЫСШЕЙ формой классовой борьбы являлась СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Это, во-первых.

Во-вторых, у них не было определения «идеологическая форма» классовой борьбы. В их теории классовой борьбы четко определена идеологическая ОБЛАСТЬ классовой борьбы: политическая, философская, религиозная или иная идеологическая область. В марксизме нет идеологической «ФОРМЫ» классовой борьбы, а есть идеологическая ОБЛАСТЬ классовой борьбы.

В-третьих, в марксизме в области идеологической и экономической классовой борьбы имеются НАПРАВЛЕНИЯ, которые ревизионисты подменяют «формами» классовой борьбы. Они это делают с целью заменить высшую форму классовой борьбы – социальную революцию, «основными формами».

Вывод. Не исторический материализм, а ревизионизм утверждает, что «классовая борьба пролетариата протекает в трех основных формах: экономической политической и идеологической». Задача современных марксистов-философов состоит в том, чтобы разбить позиции ревизионистов в теоретической классовой борьбе, внести в сознание трудящихся принципиальные положения марксизма из научной теории классовой борьбы – об областях классовой борьбы, о направлениях классовой борьбы, о низших и высших формах классовой борьбы.

Друзя! Именно так, с прибалтийским акцентом... Оказывается, есть формы классовой борьбы! Она бывает теоретическая и практическая. Ежели теоретическая, то фундаментальная и прикладная... А ежели практическая, то прикладная, как то: экспериментальная, математическая, экономическая, психологическая, поехали дальше. Вот сколько дипломов и диссертаций можно написать. Узас! Специально для Рафа (он те не Рафик) Кулиева анекдот. А почему Наш Паровоз не дошел до Коммунизма? Да потому - отвечает армянское Радио, что весь пар в свисток вышел. Ни в одной из их "красных" "партий" ни хрена и нету. Где юридическая служба? Где медицинская? А с комсомольцами кто занимается математикой за бесплатно? А где партийное такси? А где... Рафику еще анекдот. Цепи наступают. Смирнов! Почему пулемет молчит??? Патронов нет! Смирнов (плачущим голосом) ну ты же коммунист. Та-та-та-та! Языком трепать - это тебе не кур ****, Рафик. Раф, я вступаю с Вами в Дискуссию о распаде СССР. Готовьтесь. А на хрена она сейчас нужна?

Рафик. Вы меня извините, но я удивляюсь , где и когда я говорил то, что Вы мне приписываете? Наверное Вы все-таки перепутали фамилии. Классовая борьба едина во всех областях, деление её на формы чисто мыслительное. Неразрывность форм особенно подчеркивается невозможностью для коммунистов ограничения борьбы какой-нибудь одной формой. Внесение марксистской теории в пролетарские массы - есть подготовка масс к революции, организация экономической борьбы есть один из способов объединения пролетарских масс в подготовке революции, критика и разгром ревмзионистских течений - средство ослабления противников и укрепления идеологического единства пролетарских масс в преддверии революции. А революция это всегда завоевание властных полномочий, для которого на разных уровнях могут использоваться различные средства О причинах разложения социализма я писал в разных работах, в частности http://antonovyury007.blog.ru/ , http://antonovyury123.eto-ya.com/. и http://antonovyurymoscow.mypage.ru

Господам модераторам. Все же я ввел бы на сайте психиатрическую экспертизу. Психиаторы нужны, лучше трое. Ему про Фому, а он тебе про Ерему. Как попадется теоретик, так и присмотреться бы.