Есть ли научное обоснование о безвредности ГМО?

"Critical reviews in biotechnology": "The technology to produce genetically engineered (GE) plants is celebrating its 30th anniversary and one of the major achievements has been the development of GE crops. The safety of GE crops is crucial for their adoption and has been the object of intense research work often ignored in the public debate. We have reviewed the scientific literature on GE crop safety during the last 10 years, built a classified and manageable list of scientific papers, and analyzed the distribution and composition of the published literature. We selected original research papers, reviews, relevant opinions and reports addressing all the major issues that emerged in the debate on GE crops, trying to catch the scientific consensus that has matured since GE plants became widely cultivated worldwide.

The scientific research conducted so far has not detected any significant hazards directly connected with the use of GE crops; however, the debate is still intense. An improvement in the efficacy of scientific communication could have a significant impact on the future of agricultural GE. Our collection of scientific records is available to researchers, communicators and teachers at all levels to help create an informed, balanced public perception on the important issue of GE use in agriculture."

Ничего себе, да? Как закручено, заворочено. Означает это следующее:

"Критические обзоры в области биотехнологии": "Технология производства генно-инженерных (GE) растений празднует свое 30-летие, и одним из главных достижений было развитие ГМ культур. Безопасность ГМ культур имеет решающее значение для их принятия и была объектом пристального научно-исследовательской работы, которая часто игнорируется в публичных дебатах. Мы проанализировали научную литературу по GE безопасности сельскохозяйственных культур в течение последних 10 лет, данные классифицированы, приложен управляемый список научных работ и дан их анализ, распределение и состав в опубликованной литературе. Мы выбрали оригинальные научные статьи, обзоры, соответствующие мнения и отчеты решения всех основных вопросов, которые возникли в ходе дискуссии о GE культурах, пытаясь найти научный консенсус, который назрел, так как GE растения стали широко культивироваться по всему миру.

Научные исследования, проведенные до сих пор, не обнаружили каких-либо существенных рисков, непосредственно связанных с использованием ГМ культур. Однако, дебаты еще интенсивным. Улучшение эффективности научной коммуникации может оказать существенное влияние на будущее сельскохозяйственного GE. Наш сборник научных записей доступен для исследователей, коммуникаторов и преподавателей всех уровней, чтобы помочь создать сбалансированное общественное мнение по важному вопросу использования GE в сельском хозяйстве."

* * *

Данный текст был извлечен из интернета. На этот текст ссылаются все ученые-генетики, которые пропагандируют безопасность генетически-модифицированных продуктов. В тексте – некая шероховатость… Понимаете, какой может быть в науке консенсус? Это же чепуха. Если в группе ученых возникнет консенсус, если они после долгих препирательств согласятся считать, что дважды два – не пять и не семь, а шесть – это вовсе не будет означать истину.

Мы уже видели телепередачу «Право знать», где ученые-генетики, размахивая списком, указанным в приведенном тексте, разбирались с некой противницей ГМО Ермаковой, выдающей себя за генетика, на самом деле просто делающей деньги на горячей теме. Ученые по ходу дела выяснили, что «генетик» Ермакова не в курсе, что такое генетический код, во всяком случае, не в курсе, что такое триплетный код. Однако сами проговорились, что скрещивание даже близкородственных видов может дать ядовитое для человека потомство. В случае же ГМО в ДНК растения вносятся участки ДНК, например, скорпиона, весьма отдаленного вида, потому растение теряет способность к воспроизводству. Это вам не яблоню с грушей скрестить. К тому же скрещивание – это одно, а генная инженерия – другое.

В другой передаче «Право знать» присутствовал один их прежних ученых, один противник ГМО и какой-то бородатый мужик, чьи крохотные глазки хитренько поблескивали… Словом, зрителям был представлен светильник разума, роль которого бородатый усердно исполнял. Противник ГМО напомнил, что ранее ученые не знали воздействие радиоактивного излучения, поэтому многие умерли. Бородатый опроверг тем, что о воздействии радиоволн тоже никто не знал, а мы здравствуем. Логика, конечно, на марше. Т.е. мы в обоих случая не обладали знанием, причем в одном случае воздействие оказалось смертельным. Разве из этого может следовать, что применение ГМО может оказаться безопасным, если ученые не обладают достаточным знанием? Но Борода посчитал свой аргумент абсолютным. На самом деле такие радиоволны, как СВЧ, могут вызвать рак, потому наши микроволновки многократно изолированы, но и это не дает повод для оптимизма, т.к. химические реакции под воздействием СВЧ еще мало изучены. Кроме того, вредно воздействие вообще любых радиоволн, это стало известно не сразу, понадобились исследования, длившиеся десятками лет, их результатом стало введение максимально допустимой плотности потока мощности электромагнитного поля (в СССР – 1000 мкВт/см.кв., в США – 1000 мВт/см. кв.) Партия зеленых ФРГ всегда на страже загрязнения радиошумом.

Все могут войти в интернет, чтобы прочесть приведенный выше текст. Но в этом тексте – ни одной ссылки на список научных работ, о котором в нем говорится. И найти сам по себе список не представляется возможным. Зато есть адрес итальянских ученых, которые якобы анализировали эти работы. Я списался с ними, и они прислали мне ссылку на данный список. Но в нем не было ни классификации, ни анализа, ничего! – Кроме как названий работ. И сами эти работы просто невозможно было где-либо посмотреть. То есть: список – липовый. В лучшем случае, составлен из заказных работ.

Так что, господа ученые-генетики, не нужно обманывать общественность насчет списка, не нужно врать, что он якобы удостоверяет безопасность ГМО!

Борис Ихлов, 18.1.2015