Две морали

Чем дальше от нас отдаляется по времени старт либерально-рыночных реформ, идущих в нашей стране уже почти четверть века, тем больше и больше вступает в сознательную жизнь поколение людей, далекое от традиций коллективизма и взаимопомощи, умения постоять за себя и товарища, защитить человеческое достоинство, традиций, заложенных ещё в социалистическом обществе родителями, школой, институтом, трудовым коллективом или службой в Советской Армии. Поэтому отнюдь не случаен интерес власть и деньги имущих к  формированию и воспитанию молодёжи, юношества, детей, из которых буржуазная власть хочет сделать лояльных себе граждан капиталистического государства.

Выработка мировоззрения и стиля жизни, обретение целей и приоритетов - дело тонкое и деликатное, не важно, идёт ли при этом речь о процессе, согласно удачному флоберовскому термину, «воспитания чувств»  молодого человека в процессе его взросления, воспитания ли в духе господствующей в обществе идеологии целого поколения, вступающего в сознательную жизнь, приобщения ли к моральным ценностям общества, разумеется, в зависимости от того, кто и как эту мораль понимает и трактует. Для чего вмешательство в жизнь детей и подростков нужно заправилам нынешней буржуазной России вполне понятно: ведущие кремлевские «умы» всерьёз озабочены тем, чтобы  обеспечить ныне правящему режиму не просто электоральную стабильность, но и сформировать широкую социальную базу, гораздо шире нынешней, в основном, из буржуа и тесно связанных с ними чиновников в погонах и без. Как всегда в подобных случаях, власть и деньги имущие не могут и не хотят формулировать свои классовые цели напрямую и пытаются превратить процесс «воспитания казённых патриотов» в некую формально неполитическую акцию с якобы «морально-этической» основой и «нравственной» подкладкой.

В наличии подобного подхода сам я лично убедился буквально на днях, когда посетил родительское собрание учеников третьих классов общеобразовательной школы по выбору на будущий год для их детей модуля в системе уроков по «Основам мировых религий и светской этики». Проведенная школьными педагогами презентация, надо полагать, не ими придуманная, вполне стандартная и повсеместно распространенная, в частности, трактует базовые ценности как триаду «Семья, религия, отечество». Ну чем, собственно говоря, не известная официальная охранительная формула времён проклятого царизма «Православие, самодержавие, народность», слегка видоизмененная с учётом новых веяний? Аналогия так и бросается в глаза.  Фактически налицо узаконенная в период номинального президентства гражданина Медведева (кстати, заметим, не только нынешнего премьера и главного единоросса, но и большого друга ведущего функционера РПЦ МП гражданина Гундяева,) попытка развернуть воспитание «казённого патриотизма» и «любви к Родине посредством любви к текущему начальству» за счёт средств государственного бюджета, в ущерб отдыху учеников, и свободному времени учителей, вынужденных при этом нести детям всякого рода поповские сказки и байки про придуманные «жития святых» и мифических «праведников».

В условиях обвала отечественной экономики и краха рубля «путинская стабильность» одними репрессивными мерами поддерживаться на длительную перспективу не может. Для удержания власти, а, стало быть, и собственности правящему классу буржуазии мало заклинаний о «нерушимости итогов приватизации» и «безальтернативности» рыночных реформ и отвечающего им экономического курса. Нужно внедрить эти истины в массовое сознание, а, учитывая серьезную дискредитацию либеральных ценностей за минувшие годы, сделать это можно только в «патриотической упаковке». Вот тут-то и потребуется доктрина по «воспитанию казённых патриотов», не просто, по словам Салтыкова-Щедрина, «путающих Отечество с начальством», но и готовых защищать интересы начальства в ущерб Отечеству, разумеется, не понимая того, что такого рода защита коренным образом отличается от действительной любви к нашей общей Родине. Вот тут-то и пригодится нынешней буржуазной власти, как и её предшественнице, феодально-помещичьей сословной монархии Романовых, хорошо оплаченная из казны верная служба служба аппаратчиков РПЦ МП. Вспомним, к примеру, проповеди такого апологета самодержавной России, как митрополит Филарет: «Повинуйтесь всякому начальству человечу, всякой законной, и особенно верховной власти, господа ради, повинуйтесь полным беспрекословным повиновением...» Хотя с тех пор и прошло более полутора веков, однако, подходы первоиерархов изменились мало. Весь образ мышления и вытекающий из этого образ действий действий нынешних хозяев Кремля и их верных слуг прост, универсален и давным-давно увековечен пером великого русского сатирика: «Подлость позволительна, даже в известной степени допускается, как необходимая приправа жизни... сила не в мнимоблагородных поступках, сила во власти, сила в том, чтоб удержать за собой своё положение!» Напомним, что либеральным сановникам, в уста одного из которых Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин вложил эти слова, спасти от краха сословную монархию Романовых и зарождающийся русский капитализм не помогли ни «воспитание казённых патриотов», ни государственная религия в лице православия, ни «столыпинские галстуки», ни черносотенные погромы.

В наше время за  примерами подобной «позволительной подлости» далеко ходить не приходится. Одним из них стали выборы уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге, состоявшиеся 21 января 2015 года. Действующая уполномоченная Светлана Агапитова, повторно утвержденная городским парламентом в этой должности, хотя и была выдвинута на свой пост губернатором, но вызвала по ходу первого пребывания «детским омбудсменом» ярое недовольство влиятельных единороссов и выступающей с ними заодно «православно-родительской» общественности.  Впрямую пойти против главы городской исполнительной власти граждане единороссы побоялись или постеснялись, что вполне понятно: кому охота портить отношения со Смольным и терять пресловутые «бюджетные поправки», особенно менее чем за два года до выборов. Тёртые калачи, они  решили выдвинуть своего кандидата, бывшего помощника секретаря городского политсовета «Единой России» и бывшего заместителя председателя городского Комитета по культуре Марину Журавлёву посредством использования бывшего коммуниста и пока ещё депутата Ирины Комоловой. В пику губернатору и в пику фракции КПРФ, выставившей своего кандидата Александра Поспелова, получившего 23 депутатских голоса в первом туре выборов, в то время как протеже «православных» единороссов и якобы «борца с клерикализмом» и будто бы «настоящего коммуниста» Комоловой гражданка Журавлёва всего лишь 3 (всего в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга 50 депутатов).  Не смутили мадам Комолову ни единороссовское прошлое и, видимо, настоящее мадам Журавлевой (сей факт, в частности, по странному стечению обстоятельств «забыли» отразить в тексте о выдвижении Журавлёвой на «официальном сайте депутата Комоловой»), ни то, что за её кандидатурой маячила поддержка известного своей клеветой на большевиков и Ленина протоиерея Димитрия Смирнова и такой откровенно антикоммунистической организации, как «Народный собор», ни честное и открытое заявление мадам Журавлёвой с трибуны Законодательного Собрания о том, что она, выдвиженец «истинного коммуниста» Комоловой,  оказывается, ни много, ни мало, как «100-процентный человек Путина». Похоже, выдвигая гражданку Журавлёву, «истинная коммунистка» Комолова подумывает о том, как навострить лыжи в путинский «Объединенный народный фронт»?

После такого афронта общественность не услышала ни самокритики из уст мадам Комоловой, ни каких-либо высказываний на сей счёт со стороны членов ЦК и горкома ОКП, видных «антиклерикалов», «радикалов» и «борцов с оппортунизмом», наподобие, Кирилла Васильева, Андрея Терентьева и Леонида Родина и других помощников депутата Комоловой, ни со стороны самого руководства ОКП.  Все молчат, как будто ничего и не случилось, как будто подлость и предательство есть норма жизни в санкт-петербургском горкоме ОКП и у его «генерального спонсора» мадам Комоловой.  Молчание, как известно, знак согласия...

На фоне подобных «моралистов» донельзя актуально звучат слова Владимира Ильича Ленина, всегда открыто и определенно противопоставлявшего ханжеству и лицемерию церковников нравственные принципы большевизма:  «Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль... В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность? В том смысле, в каком проповедовала её буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы... Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов. Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата. Вот почему мы говорим: для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата. А в чем состоит эта классовая борьба? Это - царя свергнуть, капиталистов свергнуть, уничтожить класс капиталистов».

 Так было и так будет. И не помешают этому ни медведевы с гундяевыми, ни журавлёвы с комоловыми. Застарелый, неизбывный страх российской буржуазии и тесно связанной с ней бюрократии, страх их пособников, внешне выступающих в защиту прав эксплуатируемых, но внутренне заражённых всё той же эксплуататорской моралью – страх перед изменениями общественных настроений, перед вытекающим из этого ростом гражданской активности и, как следствием, перед новой социальной революцией – проглядывает в каждом слове спичей светских столоначальников и их союзников-церковников о «христианской морали», «семейных ценностях», «пользе молитвы» и прочих «духовных скрепах». Этот страх им никак не спрятать, ничем не замаскировать. Те, кто боятся, рано или поздно обречены проиграть.

Владимир Соловейчик