комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
11.03.2015 - 23:11
Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения. Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ" К нечему хорошему "артподготовка" по марксизму ни приведет. Уж все очень напоминает прошедшие после смерти Ленина события политических приоритетов. Кто кого. Либо сталинизм, либо троцкизм. И сейчас этот способ уйти от марксизма вытягивается из истории. Под прикрытием борьбы за марксизм троцкизм был физически уничтожен сталинизмом. Сталинизм закончился гибелью СССР. Причина его поражения - отступлении от марксизма-ленинизма. В современный период реванша буржуазной идеологии предпринимаются колоссальные усилия идеологического разоружения пролетариата. Лишенный классовой марксистско-ленинской идеологии он как корабль потерявший навигационное управление несется по волнам истории на каменистый берег буржуазной реальности. Уходя от требования марксизма об обязательности государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму и создавая взамен его народное государство без установки курса на строительство коммунизма лишоного способности преодолеть пережитки буржуазного прошлого привело государственный корабль СССР к этим же берегам. И сейчас продолжает совершается порочное движение по кругу, а не по диалектической спирали что требует реальная жизнь. Современники не желают искать причины крушение СССР. Пустословием и демагогией все дальше и дальше уводят от марксизма. Марксизм, как научно обоснованная, проверенная практикой теория перешла в закон общественного развития. Как и кто может претендовать на изменение закона гравитации или центробежной силы? Если мы имеем разум, мы должны с существованием этих законов согласиться и приспосабливать их в достижении свои целей. Для ревизионистов закон не писан. Для них марксизм не закон. Они решают все просто, прикрываясь диалектикой, обвиняя не согласных в догматизме. Действуя против закона общественного развития, находятся и всегда будут находиться на обочине исторического процеса. Марксизм нужно не изменять. Марксизм нужно изучать. Марксизм нужно научиться применять. Позвольте напомнить. Уверенным в непогрешимости марксизма, Двуреченский задал вопрос: а почему рецепты марксизма не работают ? И каков ваш ответ: потому, что отступили от Закона марксизма. Я правильно вас понял ? Т.е. проблема решается введением единомыслия ? Нет, не правильно вы поняли Постороннего. "Введение" это силовое, обязательное для всех Введение единомыслия. Ввести единомыслие нельзя. К нему приходят добровольно те у кого совпадают цели и задачи на создание цельного и общего. Общим для пролетариата является строительство коммунистического общества. Только марксизм как научно обоснованное учение и ленинизм обогативший практику переходного периода от капитализма к коммунизму могут провести пролетариат по лабиринтам политической борьбы с буржуазией к желаемому результату. Нет необходимости сомневаться современникам в их правильности. Это за них сделала практика политической борьбы предшественников. Те кто пошел другим направлением, путем отказа от марксизма-ленинизма остались на обочине истории. Это является ответом на вопросы автора темы. Почему марксистско-ленинская идеология не эффективна? Почему пролетариат не отвечает на деятельность политических рабочих и коммунистических партий? А существует ли он вообще? Пролетариат в буржуазном обществе будет существовать всегда. Но подлинных марксистских, коммунистических партий может какое то время не быть. На пепелище не сразу прорастает трава. Требуется время и серьезная политическая работа марксистских сил чтобы ростки классовости российского пролетариата проросли в всходы. Если политическую почву обильно удобрять ревизионизмом марксизма, оппортунизмом и антикоммунизмом то ждать их роста придется долго. Жизнь свое возьмет. Пролетариат поднимется до осознания себя как класс. Под руководством коммунистической рабочей партии пролетариат неизбежно приступит к строительству нового, свободного от угнетения и эксплуатации общества, экономическо-социальным принципом которого будет: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Задачей проекта КТ является очищение влияния на марксизм антикоммунистической идеологии. Оказание помощи революционному становлению класса пролетариата. Я не заметил ответа на прямо поставленный вопрос Двуреченского. Вместо этого опять заверения в "истинности и потому вечности" учения, подтверждённые якобы историей успеха. Хотя именно по историческим меркам большевики пережили тех, кто пошёл другим путём, ничтожно дольше. СССР просуществовал 70 лет, а большевики в нём и того меньше. Но у вас есть, заинтересовавшее меня, замечание. Якобы пролетариат есть, а подлинных марксистских партий нет. Однако известно, что компартия не может возникнуть, не соединившись со своим классом. Тогда о какой "серьёзной полит.работе марксистских сил, чтоб ростки классовости российского пролетариата проросли в всходы" идёт речь ? Мне кажется тут непоследовательность. p.s. работу какого качества могут провести марксистские силы, ещё не ставшие серьёзной полит.силой ? На заинтересовавшее замечание комментарий Постороннего о подлинности коммунистических партий в прежних комментарий: "Пролетариат в буржуазном обществе будет существовать всегда. Но подлинных марксистских партий может какое то время не быть. На пепелище не сразу прорастает трава.." Под "Пепелищем" (подразумевалось политическое состояние пролетариата (рабочего класса) и марксистско- ленинской идеологи окончательно определившихся в СССР к 1991 году) Серьезная политическая работа марксистских сил предполагаемо присутствующих в данном случае в Российской Коммунистической Рабочей Партии должна позволить разрозненному экономическому состоянию пролетариата организоваться в политический класс. По Марксу сформировавший в класс пролетариат создав свою коммунистическую партию отличающуюся от всех остальных рабочих партий которая на практике станет самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Которая учтя ошибки и просчеты предшественников вытекающих из ревизии марксизма возьмет курс на строительство коммунистического общества. Проблема решается окончанием подобных вашему разглагольствований и начале непосредственной работы с пролетариатом, состоящей в пропаганде, агитации и организации. Давайте, изложите конкретные агитационные формы и способы распространения, назовите конкретные непосредственные конечные объекты для проведения работы, раз вы знаете. Это будет приветствоваться. 1. Выйдите на ячейку какой-нибудь большевистской организации в своем н.п. - там вам найдут работу. Перспективная, по-моему, группа - http://communi.ru/ 2. Пишите агитационные и обличительные материалы и публикуйте их в Интернете (например здесь же). На КТВ у тов. Кулиева много замечательных статей подобного рода. 3. Используйте популярные ресурсы для пропаганды марксизма. Например, я заметил, что в последнее время либералы всех мастей вконец распоясались и безнаказанно опошляют марксизм (и без того отстраненный от анализа современных проблем), историю в Википедии. Там-то и формируются в основном взгляды пролетариев и формируются не нами, а врагами нашими. Никто пока организованного отпора не дал, а потом сетуют: "до пролетариата никак не докричимся"... непонятно, зачем до пролетариата докрикиваться и кто должен докрикиваться? Коль пролетариат "революционный класс" так ему никакие крикуны не нужны. Но видно он не очень революционный и тогда ему тоже все крикуны и даром не нужны. Вот если у вас слово "пролетариат" заменить словосочетанием "современный пролетариат", то тогда вашу мысль можно засчитать как правильную:-). Формы пролетариата, при неизменном его определении, разнообразны и разнообразны его качества, да и пролетариат сегодня неоднороден. До современного пролетариата сколько не кричи ... , больше 20 лет некоторые кричат с неизменным "успехом". Всё понятно. Вы на этом пути только в начале. Поверьте, Двуреченский, как раз, дело говорит, в отличие от того, как вы себе это представляете. Все понятно. Я указал unused_name, что ему надо бы работать а не болтать чепуху. Вы задали вопрос, как работать. А я вам дал ответ. Вам не нравится - пожалуйста. А что вы предлагаете, продвинутый вы наш? Заметьте, у Двуреченского несколько иная тема была. Что же он сказал из цикла "конкретные агитационные формы и способы распространения, назовите конкретные непосредственные конечные объекты для проведения работы"? Он вел теоретические рассуждения о пролетариате, В ЧЕМ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО. Ну же, дайте ответ отсталому, как же нам работать? Ваш ответ не содержит конкретики. А для того, чтобы дать точные инструкции, и требуется изучить вопрос более подробно, и донести понимание, полученное в ходе этого изучения до товарищей, на что и направлено обсуждение в данном цикле передач. В то же время нет никаких препятствий, чтобы продолжать работу таким образом, как она делалась до этого, в том числе в виде, описанном вами. Подождите... так я никогда не против был теоретических исканий, того, чтоб люди "учились коммунизму"! Но вот, что делать кроме этого, я, извините, тоже конкретно сказал. Так, проблемы нет, значит, с тем, чтобы необходимио было заканчивать обсуждение . А насчет того, что вы сказали - это дело нужное, но далеко недостаточное и не настолько конкретное, какое требуется. Конкретное, что нужно - это работа в конкретных коллективах, с конкретными людьми, получение конкретных результатов в виде того, что эти конкретные коллективы и конкретные люди, осознав каждый в отдельности своё положение и осуществив своё развитие для этого, преобразовались в действительно прогрессивную микросоциальную единицу, уже способную к дальнейшему, уже макросоциальному взаимодействию. Причём не в виде самоцели, а с приобретением действительных практических знаний и с овладением способов предотвращения в отношении них паразитической эксплуатации, осуществляемого ими в ходе конкретного опыта. Вот такие процессы и будут конкретикой. Но для их реализации и требуется изучение поставленных вопросов. Проблема в том, что сегодня никого не интересует ни пропаганда, ни агитация ни организация. Всех интересует результат конкретной работы. Причем результат, имеющий пользу для тех, кого пропагандируют, агитируют, организуют, в вашем случае для пролетариата. А это сегодня можно сделать только экономической работой компартий. Покажите, а не расскажите, что социалистические принципы хозяйствования выгодны пролетариату и он без всякой агитации к вам побежит толпами, оставив капиталистов онин-на-один с их бесполезными, без пролетариата, средствами производства. Тяжело и необычно? Ну да, языком трепать, не мешки таскать. Не работает потому, что не проведена критика теоретического наследия Маркса.Что у него является достижением научной мысли, верным отражением действительности, её закономерностей, а что является заблуждением, от которого нужно отказаться. и что нуждается в уточнении и развитии. Раз такая работа не проделана, то тогда велика вероятность, что будут пытаться применить ошибочные взгляды Маркса к жизни и получать соответствующий результат. В связи с чем вы сочли возможным вести речь непременно об ошибочности? А вот это уже оппортунизм. Для чего нужна критика, чтоб марксизм отвергнуть как учение с ошибками? Марксизм весь есть величайшее достижение общественной науки, применительно к 100 лет назад, положения которой актуальны сегодня и будут актуальны еще длительный исторический период. Марксизм бессмысленно критиковать сегодня, кроме врагов марксизма это никому не нужно, его нужно сегодня развивать, пользуясь марксизмом как основой. Нет у Маркса ошибочных взглядов, но они соответствуют его эпохе, они полностью соответствовали его времени, поэтому следует не критиковать Маркса, а пользуясь его методикой развивать его взгляды на современность. Критиковать следует догматиков, которые не хотят развивать марксизм, делая из марксизма мумию для ппоклонения. Ручная мельница даёт общество во главе с сюзереном, паровая-во главе с капиталистом - это высказывание Маркса. Это афористичное выражение его научного открытия, что в основе жизнедеятельности и развития общества находятся орудия труда. Следовательно, чтобы перейти к социализму, нужно иметь нечто новое, некую новую мельницу, более совершенную чем при капитализме. Вот исходя из этого положения и нужно оценивать другие рассуждения Маркса, соответствуют они этому положению или нет. При анализе выясняется, что не все соответствуют, значит они ошибочные и от них надо отказаться. У вас ложный вывод, если учесть, что социализм есть социально ориентированный государственномонополистический капитализм с упраздненной лично собственностью на средства производства и функционирующий под управлением компартии. Новая мельниц для этого не нужна, все решается новыми общественными отношениями. При анализе с этой точки зрения у Маркса "все соответствует", ошибок нет и ни от чего отказываться не следует,но следует применять все творчески, с учетом изменившихся за 150 лет обстоятельств, а не механически. А-Иван, Вы при определении социализма допускаете эклектику, т.е. соединяете в одном понятии два противоположных (несоединимых) понятия: капитализм и компартия. Вы формулируете понятие «социализм» так: «социализм есть социально ориентированный государственно-монополистический капитализм с упраздненной лично собственностью на средства производства и функционирующий под управлением компартии». Если компартия управляет капитализмом, то такая партия есть совокупный идеальный капиталист. Ведь первичен экономический базис общества, а не его политическая надстройка. В силу этого такая «компартия» на деле являлась бы буржуазной. Если бы компартия управляла «государственно-монополистическим» коммунизмом, то в таком определении эклектики не было бы. Ведь, кто должен управлять коммунизмом, если не компартия!? Но Вы правы в том, что компартия должна чем-то управлять. Но чем? Государством? Нет, так как оно со временем отмирает. В современном обществе компартия должна взять управления всеми акциями всех акционерных обществ. Именно главной экономической целью деятельности компартии является овладение всеми акциями рантье (олигархов) путем выкупа, а не завоевание государственной власти. Ведь тот, кто владеет акциями, у того высшая власть, т.е. власть, стоящая над государственной властью. Поэтому компартия овладеет высшей властью не путем парламентских и президентских выборов -- ее таким путем не овладеешь, а путем выкупа всех акций. Действующее законодательство позволяет компартии приобрести акции и с их помощью принять решение о превращении капиталистических производственных отношений в ОАО в коммунистически-социалистические. После того, как компартия овладеет всеми акциями, ее нужно будет преобразовать в коммунистическое хозяйственное общество. Политические коммунистические партии после отмирания государства окажутся излишними и в этой связи будут преобразованы в хозяйственные общества. Вот такая перспектива развития политической надстройки при переходе общества на фазу коммунизма-социализма. Но на этой фазе коммунистической формации социализм как экономический уклад принципиально отличается от социализма как низшей фазы коммунистической формации. В теории коммунистической формации нельзя впадать в эклектику, т.е. смешивать социализм-фазу (низшую фазу коммунистической формации) и социализм-уклад второй фазы коммунистической формации. Ну что вы, тов. Антоненко, никакой эклектики, напротив, это у вас эклектика. Вы почему-то сравниваете капитализм и компартию, это эклектика, так как эти понятия несравнимы. Капитализм это ОЭФ, а компартия, как вы должны понимать, одина из организационных форм, через которую осуществляется деятельность вполне определенной в политическом смысле, политически активной части населения. Вы сравниваете общее с частным в смысле, который есть эклектика. Капитализм и компартия вполне совместимы, и уже более сотни лет друг с другом, живут себе и борются. Кстати противоположное еще не значит несовместимое. Еще как совместимое, в некоторых случаях даже нераздельное. Представьте себе противоположные концы одной палки, они и противоположны и совместимы как единое целое. Другое дело социализм и капитализм, тут да, борьба одного с другим обеспечена, но не забывайте, социализм есть ОЭФ, единственный смысл которой обеспечение условий перехода от капитализма к коммунизму. Поэтому социализм, как переходная ОЭФ обречена на наличие капиталистического начала, постепенно вытесняемого нарождающимся началом коммунизма. Компартия и призвана осуществить такой процесс. Почему социализм есть социально-ориентированный вид капитализма и одновременно капитализмом не является? Этот дуализм возможно понять только разобрав понятия капитализма и социализма. Основной признак капитализма есть частная собственность на средства производства, основной признак социализма - средства приоизводствя не являются объектом частной собственности. В этих признаках капитализм и социализм несовместимы и противоположны. Но не надо забывать о том, что и капитализм и социализм, кроме основных ризнаков, имеют еще массу других признаков, которые в некотором количестве совпадают. Например, и там и там используется работа по найму. Но при капитализме это найм для частных лиц, при социализме это найм для государства. Поэтому компартия, находясь у власти, управляя государством, не управляет капитализмом, так как это не капитализм в чистом виде, отсутствует частная собственность на средства производства, это социализм, у которого еще присутствуют общие с капитализмом признаки. Вы были бы правы, если бы говорили, что коммунизм несовместим с капитализмом, но и то коммунизм и капитализм всегда будут иметь как минимум один общий признак, это производство прибавочной стоимости (назвать ее можно по-другому, но смысл остается тот же, часть производимого, но не принадлежащего непосредственно трудящемуся), так как любому обществу требуется развиваться и трудящиеся никогда не получат часть произведенной ими продукции, необходимой для развития государства, если хотите, никаое общество не исключает эксплуатации, пока в процессе труда заняты люди, а не роботы. Но давайте не будем так далеко заглядывать вперед и спустимся на нашу грешную землю. Вы делаете ложный вывод, "Если компартия управляет капитализмом, то такая партия есть совокупный идеальный капиталист.". Во-первых, я уже показал, что компартия управляет социализмом, в котором присутствуют признаки капитализма, общество при социализме от них избавиться не может, это вам не коммунизм. Во-вторых, компартия в принципе не может быть ни идеальным ни каким-либо другим капиталистом. Вы все время забываете основной признак капитализма, частную собственность на средства производства. При социализме нет частной собственности на средства производства, следовательно компартия не является капиталиастом, никаким, ни полохим ни идеальным. Все средства производства принадлежат государству, поэтому выражаясь в ваших терминах, это ГОСУДАРСТВО при социализме является "идеальным капиталистом", но никак не компартия. Вы путаете, совмещаете понятия "управлять" и "иметь в собственности". Кроме того, вы явно путаете коммунизм и социализм, это разные ОЭФ, поэтому у вас и некоторые девианты в понимании. Впрочем не у вас одного, но жаль, что и у вас тоже. Вот вы же не видите никакой эклектики в понятии "«государственно-монополистический» коммунизм", а я вижу, так как коммунизм, как говорят, уже не государство. Но смысла спорить о коммунистической ОЭФ сегодня это хуже чем спорить о том, какие злаки дадут отличный урожай в марсианской почве. Коммунизм так далек, а нам следует думать о ближайшем, о социализме. Хотя вопрос кто будет управлять коммунизмом интересный:-). Но все же давайте этим вопросом займутся наши пра-пра -...-внуки, понятно если мы им посторим социализм. Я не разделяю вашу идею насчет акций, она, на мой взгляд тяжела, угловата и лишена изящества. Короче, она избыточна. Все тоже самое по сути можно сделать и без акций, построив экономику в начале на базе коллективной партийной собственности, при либеральном капитализме, и последующим экономическим революционным вытеснением капиталистической экономики и замены общественного строя на социализм. Понято, если капитализм не перейдет в фазу диктатуры или не будет замещен на фашизм. Тогда неизбежна силовая борьба (при фашизме ее исход весьма сомнителен) и так любимая ортодоксами революция, гражданская война, море крови, разруха, и последующая "героическая" борьба в процессе "догнать и перегнать". И последне, тов. Антоненко, не пользуйтесь сочетанием слов "фаза коммунизма-социализма". Вам как ученому должно быть понятно, никаких фаз нет, это доказала практика крушения социализма в СССР, есть взаимосвязанные, но все же отдельные ОЭФ, социализм и коммунизм, которые нельзя путать, каждая из них требует своих подходов, совмещать которые нельзя, вредит делу, как вы верно подметили в конце поста, не впадать в эклектику отностительно социализма коммунизма:-). Спасибо за подробный ответ. Вы, А-Иван, в нем изложили свою теорию создания социализма и позицию антикапбюро. Ваша теория ошибочная. В ней нет главного – нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет, а также опыта строительства социализма в СССР и других странах. Вы этот исторический опыт народов отбрасываете как исторический хлам и строите теорию социализма с чистого капиталистического «листа», который научно проанализировали классики марксизма. Суть Вашей теории социализма состоит в том, что сейчас господствует государственно-монополистический капитализм. Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство. С этих теоретических позиций Вы критикуете мою теорию социализма и коммунизма, которая разработана на другой экономической макромодели воспроизводства совокупного общественного продукта. В Вашей теории социализма и в моей разные модели воспроизводства. Поэтому в Вашей теории, образно говоря, две параллельные прямые, а в моей их три. Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения – производства средств производства и производства предметов потребления, как это установил К.Маркс во втором томе «Капитала»: «Весь общественный продукт, а следовательно и все производство общества, распадается на два больших подразделения: I. Средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти или, по меньшей мере, могут войти в производственное потребление. II. Предметы потребления, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса», (Т.2., с. 445). В своей теории Вы исходите именно из анализа производства общества, который осуществил К.Маркс 150 лет тому назад. В этой связи Вы теорию социализма разрабатывали формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства. Мой путь к разработке современной теории создания социализма был иным и трудным. Я свои научные исследования в экономике начинал с исследований теории ренты при социализме и планового ценообразования. Но в 1993 г. мне предложили заняться исследования социальной сферы экономики. Проведя ее исследования, я пришел к выводу, т.е. сделал научное открытие, что советская плановая экономика состояла не из двух подразделений, а из трех. Новым подразделением было производство бесплатных социальных услуг. Оно было коммунистическим, а не товарным. Производство предметов потребления и средств производства осуществлялось капиталистически, а социальных услуг – коммунистически. Советские политэкономы-схоласты такое сочетание называли «развитым социализмом», а я назвал – низшей фазой коммунистической формации или социализмом. При этом коммунистическое подразделение юридически не было отделено от первого и второго подразделений. Оно существовало в них составной частью. В период «перестройки» социалистические предприятия были юридически расчленены на капиталистические коммерческие организации и коммунистические государственные социальные учреждения. Общество тем самым с низшей фазы комформации перешло на ее первую фазу или коммунизм-капитализм. О коммунизме-капитализме я говорю как о существующей реальности, а не как о теории. Эту реальность нужно изменить. Каким образом? Для этого я разработал теорию превращения капиталистических подразделений общественного производства в социалистические подразделения. Если осуществить это превращение, то тогда общество с первой фазы коммунистической формации перейдет на вторую ее фазу, которая будет состоять из трех подразделений: двух социалистических и одного коммунистического. Уважаемый, А-Иван, мне как ученому понято, что сегодня общественное производство распадается на три больших подразделения, а не на два. Это мое научное открытие в экономике. Я его защищаю от догматиков марксизма, которые тупо повторяют цитаты из «Капитала» и не видят реальной современной экономики, ее коммунистического подразделения. У меня коммунизм не является голой теорией, а есть реальная экономика социальной сферы. Сегодня в России построенный коммунизм в значительной мере власть заменила капитализмом с молчаливого согласия граждан. В Беларуси этого пока нет. В Беларуси коммунистическое подразделение экономики высокоразвито. К этому я приложил значительные научные усилия. Сегодня мои усилия направлены на преобразования капиталистических подразделений – производства средств производства и производства предметов потребления, в социалистические подразделения. В этом деле есть первые успехи. На прошлой неделе было проведено Председателем Президиума НАН Беларуси две продолжительные научные дискуссии ученых-экономистов (присутствовало 30 человек) по вопросам выработки путей повышения эффективности белорусской экономики. В этих дискуссиях я участвовал и выступил с предложением изменить способ присвоения общественного богатства трудовыми коллективами предприятий, т.е. изменить производственные отношения и привести их в соответствие с уровнем развития производительных сил. Эта идея получила полное одобрение Председателя Президиума НАН и всех участников дискуссии. А-Иван, не только я один понимаю экономику и ее проблемы, но и большинство ученых-экономистов НАН Беларуси. Они выступили в ходе дискуссии за изменение трудовыми коллективами способа присвоения общественного богатства, т.е. за изменение производственных отношений. За этим последуют административно-управленческие решения органов власти. Ведь белорусские власти опираются на разработку ученых-экономистов Беларуси, а не США и ЕС, как это имеет место быть в других постсоветских республиках. Поэтому и результаты развития экономики такие разные. Вы, А-Иван и Ваше АКБ, можете продолжать со мной дискутировать. Но помните, что я переспорил большинство ученых-экономистов Беларуси. Они сегодня знают, что главным тормозом развития экономики являются производственные отношения и что главным двигателем развития экономики завтра будут новые производственные отношения. Поэтому все их интеллектуальные усилия сегодня направлены на создание нового «двигателя» белорусской экономики. С его помощью общество быстро «переедет» с первой фазы коммунистической формации на вторую ее фазу – капитализм в подразделениях производства средств производства и производства предметов потребления будет преобразован в социализм. Другого приема победы в конкурентной борьбе с международными ТНК у белорусских предприятий нет. Антоненко, вы пишете: "Ваша теория ошибочная. В ней нет главного– нет теоретического обобщения развития глобальной экономики за последние сто лет ...". Если в теории чего-то нет это не значит, что она ошибочна.:-) Ваша категоричность тут неуместна, следовало бы сказать, что она неполная или не отражает ряд моментов, но "ошибочна" слишком сильно сказано, как и ваше утверждение, что я что-то отбрасываю. Вы не поняли сути моей теории, я всегда говорил и не говорю, считая такой взгляд принципиально ошибочным, что "сейчас господствует государственно-монополистический капитализм". Никогда не связывайте меня с таким утверждением. Я говорю, сегодня в "развитых" капиталистических странах господствует МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм под некоторым государственным контролем, но если учесть, что влачть в капстранах принадлежит одной из групп монополистов, то это нельзя считать государственным контролем в чистом виде, но в виде контроля правящей монополистической группы над неправящими капиталистами с целью реализации не государственных интересов, а интересов праявщих групп монополистов. Характеристики власти я определяю, как марксист, с точки зрения собственности на средства производства. Государству в капстранах мало чего принадлежит, поэтому считать что где-то сегодня имеется государственно-монополистический капитализм есть принципиальная ошибка. Монополистический - да, но не государственно-монополистический. Когда государство будет иметь в собственности более половины всех средств производства, тогда только появляется смысл в его классификации как государственно-монополистического. Поэтому получаеться, что вы строите свою критику на изначально неверном предположении. А вот далее ваше ронимание варно: "Для построения социализма нужно компартии взять власть в государстве и приступить к управлению госкапитализмом, национализировав средства производства и наняв рабочую силу, для осуществления процесса производства товаров. Нанимателем рабочей силы, т.е. покупателем этого специфического товара, будет государство", с определенным уточнением, нанимателем рабочей силы, но без "т.е. покупателем этого специфического товара", так как найм и покупка это принципиально разные явления, при покупке невозможно извлечь прибавочную стоимость, ее можно извлечь только в процессе эксплуатации при найме. Не буду здесь объяснять почему Маркс применил исключительный термин "специфический товар", сделав исключение из общего. Рабсила товаром не является, так как не имеет необходимых признаков понятия "товар". И Маркс это понимал, применив формулировку "специфический". Тов. Антоненко, я не касался темы "Вы утверждаете, что в современной экономике имеется два подразделения ...", я не считаю важным два, три или более подраэделения, на мой взгляд это не принципиально. Я не строю тактику на этих выводах, два так два, три так три. Главное взять их все под контроль государства и партии. Поэтому не подозревайте меня в том, что я "теорию социализма разрабатывал формально-логическим путем на основе двух подразделений общественного производства", я этой темы не касался, моя "теория лежит уровнем выше", в смысле дислокации. Я и ваши взгляды на три подразделения не хочу критиковать. С чем я не согласен, так это с названиями, фазы коммунистиченской формации. Исторический опыт показывает, что взгляды на коммунизм как ряд последовательных формаций, неверен и вреден. Корректнее будет учесть исторический опыт и заявить об измениении представлений и выделить социалистическую ОЭФ как отдельную, тогда не будет путаницы и к социалистической ОЭФ следует применять свои, социалистические подходы, не смешивая их со специфическими методами и подходами коммунистической ОЭФ. Вот к примеру вредность устаревшего взгляда, наши оппоненты и враги заявляют, что коммунизм уже был и он оказался несостоятельным. А ведь это антикоммунистический пропагандистский прием, коммунизма у нас никогда небыло, а была попытка построения социализма, которая во многом провалилась. Поэтому я не считаю корректным широкое использование вами слова "коммунистический" там, где на мой взгляд его применять нельзя. Я понимаю всю сложность Вашей борьбы, желаю чтоб мои слова внесли в вашу борьбу необходимые, на мой взгляд, коррективы, ну и понятно, победы. Со своей строны повторю, для меня не существует авторитетов и в тоже время меня легко убедить вескими аргументами, и чтоб у вас такое было тоже желаю. Главное в спорах не попасть под формулировку Дидро... Цитату Маркса прочитали и ничего не поняли. Новые отношения не могут появиться на старой технической основе, старом способе производства. Маркс же это прямо указывает, чтоб появился капиталист и пролетарий нужна паровая мельница, на ручной мельнице не могут быть капиталистические отношения. Тоже самое и с социализмом, не может быть социалистических отношений на старой, капиталистической основе. Это вывод из открытия Маркса. Так что надо либо соглашаться с научным выводом, либо заявлять, что научное знание нам не нужно, мы своё придумаем, которое нам нравится. Постороннему, Вы сами поняли, что написали? Где вы увидели "артподготовку" по марксизму. И почему есть типичное восприятие обсуждениия марксизма, как опасность? Это ведь схоластика и религиозное отношение к науке марксизма. Раз нужно только изучать. Вообще то, кк верно сказано в материале, Марксизм это метод, а не догма. А метод надо верно применять и совершенствовать. Если, что-то не работает, и это по той причине, что его просто плохо изучили, тогда покажите пример. Как он у вас в смысле освобождения пролетаритата работает. Чем догматик отличается от диалектика? Догматики до сих пор считают, что мир плоский и стоит на трех слонах, которые в свою очередь стоят на спине черепахи. Ревизионисты в свое время критически подошли к этому "общеизвестному закону", результат вы знаете. Ревизионизм враг догматизма и условие всякого развития. Понятно, что развиваться может только живое, а марксизм и есть живое, развивающееся учение, умертвить которое пытаются догматики своими железобетонными "любящими" объятиями удава. Догматики решают все просто, прикрываясь ревизионизмом, который почему-то в их глазах имеет негативный смысл, обвиняя всех несогласных в оппортунизме. Для них марксизм не нужно изменять, им все равно, что мир за последние 100 с лишним лет изменился, для них изучение марксизма превратилось в самоцель, а негативный результат от применения устаревших взглядов для них случайность, обусловленная недостаточностью глубины изучения. Почему догматики до такого докатились? Потому, что у них ограниченный догматический тип мышления, они не способны на творчество, на творческое применение полученных знаний, а значит обречены на поражение, что мы и наблюдаем на практике. К таким коммунистам не пролетариат, ни другие трудящиеся никогда не придут и таких коммунистов они никогда не посадят себе на шею в качестве руководящей и направляющей, можете не надеяться, Посторонний, руководящая должность вам не светит. Уважаемый товарищ А-Иван, я разделяю вашу точку зрения . Но она к позиции Постороннего не имеет отношения. Посторонний возражает не против диалектического метода в марксизме. Он выступает против ревизионизма связанного с конкретными историческими событиями 1937 года. Многие не берут это обстоятельство во внимание. Задача Постороннего на конкретном примере раскрыть ревизионизм спрятанный за рассуждениями о борьбе за чистоту марксизма. Неоднократно привожу доказательства этого факта. Крушение СССР не может оставаться незамеченным в силу его трагической значимости для продолжения политическое борьбы пролетариата. Установление причин этого явления должно стать первоочередной задачей современных марксистов. Посторонний, изучив конституции РСФСР 1925 и 1937 годов пришел к выводу о существенном стратегическом изменении направления строительства государства переходного периода от капитализма к коммунизму. Конституция РСФСР 1925 года основанная на выводах марксизма законодательно закрепила государство переходного периода - государство диктатуры пролетариата. И его цель - построения коммунизма. Конституция РСФСР 1937 года вопреки установкам марксизма удалила государство переходного периода - государство диктатуры пролетариата заменив его на общенародное государство. Не указав конечной цели государства построение коммунизма. Что явилось не только грубейшим нарушением марксизма (ревизионизмом марксизма) Но и первопричиной неизбежного крушения СССР. Вытекающей из неспособности общенародного государства избавиться общество от буржуазного влияния. Эти годы были насыщены обострением политических противоречий разных течений в борьбе за государственную власть. Политическая борьба победителей проходила под лозунгом борьбы с догматизмом и начетничеством с навешиванием ярлыков и репрессий. На площадке КТВ точь в точь повторяется этот подход в дискуссиях. Посторонний пытается обосновать несвоевременность и нецелесообразность дискуссии ставящий под сомнение ключевые понятия и определения марксизма в связи с не эффективностью влияния марксизма на современный пролетариат России. Такой подход неверен, поскольку современные марксисты имеют дело с современным деклассированным пролетариями. Требуется не изменять (совершенствовать) марксизм для чего нет оснований и предпосылок, а правильно организовать и терпеливо вести разъяснительную, идеологическую работу среди пролетариата с целью организации его в социально-политический класс. Только при возникновении препятствий в достижении исторической задачи класса пролетариата требующих теоретического исследования может стать основанием для применения диалектического метода и развития марксизма. Постороннему нет необходимости разъяснять азбуку марксизма. Посторонний ожидает от участников оценки событий 1925 и 1937 годов и о выводах ревизионизма марксизма как причины гибели СССР и социализма. Сталин построил первое в мире социалистическое государство РАБОЧИХ и КРЕСТЬЯН. В Сталинской конституции СССР 1936 г. дано именно такое определение. Действительно в 1936 г. государство диктатуры пролетариата было заменено государством диктатуры рабочего класса. Ревизионисты всех мастей этот факт замалчивают. Они приписывают Сталину то, чего он не создавал, т.е. общенародное государство. Это творение Брежнева. Он был председателем конституционной комиссии, которая разработала Конституцию СССР 1977 г. В ней было зафиксировано «социалистическое общенародное государство». Оно просуществовало всего 14 лет до 1991 г. Сталинское государство диктатуры рабочего класса существовало 40 лет – с 1936 по 1977 г. Эти факты истории знают марксисты. Ревизионисты их не знают. Мда, разочаровал меня этот выпуск. Словоблудие и схоластика. Снова путаница = Энгельс говорит о пролетариате, а Ленин даёт определение КЛАССА вообще - суть видна? Частное и общее)) Итак Ванек, вы верно поняли, что Есть общее определение класса и частное определение класса. Это уже хорошо. Теперь позвольте вопрос. А общее опредление класса не есть то, что следует применять к каждому частному случаю? Для вас это путаница и схоластика со словоблудием? Я вас поздравляю. Это яркий пример фрагментарного или мозаичного сознания. Печалька. Более того вы пишите, что это путаница. И ничто Вас не останавливает? По моему это диагноз. Разделение на необходимое и достаточное яркий пример новаторства и научного анализа классических определений. Мне кажется это важным. Будем слушать еще. Меня это заставило задуматься и анализировать, а не перерастает ли новое количество в новое качество, когда достаточное, в новых условиях становится необходимым, для анализа сегодняшней нашей ситуации. Я собственно писал, не Вам , Ванек, а для джумающих людей. Может и вы обратите на свою "мыслильню" внимание. Но это вряд ли. Теперь напишу тем, кто призывает сразу к конкретике. Хотите делать вместе с КТВ конкретику, работайте по Антифашистскому штабу, КТВ создатель, идеолог и главный исполнитель. Там много работы и КТВ работает. Хотите делать лучше , откликнитесь на призыв КТВ, вступайте в КТВ и делайте, то, что вы считаете нужным. Но есть вопросы частной борьбы и общие вопросы Марксизма. Вам не уместно их анализировать? Так не смотрите. Это что-то новое, оказывается есть "общее определение класса и частное определение класса.". Еще чуть-чуть и Игорь введет в обращение все множество определений класса, какие есть у множества людей! Игорь, нет многих определений класса, определение оно всегда одно, истинное, все остальные ложные, истинность определяется по соответствии определения к требованиям, предъявляемым философией к категории "определение". Не буду здесь о вашем сознании. Ванек, а что вы хоте, чтоб вам все разжевали и в ротик вложили? Что вы сами думаете по теме, а не о словах Энгельса и определении Ленина? Что есть пролетариат? Как классики характеризовали пролетариат? Как класс за которым будущее. А значит класс должен размножаться в биологическом смысле этого слова. Не только производством должен заниматься класс, но и воспроизводством жизни. А что было в СССР. Уже с 60-х годов городской пролетариат себя не воспроизводил. Произошёл демографический переход и класс перестал размножаться. Один из факторов отсутствия у пролетариата классового сознания лежит в его установке на меньшее число детей. Вместо того, чтоб выбить с буржуя средства к существованию, необходимые для воспроизводства жизни, пролетариат предпочитает 1-1,5 ребёнка, как в крупных городах: Москве, Санкт-Петербурге и т.д. Либо не имеет детей вообще. Нельзя говорить о революционности класса, который предпочитает экономить на детях. В сказанном есть смысл. Но это проблема, которая стоит перед человечеством в общем, а не только перед пролетариатом. Хотя человечество - и есть в себе пролетариат. То есть речь именно об этом и идёт: существование человечества - это не постулат и не данность. В диалектике любое явление, как и человечество, есть, пока развивается, и имеет, соответственно, свои начало и конец. Вопрос, будет ли продолжать развиваться, существовать пролетариат и человечество, не имеет предопределённого ответа. Ответ на этот вопрос решается в каждый момент их развития. По-существу сказать можешь, а не высокими словами? Конкретикой? А я могу. Ленин писал в работе "рабочий класс и неомальтузианство" о том, что пролетариат, в отличие от мещан детей рожает. По крайней мере для воспроизводства жизни по логике Ленин считал что суммарный коэффициент рождаемости пролетариата >2, а у мещан 2. А если открыть Вишневского "демографическую модернизацию России" вместе с Капицей "парадоксы роста" то можно увидеть такую ситуацию. Был перед революцией гигантский прирост населения за каких-то 40 лет с 1880-х по 1920-е. И это демографическое давление разнесло царскую государственную машину. Рабочему классу в ней было тесно в прямом смысле этого слова. А после революции произошло интересное. Городской пролетариат уже во втором поколении начал вести себя, как мещанин - иметь меньше 2-х детей. С крестьянами и сельским пролетариатом было всё нормально. Больше 2-х детей было до самого конца СССР. Т.е. то, что Ленин писал про рабочих - это была крестьянская, традиционная культура рождаемости, высокая. А то, что писал про мещан - соответствовало рабочим во втором поколении. Падение рождаемости и увидело правительство. И приняло решение в 1936 запретить аборт. Так, что рабочий класс в городах-мегаполисах не имеет будущего. Как мыши в баке в эксперименте "Вселенная 25". Пора возвращать народ на просторы страны. А сделать это можно только противопоставив столицу и провинцию по разные стороны баррикад. У меня есть факты. Вызываю Двуреченского на диспут по демографии (в т.ч. пролетариата), если, конечно, он этот вызов примет. Поправь недостатки мышления. Существо предмета с конкретикой фактов немного расходятся при изложении, это нужно знать. О сущности проблемы более конкретно сказать нельзя - проблема общая для человечества в целом, а не для пролетариата, вот и всё. Я ж говорю, тебе нечего сказать по существу. Остаётся только троллить. Админы. Почему нет правки сообщений? "По крайней мере для воспроизводства жизни по логике Ленин считал что суммарный коэффициент рождаемости пролетариата >2, а у мещан 2" Знак меньше пропустил. В современной России пролетариата нет. Есть рабочий класс. Но рабочий класс с элементами буржуазного сознания. Т.к. современный российский рабочий, в отличии от западного, как правило имеет свое жилье. А иногда и в нескольких экземплярах. Поэтому ему есть, что терять. К тому же в условиях нехватки квалифицированных рабочих рук, рабочий зачастую имеет довольно высокий доход и на предприятии и при сдачи дополнительного жилья в эксплуатацию. А в условиях сокращения численности населения эта тенденция еще долго будет существовать. К тому же, восьми часовой рабочий день позволяет рабочему иметь и "левые" заработки, т.е. "свое дело". Поэтому российский рабочий якобы. как правило, не имеет в своих устремлениях активных революционных тенденций. Так думают наши коммунисты. Но они забывают главное, что это положение рабочего чрезвычайно хлибкое, балансирование на грани бедности. И доход рабочего омыт градами пота. Вот это главные причины его подсознательного протеста. Главная же пассивность российского рабочего класса кроется в необузданном питии спиртных напитков. Которое всячески поощряется властью сионистов. И коммунисты лгут рабочим в своих прокламациях о существующем положении дел. Пытаясь скрыть от него правду и о сионистском засилии в правительстве. Подменяя ее борьбой с расплывчатыми эксплуататорами. И поэтому рабочий смотрит на коммунистов как на дураков или как на марионеток сионизма. Это ярко видно в отношении рабочих, например, к партии РКРП. У которой практически все ключевые должности занимают представители еврейской национальности. Пусть даже если они честные патриотически настроенные граждане. Но этих представителей, данной национальности, рабочий практически не видит за станками. Я понимаю, что это обидит честных коммунистов еврейской национальности, но это правда. Если в конце 1800 и начале 1900 годов существовал рабочий класс и партия рабочих еврейской национальности, то теперь такого нет. Мы видим за станками представителей всех национальностей, кроме еврейской. Выскажу общие комментарии. Я тут к отдельным комментаторам уже высказался, но считаю необходимым сказать и в общем, тем, кто менее одиозен. Когда Ленин стал писать "Материализм и эмпириокритицизм", на него товарищи по партии набросились с критикой, мол зачем в период разгрома революции и партии, когда львиная доля сидит по ссылкам и убита, он занялся такой абстрактной работой. Это был 1908 год. Меньшевики на него набросились, когда он поднимал роль крестьянства, так же на него набросились, когда он модернизировал марксизм путем ввода понятия империализм и победы революции в отдельной слабой стране цепи капитализма. Они же набрасывались, когда обвиняли первое государство рабочих и крестьян в оппортунизме и диктаторстве. Вы себя не узнаете, господа, пишущие, что надо только изучать марксизм. Вы знаете, что изучение это всегда отрицание отрицания? Вы господа зрители не марксисты, а начетчики. Схоласты. Продолжу примеры такого отношения. Когда Грамши развивал учение марксизме, описывая как изменился быт рабочих в Западной Европе, а в это время фашизм разгуливал по Италии, а он сидел в застенках, тогда то же лилась критика. Узнаю Вас. Господа меньшевики ортодоксы. Скажу больше. А может тут есть и платные агенты, которое любое новое дело пытаются заболтать, дабы не дать ход работе мысли в марксистском направлении. только у вас не выйдет ничего. Добрый день, дорогие товарищи! Вы вот всё спорите, что-то доказываете друг другу... А что делает в это время так называемый" пролетариат", "рабочий класс"? Например, у нас на работе от уборщицы до поварихи никто себя рабочим классом не считает. Они все считают себя-господами. И неважно, что идущую пешком "госпожу"-уборщицу облил грязью проезжающий мимо на внедорожнике какой-нибудь господин с администрации или, скажем, господин священник. Она все равно-госпожа. Или, например, наша "госпожа"-посудомойка решила удивить своего мужа" господина"-сантехника. На его юбилей она подарила ему 25 тысяч рублей, взяв эти деньги под большие проценты в кредит. Мужа вскоре сократили на работе, а жена теперь бегает по займам, просит у всех денег, чтобы как-то погасить кредит. А так как все "господа" сами нищие, сами находятся в кредитной кабале, денег не дают. А юбиляр тем временем сходил в церковь, отдал 5 тысяч на строительство очередного храма. Затем в торговый центр, неплохо поиграл в боулинг, в ресторане неплохо попил, неплохо поел, там его, нетрезвого, обокрали такие же "господа". Пришел домой с пустыми карманами. А жену отправили в отпуск на месяц без содержания. И сидит теперь супружеская пара на мели, положа зубы на полку. Но хвост держат пистолетом, они же-"господа". Они этим словом сытые. Ну, а что касается нашей поварихи, так она раньше часто ругалась, жаловалась на плохую жизнь. Но недавно она посетила несколько семинаров, на которых " предприимчивые" специалисты разных мастей учили всех этой самой" предприимчивости" и "оптимизации", " коммуникабельности". И пришла оттуда умной. Выгнала старую мать в летнюю кухню, сама переехала в зал, а две спальни, гараж, сарай стала сдавать в аренду. Даже собственного пса выгнала с конуры на улицу, т.к. один "господин"-слесарь снял у неё комнату со своей собакой. На вырученные от аренды деньги купила рухлядь-машину у своего босса. И теперь она тоже- госпожа! А тут на днях я дала соседке почитать газету" Рабоче-крестьянская правда". Говорю ей, прочитай, да другим дай почитать. Она кивнула. Зашла к ней, смотрю она в эту газету завернула пирожки внуку. Так обидно мне стало! Отругала её, говорю, сама же скулишь о том, как плохо мы живём, о внуке беспокоишься. А ведь там, в этой газете все же написано, разжевано, как и почему мы так живем. Спрашиваю, ты хоть рыло-то туда всунула? Она мне и говорит:" На заборе тоже много чего написано!". Вот так-то! А в магазинах какие сытые морды ходят! Набирают полные корзины колбас, полуфабрикатов, невзирая на то, что врачи постоянно твердят о вреде этой пищи. Они и не помышляют ни о каком рабочем классе! И вот я думаю, как же нам с вами, дорогие товарищи, кашу сварить с таким " пролетариатом"-то?! И где вообще есть этот пролетариат? Выдохся, наверное, уже...Большинство советских трудящихся превратились в мелкую буржуазию. Зацепились за свою собственность-квартиру-и трясутся, как бы возвратившаяся Советская власть не национализировала бы эту самую собственность. А жить, между тем, хотят хорошо. При сохранившихся с советских времён льготах, правах, которые сейчас интенсивно уничтожаются. Кто-то мне, возможно, возразит, скажет не надо всех равнять по отдельным случаям, о которых я писала выше. Что не все такие люди. Хочется мне в это верить, да что-то слабо верится... Алла. ваш пример из современной жизни российского пролетариата не вымысел и не сказка. Это пример яркого свидетельства длительного воздействия буржуазной идеологии на сознание угнетенного и эксплуатируемого. С 1937 года в России и СССР напрочь забыли революционную и созидательную роль пролетариата уровняв пролетариат с крестьянством и интеллигенцией. КПСС по статистическим данным 1073 года имела численность 14 821 031 членов, состояла из 44,6% служащих и интеллигенции; 14,7 % из крестьян и 40,7% из рабочих. Теоретически КПСС- партия рабочего класс имела в своих рядах больше служащих и интеллигенции. Про буржуазное руководство КПСС опирающееся на непролетарскую подавляющую численность партии проводило не марксистскую идеологию. Разрушение СССР; есть результат ревизионизма марксизма. В борьбе за личную власть применялись такие же методы и обвинения в догматизме, начетничестве. Утверждалось на сомом высоком политическом уровне, что социализм в стране победил окончательно и бесповоротно, реставрация капитализма невозможна. Не ставилась задача переходного периода от капитализма к коммунизму где марксизмом указывалась обязательность государства этого периода государство диктатуры пролетариата. Были найдены враги и проведена политическая репрессия. Защищая марксизм и борясь с его врагами. В стране утверждалась не пролетарская власть. Обыватели в том числе и рабочие втянутые в процессы крушения марксистско-ленинской идеологии приспособились, свыклись, переродились. Возврат в капитализм поставил их в другие социально-экономические условия, но вернуться в историческое социально-политическое ложе пролетариат не в состоянии. Для превращения пролетариата в политический класс. Тем более в революционный класс требуется время политической зрелости. Сегодня пролетариат де юре. Чтобы он реагировал на марксизм и организовался в класс став классом пролетариата де факто необходима не теоретическая работа по улучшению марксизма, а широкая пропагандистская и агитационно - массовая разъяснительная работа и мотивация активности о преимуществе коммунизма над капитализмом. Пролетариату ни холодно не жарко как его сегодня могут называть. Улучшение или совершенствование марксизма необходимо исходя из практической деятельности класса пролетариата в борьбе с буржуазией. Марксизм как идеологическое оружие пролетариата может и должен совершенствоваться для решения конкретных политических целей и задач. Алла, пролетариат это класс, который является составной частью капитализма, а капитализм это отживающее, реакционное общество. Так что ваши "господа" ведут себя так как и положено представителям реакционной не до развитой социальной системы, это дикари капитализма. Сказку про революционный пролетариат пора забыть, это ошибка Маркса, революции н ность пролетариата никоим образом не выводится из правильной теории Маркса о развитии общества. Уважаемые участники дискуссии! Уважайте друг друга и не переходите на личную переписку. Придерживайтесь обсуждаемой темы. Злостных нарушителей будем блокировать. Мы благодарны О.В. Двуреченскому,за постановку актуальнейшей проблемы на сегодня - проблемы языка, без которой невозможно взаимопонимание, а значит и объединения граждан в единую организацию осознано идущих к намеченной цели - СОЦИАЛИЗМ. Цель -уничтожение эксплуатации и угнетения абсолютного большинства граждан общества. Эксплуатация и угнетение осуществляется, через захват политической власти небольшой группой граждан и использующих её только в своих личных интересах, отстранив от политического участия пролетариат. Без решения проблемы языка, как инструмента взаимопонимания, объединение невозможно. Необходимо наполнение звуков и иероглифов, которыми изображаются письменно и произносятся устно в виде слов, текстов реальным содержанием, понятием (сущностью), отображающих объективную реальность каждого момента периода истории и всеми одинаково понимаемо и трактуемо, вместо сегодняшнего словоблудия, лжи и вранья. Эту проблему могут решить только реальные коммунисты, которые действительно изучили и владеют СИСТЕМНОЙ научной теорией "Марксизм". Это не те граждане, которые приводят только цитаты классиков и бьют себя в грудь, что они самые коммунистические, такие как Зюганов и К*, и прочие социалистические и коммунистические организации, но извращающие суть и содержание научной марксисткой СИСТЕМЫ, а те которые могут дать ответы на причины появления проблем общества тормозящих его развитие. Реальные коммунисты понимают основные свойства природы- материи, её постоянное движение и изменения -диалектику. Это свойство материи раскрывается и в историческом материализме, где разбираются свойства человека и общества. Свойства людей заключается в том, что они изобрели инструмент наименования объектов, явлений, процессов и событий разными словами, для одинакового понимания и взаимодействия. Но так как природа физическая, биологическая и социальная постоянно меняются, то существует необходимость и адекватное природе изменения содержания слов (понятия) движущейся материи. И если мы хотим отображать современную реальность, а не прошлые полутора вековые события и свойства, то необходимо слова правильно наполнять понятия современного мира. Это означает природу диалектики- изменения языка. Для того чтобы ответить на вопрос каким содержание на сегодня необходимо наполнить слова "Пролетарий, Пролетариат", не искажая содержания марксисткой науки, нужно вспомнить, какую роль должны были выполнить эти граждане - пролетарии по утверждению классиков и какими свойствами они должны обладать для заинтересованного действия в построении нового общества "СОЦИАЛИЗМ"? Так же в помощь необходимо задать несколько вопросов, которые помогут нам решить эту задачу. Какими свойствами обладает субъект общества. который мы хотим наименовать пролетарием? Для кокой цели мы объединяем их в общность - класс - пролетариат? Какие задачи перед ни поставлены? Какими средствами они могут решить эту задачу? Теперь обратимся к нескольким цитатам классиков: "Главное в учении Маркса, это - выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества" "Люди всегда были и всегда будут ГЛУПЕНЬКИМИ жертвами обмана и САМООБМАНА в политике, пока НЕ НАУЧАТСЯ за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями РАЗЫСКИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных ГОСПОДСТВУЮЩИХ КЛАССОВ. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, ПРОСВЕТИТЬ И ОРГАНИЗОВАТЬ для борьбы такие силы (ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛЮДЕЙ), которые могут - и по своему общественному положению должны - составить (СОЗДАТЬ) силу, способную смести старое и создать новое" "Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного (лучше из ИДЕЙНОГО) рабства, в котором прозябали доныне все угнетённые классы". Из этих цитат видно, какими свойствами классики наделяли граждан своего времени, которые стоят за словом пролетариат. Пролетарии -это граждане, которые понимают, знают и считают себя эксплуатируемыми и угнетаемыми. Эксплуатируемые тем, что им выплачивают капиталисты (частные или государственные в буржуазном государстве) только малую часть той зарплаты, которую они действительно заработали, а остальную присваивают себе в виде прибавочной стоимости. Угнетаемые граждане тем, что они не имеют возможности развиваться интеллектуально и физически как сами, так и не могут расширить свою семью и обеспечить своих детей. Они не имеют возможности через свою заработную плату обеспечить семью:качественным питанием, качественной и удобной одеждой, необходимым и комфортным жильём, доступным и качественным медицинским обслуживанием. Пролетарий не может дать своим детям достойное образование и привлекательную профессию. Их будущее и будущее их потомков от пролетариев не зависит, целиком и полностью зависит от господ капиталистов политических и экономических. Пролетариат это общность граждан - класс, который ОСОЗНАЁТ САМ своё бесправное положение, и готов организованно бороться за свои интересы и равноправие. Эта осознанная организованная общность - класс, которая знает систему устройства общества, в которой получит своё освобождение от эксплуатации и угнетения капиталистами. Это общество с другими экономическими и политическими подсистемами, которых пока нигде не было. Новую систему могут детально сформулировать, описать в проекте и создать на практике, только реальные коммунисты, которые владеют НАУЧНОЙ марксисткой СИСТЕМОЙ знаний. Но эту систему коммунисты должны понятным, простым языком описать и представить всему обществу. Чтобы общество не шло веря в светлое будущее, а знало и всегда могло проверить в соответствии с написанным проектом. Нам не нужны пастухи и верующая паства. На нужны знающие и умеющие. ""Пролетарий - гражданин, сознающий себя в сегодняшней системе общественных отношений эксплуатируемым и угнетаемым, знает систему организации общественных отношений - "СОЦИАЛИЗМ", которая позволяет ему освободиться от капиталистического рабства, стать равноправным среди равноправных и готов участвовать своими действиями в построении нового общественного строя. Для связи т. 903 -661-28-98. А где взять высоко-духовное большинство, чтоб жить смыслами ? Марксизм то, со своей опорой на материальное - уж точно не годится. И вы это тоже замечаете: утверждать, что главное изобретение людей есть "инструмент именования объектов" - это не марксизм... :) По Марксу, люди изобрели палку-копалку. Однако, каких классиков вы цитируете в пятом абзаце ? Марксизм это не догма набора фраз 19 века, это наука с методом и примерами отображения свойств граждан и обществ в любой исторический период, обусловленный системой условий климатических и биологических, которые в борьбе за выживание создаются НЕ ОСОЗНАННО (НЕ ПО НАУЧНЫМ СИСТЕМНЫМ ЗНАНИЯМ, которых не имеют) гражданами, и поэтому граждане создают всё больше и больше проблем для миллионов людей. Система общности может быть создана осознано миллионами граждан только при условии когда есть общий проект для всех понятный и оформлен в чертежах, и каждый на своем месте выполняет, в соответствии с проектом совою работу качественно и в срок. Марксизм как наука аргументирует и объясняет любое событие в обществе по объективным законам (причинно - следственным связям появления любого объекта, процесса, и события) изменения природы биологических систем и их свойств. А духовность взять с полки нельзя. А если хотите знать как она может появиться у кого и при каких условиях, то необходимо: Сначала определиться, что такое духовность в вашем понимании? Это вопрос к вам! А потом воспользоваться методом классиков марксизма, отображения объективной реальности, и показать причины появления или исчезновения духовности. |
