Ликбез. М.В.Попов: "Научные критерии левизны"

М.В.ПОПОВУ.

Чтобы критерии были действительно научными, нужно показать интересы каких классов выражает идеология «левых». А для этого нужно сделать классовую расстановку сил, которая и покажет что и кому объективно выгодно.

Поэтому вкратце об ОСНОВНЫХ классах буржуазного общества : Все материальные блага, созданные трудом многих поколений людей, составляют НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО той или иной страны.

Национальное богатство создается людьми в течение многих веков, а та его часть, которая производится в стране в определенный период, например за год, называется СОВОКУПНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОДУКТОМ.

Совокупный общественный продукт в капиталистическом обществе по своей стоимости делится на два элемента: перенесенную стоимость (с) и вновь созданную стоимость (в+м). Вновь созданная стоимость, или НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД (в+м), - результат живого труда за год. Эта часть совокупного общественного продукта не только возмещает стоимость рабочей силы, но и включает в себя прибавочную стоимость.

Совокупный общественный продукт и национальный доход, как его составная часть, СОЗДАЮТСЯ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА – в промышленности и сельском хозяйстве, в строительстве и на транспорте, а также там, где процесс производства продолжается в сфере обращения.

Созданный в капиталистическом обществе национальный доход РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ СНАЧАЛА МЕЖДУ ОСНОВНЫМИ КЛАССАМИ – РАБОЧИМ КЛАССОМ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ ) И КЛАССОМ КАПИТАЛИСТОВ. Рабочие получают часть национального дохода в виде заработной платы, эксплуататоры – в виде прибавочной стоимости, которую делят между собой капиталисты и ЗЕМЕЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ. Это распределение называется ПЕРВИЧНЫМ; доходы указанных классов соответственно называются ПЕРВИЧНЫМИ ИЛИ ОСНОВНЫМИ.

Однако доходы получают не только рабочие ( пролетарии ), капиталисты и землевладельцы, но и врачи, артисты, чиновники, офицеры и другие. Доходы врачей, артистов, учителей, офицеров, чиновников, полицейских и других лиц, занятых в сфере управления, армии и т.п. не первичные, а ПРОИЗВОДНЫЕ ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ. Они – результат перераспределения национального дохода. Перераспределение происходит главным образом с помощью налогов и оплаты услуг.

Рабочие, капиталисты и землевладельцы платят за услуги парикмахеров, оплачивают медицинскую помощь, покупают билеты в кино или театры, выплачивают налоги. Тем самым они выделяют часть своих доходов для содержания людей, занятых в сфере обслуживания и в государственном аппарате.

ИСТОЧНИКОМ ДОХОДОВ ЭТИХ ЛЮДЕЙ СЛУЖИТ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ СТОИМОСТЬ, СОЗДАННАЯ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ )В ПРОЦЕССЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Капитал эксплуатирует наемных рабочих и в нематериальной сфере производства, заставляя их трудиться сверх необходимого рабочего времени.

Но нужно отдавать себе отчет, что все НЕРАБОТАЮЩИЕ ( ЭКСПЛУАТАТОРЫ ) И РАБОТАЮЩИЕ В НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ КОРМЯТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЕТ ОСНОВНЫХ ДОХОДОВ,СОЗДАННЫХ ПРОЛЕТАРИАТОМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА ПРОЛЕТАРИЕВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА!!!

P.S. Надеюсь профессор расширит классовую базу «левачков», включив туда кроме мелких хозяйчиков из материальной сферы и как служащих, т.е. не создающих меновой стоимости, так и трудящихся ( в том числе и наемных ) ИЗ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА

Михаил Васильев, вы озвучили противоречие в определении "левые" периода ВОСР и наших дней. Известно что понятия "левые" впервые появилось в период Октябрьской революции. Оно включало в себя: левых эсеров меньшевиков,и некоторых других партий которые выражали симпатию большевикам. Почему в современной терминологии " левые" стали применяться отождествлено в отношении большевиков, марксистов, коммунистов то есть всех политических партий и политические сил стоящх на позиции необходимости диктатуры пролетариата и достижении им конечной цели-создание бесклассового общества. В чьих интересах такая практика? Не кажется ли вам, что такая постановка определения не отвечает интересам пролетариата поскольку смазывает, затеняет, умаляет марксизм, как классового оружие. Кроме того, "коммунистическая" - название политических партий, ставящих цель на совершение только социалистической революции не корректна поскольку не отражает в своей программе конечной цели построения коммунистического общества. Применение широкого понятий "левые" в общих разговорах безграмотно. Применение широкого понятия "левые" в теоретических работах недопустимо. Поскольку оно представляет угрозу ревизионизма марксизма, искажает способ достижение поставленной цели государства диктатуры пролетариата. Левые могут разделять, сочувствовать ценностям пролетарской идеологии. Но убежденными в достижении цели могут быть только марксисты. Поэтом следует выделять марксистов в отдельную категории и более внимательно и ревностно следить за чистотой их марксистских взглядов и убеждений проверяемых практикой. Рабочие и коммунистические партии России тяготеют к объединению в решении общих задач. Но их объединение часто не связано с марксизмом. Что в конечном итоге не позволит им долго существовать в едином политическом поле. Марксизм как глубокое научно обоснованное проверенное революционной практикой учение, надежный инструмент свержения буржуазии и успешного строительства коммунизма. Другого не дано. Прокомментируйте эту точку зрения.

первая фаза коммунизма в СССР - это сталинское враньё, которое для сохранения капитализма сделало больше, чем весь капиталистический агитпроп. И до сих пор этим враньем с удовольствием пользуются заправилы капитализма и благодарят за него "вождя всех времён и народов".Всех собак капитализма можно вешать на социализм благодаря "гениальному вранью" Сталина.

Поддерживаю слова М.В. Попова, но всё же хотелось бы внести некую ясность и добавить пару моментов.

Мне не совсем понятен диссонанс в комментариях и вообще по этому вопросу т.к. вопрос довольно простой: левые и правые есть всегда категории относительные, по классу и вытекающими из него собственности и демократичности, в отдельных случаях эти критерии нужно рассматривать по отдельности: фельяны, представители мыслящей аристократии скажем, были левее роялистов, представителей мракобесной аристократии и духовенства, жирондисты, представители крупной буржуазии - левее флеьянов, монтаньяры, представители мелкой буржуазии - левее жирондистов и по-сути заняли самое крайнее и радикальное положение (бешеные по-сути были монтаньярами, просто в процессе самовырезания, когда были разбиты правые, они первыми выделились, потому внутрипартийные группы рассматривать не будем, тут всегда сложнее всего определить, кто левее, а кто правее, возможно таковых даже нет в силу того, что каждая групп, так или иначе дополняет и правит позицию другой, создавая некий комплекс взаимосвязанных положений, ошибок, тактик с единой целью и оценок). Так же и с русской революцией: меньшевики и эсеры, представители "прогрессивной" (условно) буржуазии и примыкающей интеллигенции левее представителей крупной буржуазии - кадетов и октябристов, которые в свою очередь левее черносотенцев, представителей духовенства и недобитой аристократии, эсеры-спиридоновцы (кроме тех, что отделились и поддержали большевиков), часть меньшевиков, вроде грузинских и пр. "небольшевистские анархисты" (опять же, многие поддержали большевиков), не считая махновцев и сапожковцев (тут сложности больше по части дипломатии и внутренней политической борьбы, чем классовой напрямую), что являлись представителями мелкой буржуазии - левее правых меньшевиков и правых эсеров, а большевики и множество сил, поддерживавших их во-время гражданской, являющиеся представителями пролетариата, беднейшего слоя мелкой буржуазии и прогрессивной интеллигенции - левее "антибольшевистских анархистов". Это же видно и по программам, те же мелкобуржуазные партии легко определяются по своим целям, направленным на товарный обмен напрямую работниками, по децентрализации всего и вся (важное отличие - при господстве мелкобуржуазных ячеек над буржуазией, та же федерализация жирондистов была обратной, чтоб государство не трогало не санкюлота, а синьора или зажиточного), нежеланию бороться со старыми порядками дальше, чем это удобно отдельному хутору или деревне, причём, без чёткого экономического их предохранения от дальнейшего разложения на буржуазию и пролетариат т.к. это естественный процесс и постоянно искусственными методами его давить мягко говоря, неудобно. Пролетарская программа же всегда смотрит дальше, чем на три дня вперед и четыре хутора справа, она последовательно рассматривает устройство общества более глубоко, проводит отмирание государства, как комплексный процесс, для необратимости и полноты которого необходимо создавать условия, это куда больший радикализм и крайность, чем написать на плакатике "долой государство!", а на следующий день лицемерненько замочить того, кто собирает продукты для голодающих и фронта, мол, мы знаем цену добру, наше оно, идите к черту; чем не нестабильное в силу двоичности классовых интересов, государство с господством мелкобуржуазных элементов и самих "анархиствующих" якобы не бюрократов-интеллигентов в силу пафосных формальностей и громких лицемерных лозунгов, сохраняющих сей порядок от пролетарского переворота/перерождения или буржуазного? Ну а якобы отказ от террора - это больше сопливые лозунги и сказки в силу невозможности или нецелесообразности в силу наличия других механизмов давления, его осуществления теми силами, что якобы против него выступают.

Точно так же по критериям лево-право можно и удобно расценивать и сопоставлять периоды советской истории или разных держав, где пришли к власти прогрессивные силы.

Конечно, можно также выделить некую черту-кво, отделяющую левых от правых, удобнее всего её провести между розовыми эсдеками (не желтыми, желтые левее!) и буржуазными центристами, правее которых всё - правачье, а левее - леваки и это будет верным, потому что в буржуазном обществе сложно судить о левости среди просто правых, даже просто открытых империалистов, которые априори в разы прогрессивнее фашистов, язык не поворачивается назвать левее их. Хотя может это и так. То есть М.В. Попов прав, говоря о том, что большевики есть левые, но не совсем прав, говоря, что другие не левые. Относительно кого они не левые? Относительно большевиков? Тогда да, "большевики в себе" и их сторонники, сочувствующие даже те, что с оговорками - самые леворадиклаьные и крайне-левые, но относительно буржуазии и анархисты - левые, даже современные, которые не то что не переросли некоторых своих "антибольшевистских коллег" минулых дней, но и вообще вговно скурились и в полный неадекват впали, как по тактике, так и по теории став просто более радикальными розовыми эсдеками с избытком тестостерона. Тут надо не зацикливаться на одном тезисе, а видеть картину в движении. Тех, кто идёт розовых от эсдеков можно вполне смело объединять в категорию левых, а насколько они левые - это внутренний вопрос и вопрос удаленности поворота, до которого мы вместе можем пойти. А по факту всё правильно, левизна политических сил, служащая в обиходе по традиции начиная с Конвента (само явление было и до него) есть революционность или прогрессивность, причём, не только непосредственно в момент переворота политического, но и в целом наиболее полная и последовательная и дальновидная борьба со старыми порядками.

P.S. Модерации: Извиняюсь за дубляж, случайно отправил, можете пожалуйста удалить мой предыдущий коммент?