комментариев:
|
    И.М.Герасимов: "У Новороссии есть исторический шанс"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
31.03.2015 - 13:27
Первая часть интервью с Иваном Михайловичем Герасимовым, который март 2015 года провёл на Донбассе. Разговор о целях поездки, опыте общения с местными коммунистами, попытках создать советы на предприятиях, организации жизни и общей атмосфере в среде ополченцев и гражданского населения. И.М.Герасимов, вице-президент "Фонда рабочей академии", кандидат технических наук. Несколько странно, что некоторые наблюдения Ивана Михайловича диаметрально расходятся со свидетельством непосредственной участницы борьбы, бойца ополчения: http://www.krasnoe.tv/node/25123. Так, И.М. говорит, что он не заметил никаких следов деятельности коммунистических организаций, а Татьяна говорит об активной и постоянной работе Рабочей компартии. И.М. говорит о позитивном результате перемирия, а Татьяна - о том, как это перемирие помешало борьбе ополченцев. Я больше склонен верить Татьяне, поскольку её свидетельства - изнутри, и они совпадают с свидетельствами многих других товарищей, побывавших на местах событий. Похоже, что тов. Герасимов недостаточно глубоко изучил обстановку. А может наоборот: тов.Герасимов, как более теоретически грамотный, смог глубже разобраться в сущности происходящего; чем непосредственный участник. У непосредственных участников, т.з. бывает как правило узкая и близорукая. Так и есть. С Татьяной Михайловной знаком лично. Уже писал, повторюсь еще раз. Татьяна Михайловна коммунист, который никогда не читал Ленина. Поэтому с научной точки зрения такой коммунист объективной оценки дать просто не способен, нет возможности... Пришлось как то мне сидеть, как принято сейчас говорить в ЛНР, "на подвале" с бойцом из подразделения Татьяны Михайловны. Один раз он обронил в разговоре, что воюет за идею, второй,третий...Не выдержал я и спросил его в чем заключается его идея, обговаривали ли они ее в подразделении, каким ему видится будущее ЛНР после победы? Парень не смог ничего ответить.А ведь командиром подразделения являлась коммунист Татьяна Михайловна. Такая вот она, война на Донбассе "за идею","за Родину", за "нашу землю", "русский мир", "с фашизмом" и т.д. и т.п. Речь не о теоретической подготовке, а о простых фактах. Татьяна непосредственно участвует в работе организации. Пусть недостаточно теоретически грамотно, но это не отменяет факта существования и работы этой организации. По влиянию перемирия на ситуацию - её мнение - это мнение участника борьбы. У большинства тех ополченцев, с которыми приходилось общаться, мнение такое же. И тут опять теоретическая грамота не при чём. Так вы хотите поднять мнение до знания, или наоборот, опустить знание до мнения ? :) А если серьёзно: не всякий практик может дать правильную оценку своим действиям. Опять вынужден возвратить Вас к сути спора и призываю не прибегать к флуду. Речь не об оценке чьих-то действий. Речь о фактах, приведённых Татьяной. Вы можете их опровергнуть, показать, что она врёт? Тут один уже намекнул на это, его уже попросили не юлить, а сказать прямо. Оказалось - слабО. Она ведь не интернет-сиделец, она боец, с оружием. Может и заступиться за свою честь... Это я о существовании и работе коммунистической организации на Луганщине. А если Вы об оценке ополченцев последствий перемирия - тут опять оценка не своих действий, а действий тех, кто раз за разом применяет этот приём, чтобы остановить наступление ополченцев, когда оно переходит в решительную фазу. Эту оценку дают и российские коммунисты, и практически все командиры ополчения, не говоря уже о рядовых бойцах - т.е. и практики, и теоретики. Факт невозможно отделить от оценки. Даже, если попытаться это сделать, то "простой факт": 1) будет результатом аналитической процедуры - и тогда к нему методологических претензий ещё больше, чем к наивной оценке 2) даже абстрактный факт вряд ли удастся выдернуть из контекста - а контекст каждому может видеться по-своему, т.е. опять же подразумевается оценка. Я не ловлю кого то на вранье, а лишь сомневаюсь в компетентности давать "простые факты". Не согласен. Именно поэтому педалирую слабую сторону Т.М. С теоретической подготовки коммунист начинается. Без нее, в лучшем случае, перед нами благородный бунтарь. Но как бы не были благородны поступки бунтаря, сколько бы он не произносил заклинаний, пытаясь внушить окружающим, что нас много и победа будет за нами, без теоретической подготовки, бунт все равно закончится поражением. На то он и бунт..."Учиться, учиться и учиться" Ясное дело, каждый кулик своё болото хвалит. И Вы, Ферберов-"португалец", будете с честными глазами рассказывать сказки о работе своей организации на Донбассе. Но все, кто там был, знают, что никакой работы нет. Иногда лучше молчать.. Влад, вы опять всё перепутали. Это не я рассказывал о работе своей организации. Это боец Татьяна Михайловна рассказывала о работе с в о е й организации. Или Вы полагаете, что её т а м не было? Вот уж действительно иногда лучше молчать... Да ладно Вам. Вы подвергаете сомнению слова Герасимова, покрывая своих. Может просветите на ФАКТАХ о вкладе вашей партии в Новороссии? Только без сочинений, пожалуйста. Я тоже там был и кое-что знаю.. Влад, опять Вы выворачиваетесь. Речь не о вкладе нашей партии (об этом вкладе мы еженедельно информируем Антифашистский комитет, о нём можно прочитать и на нашем сайте, было бы желание). А здесь речь - о работе РКОН (Рабочей коммунистической организации Новороссии). При её создании - да, помощь со стороны нашей партии была оказана - организационная, методическая, техническая, материальная - но сейчас она действует вполне самостоятельно, о чём и говорит Татьяна. Если Вы считаете её слова враньём - извольте так и сказать, не юлите. Я знаю, что она говорит правду. И "покрывать" тут не требуется, коммунисты там не совершают чего-то неблаговидного. Они воюют, борются... А Вы по этому поводу злобствуете. Каждому своё... Выкручиваетесь - Вы, а не я. Про Татьяну я не сказал ни слова! Да и она не сказала ни слова о партийной работе. Вы же возмутились словами Герасимова о том, что он не обнаружил работы левых в Новороссии. Из-за ваших попыток манипуляций, я вынужден возвращать вас в русло и пересказывать сюжет диалога. Ок, говорю, я. Мы слепые злокозненно наговариваем на выдающиеся ваши "фронты". Герасимов не заметил, я не заметил, ещё кто-то не заметил... Так расскажите Вы про результаты политической работы, которую вы там ведёте? Можете? Влад, что-то Вы какой-то детский сад развели: "а давайте замеряться". В данном случае, на мой взгляд, есть два перегиба. Татьяна, как практик, не видит ряда вещей в силу вполне объективных обстоятельств. В свою очередь, теоретик Герасимов "видит" даже то, чего нет, в силу стереотипности своих умозаключений. Но признаюсь сразу: лично я доверяю всегда больше именно практикам. Хотя бы потому, что - как мы все помним;)) - именно практика является критерием истины. А теорий построить можно сколь угодно много. Ферберов ещё один аккаунт завёл что ли? ))) Это уже растроение личности )) По крайней мере перекручивание и уход от ответов вполне в стиле Ильи Львовича. По существу: я не предлагал никому ничем мериться. Я просил назвать конкретные достижения партии в Новороссии. В результате - увиливания и словоблудия. Спасибо, ответ более чем ясен. Об осуществлении демократизма на практике и конституционном механизме формирования новой Советской власти в ДЛНР и РФ После прекращение военных действий встал вопрос о формировании органов новой Советской власти, новой Конституции. Каким образом их сформировать, какими будут новые Советы? Герасимов И.М. предлагает сформировать Советы так, как это было записано во второй программе РКП (б) (1919 г.), когда партия была во власти. «5. Обеспечивая для трудящихся масс несравненно большую возможность, чем при буржуазной демократии и парламентаризме, производить выборы и отзыв депутатов наиболее легким и доступным для рабочих и крестьян способом, Советская власть в то же время уничтожает отрицательные стороны парламентаризма, особенно разделение законодательной и исполнительной властей, оторванность представительных учреждений от масс и пр. Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика). Задача партии заключается в том, чтобы, ведя всю работу в этом направлении, добиваться дальнейшего сближения органов власти с массами трудящихся на почве все более строгого и все более полного осуществления этими массами демократизма на практике, в особенности же путем проведения ответственности и подотчетности должностных лиц». (Программа Российской коммунистической партии (большевиков) (1919 г.)). Сегодня другое время и всё в ДЛНР приходится начинать с нуля, с чистого конституционного листа. Догматизировать производственный принцип формирования Советов крайне опасно. Ситуация сегодня совершенно иная, чем была в 1919 г. Нужны новые способы и формы конституционного формирования Советов, отвечающие на современные вызовы времени, но учитывающие требования второй Программы РКП (б). Формирование и установление новой Советской власти в ДЛНР будет происходить в своеобразных политических условиях – условиях беспартийности. Там сегодня запрещена легальная деятельность как коммунистических, так и буржуазных партий, что препятствует буржуазии захватить политическую власть в свои руки. Ведь она умело действует через свои политические партии. Беспартийность выдвигает перед трудящимися задачу по-новому сформировать и установить беспартийную конституционную Советскую власть. Возможно ли это? Да, возможно. Сегодня есть марксистская теория беспартийной конституционной Советской власти. Ею вполне могут воспользоваться трудящиеся ДЛНР. Сущность беспартийной конституционной Советской власти состоит в новой процедуре выдвижения и избрания депутатов, а также дополнительные их полномочия. Необходимо законодательно существующие избирательные территориальные округа преобразовать в избирательные территориальные Советы (далее ИТС) . Это будет новый тип Советов. Они формируются не путем избирания депутатов, а в их состав входят все граждане, обладающие правом голоса. Каждый избиратель станет советским, т.е. участником избирательного территориального Совета. Сегодня избиратели де-юре буржуазные. Они голосуют, как общее правило, за буржуазные партии или вообще игнорируют эти буржуазные выборы. Советские избиратели выбирают на пять лет своего Председателя Совета, который одновременно является их Депутатом городского, районного, областного или республиканского Совета или заксобрания, Думы. Здесь дело не в названии, а в сущности Депутата представительного и законодательного органа. В буржуазном государстве они рекрутируются из числа членов буржуазных партий. В новой Советской республике они выставляются из числа Советских избирателей. Деятельность ИТС будет осуществляться весь срок полномочий Председателей-депутатов. Причем избиратели будут входить в несколько ИТС, которых будет равно числу избранных Председателей-депутатов всех уровней. Между избирателями и Председателями-депутатами будет установлена постоянная социальная связь на весь срок их полномочий. Все предложения, наказы советские избиратели будут давать избранному Председателю-депутату Совета. Он вместе со своей командой будет эти наказы реализовать через органы местной и высшей власти. Изменится психология избирателей и их отношение к выборам депутатов. Они будут избирать в первую очередь Председателя своего Совета, своего «ходока» в органы исполнительной власти. Для избирателей Депутат, прежде всего, будет Председателем Совета, который обязан решать все их насущные дела весь срок своих полномочий. Кроме того он будет участвовать в принятии законов и решений Советов депутатов и отчитываться за их содержания перед ИТС, а не перед буржуазной партией, как это происходит сегодня в системе буржуазного парламентаризма. В Сталинской Конституции СССР 1936 г. были узаконены избирательные территориальные округа, а не избирательные Советы. В этом она была больше партийной конституцией, чем Советской. Тогда избранные депутаты всех уровней не имели реальной политической власти. Они лишь легитимировали подготовленные заранее законы и решения, легитимировали политическую власть партийных комитетов. Избиратели тем самым были партийными, а не Советскими. В Сталинской Конституции процедура избрания депутатов была следующая: «Статья 141. Кандидаты при выборах выставляются по избирательным округам. Право выставления кандидатов обеспечивается за общественными организациями и обществами трудящихся: коммунистическими партийными организациями, профессиональными союзами, кооперативами, организациями молодежи, культурными обществами». Положение данной статьи сегодня устарело. В Конституции ДНЛР нужно установить, что «Кандидаты на выборах выставляются по избирательным Советам». Кроме того, право выставления кандидатов в Председатели-депутаты предоставляется: а) общественных организациям, б) трудовым коллективам предприятий и учреждений, в) группе граждан, подписавшим письменный договор о выставлении своего кандидата. Это нормы нового Советского права. Они должны быть узаконены в Конституции ДЛНР. Без них нельзя сформировать и установить новую конституционную Советскую власть. Только приняв данную процедуру выставления и избрания Депутатов, новая власть будет на деле правовой, народной, демократической, легитимной, ответственной перед избирателями. Такая власть будет де-факто Советской. Предлагаю Фонду Рабочей Академии внести в проект разработанной ими Конституции ДНЛР поправки, касающиеся порядка выставления кандидатов в депутаты. Трудящиеся-граждане ДНЛР проект Конституции с этими поправками рассмотрят и одобрят на референдуме. Примерно такие же поправки нужно внести в Федеральный Закон РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (2005 г.), приняв их на референдуме. Для восстановления Советской власти в России сегодня не нужно вносить изменения в Конституцию. Для этого нужно лишь изменить Федеральный Закон "О выборах депутатов Госдумы...". Такой проект могли бы внести думские фракции КПРФ и СРов. Они публично выступают за восстановление Советской власти. У них появился исторический шанс показать свое истинное политическое лицо трудящимся России. 1 апреля 2015 г. Михаил Антоненко "Товарищи" из КПРФ давно показали свое истинное лицо. Жаль, что многие его пока не рассмотрели...Ситуацию на Донбассе, как и в России, Украине изменениями в законе не изменить.Давно известно. Только социалистическая революция, хоть мирным, хоть вооруженным путем. Именно поэтому нельзя сказать, что начинаем с нуля. Опыт есть. Как положительный, так и отрицательный. При все моем уважении к Сталину, отход от системы выборов по производственному признаку считаю ошибкой. Если когда нибудь доведется участвовать в решении по данному вопросу, буду выступать за предложение И.М. Герасимова,за реанимацию пункта из программы РКП(б)1919г. Радует, что Ортодокс демонстрирует то редкое исключение, заключающееся в отходе от вульгарного понимания революции как вселенского разрушения, и понимании революции как созидательного процесса. Действительно, "Только социалистическая революция, хоть мирным, хоть вооруженным путем.", но желательно без разрухи и моря крови, в этом и заключается истинное искусство революции, искусство выбрать наиболее подходящий случаю вариант. Здесь важно иметь желание выбирать, а не загонять себя в глухой угол. Не надо ортодокс Сталину приписывать чужие ошибки. При разработке Конституции 1936 г. был вынужденным отход от положения Программы ВКП (б), ее раздела «В области общеполитической», так как ситуация в обществе изменилась. Избирательной единицей и основной ячейкой государства физически не могли оставаться заводы и фабрики, как это указывалось в Программе партии. К этому времени были построены десятки тысяч новых заводов, фабрик и МТС. Было создано 200 тысяч колхозов. Если бы сохранились предприятие в качестве избирательной единицы, то Верховный Совет был бы около 300 тысяч депутатов, когда каждая избирательная единица посылала бы своего депутата. С такой численностью его нереально создать. В то время нужно было внести изменение в Программу партии в раздел « В области общеполитической», сформулировал второй абзац пункта 5. Они тогда объективно созрели. Эти изменения, например, могли быть сформулированы следующим образом: «Советское государство сближает государственный аппарат с массами в условиях индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, построения социализма в СССР тем, что основной ячейкой социалистического государства рабочих и крестьян и избирательной единицей становится избирательный территориальный Совет». Вместо этого были узаконены «избирательные округа», что в значительной мере оторвало государственный аппарат от трудящихся масс. Это имело очень негативные последствия после ухода Сталина. Текст Конституции 1936 г. редактировал комиссия. Она несет всю ответственность за допущенную ошибку, а не один Сталин. Основным разработчиком текста Конституции был Н.И. Бухарин. Он был выдающийся теоретик партии. Почему он, споря с Лениным в 1919 г. по проекту Программы партии, не предложил в 1936 г. сделать основной ячейкой социалистического государства избирательный территориальный Совет? Почему другие теоретики не предложили эти изменения? Этих изменений в Программу партии тогда не было внесено. Решение о пересмотре Программы партии было принято на 18 съезде ВКП (б) в марте 1939 г., но оно так и не было выполнено. Политбюро партии опасалось наделать ошибок. Тексты проекта были подготовлены в 1947 и последующие годы. Но Сталин их отверг, как ошибочные. Очень грубые ошибки в программу были внесены на 22 съезде КПСС в 1961 г. Сталин в работе этого съезда не участвовал и не должен нести ответственность за допущенные программные ошибки. Не логично как-то получается. Индустриализацию и коллективизацию провел Сталин. Честь ему и хвала. А Конституцию каким-то чином без него провели. По системе выборов. Ее можно усовершенствовать до бесконечности. Но базовой единицей должно оставаться социалистическое предприятие, т.е. трудовой коллектив, где человек(потенциальный депутат)со всеми его положительными качествами и слабостями на виду. Почему, к примеру, не сделать прямыми выборы только на предприятии, а далее уже депутаты заводского совета делегируют своего представителя в городской совет, депутаты городского совета делегируют представителя в областной совет. И пусть их будет хоть 500 человек. Не беда. Работать они будут не на профессиональной основе, а сессионно. Депутаты областных советов делегируют представителей в Верховный совет. 300 тысяч депутатов ВС при таком подходе никак не наберется. За коллективные выборы не совсем согласен. У вас подразумевается, дубинка лишь для нерадивых начальников. А ведь при коллективных выборах, каждый на виду и тоже отвечает за свою политическую волю перед коллективом. Тут получается тотальный контроль. Я бы назвал это не тотальным контролем, а ответственностью перед коллективом. Очень полезная штука для развития коллективизма. Есть еще вариант прямого тайного голосования. Но если законодательно запретить администрации предприятия участвовать в рабочих собраниях по выдвижению кандидатов в депутаты, то лучше все таки прямое открытое голосование. Так чеснее и больше способствует активизации рабочих. Вначале рассмотрим систему СОВЕТОВ в их историческом развитии, а затем систему выборов. В Ленинской Конституции РСФСР 1918 г. были узаконены два принципиально различных типа Советов: территориальные и выборные. В чем их различие? Зачем Ленин в Конституцию ввел положение о территориальных Советах? Ведь достаточно иметь выборные Советы, как была в Конституции 1925 г. Территориальные Советы – Городские и Сельские, в которых были конституционно объединены трудящиеся городов и все жители деревень, составляли основу диктатуры пролетариата в 1918-1925 гг. В связи с тем, что пролетариат составлял в то время существенно меньшее число избирателей, чем крестьянство (мелкая буржуазия), Ленин разработал особый конституционный механизм удержания пролетариатом своей власти. Ленин ввел норму права, согласно которой «Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах» (статья 10). Верховная власть в РСФСР тогда принадлежала Всероссийскому Съезду Советов (статья 12). «25. Всероссийский Съезд Советов составляется из представителей городских Советов, по расчету 1 депутат на 25.000 избирателей, и представителей губернских Съездов Советов, по расчету 1 депутат на 125.000 жителей.». Согласно Конституции 1918 г. Съезд Советов составлялся из представителей территориальных Советов, а не избирался. Мы это должны помнить всегда. Причем представители избирались рабочим населением, объединенным в территориальные Советы. Между городскими и сельским Советами было различие при посыле депутатов на Всероссийский Съезд Советов. В городских Советах выборы были одноступенчатые, а в сельских – многоступенчатые. В сельских Советах вначале проходили выборы на уездные съезды, которые избирали губернские съезды и на последних избирались депутаты на Всероссийский Съезд советов. Но избирателями было только работающее население, объединенное в городские и сельские Советы. Буржуазия в Советы не включалась. Она была за пределами Советов и тем самым не могла быть советской. Согласно Конституции РСФСР 1925 года «2. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов». Сравните эту статью статьей 10 Конституции 1918 г. Вся власть была от «всего рабочего населения страны» передана «советам рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов», т.е. советам депутатов. Работающее население с этого момента не было объединено в городские и сельские Советы. Оно было размещено по административно-территориальным субъектам государства. На эти изменения в политическом строе Советской власти в 1925 г. нужно обращать самое пристальное внимание. В БССР эти изменения были проведены в 1927 г. Я застал в свои молодые годы стариков, которые говорили о том, что «Раньше, при НЭПе, были другие Советы». Я никак не мог понять, чем отличались те нэповские Советы, от существующих. Оказалось, что при тех Советах вся власть принадлежала рабочему населению, а при новых – советам депутатов. Вот в чем суть различий в Советах, в Советской власти. Сегодня, когда встал вопрос о восстановлении Советской власти, возникла задача: какую Советскую власть восстанавливать – образца 1918 г. или 1925 и последующих лет? Я пришел к выводу, что нужно взять все лучшее как в Ленинской Конституции 1918 г., так и в Сталинской Конституции 1936 г. Согласно Ленинской Конституции, все избиратели должны быть объединены в территориальные Советы, которые избирают своего депутата (Председателя Совета) в советский парламент: в РФ – в Госдуму, в РБ – в Палату представителей, в Украине – в Верховный Совет. В данных нормах права каждый избиратель будет советским, т.е. состоять в территориальном Совете и полностью контролировать деятельность своего Председателя-депутата на весь срок его полномочий, как это было в 1918-1925 гг. Нынешние политики-партийцы хотят избирателей разъединить по политическим пристрастиям. Тем самым они выступают за буржуазный парламентаризм. Я выступаю против воссоздания новой формы буржуазного парламентаризма под видом восстановления Советской власти в условиях буржуазной многопартийности, а не коммунистической однопартийности. Избиратели при воссоздании новой Советской власти должны быть объединены первоначально в территориальные Советы, которые станут основной ячейкой государства и избирательной единицей. Если вы настаиваете на том, чтобы избирательной единицей был завод, фабрика, как это было во второй Программе РКП (б), то почему же вы не настаиваете на том, чтобы вся власть принадлежала работающему населению, объединенному в городские и сельские Советы, как это было записано в Ленинской Конституции РСФСР 1918 г.? Вы одну норму права берете, а связанную с ней – отбрасываете. Тем самым вы выхолащиваете сущность Советской власти. В моем предложении по способу воссоздания Советской власти учтены нормы права как Ленинской, так и Сталинской Конституций. Я предлагаю воссоздать ленинско-сталинскую Советскую власть. Сегодня нельзя использовать опыт только Ленина, или только Сталина по конституционному устройству Советской власти. Нужно диалектически соединить их опыт в новых исторических условиях. Нельзя ограничиваться указанием на «ошибки» Сталина, которые были этапом развития конституционной Советской власти. Нельзя противопоставлять Сталинскую Конституцию Ленинской Конституции и тем более второй программе РКП (б). Они были созданы в конкретных исторических условиях и показали свою жизненность. Сегодня нужно все лучшее из них использовать для воссоздания новой Советской власти. Объединять население по территориальному признаку в городские и сельские советы, как свидетельствуют мои личные наблюдения, не получается. Люди остаются разъединенными, не знающими друг друга. В результате депутатом мог стать просто краснобай. Объединять население по территориальному признаку,как мне кажется, лучше через общества потребителей(по домам, по улицам, по квартально)Объединять будут общие заботы. Что же касаемо выборов по производственному признаку,то, опять же исхожу из собственного опыта, то полагаю, что законодательной нормой от участия в собраниях по выдвижению кандидатов в депутаты должны быть отстранены представители администрации предприятия, у которых всегда особое мнение, подозрительно совпадающее с мнением директора. К выборам данную категорию трудового коллектива,думаю, можно допустить, так как им придется выбирать из тех, кого выдвинули рабочие. Вы не до конца поняли идеи объединения избирателей в территориальные Советы. Объединителем граждан в первичный орган власти будет Председатель Совета. Без Председателя нельзя объединить социум. Сегодня избиратели в большинстве своем не знают фамилий ими избранных депутатов. Я тоже не знаю, к моему стыду. Но если бы, например, я избирал Председателя Совета – он же депутат парламента или местного органа самоуправления, то я их знал бы очень хорошо и к ним обращался со своими вопросами и жизненными проблемами. Поэтому они сегодня решают вопросы органа власти и правящей партии, а не вопросы избирателей. А это принцип буржуазный власти, а не Советской. Преобразовать избирательные округа в избирательные Советы нужно для введения новой должности власти – Председателя Совета, который станет связующим звеном всех граждан по месту жительства. В этом случае гражданам будет принадлежать вся власть в территориальном Совете. Что касается дома и микрорайона, то избиратели будут в них объединяться в Совет и избирать своего Председателя-депутата Совета. По численности Советы будут составлять от 10-20 избирателей до 10-20 тысяч избирателей. В Советы с большим числом граждан будут входить Советы с меньшим числом тех же граждан. Тем самым граждане будут состоять одновременно в 5-7 Советах различного уровня. В зависимости от важности решаемой проблемы будут обращаться к Председателю Совета соответствующего уровня. Государственные органы власти станут тесно сближены с трудящимися массами и более полно будет осуществлен демократизм на практике. Извините, но новой должности во власти нам не надо.Думаю, что в будущем нас скорее ожидает проблема сокращения властных должностей. С этим мы давно определились. Носителем власти должен стать рабочий класс в союзе с колхозным крестьянством. Наша задача выработать на основе имеющегося опыта механизм, закрепляющий власть пролетариата после революции, не допускающего контрреволюции, которую мы наблюдали в последние десятилетия Советской власти в СССР.Вы, собственно говоря, этим и занимаетесь, но я не согласен с вами априори. Потому что изначально не верю в мессию-Председателя Совета, который нас объединит,который решит все наши вопросы.Если мы все будем напрямую обращаться к председателю, то зачем тогда депутаты. Он даже физически не сможет принять нас с обращением. Я считаю, что объединение может и должно происходить только через коллективизацию по всем вопросам. В вопросе о системе выборов, как мне кажется, главным должно стать право трудового коллектива не только избирать, но и в любой момент отзывать депутата(ов,)избранных этим коллективом. Я не силен в данном вопросе, но имеющиеся у меня знания подсказывают мне, что Вы пытаетесь реформировать именно ту систему выборов, которая сложилась в СССР после 1936г, венцом которой стал переход власти в руки бюрократии. «Я считаю, что объединение может и должно происходить только через коллективизацию по всем вопросам» – пишет Ортодокс. Вы очень верно считаете. Но только объединение через коллективизацию должно происходить на вашем предприятии, на вашем рабочим месте, т.е. в трудовых коллективах ОАО и социальных учреждений, по всем вопросам хозяйственного управления, а не государственного. Вы должны четко разграничивать политическую надстройку и экономический базис общества. Нельзя смешивать совершенствования органов государственного управления и их функций, с совершенствованием органов хозяйственного управления и их функций. Особенно опасно их соединять в один конгломерат, как это было в советские времена. В будущем органы государственного управления преобразуются в органы общественного самоуправления. Органы хозяйственного управления должны стать самоуправляющими в процессе коллективизации трудовых коллективов, которая должна вот-вот начаться. Я не знаю какой период истории имеете ввиду Вы.В моей памяти в силу возраста остались последние 10 лет Советской власти, т.е 80-е.Что запомнилось? Рабочие одного и того же предприятия в индивидуальном порядке шли на разные территориальные избирательные участки и голосовали чаще всего за людей им не знакомых.-Первый этап расколлективизации. После выборов связь рабочих и органов власти разрывалась. Сформированные органы власти занимались государственными делами, трудовые коллективы-производственными. Отсутствие реального механизма повлиять на вроде бы избранную власть приводило к тому, что недовольство принимаемыми властью решениями в основном выражалось в индивидуальном порядке на кухне, чаще всего в пьном виде...-Рассколлективизация Поэтому, либо мы имеем в виду разные периоды Советской власти в СССР,либо я что-то не понимаю, ну и, извините, либо Вы. В 80-е конгломерат не наблюдался. Михаил Николаевич, советы по конституции 1918 года и так были ограничены именно так, как вы указали, 1 депутат на 1000 человек (в городах). Согласно переписи 1939 года численность городского населения составила 56,1 млн. человек, деревень - 114,5 млн. человек. Произведем расчет количества делегатов: 56 100 000 к 25 000 = 2244 делегата от городов; 114 500 000 к 125 000 = 916 делегатов. Итого делегатов 3160. К примеру на чрезвычайном семнадцатом Всеросийском Съезде Советов (1937) присутствовало 2016 делегатов. Поэтому численность советов не была причиной пересмотра структуры советов. Поиск причин принятия новой конституции следует искать, в первую очередь, в материалах съездов и конституционной комиссии. Например, Калинин на съезде 1937 указывает, что социализм в основном построен и классовая борьба приобрела международный характер (http://elib.shpl.ru/ru/nodes/10880-xvii-chrezvychaynyy-vserossiyskiy-s-ezd-covetov-15-18-yanvarya-1937-g-g-moskva-ctenograficheskiy-otchet-byulleteni-1-6-m-1937#page/28/mode/inspect/zoom/4). Проблема в том, что при выборах по территориям, избиратели будут плохо знать тех, кого они выбирают. Кроме того, организовать выборы в масштабах каждого завода гораздо проще чем собирать всю страну раз в 4 года. Вы makarov не поняли сущность моих предложений по изменению избирательного права. Сегодня его имеют политические партии. Например, в России состав Госдумы формируют политпартии, которые набрали на очередных выборах не менее 7 % голосов избирателей. Затем места в Госдуме делятся между этими партиями пропорционально полученных голосов. Фактически, избирателям предоставлено право, определить в какой пропорции будет разделена Госдума между буржуазными партиями. Это буржуазное избирательное право. Я предлагал вернуться к советскому избирательному праву 1918 г. Тогда состав Советов депутатов и Съезда Советов определяли городские и сельские Советы, в которых было объединено работающее население, а не партии. Это население было изначально объединено в городские и сельские Советы. Оно имело избирательное право, а не партии. Только члены этих советов имели право избирать депутатов и формировать высшую власть, а не партии. Я предложил ДЛНР ввести советское избирательное право, так как в этих республиках запрещены политические партии. В той связи избиратели объединяются в избирательные территориальные Советы, которые избирают своего представителя в Верховный Совет или местные Советы. Причем избирательный Совет узаконивается как постоянный орган власти. Изменение избирательного права изменит классовое соотношения сил в ДЛНР. Буржуазия не сможет делить законодательный орган власти между своими партиями. Поэтому вся власть будет принадлежать Советам, а не буржуазным партиям. Антоненко. Учитывая, что под постом дата 1 апреля, то будем ваши россказни считать ПЕРВОАПРЕЛЬСКИМ бредом!!! Выборы в ДНР прошли в ноябре 2014. Места в Народный Совет ДНР поделили два буржуазных движения, никаких коммунистов нет. Коммунист Б.А.Литвинов, возглавляющий Компартию ДНР, пробрался в Народный Совет по списку буржуазного движения. Никаких планов создания органов Советской власти, о чем тут бредят комментаторы, нет, ибо у власти в ДНР буржуазия. Такое впечатление, что комментаторы на Луне находятся и оттуда судачат, что творится в ДНР И ЛНР. Вцелом верно. А почему у власти в ДНР буржуазия? Она пришла и взяла эту власть, коммунисты даже попытки взять власть не делали. Так откуда к ним власть придет? Ждут, когда пролетариат принесет власть на блюдечке с голубой каемочкой. А чтоб взять власть, надо с оружием в руках завоевать себе авторитет в войне с профашистскими националистами. А что мы видим? Одни разговоры, и фашизма там нет, и война ведется между олигархами, встрявать не будем. При этом наивно ожидать прихода к власти. Не все так просто, дружище. Делаю расклад на собственном опыте. То, что в Луганске нет коммунистической организации для меня факт. Можно как угодно относиться к моим выводам, но для меня -это факт. Да существовала областная организация КПУ, в которую входили засветившиеся здесь Калинина Т.М., Хохлов Ю.Н. и я. Но на определенном этапе я понял, что с этими людьми мне не по пути. Последние лет 10 я "свободный художник". Но с политикой не расстался. Все 10 лет отслеживаю ситуацию, однако единомышленников до сих пор так и не встретил. Казалось, что на волне митингов годичной давности, самого "восстания", проявят себя люди, с которыми можно объединиться. Увы. На митинги я ходил именно с целью встретить единомышленников. На митингах было немало красных знамен. Но после общения с знаменосцами выяснялось, что это не обозначение своей политической позиции, а всего лишь настольгия по прошлой жизни и не более. В остальном человек, как правило, полностью разделял взгляды митингующих, основным мотивом которых являлось: присоединиться к России, там мол пенсии и з/п выше, решим таким образом свои материальные проблемы, одним словом заживем..."-"Россия!", "Россия!" витало над митингами. И перебороть эти настроения, сознательно культивирущихся организаторами митинга вроде Хохлова, не представлялось возможным. Первая же моя попытка от микрофона сказать что-то иное, закончилась тем, что микрофон у меня забрали. И ладно бы это сделали организаторы митинга, но нет, они действовали по требованию митингующих...Когда я сошел со сцены ко мне пошел один единственный человек и пожал руку, видимо, потому что даже из начала моего выступления понял о чем я хотел сказать.За что я ему благодарен и по сей день. Но человеку этому было на вид лет 70-80 и я не стал заводить с ним дружбу... Когда узнал о взятии здания СБУ(начало "восстания", кажется было 6 апреля, т.е. сегодня годовщина. Объявить государственным праздником по аналогии с взятием Бастилии(шутка))был несколько удивлен, потому что в тот день был на митинге и ничего не предвещало такого поворота событий. Тем не менее через час я был возле здания СБУ. Была полнейшая неразбериха. К вечеру стал съезжаться народ из области. Я примкнул к землякам-краснодонцам. Разговор с земляками не задался сразу, потому что все, до единого, разделяли заблуждения внушаемых до этого на митингах. Вскоре проявились лидеры-Болотов и К. Стали собирать представителей от землячеств. В их число попал я. Собрались в актовом зале. Запомнилось лишь то, что царил сумбур, согласия в "товарищах" не было, разговоры шли ни о чем. Единственное, что привлекло внимание, слова Болотова:"Донецким сказали, что если и в этот раз здание не удержат, больше помощи не будет. Думаю, что нас это тоже касается". Кого имел ввиду Болотов, гадаю до сих пор... На следующий день события развивались стремительно. После работы повез в здание СБУ продукты, но вход в здание уже охранялся. Нахрапом, благодаря продолжающемуся хаосу и знанию некоторых имен, в здание все же попал. Везде уже шныряли вооруженные люди. Как потом говорили, вскрыли оружейную комнату. Вид и лица этих людей резко не понравились. Напоминали активистов Майдана. Земляков не нашел, больше никого не знал. Сдал продукты и сигареты в столовую и ушел. Честно говоря, в некотором шоке от увиденного. Ничего не напоминало восстание в интересах народа. "Восстание" и митинги в моей голове начали выстраиваться в одну логическую цепочку-провокация. На выходе порадовали митингующие, дружно пославших народных депутатов Струка и Рудницкого, приехавших попиариться. Думаю, что сегодня они даже рады, что так случилось. Не на том митинге засветились бы... После сделанных выводов, на митинги возле здания СБУ я ходил уже больше как "зевака", надеясь на русское авось, что вдруг что-то изменится, что вдруг мои выводы не верны, что вдруг я все таки встречу единомышленников и т.д. Но авось не "прокатило". Более того, наэлектролизованный митингами, всеобщим настроением "борьбы с Фашизмом" я изменил своим выводам и записался в ополчение. Был избран командиром отряда человек в 25-30, который одну из ночей простоял под зданием СБУ в ожидании раздачи оружия. Оружие не выдали. А через несколько дней многие из нас поостыли, в том числе и я, и "отряд" сам собой распался. Насколько я знаю, в ополчение попал лишь один,бывший "беркутенок" которому я добровольно сдал свои командирские полномочия. Возможно парень пошел в ополчение по каким-то идейным соображениям. Но я, как материалист, склонен думать, что больше по нужде. На тот момент он был безработным и испытывал, по его же словам, серьезнейшие материальные трудности. Вступив в ополчение, он изменил свое мнение, потому что появилась возможность помогать матери. И такое поведение прослеживается не на одном человеке. Но все они, конечно же, заявляют, что пошли на войну с фашизмом. Хотя, к примеру, мой коллега, попавший тоже в ополчение, буквально перед войной заявлял, что политика его не интересует, на работе избегал участия даже в малейшем протесте в защиту своих прав. А тут вдруг такой героизм... Некоторые коллеги предлагают мне сделать тоже самое - пойти на войну, завоевать там авторитет среди сослуживцев и претворить в жизнь свои идеи...Может вы и правы. Но я мыслю так:если в трудовом коллективе мои призывы к сплочению,к борьбе за свои права(причем свои призывы были попытки подтвердить делом, т.е. пытался брать инициативу и ответственность на себя, но "набивал только шишки")не находили особого отклика, если митингующие не стали меня слушать, если практически никто вокруг не разделяет до конца моих мыслей, то каковы мои шансы добиться авторитета в воинском подразделении, куда стеклись мои бывшие коллеги, бывшие митингующие, вчерашние обыватели не разделявших моих мыслей еще вчера? Расстановка сил, по моему, ясна. Шансов никаких нет. Ввязаться сейчас в войну значит поддаться настроениям одураченных масс, следовать буржуазному развитию сценария и в конце-концов сложить голову. Печальный итог для коммуниста-умереть, пойдя на поводу у буржуазии. Кто же будет поднимать сознание масс в условиях, кода оно находится ниже плинтуса, кто разъяснит хотя бы характер настоящей войны... У меня есть другой план. Найти в конце-концов в Луганске тех немногих единомышленников, которых не может не быть, объединиться с ними и объявить свою войну буржуазии. Войну за сознание масс. В которой необходимо сначала доказать свою правоту, а уже затем... Многим кажется, что это не реально, ведь мы на протяжении уже 25-30 лет никому ничего не можем доказать. Так и есть. Но война и кризис дают нам шанс для новой попытки. Думаю, что неверие тоже-коммунистов в успех новой попытки и заставляет их призывать к ЭКСам, вроде того, что взяться за оружие, когда для этого нет даже предпосылок... Слышу, как леворадикалы объявляют такой план трусливым.- Ничуть. Если начать вести идеологическую войну с действительно классовых позиций, то уже завтра такая группа(партия)окажется в подполье, опыт есть(по причине этого, наверное, лучше сразу начинать с подполья),окажется "на подвале" у славян-плотницких или в канаве с дырой в голове и клеймом предателя, шпиона, члена"Правого сектора". Т.е будет ничем не легче и опаснее, чем сейчас на фронте. |
