комментариев:
|
Размышления с "Красным ТВ", часть 6. Зарплата и траты пролетариата царской России и сейчасУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
09.04.2015 - 20:36
Размышления с "Красным ТВ". Часть 6. Сравнение заработной платы и расходов представителей пролетариата во времена царской России и сегодня. Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ". В семье пролетария царской России было 6-8 детей. В отличие от крестьянина он был свободен от стихийных сил природы, вроде засухи, наводнений и прочих неурожаев. Т.к. получал зарплату и мог продукты купить всегда. Значит дети его имели больший шанс выжить, в то время как у крестьянина половина детей не доживала до 15 лет. Пролетарий современной России имеет 1,5 ребёнка. А теперь представьте, если современный пролетарий имеет 6-8 детей. Какую зарплату он должен получать, чтоб хватило на питание и прочие товары и услуги для его детей? Так, что пересчёт зарплаты царского пролетария на наше время без учёта количества иждевенцев (неработающих членов семьи) неверный. Этот админ скандально известного форума клинически зациклен на своем "круто-ново-марксистском" прожекте "Только культура и демография спасет мир!". Количественно город меньше. Но качественно примерно столько же - расширенное воспроизводство. Для того, чтоб рождаемость в городах снизилась должно пройти 1 поколение живущих там. Если человек вырос на селе, а работать ушёл в город - у него сельские демографические установки. Демографический переход тогда только начинался. http://polit.ru/pict/demo281002-4.gif Культура поздней брачности в России, в отличие от Европы, отсутствовала. Меры, ограничивающие рождаемость, на государственном уровне отсутствовали. Аборт разрешила советская власть в 1920-м. Барьерные и прочие средства эффективной контрацепции появились вообще в 50-х. В семье рабочих на 1905-1907 год было 3-4 ребенка. В России сейчас 2 ребенка. При подсчете на домохозяйство получается сопоставимо. Откуда данные по рождаемости рабочих? Ссылки на научные статьи в студию! В России сейчас не 2 ребёнка. Как бы это кому не хотелось. Вот сколько детей рожают Российские женщины: Взято из Росстата. www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi?pl=2415002 Проверить может каждый: 2013 Российская Федеpация городское население 1,551 сельское население 2,264 всего 1,707 Или Микаил хочет убедить читателей и зрителей, что 1,5 равно 2? Но не видят ни Двуреченский, (который почему-то дискутировать по демографии не хочет), ни другие качественных изменений в мегаполисах. 2013 год. г.Москва - 1,332 Московская область - 1,522 г.Санкт-Петербург - 1,482 Ленинградская область - 1,227 Необходимо помнить о том, что это две агломерации. Мегаполис плюс область. Где скажем машинисты поезда из Электростали и Ногинска могут работать в Крюковском депо. А солнечногорские рабочие - на хлебокомбинате Зеленограда. И перспективы в мегаполисах нерадужные: http://opec.ru/text/1464419.html Пролетарии — (от лат. proles потомки как их единств, достояние). Так называли, согласно словарю пролетариев в древнем риме. Если провинцию ещё можно понять, что средств на детей нет - то столица реально зажралась. И как же можно называть пролетариями полторадетную массу, которая детей-то иметь не хочет? Это - мещане. Глупый админ... В цар-ской Рашке мукжик содержал как правило всю семью. А если не мог. То шли работать дети. Чего нет сейчас. По данным переписи 1897 г., малолетних рабочих и подростков в составе трехмиллионного фабрично-заводского, горного и транспортного пролетариата насчитывалось до 410 тысяч, т.е. около 12,7%92. Так что жили. Более сносно. За счет эксплуатации. А сейчас гниют недоросли.... Так чято сопоставимо. А вот на мужика больше давления чем тогда. Тогда дети раноо своей жизни забодитились и не надо было до 35 лет содержать. Глупый админ ! Читай роман "мать" и приведенные источники в роликах. я почитал. "Уклад и весь быт жителей города во многом отличался от строя крестьянской семьи. Во второй половине XIX в. – начале ХХ в. в рабочей среде была наиболее распространена малая семья из двух-трех поколений - с родителями оставался жить только один из женатых сыновей, обычно младший. Численность рабочей семьи была различной в губерниях России. В крупных городах в этот период половину семей рабочих составляли двухпоколенные семьи, имевшие 1-2 детей. В мелких городах и прифабричных деревнях семьи были более многодетны (до 3-5 детей). " Рабочая семья отличалась от крестьянской по экономической основе. Женщины у рабочих зачастую работали на фабриках и заводах наравне с мужчинами, и так как заработок рабочей семьи складывался из "долей" мужа и жены, которые зачастую мало разнились, это в свою очередь создавало почву для более равноправных взаимоотношений, нежели в крестьянской семье. Ну вот. Опять манипуляции с выборочным цитированием. Привожу полностью: http://www.booksite.ru/fulltext/rus/sian/20.htm Разные формы семьи в то время были присущи и городскому населению. Но уклад и весь быт различных социальных слоев города во многом отличался от строя крестьянской семьи. Малая изученность городской семьи не позволяет точно определить степень сохранности у жителей города неразделенных семей. Наиболее изученная семья рабочих в XIX в. представлена в форме постой малой семьи. В мелких же городах и прифабричных деревнях еще и во второй половине XIX в. держалась традиция, когда с родителями оставался жить один из женатых сыновей, обычно младший, т.е. это была отцовская семья из трех поколений. Такая же традиция сохранялась в местах, где рабочие кадры начали формироваться еще при крепостничестве. Так, на Урале семья рабочих была преимущественно неразделенной. Этому также способствовало большое число старообрядцев среди рабочих Урала, которые по традиции держались большесемейных коллективов (Кру-пянская, Полищук. С. 46). Такая же традиция долго сохранялась в Подмосковном угольном бассейне, обусловленная необходимостью из-за низких заработков на шахтах сочетать работу с занятием сельским хозяйством, что было возможно при большом числе рабочих рук в семьях. Численность рабочей семьи была различной в губерниях России. В крупных городах (Петербург, Москва) в конце XIX - начале XX в. половину семей рабочих составляли двухпоколенные семьи из 2-4 человек, имевшие 1-2 детей. Низкий уровень жизни, особенно жилищных условий, влиял на такой состав семей, к тому же была высока детская смертность. У рабочих окраин семьи были более многодетны (до 3-5 детей в семьях уральских рабочих), поскольку у них было много семей неразделенных с большим числом членов (Народы Европейской части СССР. С. 473). Рабочая семья отличалась от крестьянской по экономической основе. Жизнь первой целиком зависела от работы всех трудоспособных членов на производстве, а это в свою очередь создавало почву для более равноправных взаимоотношений, нежели в крестьянской семье. Женщины у рабочих зачастую работали на фабриках и заводах наравне с мужчинами. Особенно это характерно для текстильщиков. Авторитет женщины в семье рабочего поэтому был выше, чем женщины-крестьянки. Но старые традиции бытовали и в рабочей семье. Нередко разрушали семью тяжелые условия труда и порок глубоких социальных корней - пьянство. Все заботы ложились на женщину, загруженную еще и на производстве. Отсутствовала охрана труда (женского в том числе), не было законов, обеспечивавших заботу о женщинах-матерях. ______________________ Заметьте. Уже тогда была разница видна между центром и периферией. -Ну так что... где 7 детей? только подтвердил...глупый, глупый адм-ин... И кроме того. Именно центральные и поднялись....опять таки.Те у кого 1-2... Эх Читать умеешь? В крупных городах (Петербург, Москва) в конце XIX - начале XX в. ПОЛОВИНУ семей рабочих составляли двухпоколенные семьи из 2-4 человек, имевшие 1-2 детей. Но была ещё ВТОРАЯ ПОЛОВИНА, в которой детей было больше. И которую не изучали. И была ещё периферия, в которой количество детей не отличалось от крестьянского. Честно говоря , я прочла статью и вижу, что в тех семьеях, которые былы авангардом революции как раз 1-2 детей. Это вы со своими представлениями культуры Модерна так видите прошлое. Если половина рабочих производила на свет больше 2-х детей на семью, то рабочий класс воспроизводил себя и свой авангард. Если же авангард класса себя не воспроизводил в городах, то авангард биологически вымер, а городской рабочий - промежуточное положение между крестьянином и мещанином. Это случилось позже в городах. Революция застала рабочих с ещё незавершённым репродуктивным возрастом, а итоговые показатели рождаемости намного выше современных российских. Повторяю, аборты разрешила уже советская власть. И рабочий класс в городах себя не воспроизводил уже в советское время. АУ КТВ. Будете дискутировать в реале? Боитесь порву в дискуссии? Слабо??? :-) Я прекрасно знаю, что модеры ветку читают. И чем выше был образовательный уровень рабочих, тем меньше детей у них было в городах. Особенно касается образовательного уровня женщин. В сёлах простое воспроизводство сохранялось.Смотрите перепись 1989 на demoscope.ru Я вот и заявляю, что рабочие на свою беду выстроили городскую цивилизацию, в которой перестали размножаться. Особенно русские. Как рождаемость русских упала - так и СССР и рухнул. И именно в этом порядке, а не наоборот. Если у каждого из нас в семье будет 1-2 ребенка, рухнет и Россия. И более плодовитые народы населят наши бескрайние просторы. Римляне тоже ж ведь перестали размножаться накануне варварского нашествия... А может все до банальности просто. Воспроизводство населения так или иначе связано с семьёй(извините, ничего пока лучше не придумали). А семья как раз и атомизирует общество(как говорится, всё в дом!). Разрушительнейшее противоречие, которое может быть снято(простите, милые дамы) только освобождением женщины от необходимости вынашивать и рожать детей. А как только появится такая возможность, такое производство можно и нужно обобществить. А преждевременные попытки разрешить проблему воспроизводства населения непременно будут связаны с угнетением женщин. Человек попал под тоталитарный каток гендеризма, будет женщин превращать в мужчин, иначе бедным женщинам от угнетения не избавиться. Вот капитализм мозги разрушает, просто и элегантно, без всякой хирургической лоботомии. "Рождение детей -это угнетение женщин". А производство сперматозоидов - это угнетение мужчин, надо их кастрировать и спасти от угнетения. Блеск! Сходу повесить ярлык, посочувствовать разрушенным мозгам, склеить обрывки цитат, и после этого "мастерски" разбить аргументы. Тем более, Вы мне приписали то, чего я не говорил. А приравнивать "угнетение мужчин" и беременность женщин, это всё равно, что заявлять, что число 1 равно числу 240. Какой ярлык, если "избавление" женщин от "угнетения" , т.е. прекращение деторождения-это "забойная" идея западных борцов с 'угнетением", леваков. Эти недоумки сводят человека к полу и тем самым морочат людей скрывая суть проблем, создаваемых капитализмом. Это лучшие защитники капитализма. У них видите ли беременность женщин это угнетение. А анальный секс-это не угнетение? Как много нового узнаешь) Надо было вместо короткого поста писать большую простыню. В произведении Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", мы находим описание пути от неограниченных половых связей к моногамной семье. Толчком к упорядочиванию отношений послужили результаты близкородственных связей(ярчайший пример Карл II - испанский). В конечном итоге все ограничения привели к предельному случаю - парной семье. Эта форма семьи стала благодатной почвой для развития собственнических настроений. Особенно когда одомашнили животных и занялись земледелием. Народу стало больше, семья мельче => Вместо одной большой семьи стало много относительно мелких. Появились рабство. Далее можно продолжить вплоть до нынешних дней. Получается, что необходимость обеспечивать неблизкородственные связи стала основой парной семьи, которая стала основой пресловутой моногамной семьи. Но! нужно заметить важную вещь - секс и деторождение были практически неразделимы до последнего времени, и они были успешно разделены с обеих сторон. И здесь мы сделаем переход: разделение деторождения и беременности, то есть состояния, когда живого младенца можно будет получить не только лишь традиционным способом, но вырастить в инкубаторе, начиная с момента зачатия. Получается, что деторождение уже совсем не забота женщины. Следует обратить внимание, что до этого момента функция деторождения подразумевается исключительно женской. Может случиться так, случаи того, что отец и мать будут неизвестны, станут скорее правилом, чем исключением. Просто сейчас это получается, в основном, путем отказа от младенца в роддоме, а в этом случае, например, компьютер на фабрике, просчитав все известные риски и генетическое расстояние, найдет данное соотношение хромосом оптимальным. И уверяю Вас, он сделает это намного лучше любого человека и центра планирования, так же как и обыграет любого в шахматы уже сейчас. После снятия деторождения с женщин семья(в нынешнем понимании) будет носить чисто характер экономический и характер жестко закрепившейся традиции. Просто снятие деторождения проблем не решит. Просто уничтожение частной собственности на средства производства решит на время, пока через современную семью капитализм не воспроизведет сам себя. А обобществив воспроизводство населения и его воспитание, коммунизм сможет сам себя воспроизводить. А обобществить воспроизводство населения можно разными путями, сводящимся к двум: 1) угнетая женщин, так или иначе принудив их к деторождению(к чему прицепился г-н генрих) 2) искусственно выращивать детей в инкубаторах, сняв с женщин необходимость в беременности. А это, по сути, промышленный метод, к которому можно применить многие экономические принципы. Во втором случае все детские учреждения будут интернатного типа. Учебные заведения тоже. От всех остальных форм воспроизводства, это будет ГАРАНТИРОВАННО воспроизводить заданный тип формации. А коммунистический лучше всего. Женщин оказывается принуждают к деторождению и тем самым угнетают. Этот перл рассудочной рефлексии наряду с правом менять пол и т.п. изобретениями гендеризма выдается леваками за некий "прогресс". На самом деле это типичная капиталистическая дикость, результат "капиталистической выделки" умов.Коммунизм предполагает исчезновение моногамной семьи, поскольку в ней не будет экономической необходимости. От кого женщины будут рожать детей будет интересовать самих женщин, поскольку дети будут воспитываться обществом. И ни одна здоровая физически женщина, а при коммунизме будут все здоровыми, не откажется от рождения ребенка. А считать деторождение угнетением она точно не будет и если ей попадутся на глаза такие фантазии, она скажет, что тяжело жили наши предки, коль у них случились такие повреждения мозгов.
Спасибо АСАФу, что натолкнул на эти рассуждения беспрерывными вызовами к дискуссии по демографии) Я с трансгуманистами не согласен. Я ненавижу неестественные способы выращивания людей, как человек культуры традиционной противостоящей, как модерну, так и токамакскому постмодену. Так, что касаемо форм воспроизводства жизни я согласен с Генрихом. Размножение должно быть естественным. У каждого ребёнка должен быть отец, мать и семья с дедушками и бабушками, воспитывающими вместо детсада. Для трансгуманистов это самоцель, здесь же это выступало в роли инструмента. Бабушки, дедушки, ок... что же, будем думать дальше. Пожалуй, действительно вышесказанное звучало несколько категорично. ПО крайней мере, инструменты воспитания никто не отменял. Но воспитательную роль семьи местами лучше ограничить. P.S. извиняюсь, в спешке опечатался в наборе Ващей аббревиатуры. И признаюсь, что я еще только в начале изучения, и тот мусор, что лился со всех щелей, даёт о себе знать. Для модерниста естественно всилу культуры модерна подменять цель средством. Я и не удивлён. Удивлён, что в связи с изменившимися условиями, когда люди перестали размножаться отдельные товарищи предлагают сломать людей, заставить размножаться "почкованием", как пел Высоцкий, только бы сохранить социокультурную среду. Среду надо ломать, а не людей. Бытие определяет сознание. В т.ч. окружающее нетрудовое, ровно как и трудовое. Да откуда им, немодернистам, появиться-то, если самим не изучать и критически не осмыслять услышанное и прочитанное? Особенно если тебе на уроках и парах объясняют, что социологическая наука, как и остальные гуманитарные, не развивалась(!) с 1922 года(когда всех этих деятелей посадили на пароход), и начала развиваться только с окончанием советской власти. Очевиднейший бред для старшего поколения воспринимается детьми "Свободной России" за чистую монету просто потому, что им ничего иного не говорили. В то время, когда родители работают вдали от дома, в школе детям транслируют идеологию правящего класса. Родители должны вести разъяснительную работу. Школа готовит лоялиста власти по большей части. Немодернисты берутся из остатков традиционного общества вдали от мегаполисов. Но это отдельная тема. Коммент для неё не предназначен. Аборты делали всегда для этого не надо разрешения власти.А вот если власть запретила аборт да ещё с наказанием - это другое дело тут подумают. Большевики последовательно развили марксизм, особенно в политической области, и являются классическими и ортодоксальными марксистами. А поместить большевизм в одну нишу с оппортунизмом, это извращение большевизма и вульгарщина. Мне кажется, что в данной теме неспешно раскручивается маховик с целью основательно и окончательно разобраться с понятиями "пролетариат" и "рабочий класс". Я вношу для ознакомления свои суждения по данной теме. Мы знаем, что К.Маркс делал свои гениальные выводы в области общественных отношений не каким-то божественным провидением, а на основании исследований, требовавших затрат длительного времени и титанического труда. Огромная заслуга наших классиков в том, что они умели научно обобщать опыт прежней истории и находить "зерна" в текущей истории. Такой подход давал им возможность делать определенные важные открытия для будущего общественного развития. Одним из таких открытий является раскрытие сущности классовых отношений и самих классов в капиталистическом обществе. Как известно, К.Маркс много времени уделил изучению капиталистического производства. Он применил для своих исследований схему двух подразделений производства. Его методология анализа производственных процессов отображена во втором томе «Капитала». Если бы мы руководствовались этой методологией, то рассматриваемые нами здесь проблемы давно бы были сняты с повестки обсуждения. Применительно к данной методологии с целью анализа сущности пролетариата мы пойдем дальше – рассмотрим процесс взаимоотношений между совокупным производством в целом и обществом. Эти взаимоотношения отражают процессы: 1) доставку совокупным производством обществу потребного совокупного продукта потребления; 2) возмещение обществом производству в денежной форме эквивалентной стоимости данного продукта. Эти процессы обусловлены кругообращением совокупного капитала и на данной основе его устойчивым воспроизводством. При этом имеется в виду, что совокупный капитал, принадлежащий совокупному капиталисту, посредством производства создает совокупный продукт общественного потребления. Теперь приступим к анализу. По мере развития производительных сил капиталистического производства все меньше и меньше требуется трудовых ресурсов для воспроизводства необходимого обществу совокупного продукта потребления. Значит, все большая и большая часть данного общества должна находить занятость трудом вне материального производства - во внепроизводственной сфере. Так возникает и усиливается проблема отношений между трудящимися этих двух сфер – производственной и внепроизводственной. Если участники производственной сферы имеют прямой доступ к своим потребительским корзинам, поскольку на основании занятости трудом обладают заработной платой, то для трудящихся внепроизводственной сферы уже готовые потребительские корзины выкупить нечем – требуется занятость полезным трудом. А этот труд уже исчерпан для потребностей общества, поскольку совокупный продукт создан уменьшенным количеством труда. Парадокс?! Попутно отметим, что потребление трудящихся производственной сферы будет составлять необходимый продукт со соответствующей необходимой стоимостью, а потребление трудящихся внепроизводственной сферы - прибавочный продукт со соответствующей прибавочной стоимостью, что в сумме составит полный совокупный продукт общественного потребления. Отсюда следует, что наемные работники производственной сферы являются производительной частью общества и относятся к классу пролетариев. Относительно трудящихся внепроизводственной сферы выводы следует делать по конкретным группам их трудовой занятости. Прежде всего, отметим, что денежный эквивалент прибавочного продукта (собственность совокупного капиталиста) должен обеспечиваться доходами трудящихся внепроизводственной сферы, для которых производится продукт потребления без их участия. Если они не заняты трудом, то есть лишены денежного дохода, то эквивалентный обмен прибавочного продукта не может осуществляться, капиталист теряет интерес, производство остановится. Но совокупный капиталист со своей стороны не может обеспечить их трудовой занятостью, поскольку лишится прибавочной стоимости. В этом парадоксе и заключается главное противоречие между капиталом и трудом. Попутно заметим, что только в условиях социализма эта проблема имеет реальное разрешение. И все же в условиях капитализма эта проблема в определенной мере находит разрешение. Рассмотрим этот процесс. Определенная часть трудящихся внепроизводственной сферы привлекается в совокупное производство расширения действующего совокупного производства. Источником финансирования здесь является часть прибавочной стоимости совокупного капиталиста с целью увеличения объемов производства. Понятно, что эта группа трудящихся относится к классу, лишенного средств труда. Но следует выяснить их место по отношению к производительному труду, что характеризует принадлежность к классу пролетариев. Этот вопрос усложняется возможностью выявления прибавочной стоимости, которую может создавать данная группа трудящихся. Она создает средства труда, которые будут применяться позже участниками действующего производства. С другой стороны, эта группа трудящихся посредством применения производительных средств труда способна создавать прибавочный продукт средств труда (не путать с предметами общественного потребления!) с соответствующей ему прибавочной стоимостью. Это реально выражается тем, что только часть стоимости рабочего времени составляет стоимость потребительской корзины, а другая ее часть составляет прибавочную стоимость создаваемого прибавочного продукта. Значит, реализованная продукция для расширения средств труда содержит необходимую и прибавочную стоимости, то есть воспроизводство капитала и прибыль для его собственника. Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев. Следующей группой трудящихся внепроизводственной сферы являются работники сферы социально-бытовых услуг. Эти услуги нужны всему обществу. Поэтому они входят в ассортимент индивидуальной потребительской корзины и соответственно учитываются в заработной плате. В условиях частной собственности на средства производства рабочее время этой группы трудящихся по аналогии с рабочим временем трудящихся в производственной сфере состоит из двух частей – необходимого и прибавочного. В необходимое время данная группа трудящихся предоставляет социально-бытовые услуги трудящимся производственной сферы и на этой доходной основе взаимно обменивается аналогичными услугами внутри самой группы. В прибавочное время эта группа трудящихся создает прибавочный продукт услуг и соответствующую прибавочную стоимость для остальной части общества, которая должна существовать за счет прибавочного продукта общественного потребления. Если предприятия услуг имеют частный характер, то прибавочная стоимость присваивается их владельцами. Если же они относятся к государственной собственности, то соответственно прибавочная стоимость присваивается государством с долевым участием администраций этих предприятий. Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев. Если услуги предприятий, относящихся к государственной собственности, носят бесплатный характер (образование, здравоохранение и др.) для всего общества, то это осуществляется за счет государственного бюджета из налоговых отчислений от прибавочной стоимости создаваемого совокупного продукта. В этом случае труд данной группы трудящихся осуществляется по общему принципу деления рабочего времени на необходимую и прибавочную части. Стоимость необходимого труда эквивалентна стоимости индивидуальной потребительской корзины, а стоимость прибавочного труда оказывается неоплачиваемой и, значит, безвозмездным даром для части общества, не принимающей участия в создании совокупной потребительской корзины. Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев. Что касается транспортных услуг, торговых услуг и пр., то из предыдущего анализа становится понятным, что их производители должны рассматриваться как участники производств соответствующих предметов потребления и услуг, в результате их труд носит производительный характер. Значит, они также относятся к классу пролетариев. Не относятся к классу пролетариев все те из неимущих, кто непосредственно обслуживает класс капиталистов. Они существуют за счет прибавочной стоимости непосредственных капиталистов, которая расходуется на паразитическую роскошь, не создают никакой прибавочной стоимости и не принимают участия в полезном общественном труде. Аналогично оцениваются все прочие деклассированные элементы общества. ОБЩИЙ ВЫВОД: класс пролетариев сформировался в капиталистическом обществе, его политико-социальный характер подвержен изменениям по мере развития капитализма, по своему количественному масштабу он практически не подвержен изменениям. Чем производительней капиталистическое производство, тем больше высвобождается живого труда из производственной сферы, тем больше трудящихся остаются без занятости трудом. Когда все рассматриваемые выше варианты обмена результатами труда по созданию предметов потребления и услуг достигают пределов эквивалентных отношений (далее будет следовать снижение конкурентоспособности экономики), то для капиталистического производства выход один – развивать объемы производства сверх потребностей внутреннему рынку, то есть для внешнего рынка. Далее следует процесс, когда для производства предметов потребления на внешний рынок требуется труд со соответствующей эксплуатацией пролетариев данного общества, а обмен результатов этого труда осуществляется за счет денежных доходов трудящихся других стран. В данном случае труд всех этих трудящихся имеет общую характеристику их эксплуатации, однако их материальные интересы становятся противоречивыми. Это вносит огромные изменения в общность интересов мирового пролетариата. И это уже следует учитывать при организации соответствующего пролетарского движения. Также вполне очевидно, что сознание класса пролетариев, прежде всего, отражает его отношение к общественным интересам. Чем большее сближение личных интересов с общественными, тем выше сознание пролетариев. Причин для этого существует много. Для поднятия сознания пролетария требуется проникновение в его разум важных идей общих интересов и веры в их реализацию. По-другому его не раскрыть ничем и никому. Поэтому коммунисты должны достаточно разобраться с коммунистическими идеями (пока наблюдается в этом вопросе разброд и шатание!?) и со стойкими убеждениями идти в пролетарскую среду для её надлежащего просвещения. Только глубокая уверенность в своей правоте превращает обычного человека в активного стойкого борца за воплощение в жизнь понятных ему идей преобразования условий жизни. Пролетарский класс по своему социальному положению разноликий, однако его статус «неполноценности» всегда способствует устремлению разнообразных внутренних интересов в единое русло. Именно этим качеством пролетариат представляет собой грозную политическую силу и способен изменять мир к лучшему. Развитие сознания пролетария – путь к решительным победам трудящихся! О советском рабочем классе и постсоветском пролетариате изложу свою позицию позже по ходу дискуссии. Василий -1. Может помните был такой фильм (основанный на действительных событиях), когда власть большевиков скинули в каком то уездном городе. Так,что же сделали большевики. Они пошли в войска и к рабочим и попросили у них помощи. А когда Горби вышел из партии, и практически объявил о начале контрреволюционного мятежа, чем занялись наши коммунисты обкомов и горкомов ( в том числе Московского и Ленинградского), а ничем, они просто от удивления раскрыли рты и не закрыли их и до сегодняшнего дня. (А ведь в армии командиры частей были коммунистами.) До сих пор ворон ловят. Вместо того, чтобы попытаться вернуть власть обратно, они с 91 года ударились в теорию. И до сих пор как в песне - рыбаки ловили рыбу.... Ну а рабочим вся эта свистопляска поперёк горла стоит. И время уже катастрофически упущено. Теория она конечно хороша, но практика практически полностью отсутствует. Василий-1,если Вам важно соответствие Ваших мыслей марксизму,то скажу следующее. Согласно трудам МЭ,значит,согласно и пониманию МЭ,и в непроизводственной сфере,например,и в шоу-бизнесе производится прибавочная стоимость,затрачивается капитал и живой труд пролетариев. Производимые и продаваемые продукты шоу бизнеса так же как металл и хлеб являются потребительными стоимостью. У Маркса в Капитале дословно написано и объяснено,что труды учителя,музыканта,врача и певца производят прибавочную стоимость как производительные труды, если их потребляет капитал буржуинов производящие прибыл. Вообще, василий-1, это, действительно, так. Смотрите, что написано у К. Маркса в "Экономической рукописе 1863-1865 гг": "Тот рабочий производителей, который выполняет производительный труд, и тот труд производителен, который непосредственно создает прибавочную стоимость, т. е. увеличивает стоимость капитала... Когда труд покупается, чтобы быть потребленным как потребительная стоимость, как ус¬луга, — а не для того, чтобы в качестве живого фактора занять место стоимости переменного капитала и приобщиться к капиталистическому процессу производства, — то в этом случае труд не есть производительный труд, а наемный рабочий не есть производительный рабочий. Его труд в этом случае потребляется из-за его потребительной стоимости, а не как создающий меновую стоимость, он непроизводителен, он потребляется непроизводительно. Капиталист, стало быть, противостоит ему не как капиталист, не как представитель капитала. Он обменивает на труд свои деньги как доход, а не как капитал. Это потребление конституирует не Д — Т — Д', я Т — Д — Т (последнее — труд, или сама услуга). Деньги здесь функционируют лишь как средство обращения, а не как капитал... ... труд одного и того же содержания может быть производительным и непроизводительным. Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай», был непроизводительным работником. Наоборот, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. и таким образом стал продавцом товара. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала. Певица, продающая свое пение на свой риск и страх, — непроизводительный работ¬ник. Но та же самая певица, приглашенная антрепренером, который, чтобы загребать деньги, заставляет ее петь, — производительный работник, ибо она производит капитал. Учитель, обучающий других, — непроизводительный работник. Но учитель, который занят в учебном заведении вместе с другими как наемный работник, чтобы своим трудом увеличивать деньги владельца этого заведения, торгующего знаниями, — производительный работник." У Маркса получилось, что производительный работник это другое название пролетария. И какой смысл в этом удвоении? генрих писал: "У Маркса получилось, что производительный работник это другое название пролетария". ЗаКомР: генрих,это у Вас так получилось. Если говорят,что генрих курящий,то не получается,что курящий это второй ник генриха на КТВ. Чтобы правильно "сортировать" граждан конкретного общества по классовой принадлежности, наверное, следует исходить из оценки общественной полезности любого, даже производительного труда. Если конкретный созданный трудом продукт имеет характер общественного потребления, то он должен входить в ассортимент индивидуальной потребительской корзины и соответственно его стоимость должна учитываться в зарплате трудящегося. В таком случае труд производителей данного продукта является полезным. С другой стороны, чтобы этот труд был полезным для общества, он должен быть производительным. Непроизводительный труд - труд для собственного потребления, значит, для общества он не является полезным. Итак, судить о принадлежности трудящегося к классу пролетариата следует на основании оценки полезности его производительного труда. Если существуют формы производительного труда, которые своими результатами не приносят полезности обществу в целом, то его носители (трудящиеся) относятся не к пролетариату, а к деклассированным элементам общества.
Добавить комментарий
(всего 77)
Более новые ›
|