комментариев:
|
    Радио КТВ: вечер вопросов и ответов 13.03.2016Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
21.03.2016 - 00:14
Видеоверсия большого вечера вопросов и ответов в прямом эфире Радио КТВ http://radio.krasnoe.tv 13.03.2016. Аудиоверсия: http://krasnoetv.podfm.ru/radio/85/
Добавить комментарий
(всего 18)
Огромное спасибо В.В.П.) и его коллективу! Формат передачи - просто мечта! Прогресс КТВ налицо. Обидно (и удивительно), что у вас мало единомышленников, готовых работать вместе с вами на добровольных началах. Видимо сказывается застарелая привычка к потребительству. (Наследство позднего СССР?))) Всем наилучшие пожелания и творческих успехов! Михаил. (Приднестровье) «17:48 Какой главный вопрос решается при переходе от госкапитализма к социализму? (Попов)» Вопрос сформулирован абстрактно. В нем не указано, в какую конкретную историческую эпоху решается главный вопрос, и кто его решает. Ответ профессора Попова М.В. относится к эпохе 1917 г. Тогда главным вопросом был вопрос о власти. В ту эпоху производительные силы общества были капиталистическими с остатками феодальных сословий. В силу этой исторической ситуации в России Ленин выдвинул теорию Советской власти, как основы переходного периода не только от феодализма к капитализму, но и затем к социализму. Сегодня производительные силы являются коммунистическими, а это меняет всю ситуации с переходным периодом. Превращение капиталистического общества в коммунистическое сегодня может быть осуществлено путем решения основного противоречия существующей формации – противоречия между экономическим базисом капиталистического общества и коммунистическими производительными силами общественно-экономической формации. Это противоречие нужно решать трудящимся, чтобы снять оковы с развития производительных сил. Между производительными силами и политической надстройкой сегодня имеются противоречия, но они носят третьестепенный характер. Власть в последнее время стала проводить политику развития производительных сил и тем самым выступает на стороне трудящихся. В современной России, которая есть капиталистическое общество, вопрос о власти не является главным. Власть сегодня буржуазно-демократическая, президентская. Она не препятствует превращению существующих капиталистических производственных отношений на предприятиях в коммунистические. Это вопрос носит форму хозяйственного спора, а не политического противостояния. Вполне понятно, что между экономическим базисом и политической надстройкой современного российского общества имеются противоречия, но они второстепенные. Поэтому смена надстройки разрешает эти второстепенные противоречия, а не основное. Это новые данные в развитии капиталистического общества. Опыт показывает на примере других государствах, что смена политической надстройки не разрешила основного противоречия формации и в них продолжается разрушение производительных сил (Украина, Ливия, Ирак и др.). Производственные отношения нужно привести в соответствие с производительными силами, а не с создаваемой новой политической надстройкой. Это мероприятие осуществят трудовые коллективы предприятий, а не политические партии. Последние должны оказать им научно-методическую помощь. Но партии сегодня заняты решением второстепенных вопросов, а не решением основного противоречия формации. В этом состоит их основная слабость. Не стыдно глупости говорить, Анионенко? Вы должны знать понятие ОЭФ. Если, по-вашему, "Сегодня производительные силы являются коммунистическими", то как понимать ваше дальнейшее: "В современной России, которая есть капиталистическое общество"? В капитиалистическом обществе производительные силы капиталистические. Мы не учитываем возможные ростки социалистических производительных сил, наличие котрых при буржуазной демократии допустимо, но уж чего точно нет, так это коммунистческих производительных сил. Причем появление и рост социалистических производственных отношений в либеральном капеитализме есть не просто хозяйственный спор, это экономический элемент политического противостояния, экономический фактор политической борьбы, составная часть политической борьбы, так как никто, кроме коммунистов, не в состоянии сознательно создавать при либеральном капитализме элементы будущей социалистической экономики, трудовые коллективы предприятий, без руководства со стороны компартий, провести такую работу не в состоянии. При этом роль компартий не может ограничиваться научно-методической помощью, компартии обязаны возглавить этот процесс, руководить им и принимать в нем непосредствееное, активное практическое участие. Но компартии, пораженные догматизмом, не считают возможным заниматься "грязным приземленным делом", экономической работой, и витают в облаках чистоплюйской работы по "научно-методическом обучении, пропаганде и агитации" в надежде, что трудящиеся за них выполнят всю черную работу, а затем призовут их к управлению обществом. Сергей, НН задает мне следующие вопросы: «Не стыдно глупости говорить, Антоненко? Вы должны знать понятие ОЭФ. Если, по-вашему, "Сегодня производительные силы являются коммунистическими", то как понимать ваше дальнейшее: "В современной России, которая есть капиталистическое общество"? В капиталистическом обществе производительные силы капиталистические. Мы не учитываем возможные ростки социалистических производительных сил, наличие которых при буржуазной демократии допустимо, но уж чего точно нет, так это коммунистических производительных сил». Судя по заданным вопросам, Вы Сергей не знаете на исторического материализма, ни «Науки логики» Гегеля. Напомню Вам, что общество согласно истмату, состоит из экономического базиса (производственных отношений) и политической и идеологической надстроек. В понятие общество не входят производительные силы. Они входят вместе с экономическим базисом и политической надстройкой в понятие общественно-экономическая формация. Причем, производственные отношения находятся между производительными силами и политической надстройкой. В современной России производственные отношения капиталистические, как политическая и идеологическая надстройка. Следовательно, российское общество капиталистическое. С этим анализом никто не спорит. Это истина. Что касается производительных сил, то они не являются капиталистическими, т.е. им не соответствуют производственные отношения и политико-идеологическая надстройка. Если бы было соответствие. То тогда производственные отношения и надстройка были бы двигателем развития производительных сил. Сегодня все видят, что они тормоз и разрушительная сила производительных сил. В тормоз их превратили новые производительные силы, и только они. Отсюда следует вывод о том, что современные производительные силы есть коммунистические, если они смогли превратить производственные отношения и политическую надстройку в тормоз развития. . Диалектика производительных сил, производственных отношений и надстройки дана в «Науки логики» Гегеля. Если бы Вы изучили эту научную работу, то во второй книге «Учение о сущности», Вы прочли бы следующее: «Сущность находится между бытием и понятием и составляет их средину, а ее движение – переход из бытия в понятие». Если перейти от категорий формальной логики к категориям исторического материализма, то «сущностью» формации являются производственные отношения, «бытием» – производительные силы, а «понятием» – надстройка. Тогда движением новых производственных отношений будет их переход из производительных сил в политико-идеологическую надстройку. Трудящиеся вначале устанавливают на предприятиях и учреждениях новые производственные отношения и осуществляют движение из «бытия», т.е. из производительных сил, в «понятие», т.е. в политико-идеологическую надстройку. Но не наоборот, т.е. из надстройки в производительные силы, как это доказывают догматики, которые не знают «Науки логики» и ее не применяют материалистически. На закончившемся вчера IV Московском экономическом форуме посвященный теме «25 лет рыночных реформ в России и мире. Что дальше?» большинство участников пришло к выводу, что во всех экономических неудачах виновато правительство и поэтому нужно его заменить новым правительством и тогда все будет хорошо. Они убеждены в том, что нужно заменить политическую надстройку, и тогда производительные силы начнут ускоренно развиваться. Это логическая ошибка. Ведь тормозом развития производительных сил формации является не одна политическая надстройка, но и экономический базис общества (производственные отношения). Их обеих нужно менять и в соответствие с «Наукой логикой» Гегеля. Вначале заменяем производственные отношения и затем осуществляем движение из производительных сил в политико-идеологическую надстройку. Участники МЭФ 2016 этого диалектического движения «сущности» из «бытия» в «понятие» не видят и поэтому о нем не говорили. Вывод. Без знания работы Гегеля «Наука логики» нельзя понять диалектики производительных сил, экономического базиса и надстройки, их развития и движения. В этих трех категориях истмата либеральные экономисты блудят последние 25 лет, как в трех соснах. Уважаемый Аноненко, я не буду подвергать сомнению то, что вы, возможно, прочитали "Науку логики" гегеля, но, судя по вашему посту, вы кое-что из нее не поняли. Иначе как можно объяснить ваше извращение истмата в плане понятия общество? Истмат никогда не рассматривал общество как состоящее из экономического базиса (производственных отношений) и политической и идеологической надстроек. Общество это совокупность людей, объединенных по некоторому признаку. Таковы человеческое общество, религиозное общество, социальное общество, политическое общество и т.п. Есть и такое понятие: Общество — объединение людей, имеющих закрепленную совместную территорию, общие культурные ценности и общую законодательную систему, а также общие социальные нормы, правила поведения, позволяющие в комплексе его членам создавать социокультурную идентичность и ощущение принадлежности к единому целому. Что касается обществ как экономических формаций, то экономический базис и политическая и идеологическая надстройка не составляют общество, а описывают свойство общества с позиции исторически определенных производственных отношений, базиса, и соответствующих ему надстройку, политическую, религиозную, правовую и т.п. Вы пишете "В понятие общество не входят производительные силы.", никто и не спорит, но суть в другом, в том, что производительные силы характеризуют общество, придают ему качество, поэтому не следует так далеко отделять человеческое общество от его производительных сил. Действительно, в современной России производственные отношения капиталистические, как политическая и идеологическая надстройка. Вместе с тем в политическую и идеологическую надстройку входят и коммунистические партии, скажем так, как несистемная оппозиция. Чего нельзя сказать про производственные отношения, нет социалистических предприятий, нет и социалистических производственных отношений. Хотя могли бы и быть, никто не подавляет. И ваша системная ошибка в утверждении: "Что касается производительных сил, то они не являются капиталистическими, т.е. им не соответствуют производственные отношения и политико-идеологическая надстройка. Если бы было соответствие. То тогда производственные отношения и надстройка были бы двигателем развития производительных сил." Где, в каком истмате, вы прочитали, что соответствие производительных сил производственным отношениям и политико-идеологической надстройке непременно является условием, двигателем развития производительных сил? Это совершенно разные и не связанные вещи. Тем более дико звучит ваше утверждение, вывод, что если производственные отношения не являются двигателем развития производительных сил, то такие производительные силы являются коммунистическими. С какого перепоя? Это вам Гегель такое подсказал? У вас странная, не марксистская логика. Марксист такое сказть не может: "Отсюда следует вывод о том, что современные производительные силы есть коммунистические, если они смогли превратить производственные отношения и политическую надстройку в тормоз развития.". Вы как-то оставили за бортом совокупную человеческую историю, приписывая коммунистичность всяким производительным силам, которые развиваясь входят в конфликт с производственными отношениями. Вы оставили за боротом социалистические производительные силы, а ведь прыгнуть в коммунизм минуя социализм не получится. Кроме того, вы не учитываете мутации капиталистических производственных отношений, которые все же поддерживают развитие капиталистических производительных сил, прогресс их вы же не станете отрицать? Нельзя жизнь механически засовывать в философские категории, это философские категории следует примерять к жизни. В этом разница между догматизмом и диалектикой. «Что же такое общество? Продукт взаимодействия людей». (Маркс – Павлу Васильевичу Анненкову в Париж. Брюссель, 28 декабря 1846 г. // К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд., т. 27. С. 402.). Уважаемый Сергей НН дает свое определение общества: «Общество это совокупность людей, объединенных по некоторому признаку.». Маркс определял общество как «продукт взаимодействия людей», а Сергей его определил как «совокупность людей». Он это определение общества позаимствовал у Аристотеля. Если исходить из определения общества, которое дал Маркс, то в него не могут быть включены производительные силы. Они не являются продуктом взаимодействия людей, а достаются от предшествующих поколений людей. Производительные силы осуществляют обмен веществ между обществом и природой. Они выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развития ее богатств. Антоненко, вы не путайте определение со взглядом на общество. И у Маркса и у меня не определение, а взгляд на общество с разных сторон. И не сталкивайте лбами Маркса с Аристотелем, они оба правы, в отличии от вас. Кстати, вы жестоко не правы, производительные силы есть продукт взаимодействия людей, всех их поколений, как взаимодействия между собой, так и с природой. Во первых Антоненко, зачем вы разложили, производительные силы -на сущность производственные отношения-как бытие и политическая надстройка-как понятие. Такой подход абсолютно не верный, и не какого движения к истины такое разложение дать не может, но зато отдалится от постижения понятия, таким путем вполне реально. У вас получилось что эти три момента, выступают друг к другу как безразличные внеположные объекты, и не понятно где между ними связь, и что составляет их целостность. Производительные силы это и есть понятия или всеобщность которая содержит свои моменты особенность как производственные отношения и единичность политическую надстройку, и то это очень кратко и не полно. "В ту эпоху производительные силы общества были капиталистическими с остатками феодальных сословий"... "Сегодня производительные силы являются коммунистическими" - ну уж сказанули - так сказанули! Хоть знаете, что такое производительные силы? Переход в выборах в Советы от производственного принципа к территориальному произошёл по объективным причинам: снижение низовой политической активности и умирание большевизма. Без этих двух факторов – большевизма и активности масс – производственный принцип теряет живительную силу и перестаёт работать, а управление концентрируется в руках профессиональных управленцев. Конституция 1936 года всего лишь привела принцип формирования Советов в соответствие со сложившимися условиями, оформила очередной регресс диктатуры пролетариата. Ваше утверждение противоречит документальным фактам. В конституциях РСФСР 1918 и 1925 годов Всероссийский Съезд Советов составлялся из представителей городских советов по расчету один депутат на 25 000 избирателей, и губернских Съездов Советов 1 депутат на 125 000 жителей (ст.ст.24, 25, Конституции 1918 г., ст.ст. 20,22, 25 конституции 1925 г.). В конституции РСФСР 1937 года выборы депутатов в Верховный Совет РСФСР, краевые и областные Советы -производились избирателями на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании ( ст.ст.138, 139, 140 конституции 1937 г.). По конституциям РСФСР 1918 и 1925 годов РСФСР читалась:" Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика." По конституции РСФСР 1937 года РСФСР читалась:" Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика". По замыслу конституций РСФСР 1918 и 1925 года властные полномочия передавались социуму (пролетариату города и деревни, сельской бедноте). По замыслу конституции РСФСР 1937 года властные полномочия передавались Советам формируемым всеми избирателями на основании всеобщего, равного и прямого избирательного права. По мнению создателей конституции РСФСР 1937 года, Социализм в СССР 1936 году построен окончательно и его реставрация невозможна. Изменение ст. 1 конституции РСФСР 1925 года конституцией РСФСР 1937 года заключающиеся в отказе от сохранения государства диктатуры пролетариата для построения коммунизма как обязательного условия строительства коммунистического общества. И отказ от построения коммунизма. На практике оказалось не состоятельным. В силу заблуждения и отсутствия коммунистического сознания членов общества явилось основанием для крушения СССР. Исходя из факта крушения социализма и реставрации капитализма в границах СССР следует вывод о субъективном подходе в строительстве государства СССР и РСФСР в 1936 и 1837 годах. Идущих в противоречие требованиям марксизма изложенных в работе К.Марса "Критика Готской программы" и В.И. Ленина " Государство и революция".Которые сделали вывод что при превращении капиталистического общества в коммунистическое общество, соответствующий период которого должен соответствовать этому периоду (социализм) и быть ни чем иным, как государством революционной диктатуры пролетариата. Концентрация власти Советов всех уровней через всеобщие, равные выборы при тайном голосовании позволили формировать все органы государственной власти не отвечающие требованиям марксизма. В чём же Вы увидели противоречие «документальным фактам»? В своём комментарии я исходил из исторического факта – переход в формировании Советов от производственного (по преимуществу) принципа, наиболее адекватного для осуществления пролетариатом его диктатуры, к территориальному, который данную диктатуру размывает и ослабляет. И привёл два, по моему мнению несомненных, факта, послуживших условиями, сделавшими возможным этот переход. А принцип формирования Советов - это не одно из ключевых условий? Или это пустячок какой? И что это за "условие" такое - отмирание большевизма? И ещё претендующее в ваших устах чуть ли не на объективность? Принцип формирования Советов является для диктатуры пролетариата одним из важнейших условий. Один принцип даёт пролетариату возможности непосредственного её осуществления, другой эти возможности ограничивает, отрывая, по сути, пролетариат от власти. И о каком «пустячке» Вы говорите? это совсем не пустячок. Умирание большевизма было, во многом (хотя, наверно, и не в решающей степени), предопределено уходом Ленина. Для пролетариата последнее явилось колоссальной утратой – ВИ был по-настоящему незаменим, – большевизм потерял своего главного теоретика и постепенно, ослабленный, испарился. И оставшиеся отдельные большевики, даже обладавшие, казалось бы, решающей властью, погоды, увы, не делали и остановить деградацию диктатуры пролетариата уже не могли (форс-мажорные обстоятельства). Странные марксисты собрались на красном тв. Один сожалеет, что Сталин не оставил после себя преемника (привет, власть пролетариата и демократия), заявляет, что в профилактических целях всех несогласных надо репрессировать, а целью считает возвращение всех земель, входящих в СССР (куда возвращение? в капиталистическую Россию). Другой либо отмахивается штампованными фразами (а как иначе назвать его ответ по вопросу о переходе от госкапитализма к социализму), либо несет такое, что.... "необходимо повышать реальную заработную плату. В этом случае будет хорошо и пролетариату и буржуазии"; "наша буржуазия вместо того, чтобы развивать промышленность пусть даже капиталистическую предпочитает уничтожать производство, только чтобы ничего не делать для развития экономики". И это говорит доктор философи, который читает лекции по марксизму! Как будто задача буржуазии развивать экономику. Про восхищение Кургиняном - без комментариев. Третий не смог внятно сказать в чем состоит марксизм. Слова про коммунистический идеал и веру, основанную на знании... За материалистическими словами проглядывает идеалистическое мировоззрение. Увы, красное тв, вывод такой: если это марксисты, то я не марксист. Вечер вопросов и ответов дал также повод понять, в чём лично я вижу ценность КТВ и похожих интернет-ресурсов. Я сейчас выделяю два основных пункта: во-первых, освещение текущих событий и исторических фактов из ряда обычно замалчиваемых или мало упоминаемых буржуазными новостниками и историками; во-вторых, трактовка и анализ злободневных новостей, а также исторических явлений и процессов именно с позиций классического марксизма-ленинизма. Как-то так.
Добавить комментарий
(всего 18)
|
