комментариев:
|
    Профессор Попов: "Что такое "сталинизм"?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
"Сталинизм" - это слово сегодня встречается в СМИ довольно часто. Что оно означает, кто и зачем его использует? Рассказывает Михаил Васильевич Попов, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права. Для общего размышления, как корабль назовешь, так он и поплывет. Карл Маркс говорил, что посади товар и вырастит капитал и если эту формулу применить к субъекту, то получилось следующее. Посади ТОВАРища и вырастит КАПАТАЛист. Мало кто задумывался над значением слова «товарищ», которое просто было модным на заре молодого капитализма и коммерческих товариществ. По сути, товарищ, это компаньон в деле – товар. Товарищ, как этическая экзистенциальная форма, это 100% капитализм. Казалось бы несложный вопрос, но … КТО субъект коммунистического общества? Братан? Друг? Коммунар? Ответ очевиден – КОММУНИСТ. Но другой вопрос, воскреснет ли он? К примеру христиане вымерли, христианин утратил свой статус, общественное положение. Как бы расияне не потонули от лёгкого благословения Ельцина, который как истинный самодур, окрестил народ именем «расияне» Слово Товарищ в словаре Ожегова ТОВАРИЩ, -а, м. 1. Человек, близкий ко-му-н. по взглядам, деятельности, по условиям жизни, а также человек, дружески расположенный к кому-н. Товарищи с детства, по школе. Т. по оружию, боевой т-Этот ученик - хороший т. Товарищи по несчастью (о тех, кто вместе испытывает какие-н. неприятности; разг.). Слово Товарищ в словаре Ефремовой Ударение: това́рищ м. Тот, кто связан с кем-л. общей профессией, местом работы; коллега. Тот, кто занимает одинаковое с кем-л. положение в обществе, коллективе. Тот, кто связан с кем-л. узами дружбы. Тот, кто идейно связан с кем-л.; соратник. 4) Тот, кто участвует в одном деле с кем-л.; компаньон. перен. разг. То, что постоянно сопутствует человеку в его делах, трудах, путешествиях. 5) Гражданин социалистического общества. Употребляется при фамилии человека одной с кем-л. среды. устар. Помощник, заместитель (в наименованиях некоторых званий и должностей Российского государства до 1917 г.). Каждый видит своё, торгаши товар, товарищи соратника, друга, помошника и тд. Ох уж мне эти любители выискивать скрытые - зловещие, или, наоборот, благословенные - смыслы в частях слов... То приставка "бес" им не нравится, то часть корня "товарищ". То, что И.В.Сталин сыграл выдающуюся роль в развитии социалистического государства, отрицать могут только буржуазные идеологи и разные безответственные самовлюбленные «мыслители». Однако в наше время судить следует не о личности И.В.Сталина, а о его уровне осмысления социалистического строительства и соответствующего закладывания прочного фундамента, способного выдержать любую нагрузку в любых исторических условиях. К сожалению, мы еще не стремимся к такому анализу и тем самым не достигаем потребных результатов как в оправдание коммунистического строительства, так и на его фоне реальной оценки вклада бывших советских вождей. Ведь в наше время уже не сложно представить себе путь социалистического строительства применительно к условиям бывшего СССР на основе сложившегося опыта и результатов. Он состоит из следующих этапов: 1) переход от существующей многоукладной экономики, доставшейся в наследство от предыдущего государственного строя, к плановой экономике на основе социалистической государственной собственности; 2) развитие материального и духовного обеспечения общества до уровня, обеспечивающего нормальные условия для творческого труда; 3) переход от товарной к нетоварной экономике; 4) преодоление «родимых пятен» капитализма (разделения труда, различия между умственным и физическим трудом, различия между городом и деревней, др.). Что же мы имеем в результате? Первый этап осуществлялся под непосредственным руководством В.И.Ленина. Конечно, не обошлось без поиска форм и проб, были сложности. Однако была ясна окончательная цель – требовалось создать потребную социализму материально-техническую базу и экономическое соединение сельского хозяйства с промышленным производством. Если первая задача для руководства страны была понятной, то вторая вызывала много вопросов, предложений и даже противостояний. В.И.Ленин проводил твердую линию на решение второй задачи посредством развития кооперативных форм организации труда в сельском хозяйстве. Да, это был наиболее приемлемый подход в условиях патриархальной страны, но он требовал продолжительного времени для достижения требуемой социализму цели. Однако уход из жизни В.И.Ленина усложнил эту важнейшую задачу из-за сложившейся внутрипартийной политической борьбы за лидерство. В этой борьбе победил И.В.Сталин и вынужден был из-за потери времени ужесточать формы социалистического строительства. Если материально-техническая база имела целенаправленный размах, то в сельском хозяйстве пришлось действовать более решительно – вместо предполагаемых форм широкой кооперации приступить к непосредственной коллективизации. Этот процесс завершился грандиозным успехом, однако был сопряжен с большими трудностями и даже голодом. В 1937 г. второй пятилетний план был выполнен досрочно и было объявлено о достижении исторической победы социализма. Третий пятилетний план (1938-1942 гг.) практически был направлен на удовлетворение материальных и духовных потребностей общества. Начало Великой Отечественной войны прервало этот созидательный процесс. Итак, И.В.Сталин является непосредственным руководителем социалистических преобразований на первом этапе государственного строительства. На этом этапе материально-техническая база в основном уже была создана, а сельское хозяйство преобразовано из мелкотоварных форм хозяйствования в крупные товарные хозяйства (колхозы и совхозы). Значит, на данном этапе социалистического строительства И.В.Сталин проявил себя опытным и грамотным руководителем. Начиная с третьего пятилетнего плана, советское общество получило возможность развивать социализм применительно к требованиям его второго этапа. Однако война оборвала такую возможность. Положительная роль И.В.Сталина в организации защиты отечества от агрессии фашистской Германии в период второй мировой войны всем известна и не вызывает противоречий. После освобождения страны от агрессора задача второго этапа социализма была крайне усложнена разрушениями и утерей трудовых ресурсов. Однако под руководством И.В.Сталина эти трудности успешно преодолевались и уже с 1948 г. началось полномасштабное социалистическое строительство применительно к его второму этапу. Как и прежде, в этом важнейшем процессе социалистического строительства величайшую роль сыграл И.В.Сталин. К строительству социализма И.В.Сталин относился как к развивающемуся процессу, поэтому на этом этапе начал особое внимание уделять научному обоснованию путей развития. Об этом говорит его последняя работа «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952г.). И все же приходится констатировать факт, что к концу своей жизни И.В.Сталин еще не располагал в достаточной мере знаниями, которые необходимы для успешного построения социализма. И если это так, то вполне очевидно, что он не мог надлежаще повлиять на дальнейший ход социалистического строительства, заложить прочный фундамент этого строительства. Значит, И.В.Сталин, внеся неоценимый вклад в реальное строительство социализма в СССР, в определенной мере повинен в печальном исходе этого грандиозного проекта преобразования мира. Конечно, преданность И.В.Сталина делу коммунистического строительства, его природные способности, работоспособность и колоссальный опыт в случае его более продолжительной жизни по ходу результативности социалистического строительства позволили бы ему своевременно вносить нужные поправки в движение (например, ввод ОГАС), что привело бы к окончательной победе дела, за которое боролось несколько поколений лучших людей. Но ведь уже тогда существовали вопросы, требующие на них четкого ответа. Например, как можно занимать трудом общество по мере развития производительных сил? Вместо осмысления его, И.В.Сталин даже возразил Ф.Энгельсу относительно проблем градостроительства. А ведь без осмысленного целенаправленного градостроительства вопрос рационального размещения трудовых ресурсов нельзя разрешить. Это вопрос будущего, но о нем своевременно не прониклись начинателя социалистического строительства. Далее, разделения труда вызвано развитием товарного производства. Спрашивается, как этот вопрос разрешить при социализме (в коммунизм этому буржуазному пережитку нет входа!)? Теперь понятно, требуется переход от товарной экономики к нетоварной экономике. А здесь проблема упирается в смену основных экономических законов - закона стоимости на закон потребительной стоимости. Но об этом новом законе во времена И.В.Сталина и понятия не имели!?! А в результате получилась накладка на направленность (цель) социалистического строительства. Именно эта причина является главнейшей в узле многих проявивших себя причин реального строительства социализма в СССР. Но как можно в этом упрекать И.В.Сталина, когда и поныне многие не осмысливают закона потребительной стоимости. Оказывается, люди не способны понять вроде как очевидную вещь – как и чем измерять результаты уменьшения прибавочного труда по мере развития производительных сил. А без такого измерения трудно следить за высвобождением трудовых ресурсов из производственной сферы и правильно отрегулировать занятость полезным трудом всего общества. Ведь закон стоимости на это не способен, а ведь И.В.Сталин уповал не его функционирования до наступления коммунизма. И в таком же ключе еще немало существует вопросов без ответов в проблемах жизненно важных экономических отношений. ВЫВОДЫ: И.В.Сталин является величайшим деятелем коммунистического строительства, его эпоха достойна доброй памяти и глубочайшего уважения. Вместе с тем строительство социализма в крайне отсталой стране и недостаточное обоснование форм и методов этого строительства значительно сказались на результативности этого грандиозного проекта, на неверии в осуществление коммунистического образа жизни, на его преимуществе перед предыдущими формациями. И в этом заключается всеобщая человеческая трагедия, способная упадничество использовать для сложнейших катаклизмов на планете из-за непригодности капитализма к обеспечению дальнейшего разумного развития человечества. Несмотря на то, что в чём-то я с Вами могу поспорить при оценке деятельности Сталина, в основном я с вами согласен – Сталина нельзя оценивать однозначно, и, в любом случае, с его именем связан существенный этап социалистической революции-построения социализма в нашей стране. Но речь в данной теме идёт не об этом, а о сталинизме, как о сегодняшнем явлении ( и уже поэтому определение, данное, например, львовским коммунистом выглядит не в тему). Смотрите, в опросе на то, кто самый популярный, кто наиболее достоин, быть символом нашей страны, с большим отрывом побеждает Сталин (даже не Ленин, хотя он тоже где-то наверху). И это даже не констатация факта, это что-то вроде ностальгии по уверенности и порядку в условиях пришедших им на смену неопределённости и неустойчивости. Это вера в существование того, кто сможет в одиночку повернуть ход истории. Наверное лишне говорить, что такой взгляд трудно согласуется с научным подходом к общественным процессам, с подходом, который реально может изменить складывающуюся сегодня обстановку. "И все же приходится констатировать факт, что к концу своей жизни И.В.Сталин еще не располагал в достаточной мере знаниями, которые необходимы для успешного построения социализма". Василий, а как ты узнал, что к концу жизни Сталин ещё не располагал в достаточной мере знаниями для успешного построения социализма? Одного знания того, что Сталин возразил Энгельсу в вопросе градостроительства, недостаточно для такого утверждения. Между прочим, Энгельс до конца своей жизни даже в мыслях не допускал, что социалистическая революция может произойти в отдельной взятой стране. А вот "Ленину удалось открыть истину о победе социализма в одной стране потому, что он считал марксизм не догмой, а руководством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать главное, основное в марксизме". (И. Сталин) "Далее, разделения труда вызвано развитием товарного производства". Получается, что обмен продуктами труда возникает раньше, чем условия, т.е. разделения труда, порождающие обмен. "Например, у перуанцев разделение труда было чрезвычайно развито, хотя никакого частного обмена, обмена продуктов как товаров, у них не было" (К. Маркс, К критике политической экономии). "Но как можно в этом упрекать И.В.Сталина, когда и поныне многие не осмысливают закона потребительной стоимости". Нет никакого закона потребительной стоимости, а есть закон прибавочной стоимости. "Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров; как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства". (К. Маркс, Капитал, т.1, с. 208) "Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства". (К. Маркс, Капитал, т.1, с. 632) Болтовня о законе потребительной стоимости на самом деле есть хитроумное отождествление потребительной стоимости и стоимости. После этого идиотского отождествления качественно различных вещей (живого и мёртвого, овеществлённого, труда) очень легко прийти к ложному выводу, что источником стоимости, следовательно, прибавочной стоимости является не рабочая сила рабочего, а средства производства, что, следовательно, прибыль (превращённая,т.е. извращённая, в больном мозгу капиталиста, форма прибавочной стоимости) создаётся не рабочим, а средствами производства, которые сами по себе есть мёртвая груда бесполезных вещей. Эта пошлая теория, разоблачённая ещё Марксом, нашла себе благодатную почву в условиях высокой автоматизации и информатизации производства; отсюда хитроумная пропаганда ОГАС без относительно к форме производства. Дело доходит до того, что капиталист всерьёз хочет полностью избавиться от живой рабочей силы, заменить её роботами. Да вот беда, самого робота он сам не может и не хочет ни создавать, ни запускать. Опять нужны эти рабочие, которых ведь надо кормить, но так не хочется. Уважаемый Рафик Кулиев! Ну нельзя же так себя оголять в знаниях. Одно дело спрашивать, оспаривать, переубеждать, но не действовать вашими топорными методами - рубить сук, на котором сам примостился. Если вы не можете понять важной сущности закона потребительной стоимости, то это еще не значит, что надо упорно закрывать рот тем, кто его оглашает. Какой же вы тогда коммунист? - подумайте над этим. Когда вы мне пишете, что "Нет никакого закона потребительной стоимости, а есть закон прибавочной стоимости", то я вас встречно спрашиваю: чем можете доказать? Бла-бла-бла здесь совсем не уместно. Мне верить вы не обязаны, но тогда обязаны верить хотя бы Ф.Энгельсу, который описал закон потребительной стоимости в своей работе «Анти-Дюринг» (см. в конце «IV. Распределение»). P.S. Я специально для Рафика Кулиеву и ему подобным посвящаю в этой теме отдельный комментарий по проблемам закона потребительной стоимости. Прошу все же внимательно ознакомиться с ним, может, снимет недоразумение между нами. Комментарий специально для Р.Кулиева! Всем понятно, что потребительная стоимость вещи заключается в том, что она полезна для людей, удовлетворяет те или иные их потребности как предмет личного потребления, либо как средство производства. В условиях капиталистического товарного производства потребительная стоимость предмета труда в то же время является вещественным носителем меновой стоимости. А меновая стоимость необходима для обмена товаров между собой в известных пропорциях. Меновая стоимость - это форма стоимости, внешнее ее проявление в акте обмена. Потребительная стоимость предмета и его стоимость являются проявлением двойственного характера труда, воплощенного в данном предмете в качестве товара. Трудом конкретным производится потребительная стоимость, а трудом абстрактным - стоимость товара как потребительной стоимости. Именно указанные открытия К.Маркса позволили ему реально охарактеризовать процесс производства предмета труда на базе действующего в товарной экономике закона стоимости. Согласно этому закону капиталиста привлекает не только стоимость рабочей силы, но и ее потребительная стоимость, т.е. способность производить предметы труда сверх потребности на собственное воспроизводство. Значит, в условиях капиталистического производства потребительная стоимость рабочей силы сводится к ее способности доставлять труд и создавать стоимость, причем большую стоимость, чем она сама ее имеет. Получается, что прошлый труд, который заключен в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, - это две различные величины. В их разности и проявляется величина потребительной стоимости рабочей силы, труда. Следовательно, потребительная стоимость рабочей силы сводится к излишку количества труда, доставляемого работником, над тем его количеством, которое затрачивается на воспроизводство самого работника. Поскольку эти затраты реализуются в стоимости рабочей силы, то избыток, доставляемый ею, принимает форму дополнительной продолжительности рабочего времени, то есть прибавочного труда, превышающего необходимое рабочее время, нужное для воспроизводства самого работника. Потребительная стоимость его рабочей силы определяется не тем рабочим временем, которое нужно для ее сохранения и воспроизводства, а тем, которое используется сверх возмещения этого воспроизводства, например, одним рабочим днем, а меновая стоимость - только половиной рабочего дня. Меновая стоимость будет минусом по отношению к потребительной стоимости рабочей силы. Из этого одновременно следует, что прибавочная стоимость может возникнуть и возрастать исключительно за счет дополнительной продолжительности труда и рабочего времени, а не за счет роста их производительности, так как последняя в рамках данного рабочего времени лишь изменяет соотношение необходимого и прибавочного рабочего времени в пользу прибавочного. Рабочая сила обнаруживает свою потребительную стоимость не только в использовании труда капиталом. Специфика потребительной стоимости рабочей силы, выраженной в ее способности создавать прибавочную стоимость, имеет под собой более общую основу - коренное свойство труда создавать результат, превосходящий его затраты. Превышение результатов труда над его затратами достигается в первую очередь за счет использования человеком энергетических сил природы и технико-технологических средств как усилителей сил труда. Задача рабочей силы заключается в использовании ею этих средств для увеличения результатов труда. В результате возникает вопрос о количественном измерении данного эффекта труда рабочей силы. В проводимом К.Марксом анализе капиталистического производства такого измерения не требовалось, поскольку действующий закон стоимости проявлял себя не в производстве, а в сфере обмена. Поэтому капиталист для окончательной оценки стоимости своего товара вынужден обращаться на рынок обмена. Если бы это условие отсутствовало, то отсутствовала бы возможность в общества контролировать стоимости товаров потребления на уровне своей покупательской способности. С другой стороны, в капиталистической экономике не может действовать другой основной экономический закон вместо закона стоимости, поскольку требуется скрытие факта эксплуатации рабочей силы и безвозмездного присвоения прибавочного продукта. И только в условиях становления коммунистической формации еще на фазе социализма требуется переход от закона стоимости к закону потребительной стоимости. Это нужно для того, чтобы изжить прибавочный труд по ходу развития производительных сил в материальном производстве. Это значит, что требуется переход от товарных отношений к нетоварным отношениям, от учета затрат труда деньгами к трудозатратам в человеко-часах. Тогда потребительную стоимость рабочей силы можно выразить формулой ПС = Т2 - Т1, где ПС – потребительная стоимость рабочей силы, Т2 – количество высвобождаемого рабочей силой живого труда при производстве данного объема продукции; Т1 – количество труда, затрачиваемого на воспроизводство самой рабочей силы. Все эти величины выражены в человеко-часах. При этом количество высвобождаемого живого труда устанавливается на основе сопоставления количества труда (работников), необходимого для производства данного объема продукции при сохранении исходной производительности субъективного фактора, и количества труда, нужного в условиях повышения этой производительности: Т2 = Ч1 – Ч2, где Ч1 – количество труда, нужного для производства данного объема продукции при базовом уровне производительности рабочей силы; Ч2 – количество труда, расходуемого на производство того же объема продукции при повышении потребительной стоимости рабочей силы, т.е. при росте производительности субъективного фактора в последующий период. В объем сэкономленного живого труда включается экономия, получаемая от повышения потребительной стоимости рабочей силы за счет потребления не только материальных, но и духовных благ, а также различного рода услуг, оказываемых работнику. Среди них особое место занимают образование и медицина, во многом определяющие повышение потребительной стоимости рабочей силы. Итак, вместо обезличенной в количественном отношении потребительной стоимости (психологическое восприятие полезности предмета) в условиях товарной экономики проявляется непосредственное количественное измерение потребительной стоимости своей эффективностью в качестве экономии затрат живого труда при ее производстве в условиях нетоварной (социалистической) экономики. В первом случае условия выполняются при действии закона стоимости (приравнивание произведенной стоимости к общественно необходимым затратам), а во втором случае – при действии закона потребительной стоимости (выявление в производстве эффекта экономии живого труда, измеряемого в человеко-часах). P.S. 1) закон потребительной стоимости не познали в СССР и этим погубили великую страну, призванную своей сущностью спасти мир от приближающейся катастрофы необузданного капитализма; 2) главнейшей задачей для современных мыслителей является скорейшее осмысление роли закона потребительной стоимости в обеспечении нормальной работы мировой экономики на нетоварной основе, что позволит ее свести в единое целое на основе эквивалентной кооперации труда и общей доступности к природным ресурсам. "После этих великолепных рассуждений Мак так резюмирует ту премудрость, которую он заимствовал у Милля и Сэя и благодаря которой он понятие стоимости приводит в согласие со всеми противоречащими ему явлениями: «При обсуждении вопроса о стоимости... слово труд означает... или непосредственный труд человека, или труд капитала, произведенного человеком, или и то и другое» (там же, стр. 84). Таким образом, под трудом[850] следует понимать труд человека, затем его накопленный труд и, наконец, полезные применения потребительных стоимостей, т. е. их проявляемые в потреблении(производственном) физические и т. п. свойства. Вне этих свойств потребительная стоимость есть ничто. Потребительная стоимость проявляет себя на деле только в потреблении. Итак: под меновой стоимостью продуктов труда нам предлагают понимать потребительную стоимость этих продуктов, ибо эта потребительная стоимость состоит лишь в ее проявлении на деле — или, как это называет Мак, в ее «труде» — при потреблении, будь это по-требление производственное или непроизводственное. Но виды «операций», «действий» или «труда» потребительных стоимостей, равно как и их естественные меры, столь же различны, как и сами эти потребительные стоимости. Что же является тем единым началом, тем мерилом их, которое дает нам возможность сравнивать их между собой? [У Мак-Куллоха] оно создается общим словом «труд», которое подсовывается подо все эти совершенно различные проявления потребительных стоимостей после того, как самый труд был сведен к слову «операция» или «действие». К отождествлению потребительной стоимости и меновой стоимости — вот к чему, следовательно, приходит в конце концов эта вульгаризация взглядов Рикардо, которую мы поэтому должны рассматривать как последнее и самое грязное выражение разложения школы как школы". К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. 3 (Извращение понятия труда путём распространения его на процессы природы. Отождествление меновой стоимости и потребительной стоимости). Короче, Василий-1, это не я тебя посылаю, а сам Карл Маркс. Короче, нет закона, кроме закона стоимости - закона простого товарного производства и его производного закона - закона прибавочной стоимости - закона капиталистического производства, основанного на товарном производстве. Сторонники потребительно-стоимостной теории,в частности Василий-1,ЗНАЮТ,что в трудах МЭ только о законе стоимости. Но они исходя из убеждения,что в коммунизме отмирают ТДО,считают,что в коммунизме БУДТО будет производиться ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ. Поэтому они в качестве социалистической-коммунистической АЛЬТЕРНАТИВЫ закону стоимости товарно-капиталистического производства выдвигают свою потребительно-стоимостную теорию. Р.Кулиев,подкрепленное с соответствующими цитатами Ваше утверждение,что у МЭ только закон стоимости не является аргументом для сторонников потребительно-стоимостной теории. В трудах МЭ вообще ничего нет о том,в коммунизме ЧТО производиться будет. И что, противники ТДО должны сидеть с опущенными руками,раз у У МЭ нет то,что им надо в социализме и коммунизме? Надо показать,что потребительно-стоимостная теория несостоятельная,взаимоисключаемая с трудами Маркса и Энгельса. Эта теория воздвигнута на фундаменте,что будто овеществленный ТРУД больше чем затраченный ТРУД,будто ПРОДУКТ труда больше чем ЗАТРАТЫ труда. Хотя бы поэтому эта теория НЕСОВМЕСТИМА с марксизмом. plotnik73, не надо приписывать мне того, чего я не говорил. Я говорил, что законом простого товарного производства является закон стоимости, а законом капиталистического производства, основанного на товарном производстве, является закон прибавочной стоимости. И не более того. Во-вторых, Маркс не гадает на счёт того, чего знать нельзя; поэтому Маркс и есть марксист. Когда же он касается будущего, то он очень осторожно, в самых общих чертах, говорит о нём, не конкретизируя его. "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении". К. Маркс, Капитал, т. 1, с. 88-89 Наконец, пресловутая теория потребительной стоимости не является заблуждение Мак-Кулоха и прочих, а является сознательным извращением теории трудовой стоимости Рикардо. Цель этого извращения заключается в том, чтобы представить дело так, будто рабочая сила не является единственным источником стоимости, следовательно, и прибавочной стоимости, что наряду с рабочей силой рабочего источником стоимости являются и средства производства, и сырьё, и материалы труда, и силы природы, и даже вьючное животное. Для чего это делается? А для того, чтобы оправдать право капиталиста на прибавочную стоимость, которая создаётся исключительно рабочей силой рабочего. Уважаемый Рафик. Сталинская мысль о том, что Ленину удалось открыть истину о победе социализма в одной стране не выдержала испытания временем. Такое высказывание позволяло Сталину применить крылатое выражение "Марксизм не догма, а руководство к действию", позволило новой конституцией РСФСР 1937 года упразднить конституцию РСФСР 1925 года, упразднив этим государство революционной диктатуры пролетариата с вытекающими из этого историческими последствиями. Господин Посторонний, не надо валить на Сталина того, чего он не делал. Впрочем, наглое приписывание Сталину небылиц, доказывать, что Посторонний есть просто записной писака буржуазии. Нужны доказательства? Слушайте: "Четвертая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его как "сдвиг вправо", как "отказ от диктатуры пролетариата", как "ликвидацию большевистского режима". "Большевики качнулись вправо, это факт", - говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчасти американские газеты. Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках? Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса? Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них "сдвигом вправо", то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, чем отличается левое от правого? Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Конституции и, запутавшись, перепутали правое с левым. Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую "девчонку" Пелагею из "Мертвых душ" Гоголя. Она, как рассказывает Гоголь, взялась как-то показать дорогу кучеру Чичикова Селифану, но, не сумев отличить правую сторону дороги от левой ее стороны, запуталась и попала в неловкое положение. Надо признать, что наши критики из польских газет, несмотря на всю их амбицию, все же недалеко ушли от уровня понимания Пелагеи, дворовой "девчонки" из "Мертвых душ". Если вспомните, кучер Селифан счел нужным отчитать Пелагею за смешение правого с левым, сказав ей: "Эх, ты, черноногая... не знаешь, где право, где лево". Мне кажется, что следовало бы так же отчитать наших незадачливых критиков, сказав им: Эх, вы, горе-критики... не знаете, где право, где лево. Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма. Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции. Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот - дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии - Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов - в этом едва ли может быть какое-либо сомнение. Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией. Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР". И. Сталин, О ПРОЕКТЕ КОНСТИТУЦИИ СОЮЗА ССР Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года Раскрытие вопроса Попову надо было бы закончить где-то на 5-ой минуте, когда он абсолютно справедливо и точно выделял главное: СТАЛИНИЗМ - ЭТО ПРАКТИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ. Далее пошли второстепенные свободные разглагольствования, которые лишь сбивают основной ответ. Автору: Львовский коммунист.С Вашим определением "сталинизма"ещё можно согласиться,если допустить существование этого слова. С уважением. Существует теория и практика, как проект и строительство, во время которого часто требуется принятия тех и иных изменений проекта. Я на протяжении девяти лет проводил авторский надзор за строительством одновременно на нескольких площадках. Приходилось на ГАЗ-69 колесить по просторам Монголии. В мои обязанности входило решение изменений проекта на месте строительства. Мне нравилась эта работа своей ответственностью и единолично принимать те или иные решения по замене оборудования, изменения трасс тепловодоснабжения и пр. От меня требовалось, как я сам понимал, принятия срочных решений без остановки и задержки темпов строительства. Приходилось решать иногда вопросы не по своей специальности, рискуя ошибиться. Чтоб этого не допустить я консультировался у советских специалистов, работающих в других организациях. После изменения проекта, посылал в свой институт копии. Наше министерство и монгольская сторона высоко оценили мою работу почётными грамотами. Сотрудники нашего министерства заявляли, что при работе Денисова можно всем спокойно уходить в отпуск, так как он все вопросы решает на месте, не беспокоя письмами и телеграммами. Монгольская сторона всегда просила прислать на авторский надзор только Денисова. Работая на стройке я часто слышал от рабочих нелестные высказывания в адрес интеллигенции, высказывая мысль, что мы в институтах штаны протираем и они, рабочие, и без нас и наших проектов сами могут дом построить. Всё вышесказанное посвящаю в защиту Сталинской Конституции. А в отношении Диктатуры пролетариата и якобы отсутствие её сначала разберитесь с её понятием и содержанием. Помню, не в далёком прошлом на КТВ это обсуждалось, но результата не было получено. Между прочем, Сталинская Конституция признана во всём мире самой демократической. В идеологической борьбе можно использовать разные подходы. Один подход - отмежеваться от какого-то слова, как от ярлыка, навешенного идеологическими противниками и оппонентами. Так Михаил Васильевич предлагает отмежеваться от слова "сталинизм". Простите меня за неприятное сравнение, но лично мне это слегка напоминает игрища сексменьшевиков с попытками запрета употребления слова "гомосексуализм" и с внесением вместо него в обязательный толерантный лексикон слова "гомосексуальность". Такие языковые маркеры бывают удобны и полезны для быстрого различения идеологических позиций собеседников, однако, не всегда стоит отдавать на откуп оппонентам те или иные слова. Можно принять другую тактику и чистить загрязнённые слова, давать им свои чёткие определения и взять в привычку эти чёткие и краткие определения регулярно повторять, по возможности при каждом использовании принципиального слова. Если ещё раз обратить внимание на вышеупомянутых малоприятных персонажей, то думаю, что вполне можно почистить от смысловой загрязнённости слова "радуга" и "радужный", а не дарить их нахрапистым прихватизаторам. Хотя бы размежеваться по признаку: шестицветный символ - им, а нормальным людям - прекрасное, радующее взгляд явление природы, как и положено, из семи цветов, когда "каждый охотник желает знать, где сидит фазан". Ещё пример, когда в идеологическом противостоянии с укропами не отказались от ярлыков "ватник" и "колорад". И абсолютно правильно, на мой взгляд. Типа, "вы так говорите, как будто это что-то плохое". :) Наоборот, люди гордо стали именовать себя "ватниками", обозначая свою стойкую идеологическую позицию. Что касается слова "сталинизм", то коль скоро идеологический противник широко им пользуется, можно дать этому слову своё краткое и максимально выверенное определение и повторять его при всяком удобном случае. И нехай они пользуются словом, которое в сознании общества постепенно становится целиком нашим. :) Для затравки я бы предложила, скажем, такую формулировку: сталинизм - это советская практика построения коммунизма, проведение в жизнь теоретических замыслов Маркса, Энгельса, Ленина. Кто поддерживает моё предложение, пожалуйста, сформулируйте точнее и короче. Заранее спасибо. :) Автору:dianao.Мне,наверно,с возрастом всё труднее понимать людей,современную жизнь и Вас,любимые женщины.Моё стремление к борьбе со злом,тем более когда касается идеологической борьбы.В любой борьбе не может быть никаких уступок и компромисса.Мы сегодня и так потеряли свою исконную национальность:вместо русских понятных всему миру стали россиянами,почти инопланетяными.Уже в публичных и научных выступлениях слышим слова:классно,круто и пр.пакость.Выходят уже много грязных слов отмытых и признанных словарём.А всё идет к непротивлению злу и уже предлагают писать как слышится.И уже отменяются экзамены заменяя их тестами.Скоро и их заменят анализами мочи.А ведь 100 экзаменов,сданных мною за время учёбы в школе и институте прибавляли знания.Ваше предложение слова "ватник" и "сталинизм" заменить своим содержанием.А где гарантия что приживётся в народе,особенно у молодёжи наш вариант? И.последнее,нашему не противнику а врагу нужна наша мягкотелость приравнять для начала,а затем утвердить своё понятие "сталинизм" и "фашизм",ведь идет массовый показ в фильмах как хорошо воевали немцы и даже лучше по числу потерь,да и Гитлер уже то же человек.Не смотрю и считаю совершенно вредным подробно рассказывать и обсуждать приход Гитлера к власти.Мне осталось недолго быть на Красном ТВ - начинается дачный сезон. Встретимся,если Бог позволит,через полгода.Нас дачников отлучили от выборов.Прошу правильно голосовать только за одну легальную КПРФ.До свидания. Термин "россияне", с одной стороны, вполне очевидно указывает на российское гражданство в отличие от русской национальности/этнической принадлежности. С другой стороны, я вижу у этого термина непростую историю. Когда в горбачёвско-ельцинские времена шла идеологическая атака на всё советское и на общность "советский народ" в целях развала СССР, то термин "россияне" был для прозападных агентов влияния хорошим термином, понятно, для того, чтобы отделить российских граждан от советского народа. И в те времена термин "россияне". я считаю, был неприемлем для коммунистов. Сейчас политическая ситуация в корне изменилась. Прозападные агенты влияния работают на развал РФ и термин "россияне" стал для них плохим, ибо мешает демонтажу российской государственности и распаду на мелкие региональные княжества. Поэтому сейчас не только не стоит отмежёвываться от понятия "россияне", но пока я вижу смысл напротив его поддерживать и пропагандировать в целях помешать развалу РФ. Так что сейчас я - россиянка. Вот так. Сталинизм - это отмена частной собственности на землю, т.е. уничтожение взимания платы за доступ к земле, за пользование землёй, запрет аренды, залога, торговли землёй. Сталинизм - это отмена частных банков, т.е. уничтожение торговли деньгами, ипотечного и потребительского кредита, биржевой и прочей спекуляции, одним словом, - уничтожение ростовшичества. Сталинизм - это уничтожение частной собственности на средства производства, т.е. уничтожение применения средств производства для эксплуатации чужого труда. Сталинизм - это всеобщая обязательность труда, с одной стороны, и уголовное преследование тунеядства, попрошайничества и бродяжничества, с другой стороны. Сталинизм - это жесткое подавление малейших проявлений национализма и расизма. Сталинизм - это беспощадное подавление всяких попыток реставрировать частную собственность на землю, средства производства и банки. Сталинизм - это бесплатное жильё, образование, лечение, духовное развитие. Сталинизм - это развитие науки, с одной стороны, и антирелигиозная пропаганда, с другой стороны. Короче, ТОВАРИЩИ, продолжайте пропаганду сталинизма в том же духе. Автору:Рафик Кулиев.Вот,пожалуйста,как легко заменили Социализм на "сталинизм".И хотя для меня Сталин Святой,но я с этой подменой совершенно не согласен.Вопервых,как такое новшество воспримут народные массы? Вчера у Бабаяна народ голосовал за Социализм 86%.А за "сталинизм" который властями уже почти приравнен к "фашизму" такого успеха не будет.Ой,долго думать Вам надо над своим предложением о "сталинизме".С уважением.П.С. Так чем же,по Вашему,отличается Социализм от "сталинизма",или Вы предлагаете тем самым выкинуть вообще слово "Социализм" на свалку? Новое не всегда хорошее. Владимир Денисов. Я тебя ещё больше удивлю. Когда спрашиваешь народ: народ, ты хочешь, чтобы земля, жильё, образование, лечение, были бесплатными? Да, до единого человека, отвечает народ. Но когда заводишь речь о социализме, то народ шарахается от социализма, как чёрт от ладана. Вот до какой жизни довели народ боты типа Владимира Денисова. Социализм - это очень лукавый термин. Коммунисты понимают его как коммунизм в первой фазе. А буржуазная пропаганда вкладывает в социализм иной смысл - сглаживание социального расслоения в обществе при сохранении господства капиталистических отношений, типа шведский социализм, норвежский социализм и т.п. Социализм, если конечно, понимать что это такое, не лукавый, а вполне конкретный, четко определенный термин. Вы, dianao, непонятно чего начитались, скорее всего, буржуазной литературы, и не понимаете, что социализм он один, и не бывает ни шведского, ни норвежского, ни китайского и т.д. социализмов. Все это лукавство буржуазии. И социализм как первая фаза коммунизма есть устаревший взгляд ранних коммунистов. Жизнь показала, что социализм не может быть ни чем иным, как первой, не антагонистической, классовой общественно-экономической формацией. Догматикам этого не понять. Карл Маркс, первый и настоящий коммунист, понимал социализм так же ка его сегодня понимает буржуазная пропаганда. Не противореча Марксу современные коммунисты должны понимать социализм как общество в котором созданы благоприятные условия для господствующего класса пролетариата. Попов М.В. прав в том, что сталинизм никакого отношения к новому, теоретическому, научному мировоззрению не имеет. Сталин И.Ф. практически руководил строительством социалистического государства и общества имя на это свою точку зрения, не совпадающую ни с марксизмом, ни с В.И. Лениным. Исходя из факта принятия новой конституции РСФСР 1937 года. Упразднения государства революционной диктатуры пролетариата грубо нарушило требования марксизма об обязательности государства революционной диктатуры пролетариата в переходный период от капиталистического общества в коммунистическое общество. Предложенная dianao формулировка определения сталинизма? как советская практика построения коммунизма, проведение в жизнь теоретических замыслов марксизма не приемлема. От "научного" определения сталинизма следует отказаться. С Вами согласиться не могу. Даже считая, что сталинизм - это в большей мере практика, нежели теория, я усматриваю в этой практике как минимум два чрезвычайно важных момента, нащупанных, возможно, не теоретически, а опытным путём, в ежедневной работе. Про первый момент я в общем-то уже писала, что плановое снижение цен в конечном итоге вело в выходу из денежной системы. Глушков со своими разработками появился позже, а в докомпьютерный период положение у Сталина было весьма непростое. Страна двигалась в сторону бестоварного распределения, а как его в реальности осуществлять на миллионы людей, было не совсем понятно. Ведь денежная система служит в том числе регулятором обезличенного распределения произведённого в обществе продукта. Замечу, что когда Глушков проектировал ОГАС, он закладывал возможности как денежного, так и внеденежного распределения. Против внеденежного распределения политическое руководство запротестовало, заявляя, типа, "люди нас не поймут". http://dilettant-ka.livejournal.com/8046.html Второй момент, о котором до сих пор многие не знают и о котором я тоже приводила цитату, - это бездолларовая зона международной торговли, во время работы над созданием которой так внезапно и так вовремя для западных оппонентов умер Сталин. "(Журналист:) - Мы тогда в противовес Бреттон-Вудсу создали СЭВ – Совет экономической взаимопомощи для стран соцлагеря с единой валютой – переводным рублем. (В.Ю.Катасонов:) - Мало кто знает, что СЭВ был лишь началом сталинского плана по созданию экономического блока всех государств планеты, противящихся долларизации и диктату проамериканских финансовых и торговых структур. Как ныне сказали бы – англо-саксам. Нас Китай поддерживал активно. Не прочь были даже Швеция, Финляндия, Австрия. Ирландия, Исландия… В апреле 1952-го в Москве прошло международное экономическое совещание. Участвовало 49 стран (в Бреттон-Вудсе – лишь 44!) Там было выдвинуто предложение создать в противовес экономико-политической экспансии США общий рынок товаров, услуг и капиталовложений социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов. Фактически в Москве началось формирование общего «недолларового» рынка. Сталин активизировал эту работу. 23 февраля-4 марта 53 года в Маниле по инициативе СССР состоялось экономическое совещание для стран Азии и Дальнего Востока на эту тему. Подобные региональные конференции планировалось провести в Тегеране, Аддис-Абебе, Буэнос-Айресе и даже в Хельсинки. Но все отменила внезапная смерть Сталина. После 5 марта 53-года про инициативы Сталина о внедолларовом блоке стран никто в Кремле не вспоминал. К власти в СССР приходили люди без стратегического мышления. А при Горбачеве мы и сами легли под доллар и СЭВ туда толкнули." http://dilettant-ka.livejournal.com/8663.html Вопрос про Конституцию 1936 года и для меня долго являлся камнем преткновения. Я чисто по-человечески хотела понять, как такое было возможно. Сейчас, как мне кажется, я догодываюсь, почему так произошло. Версия у меня такая. Сталин и примерно его возрастное поколение большевиков, коммунистов жили до революции и прекрасно знали и видели своими глазами ту массу забитого неграмотного простого народа, которая представляла собой большинство населения РИ. Нам сейчас непонятно то, что из личного жизненного опыта было известно старым большевикам. И для этого поколения партийцев был нагляден и очевиден тот быстрый прогресс в развитии народа, который реально произошёл к 1936 году. И если бы советский народ такими темпами продолжал своё развитие в культуре, образовании, профессионализме, ответственности за свой завод, город, страну, то до коммунистического общества в культурном отношении казалось рукой подать. Однако кровопролитная Великая Отечественная выбила в первую очередь самые ответственные, грамотные и сознательные кадры, причём, как выяснилось, в критически невозобновимом количестве. Но и тут, я полагаю, Сталин не терял надежды проскочить опасный период и вывести в руководство страной свежие профессиональные кадры, опять же объединить значительную часть международного сообщества на торговой основе. Не случилось. А вот почему не случилось, в этом ещё предстоит разобраться. И неизвестно, насколько следующая цитата относится к позднесоветскому периоду или она верна и для хрущёвских времён: "Данюк напоминает историю, рассказанную однажды начальником управления нелегальной разведки КГБ СССР Юрием Дроздовым, о том, как в неформальной обстановке "коллеги" из ЦРУ неосторожно "брякнули": "пройдет время, и вы ахнете, если это будет рассекречено, какую агентуру имели ЦРУ и Госдепартамент у вас наверху"." http://www.nakanune.ru/news/2016/3/28/22431533 Уважаемая dianao, все это так. Но чем можно объяснить принятие новой конституции РСФСР в 1937 года? Которая в противоречие конституций РСФСР 1918 и 1925 годов отказалась от революционной диктатуры пролетариата. Практически этим изменив курс ВОСР направленный на строительство коммунистического общества. Социалистическая революция в Российской империи готовилась и свершилась марксистами под руководством В.И. Ленина. В.И.Ленин совместно с товарищами построили государство революционной диктатуры пролетариата. Которое в условиях гражданской войны, иностранной интервенции, разрухи показало свою жизнеспособность. Что произошло такого, что заставило резко изменить курс направленный всей предшествующей историей после смерти В.И. Ленина. Всем известны факты из последних писем В.И. Ленина в которых он писал, что товарищу И.В. Сталину нельзя доверять руководство партии и государства в силу его личностных недостатков. Вскоре после этих событий по инициативе И.В. Сталина начались жестокие, кровавые репрессии в отношении преданных марксизму руководителей партии и правительства. Которые наиболее активно продолжались вплоть до принятия конституции РСФСР 1937 года. Видимо В.И. Ленин не смог своевременно рассмотреть личную позицию товарища И.В.Сталина как марксиста, о роли государства революционной диктатуры пролетариата как необходимое условие в строительства коммунистического общества. Такое предположение обосновывается всеми последующими известными документами партии и правительства СССР. Лишение общества, государства революционной диктатуры пролетариата, исходя из утверждений марксизма исключало всякую возможность продвинуться к строительству коммунизма. Не с точки зрения материально технической базы. такая база в последующем была создана. А с точки зрения воспитания членов будущего коммунистического общества. Переход от капитализма к коммунизму при наличии достаточной материально-технической базы зависит от коммунистического сознания. Которому в СССР уделяли формальное значение. Социалистическая революция остановленная в своем дальнейшем развитии коммунизма обречена. Социализм являясь обществом переходного периода от капитализма к коммунизму потеряв нужный вектор развития опустился через застой к гибели. Трагедия крушения СССР свидетельствует о том, что нарушение законов классового развития общества изложенных в марксизме неизбежно приведут к поражению. Эта трагедия очередной раз напоминает о выводах марксизма, что только пролетариат, как господствующий класс, в состоянии отказаться от своих привилегий. И только он заинтересован в строительстве бесклассового общества в котором каждому по его способности будет предоставлены материальные блага по потребности. Типично троцкистская чехарда рассуждений. Если Конституция 37 года, как по Вашему, лишила общество революционной диктатуры пролетариата, т.е., по Вашему же, нарушила законы классового развития, то и СССР должен был бы развалиться еще тогда. Тем более в войне. Что ему и предрекал Троцкий в своем опусе "Преданная революция", где он камень на камне не оставил от всех и всяких сталинских начинаний. Однако, напротив, СССР уверенно и гигантскими темпами набирал мощь. Может обвинения Троцкого и сошли бы, если бы не война, которая самым конкретным и ярким образом разоблачила измышления Троцкого и подтвердила правоту Сталина. При этом победу одержала не только техника и экономика, созданные под управлением Сталина, но и люди, взращенный им же СОВЕТСКИЙ НАРОД. Сталин четко видел правильный марксистский вектор и уверенно, твердо вел по нему всю страну. Вы упоминаете о коммунистическом сознании, что ему не уделялось достаточно внимания в СССР. В сталинском СССР? Но было ли это сознание когда либо выше, чем в те сталинские годы. Массовый героизм на фронтах и в тылу разве не подтверждение тому. Крушение же СССР как раз началось со смертью Сталина и отказом от его теоретических и практических наработок. И можно не сомневаться, что только возврат к сталинизму, т.е. на сталинский, подлинно марксистский, вектор развития вернет нашему народу и мощь и благополучие. Потому не надо валить все в одну кучу и объединять сталинский период социализма с последующим. Именно подобным смешиванием, не имеющие весомых обвинений собственно к Сталину, троцкистские последыши пытаются замарать имя этого Великого Марксиста и Практика Социализма. Львовскому коммунисту. Вам Посторонний выкладывает доказательство упразднения государства революционной диктатуры пролетариата официально, конституционно закрепленное основным законом РСФСР 1937 года. Которое двумя конституциями РСФСР 1918 и 1925 годов официально установлено государством революционной диктатуры пролетариата. И противоречие этих обстоятельств выводам Карла Маркса и В.И Ленина о необходимости государства революционной диктатуры пролетариата в решении задачи строительства коммунистического общества. А Вы предлагаете демагогию, вместо анализа и оценки выдвинутых доказательств. Вы что стоите выше классиков марксизма или Вам конституции государства простые бумажки? Никого не хочу оскорблять. Как это здесь принято. Нужен не треп по проблеме. А нужен научно обоснованный подход в её обсуждении. Не нужно превращать работу КТВ в балаган. Вы называете демагогией, а не оценкой правильности сталинской политики, включая и государственное строительство, Победу в Великой Отечественной войне и создание, на основе той же Конституции, мощнейшего государства? Но при той, "неправильной" с троцкистской точки зрения, Конституции страна сумела совершить гигантский рывок в будущее. Как не анализируй ее, как не выкладывай "доказательства", чем и занимаются троцкисты уже скоро как век, но против этого факта не попрешь. Сталин практикой подтвердил свою правоту и вошел в историю великим созидателем, тогда как умствования Троцкого так и останутся лишь сомнительными домыслами. Вопрос Ваш весьма обширный, заслуживающий ряда ответных статей, а на такой подвиг меня сейчас не хватает. :) Поэтому приведу лишь несколько тезисов. Дело в том, что ещё при жизни Ленина рабочее самоуправление целенаправленно ослаблялось по разным причинам. Ослабление пошло ещё с фабзавкомов. Именно Ваш комментарий напомнил мне о старой и очень содержательной статье про фабзавкомы и профсоюзы, которую я давно намеревалась перепостить к себе и наконец перепостила: http://dilettant-ka.livejournal.com/14073.html Рекомендую статью к ознакомлению для понимания того факта, что и при жизни Ленина некоторые важные коммунистические тенденции не получили должного развития. Про грубость Сталина рассказал, в частности, М.В.Попов, но поскольку этот важный видеофрагмент удалён, я вынуждена предложить мою несовершенную и требующую дополнительной доработки текстовую расшифровку: http://dilettant-ka.livejournal.com/13742.html Для оценки того, как Сталин и его соратники понимали дальнейшее развитие демократии, я снова перечитала, что и Вам рекомендую, интервью Сталина Рою Говарду (в конце его говорится про Конституцию) и Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года "О проекте Конституции Союза ССР". http://www.xliby.ru/politika/tom_14/p4.php У меня из чтения вышеупомянутых текстов интервью и доклада сложилось неблагоприятное впечатление, что Сталин с единомышленниками считали венцом развития именно буржуазный парламентаризм, а не Советскую власть. Немудрено, что они в ту сторону и двигались, как им казалось, в сторону всё большей демократизации. Ну и про "сталинские" репрессии есть ряд озвученных версий, по которым, на самом деле, уже нужна длинная обзорная статья, но лично я сейчас не готова это подробно описывать. Перечислю, например, версию Катасонова про изъятие награбленных в революцию и после неё ценностей у квазибольшевиков для дофинансирования индустриализации; версию, которую я слышала вроде бы от М.Делягина, что, типа, "до Урала сталинисты мочили троцкистов, а за Уралом троцкисты отыгрывались на сталинистах"; версию Анатолия Вассермана про то, что сталинский вариант Конституции действительно развивал демократию в СССР и поэтому партноменклатура развязала репрессии для зачистки всех возможных конкурентов на "свои" должности; версию, озвученную историком Егором Яковлевым на ютуб-канале Гоблина Пучкова, про рецидив гражданской войны методами репрессий. Есть ещё мнения о зачистке пятой колонны перед второй мировой, о борьбе силовиков за власть в стране и т.д. Я не исключаю, что все эти причины, поводы, эксцессы исполнителей связались в один тугой узел проблем, который не так-то просто было бескровно развязать. Вассерман, однако, говорил о том, что именно Сталин в решающей степени способствовал введению в рамки репрессивного аппарата. Сталинизм - это прежде всего репрессии направленные на большевиков и их сторонников, фактически начало ползучей контрреволюции. Сталинизм - это обман народа и прежде всего рабочего класса. После 29 года рабочие, фактически были отстранены от руководства страной. Выборная система была же изменена в пользу буржуазных элементов. Поэтому, впоследствии, была изменена и конституция. Сталинизм - это выхолащивание идей марксизма и подмена их догмой. Живое творчество масс стали постепенно заменять "творчеством" парт. номенклатуры. Сталинизм - это начало формирования парт. номенклатуры, касты неприкасаемых. Которые на каждую реплику их вождя готовы были хлопать аж до упада. Сталинизм - это начало "стукачества", этакая "эра дятлов". А вообще говоря о сталинизме, надо вспомнить что рассказывали наши деды о том времени. Родной брат моей бабушки был комиссаром в НКВД. Так вот, никаких стоящих указаний от вождя народов ни он, ни его начальник не получали. Руководили работой части НКВД на свой страх и риск. А если, весьма изредка, начальника вызывали в Москву, то все с ним прощались, думая, что больше его не увидят. Родные и жена нашего родственника часто слышали, как он сокрушался - "Что творят! Что творят!". Мой дед был красным партизаном. Воевал против банд Колчака, в одном отряде с С. Лазо. Не за долго до гибели Лазо, с группой товарищей был направлен на КВЖД, с целью установления там Советской власти. Он говорил, то же самое. Что от "вождя народов" и его окружения никаких полезных указаний они не получали. Варились в "собственном соку", действуя на свой страх и риск. Мало того, они не знали, что им делать оставаться в Китае или ехать в Россию. Из России ничего не сообщали. Советскую Власть они там установили. Другие родственники сообщали подобное. Поверьте, я не политический враг Сталина, но факты есть факты. Возьмем индустриализацию. Ее проведение поручили Серго. Что он сделал. Да просто. Он привлек к себе большевиков-ленинцев и с их помощью повел за собой народ. Таким образом, Серго и его соратники практически внедрили в жизнь идеи кого - В.И. Ленина. Итог - индустриализация была проведена. Так, причем же тут Сталин, да ни с какого бока. Потом Серго стал не нужен и его убрали. Его судьбу разделили и большинство его соратников. А все заслуги приписали "вождю народов". И так, практически по всем направлениям. Так, что судите сами. "Авторитеты" подобные Сергею и его родне всегда начинают со Сталина, чтобы вымарать Ленина. Варясь в собственном соку, иногда вообще говорят, что вопреки и наперекор Сталину, некий неуправляемый и безликий народ якобы сумел и лапотную страну поднять до сверхдержавы и в войне победить нашествие всей Европы. Мне казалось, что идиотизм подобных заявлений ушел в прошлое, но видимо туго у таких "не врагов" Сталина с аргументацией, что приходится возвращаться к уже давно избитой чуши. Почти 20_ти летнее топтание на месте ком. партий говорит о том, что Сталин и его окружение сделали что-то уж очень нехорошее. И вместо того, чтобы пытаться оскорбить надо напрячь мозги, если они конечно имеются, и понять то, что репрессии затронули не 2 млн. человек, а гораздо больше. И что репрессии - это убийства тех, кто готовил революцию, кто ее защищал, кто положил всю жизнь на благо Родины. Но людям, с глазами "мороженных судаков", это все равно не доходит до души. Результаты репрессий вылились в большие потери в В.О.В. А не было бы репрессий то и самой войны не было бы. И т.д. У нас во дворе было несколько бабушек, которых затронули репрессии. Их мужья не были революционерами, просто сочувствующие, сочувствующие Большевикам - Ленинцам. Так вот, оболганные бабушки (и их семьи) со скудными, нищенскими пенсиями, отзывались о революции не лестно. Говорили, что лучше бы ее и не было бы. Это вот, как раз, заслуга Сталина и его окружения. В своем классе, несмотря ни на что, я был "белой вороной" - т.к. до конца был предан Советской Власти. Так, что ваши выпады поберегите для других. И разберитесь, наконец, со своим Сталиным - "вождем народов". От одного этого словосочетания веет шизофренией. И поймите, что власть уничтожающая своих - это власть пилящая ветку на которой сидит. Власть роющая себе могилу. Это, не один раз, доказала история. Так бы сразу, а то "я не политический враг Сталина". Вы не враг, Вы хуже - из подколодных змей, которые стреляли в спину и исподтишка вредили где только могли. Наверное еще и на партсобраниях изображали себя правоверным коммунистом, чтобы изводить коммунистов настоящих. Таких Сталин и сажал и расстреливал, а потому и в войне победили, что вырвали их ядовитое жало. Вот и не можете забыть. А сейчас втихаря шкодите, т.к. боитесь, и не безосновательно, что ваше время скоро кончится и новый Сталин продолжит дело прежнего - очистит страну от разной вновь поднявшейся нечисти, чтобы люди зажили спокойно и благополучно. При таких как вы, Львовский "коммунист", люди никогда не заживут спокойно и благополучно. Любым своим ошибкам вы найдете себе врагов, как это виртуозно делал тов. Сталин. Вот и сейчас вы нашли себе врага, и дай вам волю, с удовольствием его бы расстреляли, без суда и следствия. У вас такой понятийный аппарат и такой уровень совести. Вы всегда не погрешимы. А что делать с академиком Вавиловым, замученным голодом? Туполевым, Королевым, половиной делегатов 17 съезда ВКП(б)? Тут вопрос врагами не закрывается, тут уже всплывает пословица, плохому танцору и яйца мешают. |
