комментариев:
|
    Ключевой вопрос для левых! О.ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.05.2016 - 00:04
Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных... Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе": http://krasnoe.tv/node/27095 Грустно всё это слушать, как О. Двуреченского, так и то, что в ссылкае. Не нужны партии пока не будет чёткого описания состояния российского общества? А значит, не нужна и организованная борьба? Россия зависимая или самостоятельное государство? Разве сейчас в мире есть государства совершенно не зависимые от других? А где критерии такого определения, граница, после которой государство из независимого переходит в зависимое? Всевозможных теорий и оценок состояния общества и экономики и сейчас необъятное количество. Вопрос в том, какие из них будут востребованы массовыми движениями трудящихся за свои интересы. А для этого надо, чтобы такие движения были, а О. Двуреченский призывает их не создавать. Кстати, о современном пролетариате http://www.alternativy.ru/ru/node/13967 Если бы Вы послушали вдумчиво, а не с заранее негативным отношением, то не написали бы этой ерунды, в которой ни одного правильного вывода из услышанного. А с чего бы это у меня было негативное отношение к этим людям? Вполне доброжелательное и уважительное, но это не меняет отношения к конкретно изложенному ими. Сама позиция – вначале теория, а потом под неё движение, не верна. Вначале движение, с ясными и хорошо раскрытыми целями, а потом теория, обеспечивающая реальное достижение этих целей. При этом теория может быть как новой, так и востребованной из уже существующих научных наработок. К сожалению, такая попытка, поставить телегу впереди лошади, доминирует в настоящее время в наших научных и околонаучных кругах. А у кого выводы правильные, а у кого нет, время покажет. Глупец ты или провокатор решай сам. а я только приведу тебе и всем читателям цитату из В.И.Ленина:" Люди, взявшиеся за решение тактических задач не разобравшись в задачах СТРАТЕГИЧЕСКИХ будут постояннно натыкаться на не нерешонные задачи и переделывать начатое, т.е. обрекают себя на ... БЕЗПРИНЦИПНОЕ ШАТАНИЕ." * А от себя добавлю. Если бы они обрекали только СЕБЯ на БЕЗПРИНЦИПНОЕ шатание, то это даже и не плохо, чтобы люди могли видеть ИСТИННОЕ Лицо таких БЕЗПРИНЦИПНЫХ, БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ, А МОЖЕТ ДАЖЕ И ГЛУПЫХ ЧЕЛОВЕЧКОВ РЕШИВШИХ ПОИГРАТЬСЯ В РЕВОЛЮЦИЮ НЕ ПОДГОТОВИВ СЕБЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОПЫТОМ ПРЕДШЕДСТВЕННИКОВ, а вот если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА. Гражданин, если не трудно, дайте ссылку на источник, откуда вы выписали приведенную вами цитату Ленина. С цитатой всё правильно, только какое отношение это имеет к мной изложенному? А на счёт того, что «если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА», то достаточно хотя бы эти дискуссии почитать, чтобы понять, что этих шатаний уже хоть отбавляй. И базой этих шатаний является теоретическая невежественность в данном вопросе, в том числе и людей в целом высоко образованных. Вы мне привели высказывание Ленина, попробую сделать то же: «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует». (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) И попробуйте здесь найти других, опирающихся не только на то, «что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах», а на общие представления о человеческом обществе и закономерностях его развития, как части природы. Все верно сказано О. Двуреченским по насущным вопросам. Полностью поддерживаю инициативу проведения «Круглого стола» (межпартийной научно-теоретической конференции) теоретиков и политиков всех коммунистических и левых партий. На нем нужно обсудить ключевые вопросы стратегии и тактики борьбы за коммунизм-социализм, вскрыть существующие ошибки и уклоны в коммунистическом рабочем движении. Вот вот, и на этом "круглом столе" окончательно размеживаться сторонникам революционного марксизма с проводниками буржуазной идеологии в рабочем движении. Как говаривал персонаж фильма "Адъютант его превосходительства", батька Ангел: "У нас есть два путя...". Либо мы остаемся в рамках марксистско-ленинского языка, а значит и метода описания действительности, либо ищем новый язык и метод, посредством которого проделываем тоже самое. На мой, скромный взгляд, первый вариант предпочтительнее, а значит, остановимся на нём. В. И. Галко, рассматривая пять признаков империализма в отношении сегодняшней России, он тут же закрыл возможность сравнить её с Российской Империей, в рамках тех же пяти признаков. Хотя, такое сравнение хоть и требует серьезной работы с большим массивом данных, особой сложности не представляет. Есть крупнейшие империалистические страны начала ХХ века, есть уровень их монополизации, экспорта капитала и далее по пяти признакам, плюс тенденции и динамика за определенные периоды. Смотрим как это соотносится с процессами происходившими в Российской Империи, на тех же временных отрезках. Ту же работу можно проделать с крупнейшими империалистическими державами начала ХХI века и РФ. Если общая картинка такого сравнительного анализа будет сходна, то и рецепт "лечения" будет аналогичен ленинскому. Если нет, то надо писать ключевые работы Ленина по данному вопросу, заново. Я, к сожалению, не доктор экономических наук и даже не кандидат, так что подобную работу осилить не смогу. Но и тезис о невозможности сравнивать какие-либо периоды, видится мне совершенно неприемлемым... Россия безусловно империалистическая страна, но карликовая, то есть у нас всё в меньших масштабах. Производства, которые не закрыты объединены в монополии, банковский капитал не большой, но он есть и лезем мы в мире за последние два года везде почти как США. Таким образом и В.Галко и С.Маленцов правы. Абсолютно согласен. РФ эта сырьевая полуколония. Но капитализм её есть отрицание социализма, а значит это новый тип капитализма, ранее не известный, как фашизм в своё время. В наследство от социализма ему досталась промышленность и ядерное оружие. Полностью встроившись в мировую капсистему как сырьевой нефте-газовый придаток, рф, однако, не стала подобием стран третьего мира. Остатки от социализма позволили путинской буржуазии требовать для себя более выгодных условий у дяди Сэма. Российская буржуазия также является новой, можно сказать мутантной. Она вышла из партийных коммунистических функционеров, поэтому крайне реакционна и паразитична. Вся собственность досталась ей просто так. Этой буржуазии гораздо легче поддерживать то, что даёт баснословные прибыли на мировых рынках здесь и сейчас. Поэтому она желает сохранить статус кво. Эдакий брежневский застой, только наоборот. И убьёт любого, кто решится потеснить её у руля власти. Этот мутантный тип не способен породить плодоносящие семена, как западная буржуазия, капитализм которой развивался естественным образом, не прерываясь более прогрессивным строем. Постсоветская путинская буржуазия это паразит, сидящий на нефтянке и не дающий перенаправить капитал на развитие других отраслей из-за своей жадности. Поэтому не поддерживать этот режим нужно, а расшатывать всеми способами. Пока они у власти, ничего не изменится в лучшую сторону. Ага. Потряс комментарий. Особенно несоответствием выводов предшествующему анализу. Автор комментария не имеет навыков мышления, отбрасывает в сторону множество моментов. К примеру, показал факт того, что господствующая часть буржуазии, используя наследие Союза, вытребовала себе нечто у дяди Сэма. Это навсегда так? Каддафи, Хусейн не показали ли как оно, договариваться? Борьбы прогрессивной буржуазии РФ с её реакционными противниками, вроде как и нет вовсе. Не есть ли и этот момент большим перегибом? Такая буржуазия есть, она существует, она действительна, так почему же Саня забывает о ней, отбрасывает её в сторону? Капитализм как таковой сейчас находится в стадии разложения. Он реакционен целиком и полностью. Поэтому нет сейчас и не может быть прогрессивной буржуазии. Есть буржазия более реакционная, и есть - менее. Поэтому нет смысла выискивать "прогрессивную буржуазию" где-бы то ни было. Нужно видеть и поддерживать прогреесивные шаги реакционной буржуазии, не забывая отдавать себе отчет о ее реакционности. Расшатывание - наиболее реакционное предложение из всех возможных. Компрадорскую часть буржуазии РФ с огромным удовольствием уничтожит не только дядя Сэм. И установят победители такой режим в РФ, что живые будут мертвым завидовать. Прогрессивная буржуазия РФ, в результате расшатывания получит полный комплект шишек, пролетариат в такой ситуации не будет иметь ни каких шансов на организацию. В целом можно сделать вывод о том, что идея Сани более пристойна проводникам американского фашизма на экспорт, деятелям майдана, чем прогрессивной части человечества.
Добавить комментарий
(всего 133)
Более новые ›
|
