комментариев:
|
    Была ли диктатура пролетариата? Профессор ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Была ли в СССР реальная диктатура пролетариата, если для её отмены достаточно было убрать формулировку на XXII Съезде партии? Рассказывает Попов Михаил Васильевич, доктор философский наук, профессор. Я считаю,что в СССР однозначно существовала диктатура пролетариата вплоть до ее свержения в 1991 году. Так,что я согласен с утверждением М.В.Попова,что в СССР была диктатура пролетариата.Но жаль,что М.Попов ХОТЯ БЫ ДВА СЛОВО НЕ СКАЗАЛ в обоснование и объяснения своего утверждения,что в СССР была диктатура пролетариата. Ведь сейчас, в реставрированном капитализме, ссылка на авторитет профессора М.В.Попова это не может служить аргументом в дискуссиях и спорах. Ну вот опять, Плотник. Что значит "я считаю, что..."? Это серьезный вопрос и если каждый будет считать что, то мы "далеко уйдем и много построим". Сколько можно трепаться? Диктатура пролетариата как понятие имеет свое определение, его знать надо и тогда вам не придется вывихивать свои мозги чтобы считать. Диктатура пролетариата это вам не конкурс красоты голых красоток, один так считает, другой так. Потрудитесь написать типа: диктатура пролетариата это ...., это было в СССР, поэтом тогда была диктатура пролетариата. А то видите ли он считает, вы еще голосование проведите. Хотя бы ренегата Каутского прочитали, он в своей "Диктатуре пролетариата" этот вопрос прекрасно раскрыл. http://worldconstitutions.ru/?p=1146 Прочитаете сможете вести разговор предметно, а не на уровне эмоций типа я считаю. Учиться вам надо. "Хотя бы ренегата Каутского прочитали, он в своей "Диктатуре пролетариата" этот вопрос прекрасно раскрыл." Уже одно определение Каутским диктатуры пролетариата должно было бы Вас удержать от такой "рекомендации": "Под диктатурой пролетариата мы понимаем его господство на основе демократии," - с ног на голову перевернуто. И так, за немногим исключением, по всему тексту. Да ладно вам, с ног на голову). Под понятием "Под диктатурой пролетариата мы понимаем его господство на основе демократии," подпишутся 99,99% коммунистов. Что тут не так? Для начала сошлюсь на Вас: "Только не пишите глупости типа демократия и есть диктатура" :)А если серьезно - то долго разбирать. Если Вы, хотя бы как Каутский, различаете диктатуру класса от диктатуры, как формы организации государственной власти, то нелепость определения Каутского Вам очевидна. Корректнее говорить о господстве класса, а не о диктатуре класса. В антагонистически-классовом обществе всегода есть господство класса, дорвавшегося до власти, но это господство не всегда представлено диктатурой. В понятиях диктатура класска, диктатура, коренным выступает диктатура, от которой идут уточнения, какая или чья диктатура. Отрывать эти понятия друг от друга не корректно, диктатура класса не может представлять собой отдельную от диктатуры сущьность. Диктатура она всегда есть форма организации власти, какое бы дополнение-прилагательное мы к ней не подставляли. Диктатура класса, Леонид, - это и есть сущность _любого_ государства. А проявляется она в разных формах. Одна из них фашистская диктатура в Германии при Гитлере, еще - демократия в Германии сейчас. Но и то и другое - диктатура, господство класса буржуазии. Фашистская диктатура - это форма, диктатура буржуазии - сущность государства. tregrave писал: "Диктатура класса, Леонид, - это и есть сущность _любого_ государства. А проявляется она в разных формах". Сущность является,а содержание проявляется. Сущность, как абсолютное основание, обладает формой. Форме принадлежит все определенное. Форма - внутренне присущая (имманентная) самой сущности рефлексия (проявление). Для спортивного интереса,tregrave,не могли бы Вы привести несколько конкретных примеров простым смертным для иллюстрации того,что Вы писали? Конкретный пример - всё, что Вам будет угодно взять. Поскольку до этого речь шла о государстве, то сущность государства - диктатура господствующего класса. Эта сущность имеет конкретную в каждом государстве форму. Все определения, какие можно дать конкретному государству принадлежат форме государства (организация законодательной-исполнительной власти, аппарат чиновников, армия и т.д.). Все эти определения - проявления сущности государства, диктатуры класса. Из другой области, если Вы материалист, то материя - сущность всего мира. Сама материю нам недоступна в ощущениях, но формы, в которых она проявляет себя доступны ("даны нам в ощущениях"). Ленин это хорошо разбирает в "Материализм и эмпириокритицизм". Признаю,tregrave,что Вы не пытались уйти в сторону,и проявили готовность говорить о том, что пожелает собеседник.Спасибо. Повторно напоминаю,что согласно учебникам,сущность ЯВЛЯЕТСЯ,а содержание ПРОЯВЛЯЕТСЯ в формах.ФОРМА это ПРОЯВЛЕНИЕ содержания. А Вы писали "Сущность ПРОЯВЛЯЕТСЯ в ФОРМАХ". Содержащиеся в учебниках элементарные фундаментальные понятия обоснованы и ОСНОВАНЫ на исторически достигнутом уровне НАУКИ,поэтому без соответствующих научных открытий и развития науки, ИЗМЕНИТЬ и тем более ИГНОРИРОВАТЬ то,что в учебниках это не годится. Только по НЕЗНАНИЮ или в ненаучном обывательском разговоре игнорируют то,ЧТО и КАК написано в учебниках. И,конечно,некоторые,кому это почему-то надо, нарочно ЗЛОумышленно ИГНОРИРУЮТ то,что в учебниках. Могут они называть себя крутыми модными "недогматиками". Я всего лишь ОБРАТИЛ Ваше внимание и напомнил,что согласно марксистским, и даже домарксистским УЧЕБНИКАМ,сущность ЯВЛЯЕТСЯ,а вот СОДЕРЖАНИЕ проявляется,ФОРМА это проявление СОДЕРЖАНИЯ. А Вы писали "Сущность ПРОЯВЛЯЕТСЯ в ФОРМАХ". Спасибо, plotnik73. Свое высказывание о сущности я основывал на "Науке логики" изд. 1939 г. Возможно перевод или мое понимание не совпали с тем, которое Вы изложили. Постараюсь выяснить. Полностью согласен, что должно использовать только научно обоснованные понятия. С искренним уважением. А я считаю, что на Востоке живут люди с пёсьими головами. Я вновь перечитал все комментарии. Можно сколь угодно демонстрировать насколько глубоко изучен "Краткий курс истории КПСС" и обязательных первоисточников к нему. Такое ощущение что это не полемика, а какой-то спор самих с собой с оттенком ностальгии. Я перефразирую вопрос Sergio. Вопрос можно поставить по другому. Почему диктатура пролетариата сдулась как детский шарик ? ? Почему 6-7 ноября 1991г. НИ ОДИН ПРОЛЕТАРИЙ не вышел защитить свою пролетарскую партию. (Мы с другом после работы поехали к крайкому, думали там автоматы раздают или ну самое малое митинг. А у крайкома тишина: ни крайкомовских машин ни наряда милиции!!) Нужен четкий беспристрастный анализ произошедшего. Нужна работа над ошибками. А Вы все "базис" "надстройка." Мы все это, в свое время, изучили и успешно сдали С уважением Здесь бы очень пригодилось мое объяснение из дискуссии о Пролетариате и по непонятной причине упорно не пропускаемое редакцией. По поводу диктатуры Попов опять наводит тень на плетень и не может по человечески объяснить суть вопроса. Ведь речь идет о диктатуре класса, т.е. классовом, массовом управлении жизнью общества. Именно такое управление, несмотря на все недостатки и ошибки, совершалось в СССР посредством Советов. Которые привлекали, не только через депутатство, а через разные административные структуры и приемы, широкие массы простого народа. Вспомним хотя бы книги жалоб и предложений. А работа с письмами трудящихся. Само построение системы власти через Советы разными способами (не клиниться только на депутатстве, которое хоть и было несовершенным, но выполняло главную задачу - действовало в интересах трудового народа) привлекало к ней, вовлекало в ее функционирование широчайшие массы людей и тем обеспечивало раcширение демократии до недостижимых для капитализма масштабов. Это, фактически демократия массы, и было диктатурой пролетарской массы, в отличие от диктатуры буржуазной осуществляемой не от демократии, т.е. снизу вверх, а через закупаемые парламенты и целую систему буржуазной бюрократии буржуазным классом сверху вниз. Что и реализовывало диктатуру буржуазного класса, буржуазной массы. Не случайно сразу с победой контрреволюции Советы были разрушены и заменены на парламенты. С победой новой революции процесс пойдет в обратную сторону, т.е. к Советам, как демократической форме диктатуры пролетариата. А вы сами что, Львовский коммунист, нянька вам нужна? Напишите сами понятие диктатуры пролетариата, напрягите голову. Хочется прочитать. Только не пишите глупости типа демократия и есть диктатура. Из этого не видно разницы между терминами, нельзя определять тем, что само требует определения. О чем Вам писать, если Вы изначально установили, что пишу глупости. Хотя суть дела (!) я изложил четко и без нянек. А Вы ковыряйтесь в терминах, поскольку к сущностному пониманию неспособны. Не для Вас, а для других, предлагаю осмыслить ленинское определение, что "полная демократия равняется никакой демократии". И ведь "это не парадокс, а истина". Не стоит так сразу обижаться, Львовский коммунист, эмоции мешают трезво оценивать. Я ж не написал, что вы пишете сплошные глупости, я посчитал только глупость определенного типа, одного. Люди все иногда пишут и делают глупости, одни много, другие мало, не стоит обижаться. Впрочем это может быть способ под видимой обидой укрыться от ответов на вопросы. Вы не хотите поворить ваш тезис: диктатура пролетариата это советская форма власти? А раскрыть ее суть? Ведь суть диктатуры раскрыта полностью в формуле: диктатура есть ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие. Советская власть опиралась на насильственный метод решения всех вопросов? Львовский коммунист писал Леониду: "Не для Вас, А ДЛЯ ДРУГИХ, ПРЕДЛАГАЮ осмыслить ленинское определение, что "полная демократия равняется никакой демократии". И ведь "это не парадокс, а истина". Почему это не парадокс? Как пишет М.В.Попов,такие задачки решить формальной логикой невозможно.Надо пустить в ход диалектическое мышление. Государственная власть исторически ВОЗНИКАЕТ с возникновением КЛАССОВ,когда интересы людей взаимно противоположны.Чтобы воспроизводить,охранять и защитить общество,основанного на ОПРЕДЕЛЕННОМ способе производства,НЕОБХОДИМО государственная ВЛАСТЬ - кнут и пряник - чтобы ПОДАВЛЯТЬ одних,и поощрять защитить других. Вся история расширения и углубления демократии-народовластия это расширение и углубления в обществе конкурентной войны каждого против всех посредством государственной власти. Каждому демократия-народовластие нужна чтобы вести свою войну против других ИСПОЛЬЗУЯ государственную ВЛАСТЬ.Исторический процесс развития демократии-народовластия идет рука об руку с процессом степени распространения конкурентной борьбы в обществе,именно поэтому демократия-народовластие достигает высший пик своего развития в буржуазном обществе,где конкуренция и война каждого против всех достигает высшего пика,где КОНКУРЕНЦИЯ это УСЛОВИЕ существования людей буржуазного общества,подобно тому как вода это УСЛОВИЕ существования рыб. Проси рыб жить без воды,и жди капитализма без конкуренции. Представь себе полную демократию-народовластия,государственная власть принадлежит каждому и всему народу.Тогда подавлять НЕКОГО. Если ПОДАВЛЯТЬ некого,то никто и весь народ НИКОГО не подавляет,значит,ни у кого у всего народа нет государственной ВЛАСТИ,значит,в обществе НЕТ НИКАКОЙ ДЕМОКРАТИИ-НАРОДОВЛАСТИЯ как по Ленину: "Полная демократия равняется никакой демократии". Л.К. Ваши выводы в ваших комментариях:" С победой новой революции процесс пойдет в обратную сторону, т.е. к Советам, как демократической форме диктатуры пролетариата". Процесс в обратную сторону не пойдет. А пойдет по прежнему и прежнему результату. В Ваших выводах не хватает главного - революционной диктатуры пролетариата. Означающей, что социалистическая революция создает площадку для строительства политические условия для перехода от капиталистического общества в коммунистическое общество. А это означает; для переходного периода требуется государство революционной диктатуры пролетариата (смотрите Критику Готской программы К.Маркса и Государство и революция В.И. Ленина). В которых сказано, что государство может быть разной по форме, но обязательно должно быть государством революционной диктатуры пролетариата по соджержанию. В печальном опыте ВОСР и СССР государство революционной диктатуры пролетариата в 1937 году уступило место социалистическому государству не только без революционной диктатуры пролетариата, а вообще без диктатуры пролетариата. Как видим из работ классиков марксизма, форма государства не имеет решающего значения. Советы могут быть не только пролетарскими... Диктатура пролетариат при сломе буржуазной государственной машины и буржуазного сознания в большей мере сосредоточена на насильственных мероприятиях (диктатуре) против носителей буржуазной идеологии. По мере формирования коммунистического сознания граждан диктатура пролетариата направляет свои усилия на расширения демократии в обществе. При строительстве коммунистического общества ликвидируется класс пролетариата и все существующие социальные группы. Ликвидируется государство, а с ним и демократия. "Демократия" означающая власть народа. Общество применяет общественные формы регулирования социальных,производственных и иных отношений в которых нет эксплуатации человека человеком. В котором подавляющее большинство граждан (членов общества) имеют коммунистическое сознание. Обеспечивающее на мощной экономической, культурной, базе общества жить по принципу от каждого по способности каждому по потребности. Иными словами; определение диктатура пролетариата, демократия, имеют широкое значение и применение на всех этапах строительства коммунизма от переходного периода до построения коммунистического общества. Этот комментарий адресуйте лучше Леониду. У него отсутствует процесс мышления и ему может пригодиться этот Ваш набор начальных знаний. Может хоть немного разбавит ими оскорбления и ярлыки, которыми он обильно одаряет всех участников разговора. А его неспособность мыслить видна из того, что он не может понять, что демократия для пролетариата означает диктатуру для буржуазии и, напротив, демократия для буржуазии означает диктатуру для пролетариата. Потому и ударяется в отвлеченные декларации и споры о терминологии. Михаил Васильевич, Разрешите вопрос ? Если производительные силы Советского Союза 30-х годов порождали социалистические производственные отношения, то почему производительные силы СССР 80-х годов (на порядок более развитые) породили капиталистические производственные отношения ? Производительные силы США (всегда опережавшие Советские и по производительности труда и по количеству и качеству выпускаемой продукции) порождали и воспроизводят до сих пор капиталистические производственные отношения. Не опровергает ли это тезис диалектического материализма об обусловленности производственных отношений определенным уровнем развития производительных сил ? Нудный, Михаил Васильевич может быть занят. Вопрос у вас правильный и логичен. Но ответ лежит на поверхности и вы сами могли бы догадаться. Прикиньте, производительные силы СССР 30-х годов были ниже производительных сил развитых стран капитализма того времени. Но вот парадокс, более развитые производительные силы не порождали в капстранах социалистические отношения! А в СССР порождали. В чем же причина? Во власти. В СССР у власти была компартия, которая и создала условия для развития соцпроизводственных отношений. Производительные силы в СССР 80-х годов вцелом не отличались от производительных сил в развитых капстранах, СССР вцелом никак не мог "догнать и перегнать", это не были "чистые" социалистические производительные силы, так как социализма в СССР так и не удалось построить. Отсюда и возможность возврата к каппроизводственным отношениям. С тезисом диалектического материализма все в порядке, не сомневайтесь. Вопрос в людях, пытающихся его применять к практической жизни. Они кроме всего прочего, не понимают диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений, механически разделяя их на подчинение одних другим. Единство видят, а противоположности нет. Вот сейчас хорошо было бы узнать от Вас, что такое производительные силы и производственные отношения. И как они взаимодействуют. А разве вы не знаете? Как вам еще много всего хорошего предстоит узнать, при желании, конечно. Я ничего нового не хочу по этому вопросу написать, поэтому даю ссылку http://studopedia.ru/9_13196_proizvoditelnie-sili-obshchestva-i-proizvodstvennie-otnosheniya-sposob-proizvodstva.html Будет что не понятно, спрашивайте. Разъясните, плиззз, такое: "В условиях НТР непосредственной производительной силой стала наука". :) В статье, предложенной Вами, увы, нет определения производительных сил. Дайте, пожалуйста, определение. (По производственным отношениям в статье пытаются что-то состряпать, но только наводят тень на плетень. «Производственные ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ отношения» – что? неэкономические отношения не могут быть производственными?) Здравствуйте, уважаемый Леонид ! Вы писали: "Вопрос у вас правильный и логичен. Но ответ лежит на поверхности и вы сами могли бы догадаться. Прикиньте, производительные силы СССР 30-х годов были ниже производительных сил развитых стран капитализма того времени. Но вот парадокс, более развитые производительные силы не порождали в капстранах социалистические отношения! А в СССР порождали. В чем же причина? Во власти. В СССР у власти была компартия, которая и создала условия для развития соцпроизводственных отношений. Производительные силы в СССР 80-х годов вцелом не отличались от производительных сил в развитых капстранах, СССР вцелом никак не мог "догнать и перегнать", это не были "чистые" социалистические производительные силы, так как социализма в СССР так и не удалось построить. Отсюда и возможность возврата к каппроизводственным отношениям." А Вы не видите здесь противоречия ? Социализм построить не удалось (почему бы это ?), а социалистические производственные отношения были ? По Вашей логике получается, что более низкие производительные силы могут порождать социалистические производственные отношения, при условии, что во главе стоит коммунистическая партия ? Если партия прикажет, производительные силы ответят "Есть" и дадут социалистические производственные отношения. Но это же чистой воды ИДЕАЛИЗМ ! Вы писали: "С тезисом диалектического материализма все в порядке, не сомневайтесь." Не сомневаюсь ! Я вообще уверен в Марксе ! Но здесь или / или. Если тезис верен, то в СССР не существовало социализма ни единого дня, а был государственный капитализм (классы, товарно-денежные отношения, но при подавляющем преобладании государственной собственности на средства производства). Это дает объяснение почему пролетариат мизинцем не пошевелил ради защиты такого "социализма". "Диктаторы" сдали свою "диктатуру" ибо понимали (или чувствовали), что никакие они не диктаторы, что ими крутят-вертят как хотят. Вы неванимательны, Нудный. "А Вы не видите здесь противоречия ? Социализм построить не удалось (почему бы это ?), а социалистические производственные отношения были ? По Вашей логике получается, ...", давайте разбеоемся. Противоречий в моих словах не вижу, так как я нигде не писал о том, что в СССР были социалистические производственные отношения, я так не считаю. Вот что я написал: "Но вот парадокс, более развитые производительные силы не порождали в капстранах социалистические отношения! А в СССР ПОРОЖДАЛИ." Под порождали я понимаю процесс, а не конечный результат, да в СССР под руководством компартии производительные силы порождали социалистические производственные отношения, но до конца, когда их можно было назвать социалистическими производсьтвенными отношениями, не породили, увы, социализм не был построен. И действительно, по моей логике и я так считаю, что более низкие производительные силы могут порождать социалистические производственные отношения, при условии, что во главе стоит коммунистическая партия, а что вы в этом увидели необычного? Для того и компартия у власти). А вы как, считаете, что компартия не влияет на становление социалистических производственных отношений? Тут никакого идеализма, вы не учитываете, что объективное в человеческом обществе осуществляется через субъективное в обществе, так как осуществляется через человека, посредством человека. А вы как думаете, социалистические производственные отношения сами появятся, утвердятся и станут единственными бех участия компартии и коммунистов? Вот это точно идеализм. Или/или вы вроде понимаете, в СССР не существовало социализма ни единого дня, социализм только строился, и кроме ЭЛЕМЕНТОВ от социализма и элементов от капитализма не существовало. Вот если вы голый оденете трусы, вы одетый или нет? Кто-то скажет, да, стыд прикрыт и ладно. Я скажу нет, еще нужны брюки, майка, рубашка, туфли, галстук, пиджак, носовой платок, наконец. Так и с социализмом, все зависит от того, кто как понимает, что есть социализм. У меня к социализму требования высокие, взятия власти тут недостаточно. А вы как считаете? И это дает объяснение почему пролетариат мизинцем не пошевелил ради защиты такого "социализма". Диктатуры пролетариата никогда небыло и быть не может, никакой класс реализовать диктатуру физически не может, возможна в лучшем случае диктатура авангарда класса. Поэтому когда трындят про диктатуру пролетариата, я всегда спрашиваю, а что вы понимаете под диктатурой пролетариата, и никто не отвечает. Была диктатура руководства компартии посредством всех общественных "институтов" или организаций. Так что я вас поздравляю, вы подошли к пониманию истины. Леонид писал Нудному: " ...производительные силы СССР 30-х годов были НИЖЕ?! производительных сил развитых стран капитализма того времени". Леонид как ВСЯ МАССА марксистски образованных "темных крестьян О.Двуреченского" под "историческим уровнем производительных сил" понимает "уровня производительности труда". Пост Нудного лучший пост потому,что он ставит вопрос,пусть при этом обнажая публично как плохо он знает и понимает предмет. Кто ставит вопрос,тот думает и ищет ответ. Он знает,что не знает. А подобные Леониду марксистски образованные "темные крестьяне",самодовольные всезнайки,даже не могут подозревать,что они на самом деле являются по уши кризисными "темными крестьянами Двуреченского". А вы не согласны? Вы действительно считаете, что производительные силы СССР 30-х годов были ВЫШЕ производительных сил развитых старн того времени? Леонид писал: "А вы не согласны? Вы действительно считаете, что производительные силы СССР 30-х годов были ВЫШЕ производительных сил развитых старн того времени?". Я считаю,что ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в СССР 30-х годов была НИЖЕ чем ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА в развитых капиталистических странах того времени. Но исторически достигнутый уровень развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ в СССР 30-х годов был ВЫШЕ чем уровень развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ в развитых капиталистических странах того времени. Обратите внимания,Леонид,Вы как и вся масса марксистски образованных обывателей, пишете "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ",но при этом имеете виду и понимаете "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА". Не только Вы,Леонид,но массово марксистски образованные люди под "уровнем развития ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" понимают "уровня ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА".вследствие вот,ПОЧТИ НИКТО не знает что такое ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ феодального способа производства,РЕДКО КТО знает даже названия ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ кап способа производства. А на вопрос что такое ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ пост социализма, хором попугаев отвечают,что ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ в собственно ком способе производства это такая высокая ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА,что из производства все блага льются полным потоком на голову людей. Это,конечно,так. Но это ответ не на заданный вопрос,это другая тема. "Уровень ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА" и "Уровень ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" это совершенно различные грампластинки. "Возраст человека" и Рост человека" это выражение количества совершенно различных качеств. Общие ПОНЯТИЯ это как бы гены,одного гена попутаешь, и ВЕСЬ организм уродуешь в химеру с двумя головами,тремя ногами или одним мужским яйцом. Если бы уровень производительных сил в СССР 30-х, то зачем все это надо было покупать за дефицитные продукты питания? Сами бы продавали технику капиталистам. Так что меняйте вашу пластинку и не уродуйте организм. Что-то Вы путаетесь в своих рассуждениях. Перечитайте еще раз хотя бы то, что привели в комментарии "29.05.2016 - 22:31 Леонид Re: corr", а лучше прочтите это http://www.rpw.ru/lib/sd.html. Ничего я не путаю, это вы меня невнимательно читаете). Я прочитал вашу ссылку. И что? Что вы этой ссылкой хотели показать? Что вы, Плотник, опять "считаю", следует писать "знаю" и давать ссылку на источник знаний). Я прекрасно различаю производительность труда, производительные силы и производительные силы общества. Поэтому написал то, что хотел и не перепутал производительные силы и производительность труда, как вы пытаетесь утверждать. В 30-е апризводительные силы СССР были ниже производительных сил развитых капстран, это факт. Промышленность СССР только к 1935 году завершила свою индустриализацию, появиласт возможность копировать и дорабатывать образцы техники западных стран, закупались заводы и технологии, западные спецы монтировали их и так появлялись современные заводы, металлургические, металлообрабатывающие, химические. Только к середине 30-х удалось создать свою пушку, и то не удачно, небыло своей школы артстроительства. Винтовку Мосина модернизировали только в 1936 году, стали закупать лицензии на производство американских и английских танков, начала создаваться своя школа авиастроения, началось производство по лицензии немецких подводных лодок и кораблей. И так во всей промышленности. Иначе зачем бы было покупать западную технику и технологии за дефицитные продукты, сами бы продавали все это в капстранаы. Нудный писал: "Михаил Васильевич, Разрешите вопрос ? Если производительные силы Советского Союза 30-х годов порождали социалистические производственные отношения, то почему производительные силы СССР 80-х годов (на порядок более развитые) породили капиталистические производственные отношения ? Производительные силы США (всегда опережавшие Советские и по производительности труда и по количеству и качеству выпускаемой продукции) порождали и воспроизводят до сих пор капиталистические производственные отношения. Не опровергает ли это тезис диалектического материализма об обусловленности производственных отношений определенным уровнем развития производительных сил ?". Этот пост Нудного самый лучший пост-комментарий в идейно-теоретическом аспекте. |
