комментариев:
|
    Была ли диктатура пролетариата? Профессор ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Была ли в СССР реальная диктатура пролетариата, если для её отмены достаточно было убрать формулировку на XXII Съезде партии? Рассказывает Попов Михаил Васильевич, доктор философский наук, профессор. Михаил Васильевич ! Разрешите вопрос ! В США буржуазная демократия. И там любой гражданин - капиталист, рабочий, бомж, проститутка имеют право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, включая нарезное полуавтоматическое. В Советском Союзе при диктатуре пролетариата "диктаторы", т.е. пролетарии, не могли носить даже холодное оружие. КАК ТАК ??? Является ли разоружение пролетариата (не важно под каким благовидным предлогом) гибелью диктатуры пролетариата ? Вам стоит уточнить, что именно Вы хотите выяснить. Является ли ношение оружия каждым отдельным пролетарием обязательным условием диктатуры пролетариата? - ответ: нет. Как не все буржуи носят оружие, а диктатура буржуазии есть. С другой стороны в буржуазной армии и полиции большинство - пролетарии, носят оружие - а диктатура буржуазии от этого не страдает, и даже наоборот. Вопрос о том, была ли революционная диктатура пролетариата в СССР, поставлен профессором М.В. Поповым своевременно. Он сегодня актуальный. Буржуазные идеологи утверждают, что в СССР якобы не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии или даже единоличная диктатура Сталина. Это откровенная идеологическая ложь, которая была направлена на борьбу с диктатурой пролетариата и на реставрацию диктатуры буржуазии. По определению революционная диктатура пролетариата есть промежуточный итог классовой борьбы в обществе. В такой же мере им является и контрреволюционная диктатура олигархов. Конечным продуктом этой классовой борьбы есть государство. Если в классовой борьбе побеждает класс буржуазии, например, класс феодалов, то она учреждает свое государство, которое есть не что иное, как диктатура буржуазии. Буржуазное государство соответствует периоду становления и существования капитализма в обществе. Оно держит в повиновении угнетенные классы общества и не позволяет им скинуть с себя ярмо эксплуатации. Пролетарское государство учреждает победившие в классовой борьбе ранее угнетенные классы: пролетариат и крестьянство. Они устанавливают свою власть для того, чтобы уничтожить всякую эксплуатацию в обществе и деление общества на классы. Диктатура пролетариата в СССР реально существовала в 1917-1936 гг. В этот исторический период были уничтожены эксплуататорские классы и построен социализм. В 1936 г. в СССР было изменено устройство государство. Диктатура пролетариата была заменена диктатурой рабочего класса. Рабочий класс установил свою диктатуру и учредил свое новое государство. Это новая форма государства соответствовала историческому периоду развития социализма. В этот период государственная функция уничтожения эксплуататорских классов отпала, так как не было этих классов. В 1953-1961 гг. в развитии советского общества и в развитии государства диктатуры рабочего класса, произошел исторический зигзаг. Общество было поставлено на ложный путь развития – путь «строительства коммунизма», вместо естественноисторического пути революционного превращения социализма в коммунизм. Диктатура рабочего класса была заменена в этот переломный период диктатурой бюрократии, которая стала новым эксплуататорским классом. Для того, чтобы узаконить свою диктатуру, новый эксплуататорский класс, его авангард осуществил обман советского народа, политический подлог. На 22 съезде КПСС (1961 г.) была принята новая программа парии, в которой было заявлено: « Рабочий класс — единственный в истории класс, который не ставит целью увековечение своей власти. Обеспечив полную и окончательную победу социализма — первой фазы коммунизма — и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы.». Этот вывод был ложным. Государство диктатуры пролетариата свою историческую роль выполнила еще к 1936 г. и было заменено государством диктатуры рабочего класса. Тем самым в третьей программе был пересмотрен вывод Сталинской Конституции СССР 1936 г. о замене диктатуры пролетариата диктатурой рабочего класса. Вместо него был сделан ложный вывод о том, что якобы только в конце 1950-х гг. (а не в 1936 г.) диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию. Поэтому возникло общенародное государство, но не государство диктатуры рабочего класса. Это был исторический подлог, отказ от государства рабочих, которое начало успешно развивать низшую фазу коммунизма. Фактически за этим ложным выводом, как за дымовой завесой, был скрыт процесс замены советского государства диктатуры рабочего класса государством диктатуры бюрократии. Партийный съезд узаконил советскую бюрократию как господствующий класс. До этого бюрократы считалась слугами советского народа, а после стали его эксплуататорами. Внутри класса бюрократии были взращены олигархи, которые установили свое идеологическое господство в обществе в годы контрреволюции. После 22 съезда КПСС внутри советского общества началась острая классовая борьба между господствующим классом бюрократии, с одной стороны, и рабочим классом и колхозным крестьянством, с другой стороны. Продуктом этой классовой борьбы стало разрушение СССР на 15 буржуазных обществ и создание в них национальной бюрократией государств диктатуры бюрократии и олигархов. Для этого из СССР вначале вышла национальная бюрократия, а затем ею были созданы национальные государства. Рабочие и крестьяне выступали в этот период за сохранение СССР. Созданные постсоветские общества не стали буржуазными. Они по-прежнему являются переходными. В них все еще сохраняются остатки коммунистических отношений. Господствующая бюрократия в некоторой мере обеспечивает государственное управление социальными программами, направленными на повышение личного благосостояния людей: здравоохранение; образование; культура; спорт; отдых; охрана окружающей среды; жилищное строительство; предоставление социальных услуг и др. Тем самым она сохраняет свою власть в обществе, несмотря на то, что одновременно способствует классу олигархов присвоение им сверхдоходов, постоянно урезая финансирование социальных программ. Вы сказочник, Антоненко). Увы, в жизни все было не так. предмет вашей сказки здесь - диктатура пролетариата. Все ваши рассуждения теряют цену, так как понятие диктатуры пролетариата у каждого свое. Вот и вы выдали безапелляционно и самоуверенно: "По определению революционная диктатура пролетариата есть промежуточный итог классовой борьбы в обществе.", по определению кого, Антоненко, вас? Проблема в том, что люди делятся на две неравные неравные половины, одни понимают под диктатурой пролетариата то, что есть на самом деле, диктатуру как неограниченную власть, опирающуюся на насилие пролетариата, таких большинство, и других, которые пытаются придать этому понятию некий второй смысл и пытаются этот смысл внедрить в сознание других. Отсюда свеобщее непонимание практической реализации диктатуры пролетариата. Давайте отходить от этого дуализма, пусть диктатура будет диктатурой, а то, что вы понимаете под диктатурой пролетариата будет социализмом. Так и надо везде говорить. при социализме возможна как жиктатура пролетариата, так и диктатура рабочего класса, а возможно и отсутствие всякой диктатуры и господства. Вы к чему стремитесь, Антоненко, к диктатуре или власти трудящихся? Поймите, диктатура никому не нужна и под этим лозунгом вы никого не соберете в свою армию. Пора это понять и менять пропаганду марксизма применительно к практике сегодняшнего дня. Я думал, что Леонид просто глуп, но он гораздо глупее. Леонид утверждает: «Вы сказочник, Антоненко). Увы, в жизни все было не так. предмет вашей сказки здесь - диктатура пролетариата. » Вы, Леонид, неверно понимаете мои комментарии. Поэтому у Вас сложилось мнение, что я пишу «сказки-комментарии» о диктатуре пролетариата. Это не так. Для меня главным является вопрос о том, чья диктатура, какого класса или социального слоя, установлена в современном постсоветском обществе? Вот на этот вопрос я ищу ответ. Вы его прочтете далее в этом «комментарии-сказке». В современном обществе установлена и успешно функционирует представительная диктатура электората. Это новая форма диктатуры, т.е. новая форма государства. Классовое деление общества отошло на второй план, а не первый план вышло электоральное деление – деление на «левый», «правый», «социал-демократический», коммунистический», социалистический» и др. электорат. Он устанавливает свою диктатуру и господствует над обществом. В современной России представительная диктатура электората в руках у капиталистического электората – политической партии «Единая Россия». В США идет борьба за представительную диктатуру электората между двумя капиталистическими силами: демократами и республиканцами. У них сформировалась двухпартийная представительная диктатура капиталистического электората. В России представительная диктатура электората многопартийная. Однако победу на выборах всегда одерживает капиталистический электорат. Он господствует над обществом. Предстоящие сентябрьские выборы подтвердят представительную диктатуру капиталистического электората. В состоянии ли прогрессивная политическая сила какой-либо страны заменить представительную диктатуру электората – диктатурой пролетариата? Это сделать невозможно. Вот такая получилась «сказка». Господствующую представительную диктатуру капиталистического или коммунистического электората прогрессивные силы общества могут заменить только коммунистическим самоуправлением. Это отдельный вопрос. Антоненко, вот в ваших рассуждениях ложна уже даже исходная точка. Нет в РФ диктатуры, есть господство некоторого клана буржуазии. К счастью, буржуазии сегодня не требуется диктатура для эксплуатации трудящихся, либеральный капитализм дает достаточно прибыли, а с диктатурой появятся ненужные внутренние и внешние напряжения, ведущие к чрезмерныч, недопустимым издержкам. Поэтому никакой диктатуры нет, не выдумывайте, а то еще накаркаете. Я понимаю, откуда это у вас, от непонимания что такое диктатура, вы дездумно повторяете клише пропаганды солетней давности. А могли бы и задуматься и провести анализ. Классовое деление никуда не ушло, вы не видите его за электоральной трескотней и громким лопанием электоральных мыльных пузырей, а это значит что рассматриваете проблему поверхностно. «левый», «правый», «социал-демократический», коммунистический», социалистический» есть отражение наличия классов и их столкновений. Ваша модель "диктатуры" представительского электората ложна. И перестаньте где ни попадя совать слово диктатура, вы ж не увлекающийся фразеологией юнец. Леонид утверждает: «Нет в РФ диктатуры, есть господство некоторого клана буржуазии. К счастью, буржуазии сегодня не требуется диктатура для эксплуатации трудящихся, либеральный капитализм дает достаточно прибыли, а с диктатурой появятся ненужные внутренние и внешние напряжения, ведущие к чрезмерным, недопустимым издержкам. Поэтому никакой диктатуры нет, не выдумывайте, а то еще накаркаете.» Я исхожу в этом вопросе из следующего. Диктатура это власть меньшинства народа над большинством. Демократия это власть большинства народа над меньшинством. Сегодня в РФ государственная власть принадлежит владельцем акций и депозитов, т.е. акционерам и вкладчикам. Они определяют состав парламента и правительства на очередные пять лет. Большинство граждан выступают за социализм, а не за капитализм, которым им навязало российское меньшинство. Это есть представительная диктатура капиталистического электората, которая устанавливается в российском обществе сроком на пять лет. Капиталистический электорат составляет меньшинство в обществе, но у него в руках вся государственная власть. Отсюда следует вывод о том, что эта власть есть диктатура капиталистического меньшинства над коммунистическим большинством. Вот видите, Антоненко, как замечательно! Вы даете свою интерпретацию диктатуры, а не общепринятую. Отсюда ваши некорректные представления и выводы. Почитайт философские словари, и вы увидите, диктатура это не власть меньшинства народа над большинством, это ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие. Большинство, меньшинство тут роли не играет. И демократия не есть власть большинства народа над меньшинством, по определению это власть народа. Осуществима она практически или нет, это уже второй вопрос. Леонид, Вы говорите об «общепринятой» трактовки «диктатуры». Возможно я от нее отошел, так как существующая диктатура буржуазии изменилась после разрушения СССР. Она стала контрреволюционной диктатурой буржуазии. Для того, чтобы дальше не спорить, приведу статью Ленина «О «демократии» и диктатуре», которая была написана 23.12.1918 г. "О «ДЕМОКРАТИИ» И ДИКТАТУРЕ Немногочисленные номера берлинского «Красного Знамени» и венского «Клича» (Weckruf), органа коммунистической партии немецкой Австрии, дошедшие до Москвы, показывают нам, что предатели социализма, поддерживавшие войну хищников-империалистов, все эти Шейдеманы и Эберты, Аустерлицы и Реннеры, встречают достойный отпор от истинных представителей революционных пролетариев Германии и Австрии. Мы горячо приветствуем оба органа, знаменующие жизненность и рост III Интернационала. По-видимому, главным вопросом революции и в Германии и в Австрии является теперь вопрос: Учредительное собрание или власть Советов? Представители обанкротившегося II Интернационала, все от Шейдемана до Каутского, стоят за первое и называют свою точку зрения защитой «демократии» (Каутский даже договорился до «чистой демократии») в противоположность диктатуре. Взгляды Каутского я разобрал подробно в только что вышедшей в Москве и Петрограде брошюре: «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Попытаюсь вкратце изложить суть спорного вопроса, который стал теперь практически на очередь дня для всех передовых капиталистических стран. Шейдеманы и Каутские говорят о «чистой демократии» или о «демократии» вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или «чистой демократией», и Шейдеманы, а также Каутские, повторяя это, на деле покидают точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии. Маркс и Энгельс, когда они последний раз вдвоем подписывали предисловие к «Коммунистическому Манифесту» (это было в 1872 году), считали необходимым особо обратить внимание рабочих на то, что пролетариат не может просто овладеть готовой (т. е. буржуазной) государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей, что он должен сломать, разбить ее. Ренегат Каутский написал целую брошюру о «Диктатуре пролетариата», скрыв от рабочих эту важнейшую марксистскую истину, извратив в корне марксизм, и понятно, что похвалы, которые господа Шейдеманы и К° расточали этой брошюре, были вполне заслужены, как похвалы агентов буржуазии тому, кто переходит на сторону буржуазии. Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною «собственностью» и «готовым» аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми. Это значит бить в лицо основным истинам марксизма, который учил рабочих: вы должны использовать буржуазную демократию, как громадный исторический прогресс по сравнению с феодализмом, но ни на минуту не забывайте буржуазный характер этой «демократии», ее исторической условности и ограниченности, не разделяйте «суеверной веры» в «государство», не забывайте, что государство и при самой демократической республике, а не только при монархии, есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим. Буржуазия вынуждена лицемерить и называть «общенародной властью» или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (теперь, к сожалению, при помощи Фридриха Адлера) поддерживают эту ложь и это лицемерие. А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата. Только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии для богатых, в состоянии установить демократию для бедных, т. е. сделать блага демократии доступными фактически для рабочих и беднейших крестьян, тогда как теперь (даже и при самой демократической - буржуазной - республике) эти блага демократии фактически недоступны громадному большинству трудящихся. Возьмем, например, свободу собраний и свободу печати. Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры уверяют рабочих, что теперешние выборы в Учредительное собрание в Германии и в Австрии происходят «демократически». Это ложь, ибо на делекапиталисты, эксплуататоры, помещики, спекулянты держат в своих руках 9/10 лучших зданий, которые пригодны для собраний, и 9/10 запасов бумаги, типографий и прочее. Рабочий в городе, батрак и поденщик в деревне на деле отстранены от демократии как этим «священным правом собственности» (охраняемым господами Каутскими и Реннерами, к которым перешел, к сожалению, и Фридрих Адлер), так и буржуазным аппаратом государственной власти, т. е. буржуазными чиновниками, буржуазными судьями и прочее. Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» (буржуазно-демократической) республике немецкой есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, свобода богачей спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания и т. п. Диктатура пролетариата отнимет у капиталистов в пользу трудящихся помещичьи дома, лучшие здания, типографии, склады бумаги. Это будет замена «всенародной», «чистой» демократии «диктатурой одного класса» - вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°). Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую «демократическую» и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще. Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса? почему нельзя прямо перейти к «чистой» демократии? спрашивают лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры, одураченные ею. Мы отвечаем: потому, что во всяком капиталистическом обществе решающее значение могут иметь либо буржуазия, либо пролетариат, а мелкие хозяйчики неизбежно остаются колеблющимися, бессильными, глупыми мечтателями о «чистой», т. е. внеклассовой или надклассовой, демократии. Потому, что из общества, в котором один класс угнетает другой, нельзя выйти иначе, как диктатурой угнетенного класса. Потому, что победить буржуазию, свергнуть ее в состоянии только пролетариат, ибо это единственный класс, который объединен и «вышколен» капитализмом и который в состоянии увлечь за собой колеблющуюся массу трудящихся, живущих по-мелкобуржуазному, - увлечь ее за собой или по крайней мере «нейтрализовать» ее. Потому, что только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и трудного подавления сопротивления эксплуататоров. В Германии и Австрии это сопротивление пока еще не развернулось открыто, ибо пока еще не началась экспроприация экспроприаторов. Это сопротивление будет отчаянным, бешеным, когда такая экспроприация начнется. Скрывая это от себя и от рабочих, Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры совершают предательство интересов пролетариата, переходят в самый решительный момент от позиции классовой борьбы и свержения ига буржуазии на позиции соглашения пролетариата с буржуазией, на позицию «социального мира» или примирения эксплуататоров с эксплуатируемыми. Революции - локомотивы истории, говорил Маркс. Революции быстро учат. Рабочие городов, батраки деревень Германии и Австрии быстро поймут измену делу социализма со стороны Шейдеманов и Каутских, Аустерлицев и Реннеров. Пролетариат отбросит прочь этих «социал-предателей», социалистов на словах, предателей социализма на деле, как отбросил он в России таких же мелких буржуа и филистеров, меньшевиков и «социалистов-революционеров». Пролетариат увидит, - тем скорее, чем полнее будет господство названных «вождей», - что только замена буржуазного государства, будь то самая демократическая буржуазная республика, государством типа Парижской Коммуны (о котором так много говорил Маркс, искаженный и преданный Шейдеманами и Каутскими) или государством типа Советов в состоянии открыть дорогу к социализму. Диктатура пролетариата избавит человечество от ига капитала и от войн. Москва, 23. XII. 1918. «Правда» №2,3 января 1919 г. Подпись: Н. Ленин Печатается по рукописи" (ПСС. Т. 37. С.388-393) Вот так рассматривал Ленин вопрос о диктатуре и «демократии». С такой постановкой вопроса я полностью согласен. Сегодня в постсоветских республиках установлена контрреволюционная диктатура буржуазии в форме представительной «демократии», т.е. представительной диктатуры капиталистического электората. Увадаемый Антоненко, если присмотритесь, работа Ленина на 99% касается так называемой демократии и противопоставления диктатуры и демократии. Я этого вопроса в данной теме не касаюсь. Что касается диктатуры, то проблема в том, что вопрос состоит не в сравнении диктатуры и демократии, а в ОПРЕДЕЛЕНИИ диктатуры, однозначном и понятном всем, без дуализма этого понятия. Взгляд Ленина на диктатуру, как марксиста своего поколения, известен, но проблема в том, что этот взгляд не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Вот в чем проблема, не в незнании ленинского понятия диктатуры, а в необходимости делать следующий шаг в детерминации понятия диктатура, потому, что ранние взгляды марксистов не соответствуют полученному опыту в ходе строительства социализма, полученным уже после смерти классиков. Дуализм в понимании диктатуры должен быть снят, так как он приводит к практическим ошибкам, люди понимают диктатуру по разному и, соответственно своему понятию, действуют. Я выступаю за конкретный взгляд на диктатуру как ничем не ограниченную власть, опирающуюся на насилие, а то, что вы называете диктатурой пролетариата, следует называть господством пролетариата или доминированием пролетариата. Дуализм устраняется и споры вокруг диктатуры отпадают. Вот взять хотя бы вас, из-за дуализма у вас в посте появилась такая химера: " Сегодня в постсоветских республиках установлена контрреволюционная диктатура буржуазии в форме представительной «демократии»,", поймите, диктатура в форме демократии это нонсенс, это две разные формы власти, несовместимые и несочетаемые. А у вас, из-за дуализма понятия, чисто на бумаге появляется такой оксюморон. Да и никакой диктатуры в РФ к счастью сегодня нет, есть господство одной из буржуазных элит. А господство не всегда диктатура. Антоненко, действительность следует понимать адекватно. Леонид писал М.Н.Антоненко: " Я ВЫСТУПАЮ за конкретный взгляд на диктатуру как ничем не ограниченную власть, опирающуюся на насилие, а то, что вы называете диктатурой пролетариата, следует называть господством пролетариата или доминированием пролетариата". Это ВЫСТУПЛЕНИЕ Леонида я,пользователь КТВ, оцениваю на "Отлично!" и "Неуд!". Оцениваю на "Отлично!" потому,что Леонид УВИДЕЛ,что две совершенно различные ПОНЯТИЯ как "ДИКТАТУРА" класса и "единовластная ФОРМА осуществления власти" ВЫРАЖАЮТСЯ,называются одним и тем же термином-словом "ДИКТАТУРА". Очень много марксистски образованные бывшие Советские люди как "крестьяне О.Двуреченского" не видят и даже не ПОДОЗРЕВАЮТ это. А Леонид увидел это, вот и он "кукарекует". Молодец,Леонид,поздравляю! Оцениваю на "на Неуд!" потому,что Леонид касающего этого вопроса места СЛОВ в трудах МЭЛС и соц интеллигенции читал как обыватель читает научный труд,или скажем,как пока еще художественно не образованный ребенок читает художественное произведение. Т.е.,Леонид слова МЭЛС понимал в ОБЫВАТЕЛЬСКОМ "ребяческом" смысле,и теперь Леонид "кукарекает" что будто ПОНИМАНИЕ МЭЛС не соответствует действительности. Объясняю сказанное. Много СЛОВ не только в обществнных науках,но даже в ествознании УПОТРЕБЛЯЮТСЯ не только в специфически строго в научном смысле,но ЕЩЕ в другом смысле. Например,термин "взаимопритяжение". Представь,что леониды знают,что "Влюбленные ВЗАИМОПРИТЯГИВАЮТСЯ". Вот и леониды прочитав в учебнике Физики "Земля и Луна ВЗАИМОПРИТЯГИВАЮТСЯ","кукарекуют",что это не соответствует действительности,ибо Земля и Луна это не мужчина и женщина! Слово "диктатура" употреблялось людьми за тысячи лет до появления марксизма для выражения названия ФОРМЫ осуществления власти,ЕДИНОЛИЧНОЙ формы. А научное понятие"ДИКТАТУРА" класса появилось с научным ОТКРЫТИЕМ этого явления МЭ. Кстати,Леонид, и с термином "Прибавочная стоимость" почти то же самое.Очень много людей,правда,в основном не марксистским образованием люди,одним и тем же словом "прибавочная стоимость" выражают-называют ДВА совершенно различные понятия "прибавочная стоимость" и "прибыл". Поскольку,Леонид,Вы молодец,все-таки УВИДЕЛИ эту несуразность, которая практически неустранима,то в вашем выступлении есть рациональное зерно. Например,я обычно вместо "диктаторствующий класс" пишу как вы ратуете - "господствующий класс". Странно для меня, что именно Плотник наиболее плотно подошел к пониманию моих взглядов! Вместе с тем, вы, Плотник, не поняли, что бездумное применение дуализма в понятиях не такое уж и безобидное дело. Казалось бы, да какая разница, диктатура класса и диктатура, как форма власти. Но безграмотные испольнители восприняли диктатуру класса как диктатуру-форму власти в СССР и как результат типичные проявления диктатуры-формы власти - неограниченное насилие и надуманные репрессии для создания обстановки террора в государстве, что аукнулось отказом общества от строительства социализма, диктатуру никто строить не захотел. Вот к чему ведет дуализм в понятии диктатура, миллионы загубленных жизней и десятки миллионов поломанных судеб. И никаких гарантий от повторения при будущем взятии власти, опять безграмотные исполнители будут издеваться над народом. А судя по постам, безграмотных в среде коммунистов большинство. Чтобы такое не повторилось, необходимо четко определиться с диктатурой, дать ей единственное понятие, а понятие диктатура пролетараиата исключить из оборота, заменив понятием господство пролетариата. Что сегодня происходит, народ, общество, не воспринимает диктатуру, никакую. Когда он, в том числе и сам пролетариат, слышит от коммунистов слова диктатура пролетариата, он в лучшем случае снисходительно улыбается, а в худшем крутит пальцем у виска. Вот почему слово коммунистов до населения, народа, общества не доходит. Такое положение надо менять, не народ надо подстраивать под фразеологию коммунистов, а фразеорлогию, пропаганду коммунистов следует подстраивать под исторически существующее понимание народа. Диктатура народу не нудна, она не нужна и пролетариату. Им нужна своя, власть трудящихся, которая для них мама, а не мачеха в комбинезоне диктатуры. Диктатура класса меняем на господство класса в классово-антагонистических обществах, и на доминирование класса в начальный период строительства социализма, и на сотрудничество классов при социализме, при власти компартии. МЭ никогда не открывала понятия диктатура класса, это не объективное понятие, это неудачный, как оказалось, пропагандистский штамп, который выбросить труда не составляет, заменив его на корректное понятие господство класса, понятие которое существовало еще до МЭ. Тем более, что для большинства это одно и то же. Мы, Плотник, говорим о дуализме понятий, что касается прибавочной стоимости и прибыли, то совмещение этих понятий возможно только в головах недостаточно экономически образованных индивидуумов. Это не дуализм, это безграмотность. Леонид пишет: «Уважаемый Антоненко, если присмотритесь, работа Ленина на 99% касается так называемой демократии и противопоставления диктатуры и демократии. Я этого вопроса в данной теме не касаюсь. Что касается диктатуры, то проблема в том, что вопрос состоит не в сравнении диктатуры и демократии, а в ОПРЕДЕЛЕНИИ диктатуры, однозначном и понятном всем, без дуализма этого понятия. Взгляд Ленина на диктатуру, как марксиста своего поколения, известен, но проблема в том, что этот взгляд не соответствует требованиям сегодняшнего дня. Вот в чем проблема, не в незнании ленинского понятия диктатуры, а в необходимости делать следующий шаг в детерминации понятия диктатура, потому, что ранние взгляды марксистов не соответствуют полученному опыту в ходе строительства социализма, полученным уже после смерти классиков. Дуализм в понимании диктатуры должен быть снят, так как он приводит к практическим ошибкам, люди понимают диктатуру по разному и, соответственно своему понятию, действуют. » Вы правильно подходите к проблеме диктатуры пролетариата. Она не фетиш, а живое творчество масс. Ленин дал определение диктатуры в 1918 г. и в соответствии с задачами, которые тогда решали пролетарские массы: разрушить старое общество и государство. Сегодня задача революционной диктатуры состоит не в разрушении старого, а в созидании нового. Все что нужно и не нужно было разрешено в период контрреволюционной диктатуры буржуазии. Они разрушили более 70 тысяч предприятий, систему бесплатного образования, медицинского обслуживания, ЖКХ, разрушены дороги и т.д. Вся Россия разрушена. В этой связи вопрос о разрушении чего-то еще, сегодня не стоит на повестке дня перед пролетарской диктатурой. Сегодня нужно возродить предприятия, систему бесплатного образования и медицинского обслуживания, восстановить дороги и ЖКХ. Все это может осуществить только революционная диктатура пролетариата, которая сегодня есть созидающая сила общества, а не разрушающая. Это понимание современной диктатуры пролетариата. В настоящее время революционная диктатура пролетариата постепенно становится реальностью, так как начался процесс возрождение промышленных и сельскохозяйственных предприятий, объектов социальной инфраструктуры и т.д. Все эти созидательные действия есть продукты революционной диктатуры пролетариата. Диктатура буржуазии сегодня является разрушительной силой общества. Диктатура пролетариата не будет вечной, а она постепенно отомрет. Вместо нее будет создано всероссийское коммунистическое общество и головные социалистические организации в промышленности, сельском хозяйстве, социальной сфере. Поэтому сегодня вопрос стоит временном развитии революционной диктатуры пролетариата, усилении ее созидающих действий, а после выполнения ею созидательных задач – ее отмирании. Контрреволюционная диктатура буржуазии сегодня умирает, так как все что могла, она разрушила. На руинах разрушенного общества она умирает. Вместо нее растет созидательная диктатура пролетариата. Этот исторический процесс набирает обороты. Уважаемый Антоненко, заканчивайте пользоваться устаревшим дуализмом понятия диктатура. Вот ваш пост приобретает смысл только после того, как вы замените в нем слово "диктатура" на слово "господство". Нельзя выходить к людям размахивая флагом диктатуры, вас никто не поймет, диктатура не нужна никому, даже пролетариату. Сегодня смотрел ролик КР по 8 каналу, Новосибирск, кажется, в нем нет упоминания о диктатуре, и это правильный подход, ролик на 90% смотрится хорошо и трогает душу, молодцы. Ваш же пост в таком виде отталкивает, даже если вы после каждого упоминания слова диктатура дадите свое понятие этого термина, все равно никто не поймет, все воспринимают диктатуру однозначно,это ничем не ограниченное насилие, а народ против насилия. Уважаемый Леонид. Вы предлагаете мне отказаться от революционной диктатуры пролетариата. Ваше предложение я полностью отвергаю, как антинаучное. Объясняю Вам, почему оно антинаучное. Отказ от политического переходного периода есть отказ от периода революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое. Эти два периода исторически сосуществуют в единстве, т.е. одновременно. Поэтому отказ от диктатуры пролетариата есть отказ от превращения капитализма в коммунизм. Это антинаучный подход к вопросу развития капиталистического общества путем его превращения в коммунистическое общество. Маркс научно доказал, что капиталистическое общество развивается и на определенном этапе развития оно будет сознательно превращено в коммунистическое общество. Капиталистическое общество не уничтожается, как это утверждают метафизики, а превращается. Вы этот процесс превращения отвергаете и придумываете разные социальные утопии. Вы, Леонид и ваши последователи, отвергаете процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество, так как еще не овладели диалектическим методом познания и не в состоянии познать этот процесс превращения, его законы. Поэтому Вы обязаны овладеть диалектическим методом познания и только после этого нести в массы научное знание об общественных процессах развития. Сегодня Вы объективно стоите на антинаучных позициях и поэтому состоите в рядах сторонников консервации капиталистического общества. У меня научные позиции и поэтому я нахожусь в рядах сторонников превращение капиталистического общества в коммунистическое.
Добавить комментарий
(всего 141)
‹ Более старые
|
