Была ли диктатура пролетариата? Профессор Попов

Все же, Леонид, марксизм нуждается больше всего в изучении его марксистами. В первую очередь - "марксистами-недогматиками".

Прежде чем разрабатывать "марксизм социалистического периода", неплохо было бы узнать более простые вещи: что такое общество (порождает ли оно "девиантные проявления невоспитанных индивидуумов" или этих "невоспитанных индивидуумов" марсиане забрасывают), что такое государство (хотя бы в объеме "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса, "Государство и революция" Ленина), что такое коммунизм (хотя бы "Критика Готской программы" Маркса), что такое социализм и что такое классы ("Великий почин" Ленина) и еще немножко других умных работ умных людей (Каутского сюда не включаю, но Вы даже его не прочли).

Вы, конечно, можете и сами что-нибудь написать ("Чукча не читатель. Чукча - писатель!"), но если Ваша книга будет о "марксизме социалистического периода", о марксизме придется все же читать, одними призывами к народу не обойтись, иначе Ваше занятие будет "пустою забаваю".

Так я ж не против, Треграв, изучать надо. Я против подмены действия изучением. Можно всю жизнь надувать щеки, размахивая томами классиков, и не сделать ничего, чтобы их идеи воплотить в жизнь. Догматики как раз таковыми и являются, от них действия как от козла молока. Вот возьмем вас, сколько лет вы собираетесь узнавать вечно меняющееся общество? Разве для вас загадка, что такое государвство, классы? Пора уже заканчивать с первым классом). А что такое коммунизм вы никогда не узнаете, сегодня можно говорить только об его очень общих чертах. А строить социализм вы собираетесь, что вам мешает строить его сегодня? У вас школярский подход к книгам, вам хочется их вызубрить и сдать экзамен, для меня книга это справочный материал, который не обязательно читать от корки до корки, а достаточно найти в нем то, что нужно для текущей работы. К марксизму следует подходить как к справочнику, а не как к учебнику. И как всякий справочник, марксизм требует совершенствования. Такая мысль вам в голову не приходила? Нельзя же работать по справочникам стопятидесятилетней давности, требуется дополненное переиздание. Для догматиков это смерти подобно, поэтому выдавливайте из себя догматизм. Своей головой надо думать, выходить из школы в реальную жизнь.

Не провоцируйте, Леонид, :). Кто Вам будет справочники "для текущей работы" писать?

Из Вашего комментария следует, что у Вас нет плана дествий, и что самостоятельно Вы действовать не способны :) ("для меня книга это справочный материал, который не обязательно читать от корки до корки, а достаточно найти в нем то, что нужно для текущей работы"), а только под чьим-то (скорее случайным) руководством - так как цельного плана действий у Вас нет (это вывод из Вашего комментария). И следовательно Ваши действия должны и будут направляемы тем, у кого такой план есть - но не Вами! Вас это не настораживает?

Кстати, о вечно меняющемся обществе. А Вы закономерности в этих изменениях не видите :)? И что кое-что сохраняется в изменениях?

Нет, вы, Треграв, не подумайте, я не предлагаю вам такие справочники писать. Но один блогер подал прекрасную мысль о коллективной выработке теоретических положений. Люди найдутся. Нет организующей силы, все компартии заражены догматизмом и двигать марксизм вперед не будут.

У меня есть план действий, и я его положения неоднократно излагал здесь на форуме, так что вы делаете неверный вывод. Но задача не позволяет себя решать силами одного человека, я об этом так же писал, нужны коллективные усилия партии. Поэтому борьба с догматизмом выходит на первый план. Без победы над догматизмом дело социализма ни на шаг продвинуться не сможет.

Что касается изучения вечно меняющихся обществ, то я не собираюсь тратить жизнь на их глубокое изучение, пусть этим делом пара-тройка философов занимаются. Имеющихся знаний достаточно, чтобы использовать их для успешной работы. В каждом деле важно главное, а детали - после построения главного.

Леонид, фраза: "Не провоцируйте, Леонид, :)" совсем не относилась к написанию справочников :).

Хорошо, что у Вас есть план действий - если в основании этого плана лежит знание марксизма. :)

В свое время и сейчас выработкой теоретических положений занимаются марксисты. Современные марксисты основывают, в первую очередь, свои теоретические и практические разработки на том, что сделали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Не основывать свою работу на их знаниях и знаниях всего человечества - это строить "воздушные замки".

Леонид. Вы не задумывались над тем почему К.Маркс говоря о переходном периоде от капиталистического общества в коммунистическое общество указывая на необходимость политических условиях это периода не упоминает социализм, а говорил о первой фазе коммунизма? Свое отношение к социализму как к течению он, совместно с Ф. Энгельсом высказали в Манифесте Коммунистической Партии 1848 года. в Манифесте ими подчеркнута мысль о том, что социализм бывает разный. Включая феодальный и буржуазный. Суть социализма заключается в создании благоприятных условия для существования господствующего класса. В Российском примере марксисты применили это определение подчеркивая временность и революционность политических условий в виде социализма для господствующего класса пролетариата с единственной целью осуществления перехода от капиталистического общества в коммунистическое общество. При этом марксисты указывали на то, что государство переходного периода может быть разное. Но суть его должна быть одна; оно должно быть обязательно государством революционной диктатуры пролетариата. Временность революционного социализма они связывали с неизбежностью перехода в коммунизм. В котором не будет места не только эксплуатации человека человеком, но и самого государства и социальных классов. Поэтому само слово социализм не является определение революционности пролетариата. Если строить социализм без диктатуры пролетариата (рабочего класса)и без цели перехода от капитализма к коммунизму, то непременно будет построен социализм той социальной группы которая будет иметь реальную государственную власть. Что реально произошла на практике РСФСР и СССР. Принимая во внимание реальное отстранение рабочего класса от государственной власти, государственная власть перешла к партийной номенклатуре централизованно руководящей государством в предвоенный, военный и послевоенный период ВОВ. После смерти И.В. Сталина государственная власть номенклатуры перешла к центральным органам КПСС. Могущество партийной номенклатуры не желающей упускать руководящую и направляющую роль нашло свое позднее закрепление в ст. 6 Конституции СССР 1978 года. Но ни в одной из конституций СССР после 1925 года не было закреплено задачи государства и общества в построения коммунизма. Хотя надо признать, что материально техническая база для такого строительства была создана. Попытки строительства коммунизма в СССР в 1961 году принятые на 22 Съезде КПСС по инициативе Хрущева Н.С. были заблокированы партийной номенклатурой. Хрущев Н.С. в 1965 году был изгнан из руководящих органов по обвинении в волюнтаризме. Социализм СССР не ставший переходным периодом от капиталистического общества в коммунистическое общество в силу отсутствия у партийной номенклатуры марксистско ленинской установки прекратил свое существования. Вернувшись в прежнее историческое прошлое. Для коммунистического движения мира важно знать подлинную причину поражения Великой Октябрьской Социалистической революции. Без этого не может быть и движения. На мой взгляд, причина крушения СССР и социалистического лагеря связана с нарушением установок марксизма о революционной сущности переходного периода. Ради которого и совершалась Великая Октябрьская Социалистическая Революция.

Извините, уважаемый Посторонний, но нужно уточнить, что в "Манифесте" написано о _социалистических_учениях_ того времени. Раздел так и называется "Социалистическая и коммунистическая литература" и в нем характеризуются различные социалистические направления _идей_ об устройстве общества: "феодальный социализм", "мелкобуржуазный социализм" и т.д. И только Ленин, следуя сложившимся к тому времени употребоению слова, назвал социализмом уже не определенное направление идей об обществе, а коммунистическое общество в первой фазе развития, в которой еще необходимо государство. Это я к тому, что идеи о социализме бывают разные, а социализм - только как коммунизм на первой ступени его развития.

Хороший ответ, Треграв! Ны верно подметили невозможность раннего марксизма дать ответы на все вопросы, гений Ленина в определении социализма как шаг в развитии марксизма, но не увидели следующего шага, а именно, необходимости рассматривать социализм как общественно-экономическую формацию. Это вытекает из практики строительства социализма, это результат приобретенного опыта. Таковы закономерные стадии развития марксизма в плане взгляда на социализм.

Леонид, чтобы рассматривать социализм как общественно-экономическую формацию, нужно знать, что такое общественно-экономическая формация. Социализм под эту категорию не попадает ни теоретически, ни из практики строительства социализма.

Так ведь это замечательно, Треграв, и я ж про это, надо знать! Но вы не написали, что такое ОЭФ). Почему? Я же напишу, ОЭФ это исторически продолжительный период существования общества с устойчивым единством оригинальных, свойственных только этому обществу, единстве производительных сил и производственных отношений. Социализм под эту категорию подпадает как теоретически, так и на практическом этапе строительства. Что вас не устраивает? Напишите ваше понятие ОЭФ.

В определении общественно-экономической формации, Леонид, мы не сильно расходимся: Этап развития общества, определяемый качественным наличным бытием особого, свойственного только ему, способа производства называется общественно-экономической формацией.

Теперь, исходя из Ващего определения, объясните, пожалуйста, чем отличается социализм от капитализма, и чем отличается социализм от коммунизма. (Я этого не делаю, поскольку Вы уже с этими "догмами" знакомы :)

Ну вот, Треграв, я бы даже сказал, мы практически одинаково понимаем, что такое ОЭФ, я бы только к вашему добавил "Исторически длительный этопа ....", ну для начала и так сойдет. Так в чем же дело тогда, разве вы не видите, что социализм отличается от капитализма и коммунизма? И отказываете социализму в одежде ОЭФ?

Объясняю. Социализм отличается от капитализма радикально. В экономическом плане основное отличие это форма собственности на средства производства, это государственная собственнось, единственная в государстве, если есть другие формы - это не социализм. Другое радикальное отличие - это совершенно другие, социалистические производственные отношения в обществе, надеюсь, раскрывать это положение не требуется? Реализация принципа от каждого по способности, каждому по труду. Обязательная принадлежность государственной власти компартии или одной из компартий. А вот что имеет много общего, так это способ, организация, даже отчасти цель производства, получение максимальной прибыли, максимальная эффективность производства, финансовая система, производительные силы. Наличие классов и прослоек, но классов и прослоек не антагонистов.

Я сознательно не пишу, чем социализм отличается от коммнизма, это не актуально сегодня, нам бы до социализма добраться, с коммунизмом будут разбираться лет через двести после социализма. Но основные отличия, характеризующие социализм как отдельную ОЭФ напишу, это отличные от социалистических производственные отношения, значительно более совершенные производительные силы, обеспечивающие принцип от каждого по способности, каждому по потребности, социализм такое дать не может, власть уже не принадлежит партиям а определяется другими критериями, в обществе отсутствует разделение на классы. Не ищите более подробного ответа на этот вопрос, никто вам более конкретно не ответит, вопрос прояснится только после построения социализма, иначе слишком много неопределенности. Нет, ну фантазировать конечно можно..., если это не мешает делу построения социализма.

А вы можете написать, чем социализм отличается от капитализма и коммунизма? Это, кстати, не догмы, а динамически развивающиеся взгляды и реалии по мере строительства социализма. И вообще, догм нет, есть люди, делающие догмы.

Конечно задумывался, Посторонний, и нашел ответы. Это естественный итерационный процесс развития марксизма как учения. Ранний марксизм так и учит, более поздний, Ленинский, уже вности коррекции, а жизнь вностит коррекции сегодняшнего дня, с учетом опыта строительства социализма, или вернее, отакза общества от строительства социализма. Взгляд на социализм меняется, с многих "социализмов" к социализму как первой фазы коммунизма, к социализму как переходному периоду, до социализма как отдельной, оригинальной ОЭФ. И это естественно, это результат развития, каждый последующий взгляд более точен. Вот к примеру, вы видите суть социализма в создании благоприятных условия для существования господствующего класса, это ранние представления марксизма. Сегодня такой взгляд вреден марксизму, социализм первая ОЭФ, в которой НЕТ господствующих классов, ну кто будет строить социализм как классово-антагонистическое общество, кому такое общество нужно? Никому. Социализм как раз и упраздняет всякое классовое господство (понятно, следует различать социализм и период его строительства). Социализм строится всем обществом под руководством компартии, строится как не незыблемое общество, а как переходная ОЭФ, переходная к коммунистической формации. Аналогичнен подход и к использованию понятия диктатуры пролетариата, в обществе навязывается дуализм такого понятия, что опасно, люди не однозначно его понимают. И поражает ваша наивность в манипулировании понятием власть, оказывается от нее можно отстранить, т.е. вы предполагаете наличие власти более высокого порядка, которая отстраняет. Как можно отстранить от власти без борьбы? Увы, ваше сознание заблокировано пропагандистскими штампами, вы, пока, не мыслите самостоятельно и допускаете откровенные ляпы в своих рассужениях. У вас поэтому неверный взгляд на причины крушения СССР как общества строительства социализма. Причины не в отклонении от марксизма, причины в отсутствии развития марксизма по ходу строительства социализма.

Ах, этот неутомимый тролль Леонид (он же Оноприенко, он же А-Иван и иже с ними)!

Это же надо иметь такую настойчивость охмурять читателей на данном сайте, просто позавидуешь!

Раньше у него был один конек: коммунисты должны создавать предприятия социалистического типа в условиях капитализме – это путь к переходу в социализм!

Теперь, после жесткого невосприятия этой бредовой идеи читателями, он уже якобы просветлел и поменял «фишку». Теперь он уже заморачивает читателям головы новой идеей: социализм – это самостоятельная общественно-экономическая формация (ОЭФ), государственная собственность на средства производства, политическая власть в руках коммунистической партии, экономика на стоимостных отношениях (товарная капиталистическая).

Понимает или не понимает этот новый бред наш неутомимый тролль – это дело десятое, главное в том, что нет от него покоя читателям. Ведь он не только сбивает с толку людей навязыванием своих бредовых идей, но и своей настойчивостью просто не позволяет сосредоточиться на обсуждении интересных и важных вопросов человеческого бытия. Вот в чем вред этого одиозного «мыслителя»!

Когда суют под нос этому троллю в качестве опровержения его новой бредовой идеи социалистической ОЭФ научную работу К.Маркса «Критика готской программы», то в ответ слышат бессовестное возражение, что это уже устаревшее и Маркса следует развивать.

Но о какой самостоятельной ОЭФ для социализма можно вести речь, когда это всего лишь переходной период между настоящими формациями – капиталистической и коммунистической?

Ведь в указанной «Критике готской программы» К.Маркс писал: «Мы имеем здесь дело не с таким КОММУНИСТИЧЕСКИМ (выделено мню – Василием-1) обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».

И далее следует: «На высшей фазе КОММУНИСТИЧЕСКОГО (выделено мною – Василием-1) общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».

Еще раз спрашиваю, о какой самостоятельной формации социализма можно вести речь, исходя из понятных мыслей вождя о едином фазовом процессе коммунистической ОЭФ!?

Этот злосчастный тролль не способный (не желает) понять, что социализм, как низшая фаза коммунистической ОЭФ, есть динамический процесс общественного перевоплощения из капиталистических отношений в коммунистические отношения. Значит, его экономика не может быть какой-то однообразной, а должна изменяться (развиваться) от капиталистической к коммунистической, иными словами – от товарной к нетоварной.

Если следовать понятиям тролля, то социализм никогда не приведет к коммунизму, поскольку никакой переходной динамикой не должен обладать. Имея самостоятельную ОЭФ, социализм должен иметь и самостоятельный способ производства. Значит, таким ему никогда не преодолеть тех «родимых пятен капитализма», о которых писал Маркс в «Критике готской программы».

Чтобы рассуждать о таких важных проблемах, следовало бы иметь хоть какие-то понятия в экономике. Но ведь когда ранее мне приходилось общаться с этим назойливым троллем, то выявлялось, что он даже не разбирается в элементарном вопросе – о сущности экономического понятия «стоимость». Он утверждает, что при социализме стоимости делятся на прибавочную, необходимую и потребительную. На мое предложение согласовать такое понятие с формулой стоимости Маркса, то в ответ слышал: покажите такую формулу. После чего я не заметил, чтобы этот вопрос его интересовал.

И вот он берется судить даже о таких понятиях как общественно-экономическая формация (ОЭФ), легко разбрасываясь ими налево и направо.

Но присвоение социализму самостоятельной ОЭФ – это вроде как перегиб от недостатка знаний, ну а как понимать наделение таким же «титулом» (ОЭФ) даже фашизм??? Не иначе как кощунством!

Я это все пишу лишь потому, что меняются читатели на сайте, а наш тролль здесь – завсегдатай.

Поэтому читатели от незнакомства с ним доверяются ему, тратят на него свое время, а когда «насытились» им, то теряют всяческий интерес к дискуссии и оставляют сайт в состоянии внутреннего неудовлетворения.

Именно этого и добивается наш неуважаемый многоликий тролль Леонид (А-Иван и иже с ним).

Прошу всех ищущих истины читателей не упускать с виду данной информации, быть бдительными, враг не дремлет!

Проблема в том, Плотник, что вы не различате диктатуру от господства. Диктатура есть частный случай господства и далеко не обязательный. По-марксистски ли такой взгляд? Это смотря как на марксизм смотреть, если догматически, то нет, если диалектически - то да. Почему да, потому, что это так есть в реальной жизни, а марксизму противоположны нежизненные модели.

Леонид писал:

"Плотник, что вы не различате диктатуру от господства".

Давайте,изложите Ваше понимание,соответственно,"господства" и "диктатуры",и в частности, по обсуждаемой теме "господства КЛАССА" и "диктатуры КЛАССА". А я проверюсь на самом ли деле я не различаю эти понятия.

Вы что, действително не отличаете господство от диктатуры?

Что за еврейские приемчики, Плотник?) Типа вы мне покажите свои карты, а я провербсь, проиграю или нет). Ну да ладно, если вам лень набрать в поисковике диктатура или господство, я это сделаю.

Диктатура. Источники определения этого понятия замусорены дуализмом, этому понятию присваивается два значения в БСЭ, что отражает официальную пропаганду этого вопроса, 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Конечно, если не думать, то можно скушать и такие понятия. Но если вы подумаете, а не бездумно примете на веру написанное, то увидите ненужность такого дуализма, его искусственное происхождение, как дань пропагандистским установкам. Для диктатуры достаточно второго варианта, но этот вариант наиболее полно выражается словами: диктатура есть ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие.

Господство. Понятие, характеризующее осуществление власти, которое принимает институциональные формы и предполагает расчленение общества на господствующие и подчиненные группы, а также выделение и обособление особого управленческого аппарата. Господство есть осуществление власти, диктатура есть одна из форм господства, осуществления власти, но не единственная. Диктатура есть лишь одна из из множества реализаций власти. Ну что, проверились, различаете?

Леонид, Вы меня наповал сразили... 8)

"Государство и революция" гораздо меньше по объему. чем БСЭ. Не ленитесь - прочтите! Какие уж тут "справочники для текущей работы" ... Только одни выражовывания остались. х)

Треграв, а вы что, заметили расхождения взглядов между БСЭ и "Государством и революцией"? Я не заметил, и не вижу причины по которой вы противопоставляете между собой эти два источника. Может поясните вашу мысль?

Расхождения, Леонид, примерно как между живым человеком и трупом, если не больше.

Вы меня пугаете, Треграв, БСЭ разрабатывалась под руководством компартии... Я даже боюсь спросить о примерах расхождений. Разве компартия могла такое допустить, печатались и БСЭ и "Государство и революция", неужели никто расхождений не увидел? И что у вас труп, а что человек?

Пока plotnik73 думает, в утверждении "потому, что это так есть в реальной жизни, а марксизму противоположны нежизненные модели" - далеко не диалектика. Увы, Леонид, это называется "эклектика", а по-простому - "каша в голове".

Диктатура и есть неограниченное господство. А диктатуры класса и есть господство класса - неограниченное. И никак не по другому. А вот господство человека или группы людей (не класса) ограничено диктатурой класса. И диктатура отдельного человека (группы людей) также ограничена господством класса. Как только человека понесет не в ту сторону, и класс поймет, что его экономические интересы под угрозой, этим зарвавшимся быстренько найдут замену. :) Тому примеров в истории много. Хотя бы вот - замена Ельцина на Путина.

Увы, Треграв, неверно! Диктатура есть ФОРМА господства, ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие. Диктатура более узкое понятие, господство более широкое понятие. При господстве вполне может быть либеральная республика, как в РФ. Диктатуры нет, а господство буржуазии в наличии. Вы неверно понимаете диктатуру, вот вы пишете: "И диктатура отдельного человека (группы людей) также ограничена господством класса", это невозможно, ведь диктатура НИЧЕМ не ограниченная власть по определению. Если вы ее чем-то ограничиваете, то это уже что угодно, но не диктатура. Вы путаетесь в понятиях. (Кстати, Ельцина Путиным никто не заменял, вспомните, это Ельцин сам поставил вместо себя Путина). У вас примитивный взгляд на процессы политического олимпа).

Леонид, если Вы _действительно_ собираетесь развивать марксизм, Вам просто необходимо ознакомится с основными работами, иначе так и не выберетесь за пределы своего мнения. О классовой борьбе и чем отличается диктатура как форма власти от диктатуры класса известно уже больше 200 лет. Странно, что Вам, как называющему себя марксистом, это до сих пор не известно :).

Дело в том, Треграв, что я УЖЕ ознакомился с основными работами классиков марксизма. Но если у вас мозговая деятельность на этом и успокаивается, то у меня переходит в стадию критического анализа. Я знаю о представлении ранних марксистов о диктатуре, как форме власти и диктатуре класса. Считаю их совмещение в названии не соответствующим требованиям сегодняшнего дня, поэтому выступаю за устранение дуализма в понятии диктатуры. Сегодня рационально говорить о диктатуре, как форме власти, и господстве класса, а не о диктатуре класса. Люди, в основном, совмещают эти понятия отталкиваясь от понятия диктатура как форма власти. А это приводит к практическим ошибкам, что и имело место в тридцатые годы в форме необоснованных и вредных социализму репрессий. Так что мне все известно, но вы никак не поймете мою мысль и снова и снова отсылаете меня к классикам, да читал я их. Но жизно требуе коррекции взглядов, нового взгляда на старые понятия.

Диктатура не применима при социализме, господство так же, о них можно говорить только на раннем этапе строительства социализма. При социализме нет антагонистических классов. При социализме достигантся гармония сотрудничающих классов в деле развития социализма в коммунизм. Вот такой социализм нам нужен, а не диктатуры и господства.

Вот это-то меня в Ваших комментариях, Леонид, и смущает. "Считаю их совмещение в названии не соответствующим требованиям сегодняшнего дня" - а завтрешнего? "Сегодня рационально говорить" - а завтра? а думать? О диктатуре, экономическом господстве класса, сегодня можно и не говорить. Господа буржуи как раз об этом и помалкивают. Не забавно ли?

Но самое смешное, это то, что судя по Вашим высказываниям, Вы больший ретроград, чем самый догматичный "догматик-марксист", которых Вы постоянно критикуете. :) Отталкиваясь от классиков Вы "Верной дорогой идете, товарищ! Но не в ту сторону". :)

Если вы диалектик, Треграв, а не догматик, вас такие вещи не должны смущать. Завтра мы будем оценивать соответствие требованиям завтрашнего дня! Завтра будем оценивать и переоценивать рациоанльность сказанного. А как вы хотели, камень со скрежалями? Так марксизм не религия. Вы лучше научитесь различать диктатуру от господства, вы пока не отличаете их одну от другого, вот ваше: "О диктатуре, экономическом господстве класса, ...", запятая тут неуместна, либо диктатура, либо господство, это разные вещи. О чем буржуи помалкивают, о своем господстве, ничего подобного, они об этом кричат всем, чем могут, одеждой, жильем, свободным временем и т.п. Может вы не слышите?) Не забавно ли?

В чем вы увидели мое ретроградство? Ретроград - человек с отсталыми взглядами. Разве не о навых, передовых взглядах я говорю? Может вы меня не понимаете?

tregrave писал Леониду:

"...чем отличается диктатура как ФОРМА власти от ДИКТАТУРЫ класса известно уже больше 200 лет".

Я согласен с Вами,tregrave,правильные и очень к месту слова! Но я для более ясности и наглядности писал бы "...ФОРМУ осуществления государственной власти от ДИКТАТУРЫ класса...".

Леонид под "диктатурой класса" понимает единовластную форму осуществления ГОСУДАРСТВЕННОЙ власти,иначе говоря,не демократического политического режима,или скажем, ИЗВЕСТНУЮ форму государственного правления.

Государство это не власть а просто ОРГАНИЗАЦИЯ. Она возникла и существует чтобы ПОДАВЛЯТЬ ТЕХ,кто мешают и угрожают непрерывному воспроизводству и существованию общества с исторически ОПРЕДЕЛЕННЫМ способом производства.

А в социализме(1-фазе) ЦЕЛЬ пролетариата и коммунистов это производить условия НАЧАЛА 2-фазы и ОТРИЦАНИЯ самого социализма как выполнившего свое назначение 1-фазы,и поэтому теперь ускоренно становящийся не нужным и угрозой существованию этого общества. Отсюда ясно,что диктатура пролетариата В ОТЛИЧИЕ и в ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ от диктатур предыдущих исторических господствующих классов, предназначена и служит для ОТРИЦАНИЯ данного общества с социалистическим способом производства,значит,для ПОДАВЛЕНИЯ тех, кто выступает за воспроизводство,охраны и защиты социалистического общества. Но вместе с тем,и диктатура пролетариата СОХРАНЯЕТ в себе противоположную традиционную и классическую функцию - ПОДАВЛЯТЬ тех,кто мешают и угрожают существованию социализма. Развитие этой противоположности - по мере приближения социализма к рубежам 2-фазы,возникает,созревает и растет необходимость ОТРИЦАТЬ социализм,подавлять сторонников социализма,и уменьшается и исчезает необходимость ВОСПРОИЗВОДСТВА социализма,подавлять тех,кто против социализма. РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ диктатуры пролетариата выражается в том,что ее функция и цель это не СОХРАНЕНИЕ,а ОТРИЦАНИЕ существующего строя(социализма).Но при этом старая функция,функция сохранения и охраны существующего строя(социализма), не исчезла,а СОХРАНЯЕТСЯ. Помните,как это в учебниках диамата :"При развитии старое не исчезает,а сохраняется в новом"? А вы,марксисты диаматисты и революционеры всем курам на смех плачете за то,что социализм в связи с успешным и закономерным развитием к рубежам начала 2-фазы ,как выполнившая свое назначение 1-Низшая фаза,неумолимо уходит в историю. Надо думать о теории и практике 2-Высшей заключительной фазы.

dianao. Ваше замечание в отношении разной формы организации диктатуры пролетариата отвечают марксизму. Российский-советский опыт показывает что формирование диктатуры пролетариата в 1918 году происходило по вертикали. Это объясняется большим историческим опытом и авторитетом РСДРП (б) и недостаточно зрелым пролетариатом как России, так и всех государств -членов Советского союза. Недостаточностью зрелости капитализма и незаконченностью феодальных отношений сельского населения. Перед РСДРП (б) стояла задача помочь пролетариату России и СССР (рабочему классу) получить дальнейшее развитие как класса опираясь на государство революционной диктатуры пролетариата и с его участием совершить историческую миссию по осуществлению перехода от капиталистического общества в коммунистическое общество. Пополнение законодательных исполнительных органов государственной власти рабочими являлись предметом озабоченности и беспокойства в последние годы жизни В.И. Ленина. Советская бюрократия развивалась не в нужном марксизму направлении, оттесняя пролетариат от государственной власти. После смерти В.И, Леина Противоборство внутри руководства партии и правительства было настолько велико, что перешагнув рамки партийных дискуссий по перспективе строительства общественного строя закончилось кровавыми политическими репрессиями. Которые видимо и поставили точку в направлении экономического и политического курса государства и общества. Необходимость централизации государственной власти в предвоенное, военное и после военное время способствовала сосредоточению её в руках одного человека. Этими обстоятельствами объясняется пассивная роль пролетариата (рабочего класса) в борьбе за революционную диктатуру.

Чувствуется движение мысли, Плотник, вот только сказав А следкет говрить и Б, КЛАСС это название, а название не может осуществить диктатуру. Так же как пчелы не опыляют цветок, но цветок опыляет одна пчела, так и большим группам людей не дано физически осуществить свою диктатуру, диктатура реализуется через узкий круг людей.

Леонид, Вы писали,что "Диктатура пролетариата осуществлялась статьей 25 Конституции РСФСР и статьей...". Я писал Вам,что диктатуру класса осуществляет класс,а не законы и конституции.

Никто Вам не говорил,что будто некий КЛАСС сидит всей толпой в Кремле и совещается,издает законы и указы,управляет министерствами и департаментами.

Плотник, вы невнимательны, я такой глупости не писал. Но когда говорят "диктатура класса" действительно, возникает картина сидящего всей толпой в Кремле и совещается, издает законы и т.д. Это вытекает из понятия диктатура". Поэтому пора отказываться от пропагандистского штампа "диктатура пролетариата" и замене его более корректным понятием "господство пролетариата", господствующее положение пролетариата в обществе. Диктатура лишь одна из форм господства. Казалось бы какая разница, но это серьезный вопрос, серьезность которого подтвердила практика строительства социализма. В результате ложной интерпретации диктатуры, буквального ее понимания, мы имели необоснованные репресси в обществе, эффект от которых сильно повредил делу строительства социализма и внес свой вклад в отказ общества от строительства социализма. Это следует учитывать при разработке пропагандистской работы. Слово диктатура сегодня не катит и привить к нему интерес населения дело бесперспективное, всякий, кто предлагает диктатуру обречен на неуспех. Диктатурой следует пользоваться осторожно, в крайних, безвыходных случаях.