комментариев:
|
    Отличить марксизм от мути! Профессор ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Упоминание профессором Поповым С.Кургиняна и М.Соркина в одном из прямых эфиров на "Радио КТВ" вызвало бурный отклик комментаторов и массу вопросов. Сегодня мы попросили Михаила Васильевича подробнее разъяснить свою позицию в отношении данных личностей. А я вот просто боюсь Кургиняна. Вот последний его буквально вчерашний ролик. http://eot.su/node/22036 Я могу тут подписаться почти под каждым словом. Но идти за ним и с ним - никогда. Я нисколько не преувеличиваю. Действительно очень страшно. Потому что непонятно куда он зовёт. У него же содержание без формы. Я когда слушаю его, перед моими глазами встаёт известная картина про Крысолова, а в уме прокручивается вся сказка Андерсена. Его слова - прекрасная мелодия флейты, а когда вспоминаешь его мощную симфонию того цикла передач, она становится ещё прекрасней. Но куда он зовёт? В том будущем, куда он зовёт, темень. Он же даже определение коммунизма даёт так, чтобы в этом "определении" даже намёка на форму не было. Вот у меня нет музыкального слуха, но логический есть. И от таких определений просто жутко. Такое впечатление, что тебя замуровали в тёмной комнате, из которой выхода нет. Нет и не будет. И если бы это было ошибкой, если бы от необразованности! Но ведь как раз наоборот! Ну, воспитают образованных непотребителей. И где они будут применять свою образованность? В чтении античной литературы? Так это уже было. Правда, с античной литературой была напряжёнка, но читали что было. Была самая читающая страна. Просто хорошо образованным заняться было нечем, негде было применить свои знания, то есть свою избыточную рабочую силу. Была та же скука. Что такое ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНЫЙ труд без отчуждения? Как это будет выглядеть? Натуральным хозяйством все займутся? Так это путь назад. Картинки будут рисовать, стихи писать и читать античную литературу? А в чём общественная полезность такого труда? Чтобы такой "труд" удовлетворял людей, нужно чтобы они были больными аутизмом, иначе та же скука, те же наркотики и водка. Нуден образ будущего. Нужна форма. А этого у него нет. Содержание же может принять любую форму. А потом эту форму легко сделать содержанием. А Соркина я не боюсь. Во-первых, он не так красноречив. А во-вторых и главных, его муть (если это муть) на свету. Там есть содержание и форма, а значит её можно критиковать. Даже в клочья разнести. Так неужели Попов не видит то, что вижу я. У меня-то знаете чувства, а у него-то знания. Да какие!. Если продолжать аналогию с музыкой, то я ученица начальных классов музыкальной школы, но с хорошим слухом, а он целый профессор консерватории. Всё точно! Кургинян честно говорит, что "любит марксизм" и не более того. Однажды я уже сравнивала это с любовью к чему-то остренькому, или с любовью к своей собачке. Вся его идеология пронизана метафизикой, не смотря на его пламенную защиту истории нашей страны. А Соркин преподносит себя коммунистом, марксистом-ленинцем, а на самом деле, он всего лишь МИМО МЛ проходил. Вы когда-нибудь читали у Соркина или слышали от него слова «диктатура пролетариата», «рабочий класс», «переходный период от капитализма к социализму»?! Одна его фраза чего стоит: «После свержения власти буржуазии и провозглашения социализма в нашей стране, остро встанет вопрос - при помощи каких методов, руководствуясь какими целями осуществить воспитание человека…». Тяжёлый случай. И это беспросветно, уверяю Вас. Деятельность Соркина вполне подходит под определение троцкизма, данное в одной из своих лекций М.В.Поповым: « Троцкий – это такой человек, для которого главным была не революция и не рабочий класс. Не он служил рабочему классу, а он хотел, чтобы рабочий класс служил ему. Он себя видел в революции, а не революции он служил». https://www.youtube.com/watch?v=WWiihi73ZKs Так Соркин здесь абсолютно прав. Я тоже независимо от Соркина пришла к аналогичному выводу. Тяжёлый случай как раз у Попова И случай аналогичный случаю Кургиняна. Они ОБА!!! Считают, что главное власть, а ФОРМА общества потом сама определится. Разница только в том, что Попов делает ставку на диктатуру пролетариата, а Кургинян на какую-то, воспитанную в катакомбах, контрэлиту. Они, что оба как будто не знают о единстве формы и содержания? Оба не слышали о превращённых формах и о том, что форма сама может стать содержанием? Что, между прочим, в СССР и вышло. И вы хотите сказать, что Попов материалист? Маркс описал предыдущие ФОРМАЦИИ (ФОРМЫ), но он ничего не писал о коммунистической. Он показал, что каждой формации соответствует определённый уровень развития производительных сил. Но читаем определение производительных сил. «Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения. Способ производства является основой общественно-экономической формации (ОЭФ)» «….определённым образом жизни на основе определённых технологий» Капиталистической формации соответствовали промышленные технологии (4-й технологический уклад), которые и формировали определённый образ жизни. Развитие этих технологий в погоне за производительностью труда привело к укрупнению производств, что в свою очередь увеличило степень технологического разделения труда. Человек стал «гажимателем кнопок» на конвейере, а потом его и вовсе стали заменять автоматикой. В СССР происходил этот же самый процесс. И тоже привёл к ПЕРЕПРОИЗВОДСТВУ. Только проявлялось оно в других формах. Ведь перепроизводство – это всегда!!!!!!!!!!! перепроизводство рабочей силы, а не товаров!!!!!!!!! Не нужна массовому производству с высоким уровнем разделения труда качественная рабочая сила. Ведь рабочая сила – это способность к труду, а значит это просто ОСОБЫЙ ВИД ЭНЕРГИИ. И в СССР образовался её избыток. Только распределение этой излишней рабочей силы было разным. При капитализме она по преимуществу концентрируется в массе безработных, а в СССР она была распылена. Она в каждом человеке была лишней. Не нужно ткачихе даже самой передовой среднее, а тем более высшее образование. В физике это называется ростом энтропии. И если система закрыта и её некуда сбрасывать, то это ведёт хаотизации системы. Потому что эта лишняя энергия ищет себе применения в неконтролируемых, то есть неупорядоченных формах. Но энтропия это не мера беспорядка, а мера вероятности протекания САМОПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЦЕССА в изолированной термодинамической системе. Процесс же этот наиболее вероятен тогда, когда все молекулы вещества, или элементы системы занимают или займут в результате процесса накопления энтропии РАВНОЕ (одинаковое) энергетическое состояние. При этом станет невозможен никакой дальнейший процесс то есть система станет термодинамически устойчива. А такое состояние совпадает с наибольшим беспорядком (хаосом). Но это пиррова победа. Потому что хаос сам по себе очень хрупок. Он как цветок недотрога может от взмаха крыльев бабочки перерасти или в ещё больший хаос (революция), который разнесёт систему в щепки и она скончается, исчезнет из истории, или начнётся процесс упорядовачинея, результатом которого будет становление другой системы на иных основах. Вопрос был о "позиции в отношении данных личностей". Т.е., как следует оценить в целом (!) Кургиняна/Соркина в данный конкретный (!) исторический период. Именно такую оценку, полагаю, ждали от марксиста вопрошающие товарищи. И что же они услышали? За Соркина ничего не скажу - не знаю, кто это. Скажу за Кургиняна. Из всего того, что этот гражданин наговорил и наделал Попов выделяет лишь передачу "Суд времени", в которой Кургинян выстпупил действительно отлично, умалчивает обо всём остальном и делает вывод - "Кургинян - дас ист корошо!" А тот идеалистический мусор, который Кургинян в огромном количестве регулярно (!) раскладывает по головам своих адептов, уводя их тем самым от материалистического понимания истории и классовой борьбы, даже не заслуживает упоминания! Замечательно! По такой "диалектической" логике Маннергейм - генерал русской армии, герой войны; Власов - советский командарм, герой войны; Гитлер - замечательный австрийский художник; Экскобар - образцовый семьянин и т.п. "Вместе бить, врозь идти, не смешивать организаций, смотреть за союзником, как за врагом" (!) - таков был лозунг большевиков в начале XX века. Заключать тактические союзы с буржуазной революционной демократией можно и должно, при этом постоянно разоблачать их как буржуазную (!) демократию, преследующую свои (!) цели, дабы не затуманивать политическое сознание пролетариата - так поступали большевики. Вряд ли Попов этого не знает. Почему не поступает так же - вопрос. Прохожему. Попов такой же мелкобуржуазный идеалист на службе у буржуев как и Кургинян. В этом и весь ответ... Давайте заменим фразу - ///уводя их тем самым от материалистического понимания истории/// - на следующее: "уводя их тем самым от СХЕМАТИЧНОГО(!) ВУЛЬГАРНО-материалистического понимания истории". А также вспомним, что реальная жизнь оказалась СЛОЖНЕЕ, чем схема Капитализм-Социализм-Коммунизм, в которую верили ортодоксальные догматики в 70-е годы (иначе мы бы жили уже при коммунизме!). И поэтому вы выкинули вместе с вульгарностью и сам материализм? А ведь только он даёт содержанию форму. Рабочая сила - это способность к труду, то есть всего лишь особый вид энергии, которая распределена по людям. Так вот технологии были таковы, что не нужно было 100 единиц этой энергии, распределённых по 10 человекам, а нужно было 50 единиц, распределённых по 41 человеку. Так, что у одного человека её 10, а у остальных 40-ка, по одной единицы. Сейчас ситуация ещё хуже. Кстати это прекрасно у Григорьева описано. И вы это не измените никакой метафизикой. Чтобы это изменилось, нужен новый виток НТП и технологический прорыв. То есть новый способ производства на технологиях уменьшающих разделение труда. А это изменит и образ жизни. И это нужно создавать целенаправленно. Сам он не возникнет в недрах старого. И в этом качественно иная ситуация от всех, что были в истории.
Добавить комментарий
(всего 76)
Более новые ›
|
