комментариев:
|
    Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
03.11.2016 - 12:41
Новый выпуск беседы Олега Двуреченского с Лексом Кравецким посвящен ответам на вопросы о плановой экономике, которые возникли у зрителей после предыдущих выпусков. Тема беседы посвящена ответам на вопросы о плановой экономике. Раскрыл ли нам тему, претендующий на научную точность Кравецкий А.С., и о чём из его уст шла речь? Прослушав весь ролик с ответами на поставленные вопросы, у меня сложилось мнение, что передо мной человек в принципе не знает что такое наука и какими свойствами обладает учёный, при донесении научной информации. Я увидел в нём писателя, который что видит, то и описывает.Но видит он конечно не всё, и смотря какими инструментами и методами вооружен при рассмотрении явлений, процессов событий, воспроизводит свою субъективную точку зрения в не упорядоченной последовательностью форме -эклектике. Много разных слов, перечислений стран, технологий и всякой всячины, но не в тему. Предлагаю Кравецкому А.С. меня переубедить и ответить на следующие вопросы: 1). Что такое наука? Какими методами она пользуется? В чём разница точных и не точных науках? Чем измеряется точность наук, каким эталоном? 2). Что такое экономика и какова основная её функция и наиболее важные свойства? Чем измеряется точность экономики и является ли она наукой? 3). Что такое план - планирование и существуют ли вообще не плановое производство? Какой системой знаний необходимо владеть, чтобы рассуждать об экономической системе? Вопросов пока достаточно. Перейду к комментариям по поводу утверждений Кравецким А.С.и моё восприятие возможной скрытой недосказанности, так как он пользуется не аксиоматичным и категориальным словесным аппаратом, а абстрактным. Утверждения Кравецкого А.С в данном ролике, и мои комментарии: -"Маркс с точки зрения точных наук, был не очень силён, но они ему нравились и он к ним стремился." Такое утверждение предполагает, что Кравецкий более силён в точных науках и превосходит Маркса. Посмотрим как он ответит на мои поставленные вопросы, если у него найдется, что сказать и будут найдены научные аргументы? -"Предполагаю, что Маркс мыслил как учёный"- Великий учёный Кравецкий сомневается в научном содержании работ Маркса. Вопрос:-"Какие сомнения у нашего гения и какие аргументы?" -"Маркс хотел заложить научную школу"- Вопрос:- "Маркс не заложил научную школу? Чем определяется Научность школы? -"Это не Иисус, Маркс хотел заложить научную школу"- Я так понимаю, что в сознании Кравецкого, научную школу может заложить и создать только человек благословлённый Иисусом которым благословлён Кравецкий А.С. С уважением, жду аргументированных ответов. «1). Что такое наука? Какими методами она пользуется? В чём разница точных и не точных науках? Чем измеряется точность наук, каким эталоном?» lex-kravetski.livejournal.com/533659.html А у вас там о методе разве? У вас там о методологии науки. А метод - это другое. Позитивизм, прагматизм и пр. и др., а также диалектический материализм - это методы. В них как раз и даётся ответ на тот вопрос, который Вы обращаете к философам. Манера вести диалог=оппонирование, отсылая на..., в ..., или по адресу в интернете к своим рассуждениям или даже к принятым в обществе авторитетным источникам, говорит о Вашем не знании ответов на поставленные вопросы. Вы пытаетесь таким способом, создать впечатление для неопытных граждан посещающих этот сайт, что Вы что-то ответили через ссылку по указанному адресу. Я не поленился и набрал адрес предложенный Вами. Конечно, ответов на поставленные вопросы, я там не нашёл. И Вашу манеру донесения и изложения материала, неплохо знаю. Ваша завышенная самооценка своих знаний и научности в аргументации и пренебрежение к тому, что излагают другие, хорошо помню еще по дискуссионному клубу в организации "Коломенский куст", где Вы пытались конкурировать за лидерство с другими гражданами. Замечу, что Вам не интересны аргументы других. Вы других не слышите и не задаёте вопросов, и поэтому варитесь в собственном соку своей "гениальности", при слишком поверхностном знании предметной области общественных наук. Вы не умеете вести коллективную совместную работу, что и привело к деградации и развалу организации "Коломенский куст". На вопросы о науке и её свойствах Вы конечно ответить не могли, так как квалифицированно, на уровне сегодняшнего дня, найти системное изложения такого материала очень трудно, а Вы на анализ по методу, которым пользовался Маркса, не способны, так как его не знаете. Но вернёмся к заявленной теме - "Плановая экономика", и упростим Вам=Кравецкий А.С. задачу. Ответьте на вопросы: 1).Что такое план? 2). Что такое экономика? Объясните доходчиво большинству граждан пользователей данного сайта, не являющимися ни профессиональными экономистами, ни плановиками. > Манера вести диалог=оппонирование, отсылая на..., в ..., или по адресу в интернете к своим рассуждениям Считаю, это — воистину гениальный выверт сознания: «автор в ответ на вопрос отсылает к ролику, где он отвечает на этот вопрос, из чего следует, что он не знает ответа на вопрос». Вы так деликатно с Лексом. Буду у Вас учиться этому. Но, я думаю, что слова Ваши не будут услышаны Лексом, однако они полезны другим. Признателен Вам за положительную оценку. Он, Лекс, ответил, но в стиле присущем амбициозным незнайкам, помнящим большой объем информации, при хорошей памяти, но не умеющим её сводить в систему по научной логике-"детерминированности"- причинной обусловленности явлений, процессов, событий. Причем он это делает бессознательно, но при этом преследуя следующие цели: 1). Он не отвечая на вопрос здесь, в данном формате, уходит от неудобных для него ответов, надеясь что другие поверят ему и сочтут ссылку достаточной для ответа. 2). Он лишний раз, таким действием, предлагает другим гражданам, послушать на другом ролике, с его участием, информационную эклектику. Собственная пиар компания. 3). В очередной раз слепить абстракцию (точнее чушь) в своём обращении ко мне:-"Считаю, это -воистину гениальный выверт сознания". Вы можете из этой фразы выделить суть, конкретику? Я нет. "Гениальный выверт сознания" - это признание, поощрение и зависть или слабость, некомпетентность и злоба. Скорее опять компиляция слов, не зная их понятий (сущности). Это опять рассчитано на публику не задумывающуюся над смыслом слов. Это, как у Жириновского, проходит на "ура"! Ему бы идти, к ком-нибудь, в пиар команду, по оболваниванию и промыванию мозгов. Наверное на него бал бы спрос и платили бы неплохие деньги. На мой взгляд, если бы у него было поменьше амбициозности и побольше сомнений, прежде чем делать утверждения, а также ответственность и осмысленности слов, которые он произносит, он бы мог развиваться. Человек не умеющий слушать, вчитываться в тексты, пытаясь понять собеседника его цели и задавать уточняющие вопросы, прежде чем отвергать, имеет больше перспективы стать действительно учёным, как хочет позиционировать себя Лекс. Лекс, спасибо за ссылку, в целом понравилось. Интересно, какие именно "подтягивания образования" имелись г-ном отвечающим? (Самоуверенного невежду, путающего начала термодинамики - товарищем называть мне претит.) Ну, которые будущий Госплан создать мешают после победы всего хорошего. Образование - не штаны, чтобы ответ был самоочевиден. "До современного уровня" - это вот что конкретно значит? Ох, О.В. - боюсь вы дали трибуну очередному демагогу. Вы послушайте что он говорит в лекции, на которую сам дал ссылку. Он него там в резюме говорит, что его научный метод сводится к логической ошибке, которая называется ТАВТОЛОГИЯ или КРУГ в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ. Но он же там смешал в кучу образно говоря производство средств производства для науки и производство непосредственно знаний об окружающем мире при помощи этих средств производства. Логика, математика, и информатика - это именно средства производства для науки. Они занимаются ТОЛЬКО ФОРМОЙ. Именно поэтому эти области деятельности считаются не совсем наукой. Также как и производство средств производства - это не совсем то, для чего человек трудится. Там важно, чтобы найденные закономерности были непротиворечивы в ЗАДАННЫХ ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЯХ, то есть аксиомах. Кем заданных? А вот теми, кто занимается производством научных знаний. Также как производителям средств производств дают задания производители средств к жизни. И не будет там никакой тавтологии в доказательстве, пока представители этих наук не будут формулировать эти аксиомы сами для себя. А когда они берутся за это делать, то у них получаются закономерности для других миров. Геометрии Лобачевского и Римана, искусственные языки или виртуальные игровые миры. Они непротиворечивы САМИ В СЕБЕ, но к нашему миру они не имеют никакого отношения. И в науках, которые занимаются познанием нашего мира (физика, химия, биология и т. п.) тоже нет никакого круга в доказательстве, потому что найдены ими закономерности проверяются ПРАКТИКОЙ. Но иногда ФОРМА начинает выдавать себя за СОДЕРЖАНИЕ. Это называется превращённые формы. И тогда представители этих не совсем наук, занимающихся только формой, становятся главными и начинают диктовать условия физикам, химикам и…. марксистам. Тогда мир переворачивается с ног на голову и тогда беда. Вот мы в этой беде и живём. Экономикой у нас рулят математики. На свой руль претендует и программист Кравецкий. Он же вам нарисовал виртуальный игровой мир, что последним вопросом Двуреченского выявлено наглядно. Вы находите живого из плоти и крови в нём себя? Каково в нём наше и ваших детей место? > Геометрии Лобачевского и Римана [...] но к нашему миру они не имеют никакого отношения. Вообще-то геометрия Лобачевского, например, имеет прямое отношение к кинематике специальной теории относительности. Она там применяется как математический аппарат. Ну, так виртуальные миры тоже применяются. Я вот сейчас применяю, например. Играю в компьютерную игру. Вы путаете инструмент с объектом, на котором он применяется или субъектом, который его применяет. > Логика, математика, и информатика - это именно средства производства для науки. Средством производства является то, при помощи чего производится товар. Замечу, даже не продукт, а именно товар. Наука как таковая товар не производит. Поэтому она не является средством производства. Разве что мы сочтём «товаром» научные статьи в платных научных изданиях. > И не будет там никакой тавтологии в доказательстве, пока представители этих наук не будут формулировать эти аксиомы сами для себя. По этой фразе видно, что вы не посмотрели передачи по ссылке. > И в науках, которые занимаются познанием нашего мира (физика, химия, биология и т. п.) тоже нет никакого круга в доказательстве, потому что найдены ими закономерности проверяются ПРАКТИКОЙ. А эта фраза буквально вопиет, что вы не посмотрели эти передачи. > На свой руль претендует и программист Кравецкий. А по этой фразе видно, что вы и предыдущие передачи цикла тоже не посмотрели. Очень, очень плодотворной будет дискуссия с вами. >Средством производства является то, при помощи чего производится товар Откуда это? По вашей теории? По Марксу товар не производится вообще. Им становится произведённый продукт в процессе обмена. > По этой фразе видно, что вы не посмотрели передачи по ссылке. Я смотрела последнюю часть. И вы там об этом ясно сказали. > Очень, очень плодотворной будет дискуссия с вами. А она здесь вообще невозможна ни с кем. Потому что я например увидела это сообщение только сегодня. То есть следить здесь за дискуссией невозможно. Физики и химики делом заняты, а от марксистов практика показала, что пользы никакой и понять невозможно о чём они пишут Если у Попова диалектика без материализма, то у этого деятеля вульгарнейший материализм без диалектики и эклектика. И главное. у него ЧЕЛОВЕК-то КТО? Вы послушайте его лекции и узнайте, а потом критикуйте Профессор Попов определяет в своих лекциях человека , как двуногое существо без крыльев. Lex, я правильно понял, что ядром процесса централизованного планирования вы считаете решение задачи оптимизации межотраслевого баланса? А это можно понять иначе? И при этом предлагается всех очень хорошо учить, чтобы они все умели планировать. Только вот образование - это ничто иное как увеличение способности к труду, то есть увеличение энергии рабочая сила. А прежде чем вырабатывать энергию и строить для её выработки что-то, нужно знать куда она будет расходоваться. У него получается, что все будут планировать. Но поскольку это чушь, то получается у него так, как получилось у не знающих физики террористов, которые взорвали ЛЭП, передававшую электроэнергию в Крым от атомной станции. Кончится это могло 10-ю Чернобылями, но пронесло. Предлагаю всё-таки посмотреть передачу про введение в плановую экономику. Даже там — во введении — упомянуты несколько пукнтов, а не один. И даже вкратце объяснено, почему именно эти пункты и почему они именно такие. Да, вы правы - сказано и объяснено. Тогда позвольте еще вопросы: Что растет быстрее сложность задачи или производительность ВС. Насколько хорошо распараллеливаются задачи этого класса. Какое влияние ERP система оказывает на долгосрочный рост производительности. Смотря какой задачи. Задачу почему-то упорно формулируют как поиск точного решения системы уравнений в общем виде. Переменных там сотни миллионов, а сложность решения растёт как третья или двух-с-половинная степень от их количества, поэтому вычислительной мощности на такое сейчас не хватает настолько, что можно сказать: «решение будет найдено позже, чем наступит тепловая смерть вселенной». Однако на самом деле матрица этой системы имеет сильно вырожденный вид. Большая её часть вообще условно треугольная, да и точное решение, в общем-то, не обязательно. А в этом случае вычислительной техники уже за глаза хватает. О капитализме эпохи свободной конференции Маркс сказал всё. Так же, как Евклид — о классической геометрии, Ньютон — о классической физике и т.п. Но Евклида и Ньютона объявлять «устаревшими», исправлять их — желающих не находится. А Маркса — всяк ревизионист норовит «привести в современный вид». Ньютон говорил: "Если я и видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов", Марксу эта фраза очень нравилась. Чрезмерно призывающие «жить своим умом» — как правило, мошенники. Представители естественных наук используют в своих дискуссиях формулы. В логике, в общественных науках используются цитаты. Да, здесь возможна недобросовестность — вырыв цитаты из контекста и т.п. Но это возможно и с формулами. А в целом цитаты классиков не менее точны, чем формулы и бьют метко. Отсюда и визг: а-а-а, опять цитаты, сколько можно… Сведение планирования к использованию компьютеров — чушь. Конечно, ОГАС выводит учет и контроль на новый уровень, но не это определяет. Когда в нашей стране не было компьютеров — была плановая экономика. С появлением и развитием компьютеров планирование как раз начало деградировать. Производство вооружений в СССР превзошло уровень континентальной Европы именно благодаря планированию. С конца 1943 года цеха Горьковского автозавода восстанавливались под производство «Победы», проектированием которой занималось заводское КБ. Сразу по освобождении восстанавливались ДнепроГЭС, другие предприятия. И в послевоенные годы оборонное производство находилось на передовых рубежах не только и не столько благодаря выделяемым ресурсам, но и благодаря наиболее последовательному планированию. Обывательское заблуждение, что планирование эффективно лишь при малой номенклатуре изделий. Планирование носит древовидный характер и возможно при любом объёме номенклатуры. Не говоря уже о том, что сто сортов колбасы в супермаркете — всего лишь результат стремления производителей напихать в колбасу побольше дешёвой дряни и при этом сохранить хоть какой-то вкус. То же и с другими товарами. Рабочий класс классики рассматривали как передовой по причине его организованности и наиболее полной заинтересованности в коренных общественных преобразованиях, а не по причине тогдашней малочисленности инженеров и отсутствия программистов. В работе «Задачи союзов молодёжи» Ленин призывал учиться КОММУНИЗМУ. Да, он предостерегал от заучивания лозунгов и ограничения содержимым «коммунистических учебников». Но чтобы он призывал «не читать “Капитал”» — это враньё, и причём нахальное. В целом — молодой человек, по-видимому относящийся к программистам, которых поголовно некоторые относят к «интеллектуалам», высказывает прямо или исподволь достаточно несвежие ревизионистские идейки. Я с эстетическим наслаждением читал этот пост Герасимова. Согласен с каждым абзацем. Но с щепоткой соли. По моему,неправильно какое-либо мнение или позицию ЛК считать ревизионистским. Позиция ревизионистская,если она с серьезным идейно-теоретическим обоснованием или она отстаивается и толкается как существенная коронная позиция ЛК. А позиция ЛК,что марксизм и труды МЭЛС это будто не научны,а только этически и идеологически, это вообще не серьезная позиция,присущая не мало технарям-"физикам"и не годится даже ревизионистскому. К тому же эта позиция не играет определяющую роль в марксистском мировоззрении и в выступлениях ЛК. Но Герасимов прав в смысле, что всякие ошибочные позиции и заблуждения это независимо от наших сознания и желания являются распространением и проводкой интересов классового врага а пролетарском ком движении,т.е.,оппортунизмом. В том-то и дело, что он не физик, а программист и математик. А СТОИМОСТЬ (а следовательно и ДЕНЬГИ) у Маркса имеет ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, что упорно не хочет видеть никто. Именно поэтому МАТЕРИАЛИЗМОМ, господа-товарищи, у вас и не пахнет. Ни у Попова, ни у Кравецкого. Я говоря что он "физик",технарь",имел в виду людей,профиль деятельности которых выпукло и узко естественные науки,и не редко они НЕБЕЗОСНОВАНИЯ считают не собственно наукой философские,исторические социально-политические и т.д. области науки. Небезоснования,поскольку в этих сферах науки,закономерность предполагает случайности,объективное субъектвного,с экспериментированием,вновь повторением явлений для исследования,математическим моделированием в отличие от естественных наук,проблемы. БНМ,пожалуйста подробнее проясните,что Вы имеете в виду по Вашими "А СТОИМОСТЬ (а следовательно и ДЕНЬГИ) у Маркса имеет ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ,...". 1. Видите ли когда производство средств производства путают с производством средств к жизни - это не ошибка, это злонамерение. Также как физику, то есть окружающую природу путают с инструментом для её изучения. 2. Объясняла даже здесь не один раз. Хотя и видела, что делать здесь не имеет смысла по причинам, которые изложила в посте ниже (если вы его найдёте). И ссылки дать тоже не могу, так искать что-то здесь не предусмотрено. Так зачем мне продолжать-то это бессмысленное занятие? А вопрос между тем принципиальнейший. Основополагающий. И вот измерять труд в рабочем времени нельзя. У какого-то русского прогрессивного деятеля я читала в воспоминаниях как он нанял крестьян и платил им неплохо, но заметил, что еда у них скудная. Он у них спросил почему, ведь платит он достаточно. А они ему объяснили, что это не работа, а вот когда придёт жатва или сенокос, тогда они мясо едят. Тогда еда нужна сытная. Так что это ошибка Маркса. Такой такое устойчивое выражение как "затраты труда", которые не влезают в теорию Маркса - оно ведь не случайно возникло. И оно даже стало профессиональным термином советских плановиков. А когда в колхозах за меру труда взяли трудо-день, то очень быстро оказалось, что некоторые работы приходится оценивать в несколько трудо-дней, хотя человек их выполнял за один астрономический день. Дело в том, что течение времени человеком воспринимается ИНДИВИДУАЛЬНО и зависит от труда (вида, организации и многого другого) И вот когда речь об ОТЧУЖДЕНИИ труда, там оно имеет большое значение. Но об отчуждении речь идёт во 2-м и 3-м томе Капитала, который не только не Маркс не публиковал, но он даже не оформлял их. Не потому ли, что понимал, что с измерением труда рабочим временем что-то не то. Я предполагаю, что во времена написания капитала понятие энергии было не распространено, и по этой причине Маркс использовал время израсходованное на производство товаров и услуг, которое не совсем точно отражает израсходованные жизненные силы человека в трудовой деятельности. На мой взгляд, было бы правильней и точнее использовать понятие энергии, а не время жизни человека. Всех с праздником ВЕЛИКОГО ОКТЯБРЯ изменивший мир! "Такой такое устойчивое выражение как "затраты труда", которые не влезают в теорию Маркса" Как не влезает, если на них у Маркса вся теория стоимости построена. Вас, похоже, сбивает то, что Маркс в первом томе рассматривает самую сущность товарного производства, намеренно абстрагируясь от второстепенных, но в реальности очень активно влияющих на процесс моментов. Например, то, что труд может быть разной интенсивности. Соответственно, при высокой интенсивности труда и количество труда, вложенное в производство товара, оказывается больше. Тем более что астрономический рабочий день летом в колхозе - это и по времни получается ощутимо больше, чем норсированный восьмичасовой. Вот и получается, что трудодень рассчитывается исходя из средней интенсивности труда и восьми часов, а ревльные сельхозработы требуют высокой интенсивности и труда от рассвета и до заката. Отсюда разница. "Не потому ли, что понимал, что с измерением труда рабочим временем что-то не то." Нет, не потому. Помер Маркс, издав первый том и начав подготвку к изданию второго. "Как не влезает, если на них у Маркса вся теория стоимости построена". Да неужели? А это Маркс для кого писал? «Спрашивается, каково количественное бытие самого этого труда, ибо количественные различия товаров, как меновых стоимостей, суть лишь количественные различия овеществлённого в них труда. Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ» (Маркс) Так что затраты труда это такой же абсурд как затраты движения. Но если хотите об этом поспорить, то пожалуйте сюда. http://worldcrisis.ru/crisis/2505164 Так как в этой каше я уже ничего найти не могу. Поэтому какой-то осмысленный разговор здесь невозможен. Тут, конечно, крив сам подход - использовать приведенную к конкретной ситуации аналогию так, будто описываемые процессы аналогичны во всем. Но и абсурда тут никакого нет: как для изготовление некоего товара потребны определенные атраты труда, так и для перемещения из одной точки в другую требуются определенные затраты движения. Где тут конкретная ситуация? Какая? Нету её тут. Тут Маркс объясняет ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПОНЯТИЯ своей теории. Их три. Бытие труда, рабочее время, рабочая сила - бытие движения, время, энергия. На движение тратится энергия. А в процессе труда тратится рабочая сила. И вообще-то любой предмет начинают изучать с фундаментальных понятий, а не середины. Но прежде физику подучите, чтобы не нести ахинею про затраты движения. "Где тут конкретная ситуация? Какая? Нету её тут." Есть. Тут конкретно Маркс приводит аналогию между количественным бытием труда и движения. Юмор еще в том, что количественное бытие есть отрицание бытия качественного, то есть в качестве примера Маркс мог привести вообще все, что угодно. "И вообще-то любой предмет начинают изучать с фундаментальных понятий," Вот и начните с фундаментального труда, с "Капитала". А не со статей, содержание которые Маркс десять раз переосмыслил и переделал. И сразу окажется, что эти Ваши "понятия" - не более, чем бред сивой кобылы. Вы открыли качество движения? Поздравлю. Это открытие воистину эпохальное. И Нобелевской тут будет мало. С такой высоты вам конечно виднее, что понятия бытие труда, рабочее время и рабочая сила, введённые Марксом есть бред сивой кобылы. БНМ писала: "Так что затраты труда это такой же абсурд как затраты движения". Уважаемая БНМ,Вы пишите это так высокомерно легкомысленно,зная что согласно трудам МЭ, "Продукт производства это ЗАТРАЧЕННЫЙ ТРУД"? Если на шоссе при столкновении с буйволом происходит ЗАТРАТА ДВИЖЕНИЯ автомобиля,то это ЗАТРАТА ДВИЖЕНИЯ автомобиля может быть и "абсурдом" для БНМ,но последствия и ПРОДУКТ этой ЗАТРАТЫ ДВИЖЕНИЯ автомобилем для буйвола и водителя вполне реальные и чувствительные. Тут оказывается одни лауреаты премии им. Нобеля. Вам и карты в руки. Перепишете для начала школьные учебники физики. А то ведь там вместо правильной физики какая-то ерунда написана. То что недосказал Карл Маркс научно практически досказал В.И.Ленин и добавил И.В.Сталин.А об Лексе Кравецком и Олеге Двуреченском История просто умолчит.История не любит и наказывает пигмеев,которые пытаются залезть на место великих Товарищах. Нельзя приравнивать марксизм, всеобъемлемое учение, и классическую геометрию, часть геометрии или классическую физику, часть физики. Вы тем самым умаляете значение марксизма, сводя его до элементерного уровня. И ревизионисты разные бывают, одни приводят его в современный вид, другие его развивают до требований сегодняшнего дня. Марксизм фундамент, но нельзя же вечно сидеть на фундаменте, надо же и здание строить. Нельзя лишать живой марксизм права развиваться и тем самым делать из марксизма мертвую мумию. Если люди паризывающие жить своим умом для вас как правило мошенники, то кто же тогда по-вашему люди, призывающие жить чужим умом?) Безумные?) |
