комментариев:
|
    Красный университет 23.11.2016, 1-е отделениеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
24.11.2016 - 17:44
"Современное коммунистическое движение". Иван Михайлович Герасимов, кандидат технических наук. "С какой целью КТВ публикует эту антимарксистскую, антикоммунистическую хрень - непонятно". (с)Герасимов Кстати, а действительно - зачем КТВ публикует антимарксистскую, антикоммунистическую хрень? Иван Михайлович! Да не обращайте вы внимания на троллей. Для этого есть модератор. Он следит за чистотой воздуха в помещении. Тролли есть буквально везде. Зашёл, испортил воздух и пошёл дальше. Иван Михайлович! Извольте вести себя прилично. К месту и не к месту зовете себя доцентом и кандидатом наук, а "дискутируете", как ломовой биндюжник с Привоза. В конце концов - учитесь властвовать собой© Интересные у г. Герасимова критерии социализма: ж/д и компьютеры, стало быть в США тоже социализм? А что, я согласен. Озаглавлено "Современное коммунистическое движение". И большую часть лекции рассказывается о событиях, происходивших во времена Маркса. Что-то здесь не так, вам не кажется? Не просто кажется, так оно и есть, Сергио. Марксизм не развивается. Это очевидно из того простого факта, что за последние 25 лет успехи комдвижения никак не поднимутся выше 0. А развиваться марксизму недают догматики от марксизма, люди с догматичнеским типом мышления. Вот такое оно, современное коммунистическое движение, движение на одном месте или топтание. Я тут на форуме сделал "гениальное" открытие, похоже догматики под марксизмом понимают то, что НАПИСАНО Марксом, под ленинизмом то, что НАПИСАНО Лениным, под сталинизмом то, что НАПИСАНО Сталиным и все. Нет Маркса, Ленина, Сталина, значит марксизм, ленинизм, сталинизм не меняется, менять некому, классики умерли. Я лично считаю, что марксизм это больше того, что написал Маркс, марксизм это идея, направление, цель, методика и т.п., поэтому марксизм может развиваться и после смерти классиков. Но догматики в этом марксизму отказывают, отсюда отставание марксизма от требований сегодняшнего дня и закономерное отсутствие результативности современного коммунистического движения. Вы так не считаете? Так ведь предпосылки к этому уже заложены в самих терминах "марксизм", "ленинизм", "сталинизм"... По-хорошему, от них надо уходить. Мы ведь не называем физику "ньютонизмом". Есть философия, есть экономика, это науки, а "-изм", образованный от фамилии, это религия, увы. Современному рабочему классу для борьбы за лучшую жизнь совсем не обязательно знать, какие 5 социализмов упомянуты в Манифесте, чем коммунисты отличаются от Сен-Симона, Фурье, Оуэна и кто все эти люди. Зато остро необходимо понимание современного капитализма (именно современного, а не 100-летней давности), нужен анализ советского опыта, понимание причин поражения СССР. "Догмарксисты" этого дать не могут. И не собираются. У них дела поважнее: в очередной, 1001-й раз, пересказывать нам Манифест коммунистической партии, выдавая его за последнее слово науки. С другой стороны, если на небе зажигаются звёзды, значит, это кому-нибудь нужно. Если марксизм превращён в религию, а "марксисты" занимаются пережевыванием цитат, то это тоже неспроста. В СССР предполагалось, что компартия будет руководить страной на научной основе, а учёные будут изучать опыт и давать рекомендации. Но, т.к. рабочий класс не установил за верхушкой "своей" партии должного контроля, получилось наоборот: ЦК КПСС творил со страной то, что считал нужным, а штатные "марксисты" натягивали на это цитаты. А т.к. выискивать цитаты, подтверждающие правильность генеральной линии партии, проще, чем заниматься реальными научными исследованиями, то такой "марксизм" оказался очень удобным и для партийной верхушки, и для "учёных". Он и сейчас выгоден, как для партфункционеров всех осколков КПСС, так и для "красных профессоров". Против попыток заняться действительно нужным делом они воюют и будут воевать. Вот только рабочему классу "догмарксизм" не нужен. Отсюда бесплодность всех попыток "соединить коммунистическое и рабочее движение". Sergio, Вы правильно определили последствия отсутствия роли государства революционной диктатуры (государственной власти) пролетариата в строительстве коммунизма в СССР. Общенародное государство 1937 года было не в состоянии реализовать эту задачу вопреки установки марксизма. И было занято созданием видимости марксистско ленинской идеологии в угоду господствующей парт номенклатуре. Марксизм, в отличие от иных политических течений имеет особенность не отвлекаться от теории и практики классовой борьбы. Это лакмусовая бумажка позволяет безошибочно определить каждое суждение вне зависимости кем оно опубликовано. И лицо в чьих классовых интересов оно изречено. Ну наконец-то появился человек, который четко изложил суть современного догматического марксизма, или догмарксизма, как его метко назвал Сергио. Эдуард, это действительно открытие. Догмарксисты это те, кто рассматривает марксизм как механическую совокупность произведений Маркса-Энгельса, кто не видит в марксизме обществнно-политическую идею, направление, методику, цель, те, кто отказывает марксизму в развитии и консервирует марксизм в мертвую мумию. Наконец-то в виде слов кристаллизовались и мои взгляды на догмативов от марксизма. Поражает то, что из тысяч читающих посты в этом блоге нашлось только два человека, осознавших что есть догмарксизм и его вред коммунистическому делу! Догмарксизм враг марксизму, враг всему левому движению, враг, худший за капитализм, это та идейная кислота, которая растворяет марксизм и превращает его из оружия в пыль. Спасибо Эдуард. Во-первых, не мешает осмыслить, что же такое коммунистическое движение. Далеко не все понимают. Во-вторых, если что-либо существенное из современного коммунистического движения не было упомянуто на лекции - указали бы, что именно. В теме "Современное коммунистическое движение" следовало не "упоминать", как верно это названо, а анализировать это движение хотя бы в пяти названных случаях (два из которых "упомянуты" вообще через запятую). А ещё девять лет назад коммунисты монархию в Непале упразднили - где анализ этого? А в Индии в живых и активных компартиях десятки миллионов людей состоит - тоже в общем повод для анализа. В Колумбии вон партизанят, в Судане правительство их опасными противниками считает. Или это всё неправильные пчёлы, и анализировать их мёд не нужно в принципе? Лучше час на вольный исторический экскурс потратить? А, то есть Вы считаете, что всё существенное сказали? Вы не поверите, в лекции "Современное коммунистическое движение" хотелось бы услышать что-нибудь про современное коммунистическое движение. Прежде всего, в России и других бывших советских республиках, коль скоро мы здесь обитаем. А то всевозможных "коммунистических", "марксистских" и "рабочих" партий полон зоопарк, все они 25 лет "соединяются с рабочим движением", а настоящего движения как не было, так и нет. А ведь 100 лет назад было. А почему? Так нет же. Про Маркса с Энгельсом, про Грецию, Китай. Или вот, как Nut предлагает, про Индию, Непал, Колумбию. Ещё Зимбабве обсудить можно. А что? Тоже интересная страна. А о своём родном болоте лучше помолчим. Так безопаснее. Никто не обидится, не прибежит сюда возмущаться и защищать свою "единственно правильную" партию. Напротив, восхищаться будут хорошей марксистской лекцией. Вообще интересно, а может ли догматик раскрыть тему современного движения в принципе? Догматики только пытаются натянуть старое на новое, разве новое можно втиснуть в старые рамки. Если Герасимов догматик, то критика его здесь лишена смысла и будет им восприниматься как троллинг или происки троцкотни. В названии темы не так то, что она озаглавлена эклектически. В заглавии одно из направлений общественного развития - коммунистическое, соединено с «движением», которое осуществляет наше мышление или неживая материя. Субъективные идеалисты коммунизм из общества переносят в наше мышление. Он в их головах осуществляет движение, а не в обществе. Коммунизм из материалистического превращен идеалистами в субъективное понятие. Отсюда вытекает, что у каждой "коммунистической" секты имеется свое «коммунистическое движение», а в итоге – схоластические споры между ними о том, чей "коммунизм" марксистский. В современном обществе имеется широкое коммунистическое развитие. Оно началось сто лет тому назад в России в октябре 1917 г. Этот процесс развития общества нужно исследовать, чтобы сознательно в нем участвовать. Он сегодня охватывает идеологическую надстройку современного постсоветского общества. Отдельные моменты коммунистического развития присутствуют в экономическом базисе общества и политической надстройке. Более точная тема лекции звучит так: «Коммунистическое развитие современного общества». В этой теме находятся марксисты и ее развивают. То есть, рабочие, производящие дрели и перфораторы - это по Герасимову не рабочие? И рабочие, производящие автокраны, которые мы не потребляем - это не рабочие? А рабочие за соседним конвеером, производящие легковые автомобили - вот это рабочие? Интереееесно... Очень интересно, спасибо лектору! Посмотрел два раза с удовольствием и пользой. Спасибо "критикам" Gordy, Sergio и Nut за второй раз :), решил себя проверить - может упустил чего? Оказывается - нет. Это "критики" что-то себе наваяли, слушая вполуха. Но от себя добавлю, что с "Манифестом" лектор немного погрешил :). Раздел, о котором шла речь в лекции, называется "Социалистическая и коммунистическая литература" и стоило бы пожалуй подчеркнуть, что в нем речь идет о направлениях критики буржуазного общества, а не организации общественного производства (как например у Ленина: "научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его"). Потому как довольно часто, ссылаясь на "Манифест", говорят о "разных социализмах", вроде бы можно построить такой или какой другой социализм. А в этом разделе "Манифеста" речь-то идет о критике буржуазного общества с разных позиций. В жизни же социализм может быть только как коммунизм в первой фазе (коммунизм на первой ступени развития - для особо привередливых:) и никаких других-разных социализмов. Еще раз спасибо лектору. Кстати, а где продолжение, 2-я часть? tregrave, ну раз слушали в полное ухо, может, ответите на заданные вопросы? Nut, даже в оба-два слушал :). Поскольку вопросы - лектору, то стоит подождать его ответов. Жотя Ваш вопрос: "рабочие, производящие дрели и перфораторы - это по Герасимову не рабочие?" - я не понял. Про дрели-перфораторы в начале лекции упоминается, но о том, что те кто их непосредственно изготавливает не рабочие - не говорится. Совсем наоборот, в лекции говорится, рабочие - это люди непосредственно занятые производительным трудом, т.е. своими, а не чужими, руками с помощью различных инструментов преобразует материю: изготавливает дрели и перфораторы, автокраны, автомобили, электроэнергию, пищу, одежду ... и при этом не имеют в собственности средств производства. Что же про потребление автокранов, то их потребляет общество, как и станки (с ЧПУ,без ЧПУ) для обеспечения жизни общества. Только буржуазия оставляет большую часть себе ("Я себе только малую толику за хранение оставил"), ну а трудящимся перепадают крохи. Вспомните 95 миллионов бонуса при 10 миллионах зарплаты у почтового босса при том, что почты закрываются, в них некомплект почтольонов и вообще почтовых служащих, и зарплата от минималки и до средней далеко не дотягивает. Не ведитесь на троллей. Товарищ не понимает (или делает вид, что не понимает), чем дрель или перфоратор отличаются от программы и того, что если в стране много компартий - коммунистической среди них, скорее всего, нет ни одной. То, что в Манифесте Маркс и Энгельс говорили о "социализмах" лишь как об антибуржуазных течениях - я, вроде, упомянул. Второе отделение - здесь https://www.youtube.com/watch?v=YO2fNGmNTT4&t=575s По-видимому, какие-то технические причины помешали Красному ТВ выложить 2-е отделение Красного Университета от 23 ноября... А я так привык с Красного ТВ смотреть - удобно, так что в YouTube и не глянул. :) Надеюсь, вчерашний семинар Красное ТВ выложит полностью? Заранее коллективу Красного ТВ спасибо. И.М.Герасимов, если любой слушатель, задавший вам неудобный вопрос - уже заранее тролль, то это уже много говорит о вашем отношении к марксизму и этикету человека, называющего себя учёным. Вряд ли у себя в СПбПУ вы на семинарах на вопросы так же реагируете. Так что ж здесь такое позволяете? "если в стране много компартий - коммунистической среди них, скорее всего, нет ни одной" - в идеальном мире шарообразных коммунистов в вакууме может быть, в реальной жизни требование наличия в стране лишь одной компартии подразумевает, что нормальных компартий в историй практически не было вообще. Тем более что такие "скорее всего", опять же, стоило бы обосновывать фактами. Ну, что Вы, Nut! Кто же преподавателю неудобные вопросы задаёт? Все же зачёт хотят получить. Преподаватель глаголет истину - студенты записывают. Потом на экзамене пытаются воспроизвести. То, что демонстрирует здесь И.М.Герасимов, типичное поведение скверного преподавателя, привыкшего, что он всегда прав, а вместо ответа на вопрос можно применить власть. А т.к. здесь у него никакой власти нет, получается комично: бесконечные обвинения всех и вся в троцкизме, в "троллизме" и т.п. Хуже то, что ТАК преподается марксизм, а tregrav-ам это жутко нравится. К сожалению вынужден присовединиться к вашему мнению. У Герасимова наблюдаются элементы юношеского максимализма, кто не со мной, тот против меня. Поэтому нет даже попыток трезвого анализа любой другой, высказанной на форуме мысли. Только по-герасимову и ни как иначе, шаг в сторону и ... тролль, троцкист, сомнительность своего восприятия сомнению не подвергается. Это свидетельствует о том, что человек еще не вышел на стадию мудрости. Хотя и достаточно умный. Ну да, есть маленько. :) У преподов это профессиональная деформация. Собсна, я не записалась в Кр. ун. не только из-за лени, нехватки времени, но и чтобы не подпасть под власть безоговорочного авторитета. Чтобы иметь свободу выдвигать свои версии (конечно, ненаучные!) и соглашаться частично с разными суждениями касаемо непроработанных мест марксизма-ленинизма и ошибок в управлении СССР, приведших к его разрушению. Иду своим путём, не компендием, а по буеракам в большой обход, но при этом замечаю кое-что важное, на мой взгляд, чего с компендия не разглядишь. :) tregrave, проще всего процитировать из первоисточника: "ты вот как архитектор строишь дом, вот интересен твой дом, твой замысел архитекторский. А какими ты там дрелями, перфораторами работаешь - это никого не интересует, болгарками. Программа - это инструмент при построении и не более того. Так что поэтому программа тоже не является продуктом конечным. Конечный продукт - это то, на чём мы ездим, что мы едим и так далее, это непосредственно производительный труд. И вот рабочие - это те, кто занимается непосредственно производительным трудом." Итак, недвусмысленно сказано: те, кто не производят конечный продукт - тот не рабочий. Автокран - это не конечный продукт, и перфораторы с дрелями - тоже: люди обычно потребляют построенное с их помощью жильё. А пишется это с одной-единственной целью: не нужно заниматься вульгаризацией марксизма. В современном производстве, даже если взять только его материальную составляющую, материальным производством промежуточных продуктов занимаются такие же рабочие, что производят конечные продукты. И прав не Герасимов, а Ожегов, который пишет в своём словаре: "Рабочий - человек, принадлежащий к классу наёмных работников, занятых производительным или подсобным (!) трудом на фабрично-заводском, строительном, сельскохозяйственном или другом специализированном предприятии." Не говоря уж о том, что коммунистическая партия — партия пролетариата, а не более узкой его составляющей - рабочего класса. Как, например, тех, "кто паровозы оставлял и шёл на баррикады" (при этом на паровозах не производя непосредственно ни конечного, ни вообще никакого материального продукта). Касательно конечного продукта, ведь машины и еда тоже участвуют в производстве, создавая нас, а также рынок и наше мировоззрение Nut, надеюсь лектор на эту цитату из его выступления ответит. Хотя изначально :), насколько я помню, речь шла о проекте самого лектора, и я понял окончание его речи так, что его компьютерные экзерсисы не оценили, а сказали: покажь конечный продукт, проект, рисуй его хоть мелом на асфальте - неважно! :) Но если брать в отрыве - то да, звучит странно. Что же касается непосредственно материально-производительного труда, или непосредственно производительного труда, то рабочий - тот, кто непосредственно имеет дело с материей, "веществом природы", и на мой взгляд, лектору эту мысль удалось выразить. И в отношении "рабочий - не рабочий" неважно, с чем ты имеешь дело, возищь станки на паровозе, вытачиваешь деталь на станке, ремонтируешь телефоны или таскаешь ящики в магазине. Другое дело, что в силу особенностей организации труда, промышленные рабочие теснее взаимодействуют друг с другом ("только определенный класс, а именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие"). Что касается пролетариата как класса, то если не углубляться дале "Манифеста", то Энгельс определяет пролетариат как класс рабочих, а не вообще трудящихся, или вообще не имеющих собственности. Поэтому коммунистическая партия да - партия пролетариата, а именно рабочего класса. Таким образом, вы позиционируете компатию по профессиональному признаку, как партию промышленных рабочих, рабочего класса и даже не класса пролетариата в его полном смысле? Если бы речь шла о партии фрезеровщиков. Рабочий класс - это не профессия, Вы что-то напутали. Четкое определение пролетариата как класса дает Энгельс: "Под пролетариатом понимается класс современных наемных _рабочих_, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу". Энгельс основывался на знаниях, добытых до него учеными и поставил знак равенства между пролетариатом и рабочим классом :). Его определение - не прихоть, а знание :). Написано это в первой программе коммунистической партии :). Ну да, Треграв, рабочий класс это не профессия, инженеры не профессия, учителя не профессия, это узкое множество однохарактерных профессий. Так что если мы будем сужать понятие класса, то недалеко и до партии фрезеровщикоы, токарей, лекальщиков, кузнецов и т.п.) Именно так и сделал Энгельс, он сузил базу пролетариата и получил рабочий класс. Понятие пролетариат существовало с до нашей эры, и до Энгелса, для чего понадобилось сужать это понятие до рабочего класса? Пролетариат есть неимущий слой населения, не имеющий средств к существованию и вынужденный предлагать себя в найм эксплуататору, как посреднику, для получения необходимых для жизни благ. Если эксплуататор дает такому пролетарию работу, пролетарий становится рабочим, если не дает, то пролетарий не выходит из множества люмпен-пролетариев. Вопрос, для чего нужно это понятие пролетариата менять и называть пролетариями только часть их, а именно "современных", для эпохи Маркса, наемных рабочих? Чтоб непонятнее было? Пролетариат есть пролетариат, рабочие есть рабочие и их отождествование вносит никому не нужную путаницу. Рабочие есть часть пролетариата и не более. Вот для чего необходима новая, современная редакция отдельных текстов марксизма, для устранения неясностей, для повышения уровня определенности. Я понимаю, для некоторых, слово пролетариат заманчиво и привлекательно именно неопределенностью и непонятностью, чтобы казаться образованее окружающей толпы. Чем бы они еще занимались, если не объяснением, что такое пролетариат?) А так при деле. Аналогично с понятием рабочая сила, которую оказывается можно продавать! Тогда рабочий класс превращается из неимущих в торгашей, у которых есть чем спекулировать на рынке. А это уже не вписывается в понятие пролетариата. Нельзя ставить знак равенства между пролетариатом и рабочим классом, нельзя продавать способность к труду, пролетариат может продать только себя в найм для эксплуатации. А вы все живете по первой программе коммунистической партии, написанной младокоммунистами", жизнь давно ушла далеко вперед, доганяйте. Да нет, tregrave, никакого отрыва нет. Разговор начался с определения: "Коммунистическое движение - это рабочее движение, поднявшееся до уровня теоретического осмысления, овладевшее научным социализмом". Потом давалось определение "рабочего класса", цитировалась работа «Великий почин», а дальше следовала фраза: "И отсюда, значит, рабочий класс - это как раз непосредственно производящий, то есть рабочие, грубо говоря, создают реальные блага. Остальные участники общественного производства им в этом способствуют, управляют, организуют и так далее" - хотя в работе Ленина ничего такого, конечно же. А дальше ещё один прыжок: "рабочие - это те, между кем и создаваемыми благами, вещами, никого больше нет". Итак, очевидно, что понимание рабочих у Ленина и Герасимова различается: Ленин в той же работе явным образом включает в число рабочих железнодорожников и работников ж/д мехмастерских, которые по Герасимову лишь "способствуют", не производя сами реальных благ (которые Герасимов опять же произвольно отождествляет с вещами). При этом ни словом не затрагивается главный вопрос: какие конкретно условия товарного производства XIX - XX века позволили большевикам сказать, что "именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала" - а без ответа на этот вопрос и применения ответа к современному пролетариату все разговоры за рабочих останутся сектантским пережёвыванием. И как так получается, что работник за станком с ЧПУ и кузнец у парового молота по сути совершают аналогичные в цепочке общественного производства операции, хотя у первого работа умственная, а у второго - физическая. Спасибо, Nut, теперь кое-что мне прояснилось в Ваших претензиях к И.М.Герасимову. Начну с железнодорожных мастерских и станков с ЧПУ: в железнодорожных мастерских все же трудятся рабочие (буду искренне благодарен, если прведете место из "Великий почин" где Ленин пишет о _работниках_ железнодорожных мастерских), также и за станком с ЧПУ трудится рабочий, даже если он один в цехе, а станков много. Вы противопосталяете кузнеца у парового молота рабочему у станка с ЧПУ. Но между сельским кузнецом начала 20 века и современным кузнецом на заводе гораздо больше разницы в физическом труде :). Разница между всеми ними лишь в совершенстве орудий труда, в инструменте (если, конечно они все не собственники средств производства). То, что сфера материального производства (сфера производства материальных благ) - определяющая для всей жизни общества, Вы спорить не будете? (кстати, интересная книга на эту тему "Философия производительного труда" http://w1.rpw-mos.ru/sites/default/files/Философия%20производительного%20труда.pdf). А ведь именно об этом и говорит лектор в приведенной вами фразе: "рабочие, грубо говоря, создают реальные блага". Его можно было бы упрекнуть за то, что он не добавил: "и не имеют в собственности средств производства" - но мелких буржуа работающих руками сейчас почти нет. Лектор приводит Ленинское определение классов из работы "Великий почин" и обращает внимание слушателей на начало определения: "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства", хотя в подробности особо не вдается, справедливо полагая, что слушатели уже знают, что такое общественное производство и представляют как оно развивалось. Потому сразу говорит: "И отсюда, значит, рабочий класс - это как раз непосредственно производящий, то есть рабочие, грубо говоря, создают реальные блага. Остальные участники общественного производства им в этом способствуют, управляют, организуют и так далее". Но вообще, вот это и были бы серьезные вопросы к лектору. Боюсь, я не смог ответить достаточно хорошо - форма комментария определяет содержание :). Почему, Треграв, когда вы говорите: "сфера материального производства (сфера производства материальных благ) - определяющая для всей жизни общества", вы односторонне акцентируетесь на "рабочие, грубо говоря, создают реальные блага"? Вы забывает, что до того как начать создавать реальные блага, рабочие завтракают. Поэтому определяющим в сфере производства метериальных благ есть производство продуктов жизнеобеспечения, а не материальных благ вообще. Отсюда на первое место следует ставить не рабочих вообще, а сельскохозяйственных рабочих и сельскохозяйственный средний класс. Вы кстати, сегодня завтракали или сразу приступили к написанию поста, дожидаясь пока жена что-то сварит или поджарит?) Вы забыли, что в каждом обществе, если оно не паразитическое, производство продуктов жизнеобеспечения первично и только на его базе возможно производство материальных благ. Даже если рассматривать кусок хлеба с маслом материальным благом, то обязательным является выделение из всего производства материальных благ производство продуктов жизнеобеспечения на первое место. Это обязательное условие всякого анализа и всяких экономических, да и политических, теорий.
Добавить комментарий
(всего 44)
Более новые ›
|
