Расширенный комментарий к беседе "Мировоззрение и трэнды"

Расширенный комментарий к беседе "Мировоззрение и трэнды" от 14.11.2016 г. (http://krasnoe.tv/node/27983)

К большому сожалению, обстоятельства сложились так, что я не смог непосредственно включиться в обсуждение данной, на мой взгляд очень важной, по затронутой теме, беседы. Поэтому пришлось вдогонку писать эту статью.

В стране идёт затяжной социальный, экономический и политический кризис — это признают все, кроме, естественно, либералов, которые (тупо или сознательно) вели и ведут страну к развалу. Всё чаще и чаще слышится призыв разобраться с направлением развития экономики в целом: в какой стране мы хотим жить, хотя бы, в недалёком будущем. Уже практически всем понятно, что пресловутая «регулирующая всесильная рука рынка» лишь выполняет волю всемирной финансовой олигархии и транс-национальных корпораций.

Но «демократы», начавшие было дискутировать с либералами (продолжающими оставаться у власти), не способны отказаться от этого мифа и ходят по кругу, то призывая государство активно включиться в новую индустриализацию, то пугают неизбежной коррупцией. На самом деле, коррупция неизбежна именно в СИСТЕМЕ капиталистических отношений. Ведь, если капиталисты эксплуатируют (грабят) рабочих на основе «права» «священной» частной собственности, банкиры, на основе того же «права», три шкуры готовы содрать с должника за ссудный процент, а торгаши и спекулянты от беспредельной жадности, но вполне по закону, стараются максимально накрутить цены, то почему чиновники регулирующие и охраняющие эту насквозь грабительскую СИСТЕМУ должны быть честными бессребрениками? Прямо-таки слёзы умиления от розовой мечты в торжество социальной справедливости как-бы должны пронимать благодарных обывателей от бурной деятельности ОНФ с благословения Самого... Ждать, что в этой СИСТЕМЕ появятся национально ориентированные буржуазные патриоты, способные создать прогрессивный Проект развития страны в интересах всего трудового народа — это и есть настоящая утопия. Бесплодные попытки буржуазной «Партии Дела» прямое тому доказательство. Новоявленные буржуазные патриоты сегодня на всех ток-шоу кричат о необходимости новой индустриализации, забывая уточнить: за чей счёт она будет происходить при либеральной власти, и какое общество мы в результате получим.

Проект возрождения национальной экономики, мобилизации национального самосознания и социальной активности всего трудового народа - как обновлённый Проект социалистического прогрессивного развития общества и государства способны создать только Коммунисты, вооружённые передовой теорией развития общества. Почему они такой Проект до сих пор не предложили — этот вопрос для широкого обсуждения, по сути, и ставит постоянно в своих откровенных беседах Двуреченский. В беседе с Кравецким недвусмысленно высказывается предположение, что одной из главных причин теоретического застоя является абсолютизация учения марксизма и агрессивный догматизм «истинных» марксистов, которые гордо не замечают своих долголетних бесплодных попыток решения современных социальных, экономических и политических проблем.

Последние выборы в Гос. Думу показали абсолютный застой в партийном строительстве. Понятие партии дискредитировано, выродилось и существует лишь в виде предвыборного объединения, которое сразу же после выборной компании скукоживается до ничтожной кучки активистов, пасущихся возле лидера и финансового «общака». Особняком стоит «Единая Россия», представляющая собой постоянно действующее объединение чиновничества Всея Руси, которое с лёгкостью меняет не только название, но и идеологию, в полной зависимости от мировоззрения очередного Главного чиновника государства. Почему этот хамелеон устойчиво набирает большинство голосов — понять ещё проще: если отсутствует убедительная идеология развития, то большинство народа выбирает «стабильность», которая обеспечивает хоть какую-то гарантию выживания.

Какова же, всё-таки, реальная готовность коммунистов бороться за интересы трудового народа, при всём при том, что большинство из них не разделяет позорного соглашательства руководства КПРФ, и если голосует за эту партию, то лишь веря в неизбежное торжество коммунистической идеологии и надеясь на более грамотное и боевое руководство? Субъективных причин падения, как теперь говорят, рейтинга коммунистов в обществе множество (соглашательство, разобщённость, вождизм и т. д.), а объективная причина одна: теоретическая база марксизма уже не способна в полной мере решать современные проблемы развития общества - тем более прогнозировать будущее. Это факт, сколько бы ни минусовали в адрес Кравецкого и Двуреченского знатоки марксистских цитат и лозунгов.

Но ведь был же, - возразят мне более здравомыслящие марксисты,- в целом успешный, положительный и победоносный опыт строительства реального социализма в СССР, изначально развивавшийся по лекалам марксистской экономической теории. Согласен, но в том-то и вся проблема, что практически все дискуссии проходят на уровне цитат из «классиков» при отсутствии фактологической аргументации из этого опыта реального социализма. Почему? Да потому, что нет до сих пор добросовестного научного системного анализа всего целостного периода существования советской власти. И это позволяет некоторым шустрым теоретикам лепить ярлыки типа «мутантного социализма». А раз социализм развивался в ошибочном направлении, значит необходим возврат в первородный правильный марксизм — вот и застряли в 19 веке, в упор не замечая происходящего в реальной жизни.

Теперь ближе к тексту беседы Двуреченского с Кравецким. На что я обратил внимание, прежде всего, после её прослушивания. Там где требовалась здоровая критика догматического отношения к теоретическому наследию классиков марксизма у Кравецкого и Двуреченского наблюдалась почти полная солидарность и взаимопонимание. Но все попытки Двуреченского перевести разговор на анализ причин кризисного состояния базовых основ исторического материализма, на поиск выхода из методологической (а, следовательно идеологической) стагнации, Кравецким явно не поддерживалось. Он, как истинный узкий специалист (даже при всём его широком научном мировоззрении) отстаивал первичность частного метода (применения статистики, математических моделей, теории вероятности и т. д.) при анализе современного реального состояния общества. Олег Двуреченский пытался отстаивать требование общефилософского системного целостного подхода к проблеме развития общества. Понятно, что порочно как полное отрицание основных базовых аксиом исторического материализма (в противном случае - с чем соглашается и Кравецкий - неизбежна ускоренная деградация научного подхода к развитию общества), так и их абсолютизация с последующей закономерной религиозной догматизацией.

Нужно понять, что позиция Кравецкого не простое упрямое зазнайство узкого специалиста, как поспешили определить знатоки марксизма. Это отражение того противоречия общего метода научного познания, который существовал всегда: между тенденцией всё более расширяющейся дифференциацией специальных наук и их интеграцией для получения прикладных результатов и познания общих законов развития природы и общества. Одним из последних чистых философов был Аристотель. После этого стали появляться и множится специальные науки со своим языком, специфическими понятиями и методами. Маркс, оставивший после себя до сих пор непревзойдённую концепцию развития общества, строил свою аксиоматику опираясь на логический метод Гегеля, эволюционную теорию Дарвина, сверяясь с данными новейшей тогда науки термодинамики и т. д. Но при всей его титанической работоспособности, Маркс смог создать вполне доказательно лишь экономическую теорию развития капиталистической системы. Все остальные положения общей концепции марксизма остались на уровне гениальных тезисных предположений, которые нужно развивать и доказывать нам, сегодня — его единомышленникам. Владея научным методом в своей профессиональной области, Кравецкий заявляет, по сути, следующее: дайте мне обновлённую философскую концепцию развития общества и я её проверю с помощью новейшего аппарата математического и кибернетического моделирования. Он прав только в том, что сегодня уже не нужен во всех отношениях «дорогостоящий» опыт (подбрасываемые спецслужбами Запада идеи «цветных» революций) социальной революции, осуществляемый лишь на основе лозунгов и словесных доктрин. Пришло время доказательной Проективной социологии. Проблема в другом. Не «дайте концепцию общественного развития», как вместе с Кравецким заявляют многие «эксперты», а давайте коллективно работать над такой концепцией (Проектом) и предлагать организационные формы для эффективной творческой работы. Вот такой постановки вопроса ждёт большинство достаточно грамотных коммунистов от критиков марксизма.

Если невозможно остановит процесс дробления и специализации научных исследований, то должен быть не менее научно аргументированный управляемый встречный процесс интеграции научных знаний. В естественных науках и технике такая интеграция давно существует. Катастрофически отстают общественные науки — мешают жёсткие идеологические установки. Отсюда такая паника при любом предложении критически взглянуть на аксиоматику исторического материализма. Сами по себе учёные, у которых с рефлексией, логикой и знанием научного метода всё в порядке, тем не менее, на коллективное творчество идут с трудом ( недавно перечитал повесть Д. Гранина «Искатели»), и если соглашаются работать в научном коллективе, то только под чётко сформулированную проективную идею.

В общественных науках заявку на Проект даёт идеология, а организационные основы, обеспечивающие целеполагание и эффективность такой работы, (в новейшее историческое время) создаёт партия. К сожалению, так сложилось (здесь целый комплекс субъективных, объективных и исторических обстоятельств), что Коммунистическая партия превратилась лишь в исполнительницу Проекта строительства социализма, в отношении которого не только возражения, но даже сомнения в лихие годы гражданской войны, и спустя долгое время после неё, жестоко пресекались. Эта традиция строгой иерархии на научную инициативу, на фоне непререкаемого вождизма, так укоренилась, что даже сегодня любые предложения по изменению организационной структуры партии старательно замалчиваются — в чём я убедился на собственном опыте. Не личные амбиции, а бесконечные бесплодные дискуссии о судьбе социалистического Проекта и роли Коммунистической партии в его возрождении и обновлении, заставляют меня вновь и вновь настаивать на открытом обсуждении структурной организационной модели Коммунистической партии Нового типа, Проект устава которой четыре года назад я выложил в Интернет (redgradov.livejournal.com). Удивительный парадокс: идея коммунистической многопартийности не считается крамольной, а вот создание условий для полноценной научной творческой работы коммунистов внутри партии отторгается как утопия под явно устаревшим предлогом опасной фракционности.

Что касается комментариев беседы Двуреченского с Кравецким, то большинство постаралось обойти острую постановку вопроса и занялось привычным перекладыванием «из пустого в порожнее» рядовых понятий экономического раздела общей теории марксизма. Только «Василий1» набрался «большой смелости» от имени «публики» культурно-издевательски заявить: «Представляется, что все вами демонстрируемое является подготовкой публики к восприятию непосредственных выкладок трактовки общественного развития, в которую несомненно впишется теория К.Маркса в более обоснованной форме. Ну что же, будем ожидать результативности подобного научного совершенства». Ждите Василий и дальше, может Ваше терпеливое ожидание Вам зачтётся. Далее хотел бы обратить внимание на следующий комментарий «Якова»: «...современный марксизм отстал от жизни, знание можно легко восполнить, а вот преодоление отставания от жизни есть процесс более сложный, особенно если догматики и не хотят этого делать».

Помню на одном из заседаний, тогда ещё пока не уничтоженного, МОКа, посвящённом вопросу срочного создания партии «ОКП», я попытался предложить обсуждение определённого множества современных цивилизационных проблем развития конкретных социумов; развернул даже схему, которая наглядно показывала реальную «точку» (социальный объект) их пересечения. Тогда меня возбуждённая аудитория восприняла как некую потешную помеху их серьёзной «революционной» деятельности. Ну и где теперь ОКП? Ведь это её бессменный лидер Лакеев накануне выборов в Гос. Думу не придумал ничего лучшего, как взобраться на арку входа на ВДНХ и размахивать зажжённым файером, подобно отвязанному футбольному фанату. Под фото, помещённому на сайте ком-стол, даётся объяснение, что таким образом председатель партии напоминал забывчивому народу о приближении столетия Октябрьской социалистической революции. Так ОКП преодолевает современные проблемы коммунистического движения...

В науке есть жёсткое правило: если теория не объясняет хотя бы один факт из области её значений, то она нуждается в пересмотре доказательной базы, вплоть до аксиоматики. Сегодня, в качестве примера (хотя, на самом деле, список кризисных и пока необъяснимых социальных явлений довольно широк) можно назвать, прежде всего, разрастающийся комплекс проблем урбанизации, которые конечно можно, как обычно хитро передвинуть на «послепобеды», но такой приём с достаточно грамотным народом уже не проходит. Лозунгами и слезами «онижедети» можно возбудить только маргинальный люмпен-пролетариат, только от этого ничего хорошего не получается. Серьёзное изменение назревших общественных отношений возможно только на основе возрождения целостной обществоведческой науки. Над её организацией на современной научной основе и нужно, прежде всего, задуматься коммунистам.

Н. Градов.