комментариев:
|
    Фрик-шоу левых сил. Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
16.02.2017 - 17:00
Оценка состояния современного левого движения в России. Двуреченский Олег Викторович - кандидат исторических наук, член Общественного Совета "Красного ТВ".
Добавить комментарий
(всего 24)
Полностью поддерживаю февральские тезисы Олега Двуреченского. В связи с тем, что я профессионально занимаюсь исследованиями социальных и трудовых отношений в обществе, то приведу некоторые результаты этих исследований. Современное российское и другие постсоветские общества являются классовыми. Но имеют всего один класс – пролетариат. В них нет класса капиталистов, а есть искусственно созданный социальный слой паразитов-олигархов. В программах левых и коммунистических партий современное общество оценено цитатами из «Капитала» Маркса или работ Ленина. Если встать на позицию приводимых цитат, то тогда главная задача пролетариата состоит в том, чтобы уничтожить класс капиталистов. На самом же деле задача пролетариата состоит не в уничтожении класса капиталистов, которого нет, а в том, чтобы уничтожить себя как класс. Осуществить своеобразный классовый суицид. Российский пролетариат в 1917-1937 гг. уничтожил класс капиталистов и остатки феодальных классов с помощью политических репрессий. Эти классы не смогли возродиться в обществе. Контрреволюция привела к тому, что в российском обществе была искусственно создана очень узкая социальная прослойка паразитов-олигархов. Нового класса капиталистов в обществе так и не появилось. Современный пролетариат разделен на две группы – негосударственный и государственный (госбюджетный). Между этими группами идет экономическая и политическая борьба. Первая группа объединена в многочисленные коммунистические и левые партии, а вторая – в партию власти. Называть политическую партию ЕР буржуазной партий, в которой состоят госчиновники, нельзя. Она партия чиновников. В ней есть олигархи. Но они членствуют и в левых партиях. Олигархи присутствуют во всех партиях. Главная ошибка левых и коммунистических партий состоит в том, что они схоластически, а не диалектически, оценивают социально-классовую структуру современного российского общества. Поэтому их борьба носит протестный, а не революционный характер. Ведь у них нет революционной теории общества. Без такой теории может быть только протестное движение, которое стало главной в их политической борьбе. Левая щука для того и живет в пруду, чтобы капиталистический карась не дремал. Наличие левых и правых это действие диалектического закона единства и борьбы противоположностей в применении к обществу. Вот Олег говорит, что у него есть работа, поэтому участие в практическом революционном движении для него неактуально. Это естественное человеческое состояние. Поэтому и левое движение существует в раздробленном, неактивном состоянии. Подавляющее большинство людей не готово воевать, чтобы землю испанским или афганским крестьянам отдать. Но сложится революционная ситуация под влиянием внутренних противоречий капитализма и левое движение выйдет на передний план. Это не означает, конечно, что сторонники уничтожения преступного капиталистического строя должны пассивно ожидать грядущего. Если по каким-то причинам не можешь участвовать в левом движении практически, работай над собой интеллектуально. Готовься к великой цели, а слава тебя найдет! Уважаемый Олег Викторович! Уже почти трое суток прошло после публикации здесь вашего выступления, а комментариев почти нет. Похоже на шок у здешней публики. В целом с вами трудно не согласиться, но ведь сказав «А», надо говорить и «Б» - в чём причина такого положения? А причина, имхо, в отсутствии не то, что общего, а вообще понимания законов развития общества, не говоря уж об анализе реальных исторических процессов на их основе. Ведь в этом плане как Маркс остановился на своей формационной теории, работу над которой до конца так и не довёл, так и всё, дальше ни кто, ни шагу. Высоцкий пел «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», а в левом движении всё наоборот – буйных с избытком, с думающими явный дефицит. Есть, конечно, и доктора наук в различных областях, и экономики, и философии, и истории, только вот комплексно закономерностями развития общества как-то никто не занимается. Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет. Но поскольку «РОТФРОНТ» это их дочерняя организация, то посмотреть раздел «Теория» можно там. И что мы видим: «Был ли Ленин против взятия власти?», «Еще раз о буржуазно-патриотическом искажении советской истории» «Марксистская концепция «отчуждения»», «Украина и Новороссия два года спустя и позиция левых сил: кто оказался прав?», «Р. И. Косолапов. Образование КПРФ. Чёрный октябрь — 1993» и т.д., и т.п. Найдите здесь хоть малейшую попытку анализа ближайшей истории и современного общества с позиции законов его развития. Изучение наследия коммунистических теоретиков прошлого, патетика борьбы и т.д. А собственные мысли у кого-то есть? Вот Вам и вся причина. И у других партий, как правило, не лучше. Мы у себя в небольшой группе с этим как-то пытаемся разобраться. Тематику к каждому занятию (в виде статьи) готовлю я, потом публикую её на доступных мне ресурсах (КТВ, с некоторых пор, к ним не относится), потом, с учётом полученных замечаний рассылаю участникам нашей группы по почте, затем обсуждаем это или возможные альтернативные варианты, если есть, при встрече. Только мы с основами коммунистического мировоззрения пытаемся разобраться по порядку, с зарождения жизни на земле, с логики, с мышления и т.д., а не с чисто коммунистических книжек, исключительно на основе которых, как это заметил ещё Ленин, никого кроме начётчиков получить невозможно. «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует» (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) Вот это российское коммунистическое движения в настоящее время реально и имеет. Посмотрите те вопросы, которые мы уже рассмотрели, может заинтересует: http://www.alternativy.ru/ru/node/14638 http://www.alternativy.ru/ru/node/14639 http://www.alternativy.ru/ru/node/14665 http://www.alternativy.ru/ru/node/14711 http://www.alternativy.ru/ru/node/14790 Тов. Бобров написал: "Откроем, например сайт РКРП, раздела конкретно по теории там вообще нет". Это ошибка. Такой раздел есть. В левом меню есть раздел "Статьи", а при открытии этого пункта появляются разделы, в том числе, "теория". Авторами конструкции сайта предполагалось, что теоретическими бывают именно статьи, а не что-либо иное. По-моему, это естественное предположение. И в этом разделе опубликовано несколько сотен работ различных авторов. Для простоты поиска приведу ссылку, по которой можно сразу открыть этот раздел: http://rkrp-rpk.ru/content/blogcategory/40/82/. Другое дело - считать ли эти материалы анализом тех проблем, о которых пишет уважаемый тов. Бобров. Тут скорее всего будет типичная картина: авторы этих материалов, конечно, считают, что - да, это анализ. Их оппоненты, конечно, так не считают. Например, можно ли статьи группы тов. Боброва по вопросам зарождения жизни на земле, логики, мышления и т.д считать анализом ближайшей истории и современного общества? Вопрос по меньшей мере спорный. И конечно, те партии, которые критикует тов. Бобров, не погружены исключительно в теоретическую работу. У них (как, например, было и у партии большевиков) множество других задач. Но и о теории мы никогда не забывали. Приношу извинения, что не докопался до соответствующего раздела на вашем сайте. Но уважаемей Илья Львович, вы можете, чтобы не перелопачивать все материалы с вашего сайта, дать здесь ссылку, где можно ознакомиться хоть с одной свежей мыслью в области коммунистического мировоззрения и нового подхода к анализу ближайших исторических событий? Вы только пропагандируете то, что считали правильным классики научного коммунизма 100-150 лет назад, и новейшую историю, и современные события анализируете исключительно с тех позиций, если вообще не просто эмоционально. Вы не занимаетесь теорией, поскольку заниматься теорией, значит критически осмыслить достигнутое предшественниками и идти дальше. А для Вас они боги и критике не подлежат, а значит и идти дальше некуда. Ведь мысль развивается, как известно, по принципу: тезис – антитезис – синтез. Нет антитезиса, нет и развития мысли. А перечисленные Вами мои статьи, это не анализ «ближайшей истории и современного общества», это раскрытие базы для такого анализа, без чего и сам анализ невозможен. А сам анализ «ближайшей истории и современного общества» начинается со статьи «7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества», но ведётся он с увязкой по причинно-следственным связям именно с зарождения жизни. А Вы берёте какие-то постулаты, которые требуете признать правильными априори, и пускаетесь в дальнейшие рассуждения на их основе. Научные теории строятся на доказательствах, а не на вере. Что-то у Вас, тов. Бобров, не понос, так золотуха. Это уже критиканство, а не анализ и свежая мысль. )) Похоже, различия в наших подходах начинаются именно с отношения к марксизму. Вы считаете его набором постулатов, а мы относимся к нему именно как к науке. Выделяя в нём две важнейшие составляющие: диалектический метод исследования и ряд установленных и проверенных практикой закономерностей. Да, мы убеждены, что основоположники марксизма открыли некоторые законы развития природы и общества, которые остаются верными и по сей день. Это не априорная вера, как Вы полагаете, а апостериорное знание, многократно подтверждённое практикой - единственным критерием истины. В теории развития общества эти законы - да, основополагающие. Вроде законов сохранения. Вы же, надеюсь, ни в одном из своих исследований не пытаетесь опровергнуть закон сохранения энергии (выдвинуть антитезу этому закону или отбросить этот закон как устаревший в современных условиях) А что - это была бы очень свежая мысль... Вот основываясь на этих знаниях и применяя диалектический метод, мы и изучаем современные процессы и явления, современную практику. И прикладываем знания теории к изменяющейся практике. Собственно, именно это делали и основоположники. Они ведь тоже не изобретали умозрительные постулаты, а основывались на знаниях, полученных в разных областях их предшественниками. Ну, Вы знаете те самые три источника... Да, теория развивается, подпитываясь практикой, вместе с изменениями практики, но и практика не оторвана от теории, теория позволяет осуществлять научное предвидение. Да, мы пускаемся в рассуждения (как Вы изволили изящно выразиться) не на пустом месте, а на базе уже установленных законов, на базе знаний. По-другому и не может развиваться наука, как Вам наверняка известно. А доказательством истинности этих знаний является, конечно, не вера, а практика. Как Вам также должно быть известно. И ещё. Для нас развитие теории - не самоцель и не средство самоудовлетворения. А инструмент для выработки научно обоснованной политики. Примеры же всего этого Вы при желании легко найдёте практически во всех наших теоретических статьях. Поделюсь с Вами тем, что сейчас у нас оживлённо обсуждается в кругах наших и теоретиков, и практиков. Это современные процессы роботизации, происходящие в производстве, и быстро возрастающая роль информационных технологий. Соответственно обсуждаем и влияние всех этих процессов на классовую структуру общества и на условия формирования классового сознания. Для нас это важно. И последнее. Мы (похоже, в отличие от Вас) не отвергаем с порога того, что нарабатывают в науке другие добросовестные исследователи. Лишь бы это было действительно научно. И.Ферберов писал: "А доказательством истинности этих знаний является, конечно,...практика". Если так,то доказательством истинности или не истинности научных трудов МЭЛС и всей социалистической интеллигенции сегодня не является ли неумолимо происходящая практика развала всемирно-исторического реального социализма почти безо всякого сопротивления и борьбы? Если наши научные знания оставаясь научными СТАЛИ не истинными,т.е.,не соответствующими действительности,ПРАКТИКЕ,то может быть,марксизм просто ОТСТАЛ от ПРАКТИКИ,научным ВЫРАЖЕНИЕМ которой он,наш марксизм,является? Может сегодня и практика пролетарского ком движения,поэтому и ее научное ВЫРАЖЕНИЕ марксизм беременны революциями? Еще для размышления. Развал общественного строя в царской России НАУЧНО марксистски образованные люди понимали и объясняли ОБЪЕКТИВНЫМИ,т.е.,независящими от сознания,желания и воли людей закономерностями развития общества,в частности, созреванием в царской России ОБЪЕКТИВНЫХ условий ПЕРЕХОДА на исторически НОВЫЕ буржуазные производственные отношения. А НЕ НАУЧНО не марксистски образованные люди развал общественного строя в царской России объясняли и до сих пор объясняют СУБЪЕКТИВНЫМИ случайными причинами и факторами, например, как международные сионистские банкиры,козни враждебных ино генштабов,МИД,тайных служб,ошибочное отречение в трудный для страны момент от должности Генсека Николаем,предатели,изменники и т.д. А как объясняют сегодня развал социалистического общественного строя МАРКСИСТЫ и НЕ МАРКСИСТЫ? Одинаково! Сегодня и МАРКСИСТЫ и НЕ МАРКСИСТЫ развал социалистического общественного строя объясняют одинаково СУБЪЕКТИВНЫМИ случайными причинами и факторами как ошибочное отречение в трудный для страны время от должности царя Горбатым,международный сионизм,козни ино генштабов,МИД,тайных служб,предатели,изменники,делишки гобистов и алкашоидов. Почему так? Коминал сообщает,что отставший от практики марксизм сегодня не может понять и объяснить происходящее. Отдельные ПОПЫТКИ научно марксистски объяснить развал социализма,конечно, были и есть. Например,помню,лет 10 тому назад в разделе"теория" сайта РКРП кто-то пытался объяснить развал социализма закономерностями отношения между производительными силами и ПО. Ничего путного ни у него и ни у других не вышло и не могло выходить независимо от их личного образования,ума,труда или удачливости. Никому не прыгать выше исторически достигнутого уровня развития марксизма. Любой мало-мальски марксистски образованный человек хотя бы краем уха наслышан,что согласно МЭЛС и учебникам,после социализма(1-Низшей фазы) следует 2-Высшая фаза. Кажется очень странным,что почти никому в голову не залетает шальная мысль "А что если уже созрели условия перехода на 2-Высшую фазу?". Залетать-то залетает,тем более,уже сорок лет ЗаКомР в полной людьми в безлюдной пустыне орет об этом. Но ничего конкретно-прикладного представления в вопросе что такое 2-Высшая фаза,ни у МЭ,поэтому ни у ЛС и у ВСЕХ марксистов нет и не может быть пока. Здесь у внимательного читателя возникает логически напрашивающийся вопрос-возражение мне. Ведь те,кто не знают,обычно хотя бы любопытствуют знать того,чего они не знают? Конечно,если они знают,что они на самом деле НЕ ЗНАЮТ. А если они ВСЕ убеждены или у ВЕРЕны,что они это будто знают? Если ВСЕ они знают,и каждый день собственными глазами видят,что Солнце утром восходит,во время обеда на верху,а во второй половине дня заходит в тыл Земли,то попробуй Коперник толкуй им,что Солнце на самом деле вовсе не двигается вокруг Земли,как они все думают.И вообще,кто принял и придерживается сегодня теорию Коперника,разве они это делали и делают НА ОСНОВЕ своих знаний и проверки много летнего движения десятки планет,звезд,характер изменения их взаимного расположения и т.д.? Почти все мы просто придерживаемся ОБЩЕПРИНЯТОГО. Мы собственной головой пашем только в поверхностных КОНКРЕТНЫХ джунглях,которые заведомо однозначно логически вытекают от ОБЩИХ общепринятых. Наша драма или трагедия не в том,И.Ферберов,что отставший от практики марксизм сегодня НЕ СПОСОБЕН видеть и понять действительность.ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизм, будучи КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИ истинным вчера,т.е.,адекватно ВЫРАЖАВШИЙ вчерашнюю практику,сегодня другую исторически следующую НОВУЮ практику выражает искаженно и ВЕРХ НОГАМИ. Надо вооружиться обязательно тем же научным марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований ПРАКТИКИ эпохи 2-Высшей заключительной фазы. ZaKomR, всё совсем не так. И всё это уже множество раз объяснялось именно с точки зрения науки. Если очень коротко - практикой на ВСЕХ этапах правильность марксизма блестяще подтверждена. Пока политические решения в партии и в стране принимались в соответствии с теорией марксизма - страна развивалась невиданными темпами и шла от победы к победе в построении социализма. Стоило только отступить от этой практики и повернуть в противоположном отношении - всё опять пошло в соответствии с теорией - пошло в обратном направлении. И конечно, сегодня реставрацию капитализма марксисты и немарксисты объясняют СОВЕРШЕННР ПО-РАЗНОМУ. Марксисты анализируют именно объективные причины такого разворота - прежде всего в базисе, т.е. в экономике. А вовсе не случайными личностными факторами. Как можно было не заметить горы написанной по этому вопросу аналитики! Ещё одно замечание. Во избежание ошибок. Марксисты не могут отрицать и роли сознания в развитии общественных явлений, в том числе и революций. А не только НЕЗАВИСЯЩИМИ от сознания факторами. Например, кто читал Ленина, тот знает его исследования объективных и субъективных факторов в развитии революционной ситуации. И тут нет противоречия с материализмом: ведь сознание само является продуктом развития материи и соответственно развитие сознания тоже влияет на развитие материальных процессов. Вот такая диалектика. Не знаю, что именно Вы имели в виду, вспоминая чью-то работу на сайте РКРП десятилетней давности. Хотелось бы уточнения, чтобы говорить о ней предметно, а не голословно, как получилось у Вас. И чтобы судить - получилось ли что-то путное у автора этого материала и у других. И наконец, ещё одна сущностная ошибка. Марксизм не может отставать от практики в принципе. Никаких лимитов на его развитие не может существовать. Иначе это просто не марксизм. Научный марксизм тем и силён, что он сам развивается во взаимосвязи с практикой и не существует в отрыве от неё. И не только марксизм - любая наука, отставшая от практики, не способна адекватно выражать изменяющуюся практику. Извините, что напоминаю все эти азы марксизма. Спасибо,тов.Ферберов,что уделили внимание. Вы писали: "Научный марксизм во взаимосвязи с практикой и не существует в отрыве от нее". Делаем анализ вычленим это утверждение: 1."Научный марксизм развивается во взаимосвязи с практикой". 2."Научный марксизм не существует в отрыве от практики. 1 означает,что практика пролетарского ком движения и ее научное ВЫРАЖЕНИЕ марксизм во взаимосвязи. Практика обязательно преобразуется и изменяется. Это неизбежное изменение практики вызывает,обуславливает и делает НЕОБХОДИМЫМ расширить,обогатить,углубить,одним словом,неизбежно ИЗМЕНИТЬ и научного ВЫРАЖЕНИЯ этой практики приводя ее в соответствии с ИЗМЕНИВШЕЙСЯ практикой. Была практика и ее научное выражение.Изменилась практика.Значит,появился ОТРЫВ между научным выражением практики до ее изменения и уже изменившейся практикой. Этот отрыв между уже изменившейся практикой и ее вчерашним выражением в наших головах будет сказываться в результатах и продуктах нашей деятельности,что мы рано или поздно,но обязательно будем приводить выражение вчерашней практики в соответствии с уже изменившейся практикой. Как Вы пишите "Научный марксизм это во взаимосвязи с практикой",что означает почти непрерывно происходит между ними ОТРЫВ и восстановление ВЗАИМОСООТВЕТСТВИЯ. По моему,Ваше утверждение состоит из двух логически взимоисключающих друг друга утверждений. 1."Они во взаимосвязи" исключает 2. "Они не существуют в отрыве". А 2."Они не существуют в отрыве" исключает утверждения 1."Они во взаимосвязи". Чаши весов во взаимосвязи,поэтому они нормально и обязательно отрываюТся друг от друга,что вызывает и необходимо восстановит взаимосоответствия. Конечно,изменение изменению рознь.Есть текущие изменения,незначительные,существенные. Есть форма изменения РАЗВИТИЕ как предмет изучения революционной по своей сути диалектики. С.Бобров назло мне упрямо и демонстративно употребляет везде строго научный термин"развитие" в повседневно-обывательских смыслах как "совершенствование","изменение","продолжения процесса тем же характером",дальнейшее движение в том же направлении",и т.д. «Похоже, различия в наших подходах начинаются именно с отношения к марксизму. Вы считаете его набором постулатов, а мы относимся к нему именно как к науке». Негоже Илья Львович, столь заметному человеку в коммунистическом движении подобными методами пользоваться. Это же исходя из чего Вы решили, что я отношусь к наследию творчества Маркса как к постулатам? Всё как раз наоборот, я всегда и всё стараюсь излагать и обосновывать самостоятельно, лишь иногда ссылаясь на то, что Марксом или кем-то ещё, это изложено (доказано) более детально. А цитаты привожу, обычно, для того, чтобы, если что-то непонятно в моём изложении, то могли бы почитать в соответствующих источниках. Прежде чем опубликовать последнюю статью «7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества», я опубликовал ещё шесть статей. Первые четыре для того, чтобы определиться с базовыми понятиями: о сущности живого организма и движущих силах его развития, о том, как человек мыслит, и какое место в развитии общества занимает мыслительная деятельность человека, о связи логических умозаключений с процессами в реальном мире, о стоимости и основах товарообмена, как о важнейших понятиях в развитии товарного производства и общества в целом. Далее (в двух статьях) на основе этого, я постарался раскрыть формационную теорию Маркса, с небольшими дополнениями. И только на основе этого я написал данную статью. Во всём этом цикле (неоконченном) статей непрерывные цепочки логически увязанных причинно-следственных связей. То есть, я писал доказательно, а не просто излагал своё мнение. Если Вы с чем-то не согласны, то также и оспорьте изложенное мной. А вот в ваших (я имею в виду РКРП) «теоретических» статьях все выводы делаются именно с опорой на постулаты, причём в вашей трактовке. Да и выводы эти, насколько мне приходилось читать, чисто пропагандистские, к стратегии и тактике реальной деятельности никакого отношения не имеющие. Извините, может и есть исключения, но мне они как-то не попадались. Зашёл я в раздел «Теория» на вашем сайте и, где там теория? Зачем вообще нужна теория? Чтобы понять, как достичь желаемых целей с располагаемыми возможностями. То есть, осмысливается то, что уже наработано предшественниками, оценивается это и делаются соответствующие выводы способствующие осмыслению дальнейшей практической деятельности. Покажите пожалуйста, хоть одну свежую мысль, хоть один вывод по стратегии и тактике борьбы в современных условиях, об уточнении ближайших целей и путей их достижения, полученных на основе вашей теоретической работы? А нет их, значит и теорией вы не занимаетесь, значит как раз Вы, а не я, трактуете все современные события и ближайшую историю исходя из заранее заданных постулатов, без единой собственной мысли. И диалектика для Вас не более чем элемент риторики. Покажите хоть одну статью, в которой делались бы хоть какие-то выводы исходя из законов диалектики, не упоминалась бы диалектика, как дежурная фраза, а раскрывались бы цепочки причинно-следственных связей обусловленных действием этих законов. «Да, мы убеждены, что основоположники марксизма открыли некоторые законы развития природы и общества, которые остаются верными и по сей день». А какие это «некоторые»? В каких ваших теоретических публикациях в соответствии с ними делались хоть какие-то выводы? А если нет, то это только реверанс в данную сторону и не более. «Вы же, надеюсь, ни в одном из своих исследований не пытаетесь опровергнуть закон сохранения энергии (выдвинуть антитезу этому закону или отбросить этот закон как устаревший в современных условиях) А что - это была бы очень свежая мысль...» Вы что хотите этим сказать, что я опровергаю законы развития общества открытые Марксом? И Вы можете показать, где я это делаю? «Вот основываясь на этих знаниях и применяя диалектический метод, мы и изучаем современные процессы и явления, современную практику». А вот это, я как раз и ставлю под сомнение потому, что за четверть века никаких существенных изменений в тактике деятельности вашей партии не произошло. И это при том, что за весь этот период вся эта деятельность не дала никаких сколь либо ощутимых результатов. «И ещё. Для нас развитие теории - не самоцель и не средство самоудовлетворения. А инструмент для выработки научно обоснованной политики». И? Где то, что выработалось на основе её развития? Вы же боитесь даже дискуссии на своих сайтах открывать, комментарии пропускаете только те, которые согласуются с вашей позицией. И всё это, поверьте, с искренним уважением и к Вам, и к вашей партии. На Ваши комментарии от 24.02.2017 С моей точки зрения принцип изменения теории основывается на устоявшихся явлениях не совпадающих с ранее признанными теоретическими выводами. В связи с этими обстоятельства требуется привести аргументы подтверждающие эти изменения. Причем требуется не только пересказывание обстоятельств реально изменяющийся действительности,но и связать этих изменений с теорией. В данном случае речь идет о экономической теории капитализма и классовой борьбы пролетариата. Перечисление особенностей современных общественно экономических отношений капитализма связанных с развитием научно технического прогресса не затрагивают основ теории марксизма. По этой причине все научные или около научные предложения изменения теории марксизма не требуются. Реставрация капитализма в СССР и странах социалистического лагеря связана не ущербностью теории марксизма, а с его ревизией фундаментальных основ классовой борьбы пролетариата и применением ревизионизма в реальной практике строительства государства революционной диктатуры пролетариата в России в 1936-1937 годах (смотрите Конституции РСФСР 1925 и 1937 годов). Перед марксистскими рабочими партиями, стоит задача выявить причину реставрации капитализма и распад СССР, все нарушения принципов строительства государства и общества (социализма), его роли в переходный период от капиталистических общественных отношений в коммунистические общественные отношения. В политической деятельности строго руководствоваться теорией классовой борьбы. Одновременно вести непримиримую борьбу против посягательства на марксизм со стороны оппортунистов, ревизионистов, антикоммунистов и их теорий. Бобров С писал И.Ферберову: "А для Вас они боги и критике не подлежат,...". К чему пошлость с Вашей стороны,Бобров С? Что негативного,если марксисты коммунисты опираясь на свои знания и общественно- историческому опыту человечества и пролетарского ком движения убежденно продолжают РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ научным учением марксизм об общественно-историческом развитии? Если по Вашему,труды МЭ подлежат критике,то ради интересов науки, пролетариата и человечества критикуйте их НАУЧНО,по критериям и требованиям науки. Насчет И.Ферберова не ручаюсь,Одесса слишком индивидуальный город,но марксисты коммунисты мира в целом когда-нибудь в свое время ВЫНУЖДЕНЫ будут признать и принять научные марксистские достижения и труды,если таковые появятся. Марксистское положение,что в современном мире ТОЛЬКО пролетариат и коммунисты заинтересованы в науке и РАЗВИТИИ науки, это по русски означает,что пролетариат и коммунисты без научного сознания совсем беспомощны и совсем нежизнеспособны в компании совсем бессознательных мартышек буржуазных джунглей. Так что пролетариат и коммунисты хотят они этого или не хотят,но независимо от этого они вынуждены будут,по словам опять же К.Маркса,они вынуждены будут то ли вновь приобрести,или то ли возвратить себе потерянное им свое научное марксистское сознание. А пока миллиарды человеко часов и денег никак НЕ МОГЛИ до сих пор подвергать научной критике трудов МЭ. Правда,какой-то ортодоксально марксистско-сталинский Коминал что-то кукарекает на этот счет.Но это из другого шлягера. Бобров С писал: "Научные теории строятся на доказательствах,а не на вере". Научные теории на то НАУЧНЫЕ,что они строятся на научной основе и на научных достижениях,открытиях. Насчет доказательствах. Еще древнегреческие софисты своей деятельностью показали,что до обеда можно виртуозно и убедительно доказать, что обвиняемый Иван не виновен,а после обеда тем же обвинителям,судьям и публике можно виртуозно убедительно и успешно доказать,что Иван безусловно виновен. Теория геббельсят и десталинизаторов "Сталинисты были редисками" тоже основана на убедительных для миллионов людей современности доказательствах. И что, по Вашему,бедняге И.Ферберову тоже следуя моде записаться в десталинизатора? Человек интересуется очень глубокими вопросами теории и практики,а говорит пошлости. Уважаемый С.Бобров приглашает Олега Двуреченского принять участие в обсуждении его теоретический статьей. Вот и я заглянул в мыслительные закрома по указанной ссылке. Поскольку мне уже приходилось знакомиться со статьями С.Боброва здесь на КТВ, то сразу отмечу, что этот неутомимый мыслитель «каким был, таким и остался» - ничего не изменилось в его теоретических взглядах. Для конкретики я остановлюсь на его статье «О сущности стоимости». Уже во вступительном подведении читателя к предлагаемой теме С.Бобров (далее, - «автор») настораживает своим выражением: ===«Есть попытки, и подменить понятие «стоимость» понятием «ценность», стирая, таким образом, грань между понятиями цена и стоимость».=== О какой грани между «ценой» и «стоимостью» можно вести речь? Ведь грань – это то, что отличает, отделяет одно от другого. А что может отличать или отделять стоимость от цены, когда последняя является всего лишь денежной формой стоимости? То есть, здесь следует вести речь о формах, а не о гранях. Такая вольность в словесных выражениях может дорого стоять в точности выражений самих научных понятий. Чтобы лучше «почувствовать» автора, попытаемся «переварить» его следующее заключение: === «С другой стороны, и среди тех, кто придерживается теории трудовой стоимости, то же есть определённая разноголосица, например по вопросу о том, создаётся новая стоимость только живым трудом или живым и овеществлённым совместно. К тому же многие, как правило, в качестве доводов приводят не собственные обоснования, а мнения известных мыслителей прошлого, что для оппонентов может аргументом и не являться». === Ну, разве не почерк «ревизиониста» научного достояния? Мол, не будем верить «известным мыслителям», что для ОППОНЕНТОВ (здесь и далее по тексту выделено мною – Василием-1)может аргументом и не является. Найди, читатель, здесь место нашего автора!?! Затем автор заключает: «Поэтому предлагается, хотя и с учётом наработок мыслителей прошлого, и, соответственно, в основном на их основе, но всё же попробовать самостоятельно определиться с природой стоимости». А далее понесло нашего автора, как всегда заносит любого самовлюбленного, вместе с тем оторванного от объективного мира, мыслителя. Он пишет: === «Само понятие «стоимость» подразумевает определённую относительность – что-то стоит чего-то. … С позиции «что чего стоит» можно рассматривать понятие «стоимость», имея в виду НЕ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО». === И не способен автор понять, что категория «стоимость» является чисто экономической категорией, и использование ее в другом назначении в корне меняет сущность научного понимания рассматриваемого именно экономического процесса. Затем автор легко переходит от экономики к другим своим выдумкам. Например, он пишет: === «Пища для животных стоит затрат энергии на её добычу. И в зависимости от этой СТОИМОСТИ продуктов питания, животное получает либо меньше необходимого продукта (сокращение поголовья), либо только НЕОБХОДИМЫЙ ПРОДУКТ, либо НЕОБХОДИМЫЙ и ДОБАВОЧНЫЙ продукт». === Ну а что же далее? Неужто автор здесь начнет развивать идею о революционном процессе всех ЖИВОТНЫХ? Читаем: === «Исходя из изложенного, СТОИМОСТЬ, как понятие, не является порождением ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА и РЫНКА, хотя и отражает количественное соотношение при обмене (например, энергии на пищу). Исходя из этого, необходимый и добавочный продукт и, соответственно, необходимая и добавочная стоимость существовали для человека всегда, существуют, и будут существовать до тех пор, пока человек будет вынужден обеспечивать своё существование своим трудом (платить своим трудом за своё существование). И пока существует государство, всегда добавочный продукт (стоимость), а после рабовладельческого периода её часть, всегда изымались и будут изыматься собственником средств производства. Различие только в способе изъятия и направлении использования изъятой части прибавочной стоимости». === Вот почему, оказывается, автор писал, что «не будем верить «известным мыслителям»: они как-то сковывали полет мыли новоявленного мыслителя в своих фантазиях распространения законов экономики на весь животный мир. И такую бессмыслицу автор мурыжит до конца своей статьи «О сущности стоимости», кстати, так и не коснувшись самой этой «сущности стоимости». Все кругом да около, и все не по делу. Вот такие нынче мыслители развелись на белом свете!? Прям за бороду Творца цепляются в своей душевной простоте. Так что милости просим, уважаемый Олег Двуреченский. Читайте, завидуйте … Уважаемый Василий-1,просьба,не могли бы Вы мне дать ссылку на статью С.Боброва "О сущности стоимости". Хочу заглянуть. ZaKomR(у)! Статью Боброва С. "О сущности стоиомости" лекко выявить в перечне его тем. Для этого достаточно по любому из указанных им адресов открыть его блог и полистать перечень тем. Ссылка на указанную тему следующая: Спасибо,Василий-1,за ссылку. Вы мне друг и товарищ. С.Бобров наступает на одни и те же грабли.научные термины употребляет в повседневно-обывательских смыслах. В этом нет ничего зазорного вообще.Все мы так поступаем не редко. Но когда разговор научно-теоретический или ты изучаешь-исследуешь очень интересные явления и вопросы как С.Бобров, это совершенно не годится. Например,идет свадьба молодожен.Спрашивают,что происходит? Отвечает :" Церемония сдачи в эксплуатацию Марины Ивану". Вообще не скажешь,что ответ не правилный.Небезоснования.Если он зная что к чему ТАК отвечает нарочно,он просто пошлит. А если он понимает на таком уровне и характере происходящее? С.Бобров изучая процесс воспроизводства стада или потребителей ПС, употребляет научно-марксистский термин "Необходимый продукт" в повседневно-обывательском смысле,очень распространенном среди марксистски образованных людей.Они Необходимый продукт понимают как ЧАСТЬ произведенного обществом продукта,которая достается тем,чьим непосредственным трудом произведен продукт. Это обывательское понимание что такое необходимый труд вообще правильно подобно тому,как ответ "это церемония сдачи в эксплуатацию Марины Ивану" вообще правильно в определенных смысле,аспекте,пласте и т.д. А насчет стоимости он,по моему писал просто конспект или сочинение по трудам МЭЛС. Я не учитель чтобы ставить оценку. Необходимый продукт, ZaKomR, многие, действительно понимают его, как вы пишете, в "повседневно-обывательском" смысле. Вы же намекаете, что понимаете термин "необходимый продукт" в научно-марксистком смысле. Раскройте, пожалуйста, этот смысл, дабы ни я, ни С.Бобров не наступали больше никогда на одни и те же грабли. Буду признателен. Да что там, все будут признательны и вам, и вашему другу и товарищу. Василий-1, обращаюсь к Вам с предложением не заниматься демагогией и критиканством. Если Вы критикуете, изложенный кем-то, написанный материал, то сначала разберитесь в сути научного материала написанного классиками, а потом аргументированно покажите ошибки изложенные в материале, критикуемого Вами оппонента. И обращайтесь к тому кого Вы критикуете. А так получается что на некомпетентность, выраженную одним участником полемики, Вы накладываете свою некомпетентность, создавая в публичном пространстве фон словоблудия и какофонии. И всё большее количество посетителей сайта вводите в заблуждение и конфронтацию. А цель сайта, если я правильно понял, объединить обладающих знаниями мыслящих людей для совместных действий. Привожу Ваше утверждение из текста, обращенного почету-то к О.В. Двуреченскому, а не к С. Боброву:-"Ведь грань - это то, что отличает или отделяет одно от другого. А что может отличать или отделять стоимость от цены, когда последняя является всего лишь денежной формой стоимости? То есть, здесь следует вести речь о формах, а не о гранях". Вы считаете, что О.В. Двуреченский, может быть компетентным арбитром в экономической теории Маркса и Адама Смита? Мой комментарий:- 1. Слова "стоимость" и "цена" - имеют схожий смысл, понятия и применяются при измерении товара, который предлагается на рынке производителем, для обмена-продажи покупателю. Схожесть состоит в том, что указывается количественное содержание товара, выраженное в каких-то единицах общего товара, в определённый период истории. Во всех общественно экономических формациях, кроме первобытно общинной, товаром выступали и деньги в разных формах. 2.Но в этих словах - "стоимость" и "цена", заложены и различия. Стоимость создателя товара, который приходит на рынок как продавец, выражается им, как затраты его труда и оцениваются им субъективно и им называется стоимостью. Замечу эти категории употребляются в свободном от регламентации фиксированной стоимости на рынке, где первоначальную стоимость обозначает продавец. Покупатель подходит к продавцу и спрашивает:- "Сколько стоит товар?" Покупатель же оценивает этот товар с точки зрения своей полезности и необходимости для использования=потребления. И часто говорит:-"Это дорого, я бы взял за более низкую стоимость". Начался торг. Поэтому оценка покупателем стоимости товара производителя, тоже субъективная, и Маркс покупательную стоимость, как оценку товара покупателем, называл стоимостью потребительной или потребительской. А вот стоимость, на которой они согласились свершить сделку купли-продажи, называется меновой стоимостью или ценой сделки. Видите разницу? Предлагаемая классиками политэкономии, теория трудовой стоимости, положила начало исследования, для нахождения главного необходимого инструмента измерения трудовой деятельности, как более справедливого и прогрессивного распределения благ, на тот период развития экономической науки. При всеобщем разделении труда, по поводу производства товаров и услуг, необходим инструмент, как предложение некого эталона, для распределения благ по труду. Но имея ввиду, не субъективную оценку отдельного производителя=создателя товара, а найти общий измеритель эталон= эквивалент обмена, который подходил для всех созидателей товаров и услуг. Ведь все производители являются и потребителями. Вот этого измерителя в виде эталона до сих пор и не смогли найти экономисты социалистической и коммунистической идеологии. Какую глупость только не предлагали, например мерить труд калориями. Это уже полнейшая шизофрения! Этот эталон предложить можно, но он в отличии от других, довольно простых измерителей в виде: времени, веса, объёма, расстояния, массы; имеет более сложную систему аргументации, хотя временной параметр является одним из важнейших для создании матрицы распределения по труду. Этот сводный эталон включает все сферы трудовой деятельности разных профессий и квалификации, условий труда. И ещё важные момент, необходимо учитывать время на освоение этих профессий, и количество людей способных в данный исторический период освоить эти профессии. А самое главное, учитывать, какие мы ставим ЦЕЛИ при организации системы общественных отношений. Виктор. Москва. Вы пишете: === Василий-1, обращаюсь к Вам с предложением не заниматься демагогией и критиканством. Если Вы критикуете, изложенный кем-то, написанный материал, то сначала разберитесь в сути научного материала написанного классиками, а потом аргументировано покажите ошибки изложенные в материале, критикуемого Вами оппонента. И обращайтесь к тому кого Вы критикуете. А так получается что на некомпетентность, выраженную одним участником полемики, Вы накладываете свою некомпетентность, создавая в публичном пространстве фон словоблудия и какофонии. И всё большее количество посетителей сайта вводите в заблуждение и конфронтацию. А цель сайта, если я правильно понял, объединить обладающих знаниями мыслящих людей для совместных действий. === Эта цитата написана в стиле известного на КТВ неувядаемого комментатора А-Ивана (он здесь выступает под множеством ников!). Вот ниже есть еще один комментарий в мой адрес под ником «Алексей» (один из множества ников А-Ивана), стиль претензий которого не отличается от изложенного вами. Я не желаю связываться с А-Иваном, поскольку кроме критиканства он еще ни разу ничего путного не изложил в своих комментариях. То есть - типичный буржуйский тролль. Поскольку вас я до конца не «раскусил», то все же отвечу. Вполне логично встречно вас спросить: на каком основании вы меня обвиняете в «демагогии и критиканстве»? Ведь я выписал конкретные цитаты из предлагаемой Бобровым С. темы и указал на их бессмысленное содержание по отношению к предложенной теме «О сущности стоимости». Казалось бы, какие могут быть ко мне претензии в вашем стиле без каких-либо доказательств моей «демагогии и критиканства», когда на деле была логичная критика? Аналогичная критика за то, что я обращаюсь не в адрес автора критикуемой мной темы, а якобы в адрес О.Двуреченского, также не имеет под собой почвы, поскольку именно Бобров С. обращается к нему, а я эти отношения выразил всего лишь в третьем лице. Затем вы пустились в рассуждения по теме различия стоимости и цены, но тогда я вас спрашиваю: о чем должна вестись речь в предложенной теме под названием «О сущности стоимости»? Напоминаю, что термин «Сущность» обозначает понятие внутренней основы, содержания, смысла, сути чего-нибудь. Значит, автор данной темы должен был раскрыть внутренне содержание категории «стоимость», однако этого не последовало. Именно на это я и указал. Притом обратил внимание читателей на то, что Бобров С. своим отношением к терминологии не совсем ответственно относится к качеству своего суждения. Тогда какие ко мне претензии, уважаемый критик? И еще: я здесь неоднократно и аргументировано выступал со своими экономическими соображениями, которые, казалось бы, давали возможность всем заинтересованным читателям принять участие в их обсуждении, то есть обеспечит ваше «А цель сайта, если я правильно понял, объединить обладающих знаниями мыслящих людей для совместных действий». Почему-то вы там не окликались со своим замечаниями и аргументацией. Одним словом, если вы преследуете добрые намерения, то у нас впереди еще много будет важных разговоров, если же вы многоликий А-Иван, то толку не будет – проверено жизней. Не обижайтесь. Своим постом с критикой теоретического взгляда Боброва С. на понятие "стоимость", Василий-1 лишний раз засвидетельствовал свое вульгарное, бытовое, ложное, не научное понимание категории "стоимость". Он пишет:" И не способен автор (Бобров С.) понять, что категория «стоимость» является чисто экономической категорией, и использование ее в другом назначении в корне меняет сущность научного понимания рассматриваемого именно экономического процесса." Это заблуждение Василия-1. Категория "стоимость" в научном, философском смысле, не является "чисто экономической категорией". В этом плане взгляды Боброва С. яваляются научными, а Василия-1 узко-бытовыми. Отсюда не способность Василия-1 понять суть учения марксизма о стоимости и ложная интерпретация работ Ельмеева. Двуреченсий прав. Возникшим обстоятельствам способствовало несколько причин. Основной причиной является отход коммунистического движения от марксизма. Как в теоретическом, так в практическом направлениях. Из нормативных источников практики строительства социалистического общества и государства тридцатых и сороковых годов прошлого столетия очевиден отход от порядка становления государства революционной диктатуры пролетариата. Представители российского коммунистического движения упорно не хотят видеть очевидное нарушение в принятой Конституции РСФСР 1937 года.Когда государство революционной диктатуры пролетариата по конституции РСФСР 1925 года, на чрезвычайном всероссийском Съезде 1936-1937 г. г. принятием конституции РСФСР 1937 года было реорганизованно в общенародное государство. Лишение государства революционной диктатуры пролетариата лишило перспективы строительства коммунистического общества. Все последующие государства социалистического лагеря совершили ту же ошибку. После развала СССР вся мировая социалистическая система распалась по принципу "домино". В наше время не прекращается борьба так называемых сталинистов и троцкистов. Это говорит о том, что сторонники сталинизма не хотят признать ошибки которые требуют не только их признания, но и исключения их повторения в будущем. Практически троцкизм и сталинизм как самостоятельные теоретические подходы в марксизме для современников не существует. Противостоянием расценивается как разная практика строительства мирового социализма и коммунизма. Второй причиной обрушения марксизма является теоретическая деятельность КПСС подстраиваемая к общенародному государству и к социализму не как инструменту политического условия переходного периода от капитализма к коммунизму, а как самостоятельного общества и государства без установки такой задачи. Все современные понятия и подходы в коммунистическом движении основаны на теории марксизма разработанной в КПСС. Третьей причиной является неправильное с точки зрения марксизма определения класса пролетариата и пролетариев с учетом изменяющихся условий технического развития общественного производства. Которые препятствуют во влечению в политическую борьбу представителей пролетарской интеллигенции. В четвертых, мобилизация антикоммунистических сил на ревизию марксистской теории не встречающая необходимой защиты со стороны коммунистического движения вносят в сознание пролетариата через не устраненные противоречия, сомнения в классовой теории марксизма. Учитывая плохую теоретическую подготовку классовой борьбы, реакционность существующей государственной власти, реальность современной общественно экономической, военной ситуации в стране и за её пределами, слабость международного коммунистического движения, обыкновенный человеческий страх за будущее можно сделать вывод о не готовности к выполнению задач коммунистического мирового движения. Однако надо признать, что капиталистический - империалистический кризис активно способствует созреванию планетарной коммунистической революции.
Добавить комментарий
(всего 24)
|
