"РЕВКОМ" Вып. 22

Во-первых, вы не там предлагаете. Секта "Суть времени" к счастью пока не поглотила "Красное ТВ". Надеюсь этого не случится.

Во-вторых, гражданин Кургинян, как неонацист, рано или поздно обязательно начнёт продавливать своим послушникам генетические теории. Так что не волнуйтесь, вы ещё огребёте лапши на свои развесистые уши.

P.S. Организацию "Суть времени" уже 200% можно называть самой натуральной сектой. Как только гражданин Кургинян заговорил о "любви" - он дополнительно вывел своих зомби из рационального поля. Характерный момент есть в записи из "Театра Советской армии" от 05.03.2012 г, примерно в конце третьей четверти. Оперирование "любовью", нацизмом и религиозностью позволяет сделать достаточно однозначные выводы. И не спасают его от такого вывода и реверансы Марксу и Советскому Союзу.

Ну то есть Вы признаете, что межвидовое взаимодействие (к которому относится поедание других животных в пищу хищниками) тут ни при чем?

Что внутривидовая борьба существует - меня просвещать не надо. Причем она замечательно существует - и в довольно острых формах - для травоядных животных. Если Вы хотели применить биологизм правильно - надо было апеллировать к иерархическому поведению приматов.

"Насчет биологизма в человеческой природе и взаимоотношениях в транспорте есть подробное исследование у Ф. Энгельса ..." - что, Энгельс прямо-таки про взаимоотношения в транспорте писал? :) Я бы по этой теме скорее посоветовал "Агрессию" и другие книги Лоренца. А Энгельс в ПСЧСиГ, между прочим, описывал *эволюцию* семейных отношений в истории человечества - то есть как раз обусловленное культурой и очень значительное развитие этих отношений. Что говорит против Вашего тезиса о неизменности внеэкономического поведения человека.

"А насчет "культуры" давайте не будем, ее слой так тонок и определяется, в основном, работой полиции." - совершенно безосновательное утверждение. Опять веет биологизмом - на этот раз в виде социал-дарвинизма... Вы не в курсе, что это (социал-дарвинизм) - реакционная буржуазная теория?

"Недавнее выступление вашего духовного лидера на ВДНХ ..." - ну это Вы не по адресу. :)

Ну тогда приношу извинения. "Хищные кроманьонцы": имеется в виду существующая теория о том, что наши предки, жившие изначально в Африке, перебрались в Европу и там физически уничтожили близкий вид -- неандертальцев. Может быть, это было и не совсем так, но биологический фактор, к сожалению, отбрасывать не приходится, иначе моделирование социальных процессов будет неполным. Для того, чтобы получить результат, часто приходится упрощать ситуацию, но в случае неудач приходится прибегать к введению в модель большего числа регулирующих факторов. Важен комплексный подход, и от этого любая теория только выигрывает. Биологическое начало в человеческой природе является табу для марксистов вот уже более 100 лет, предпочитающих его не замечать и пытающихся объяснить всю человеческую деятельность лишь экономическими взаимоотношениями. Возможно, поэтому наши оппоненты добились над нами значительного преимущества. Один из их аргументов -- социализм плох тем, что он неестественен, противен человеческой природе. И действительно, социалистическое сознание, прививаемое в нашей стране 70 лет, в итоге оказалось чуждым для основной части населения, а социалистическая экономика оказалась несамодостаточной. Существуют такие понятия, как предательство, равнодушие, глупость, слабость, злоба, себялюбие. В основном, это биологические факторы, как ни крути. Не существует панацеи от всех бед, так и экономика не является тем ключиком, который открывает все двери. Вскоре после смерти Ленина Сталину пришлось пересмотреть и скорректировать многие идеологические установки ленинской группы, пойти на компромиссы в области патриотизма, и даже религии. Другой пример -- КНДР с ее идеей чучхе. Еще раз подчеркну, я не сторонник однобокого биологического описания человеческой природы, человеческая деятельность значительно многообразнее деятельности любого животного, но человек -- это и не идеальное творение Бога, а продукт биологической эволюции, а эволюция никогда не заканчивается. И, кто знает, может быть, для будущего человечества социализм будет так же естественен, как сейчас для человека естественно употребление мяса и убийство животных. Так что, прошу вас, со своей стороны, обходиться, без навешивания ярлыков, тем более, что, как говорится, им в обед сто лет. Ведь все мы, надеюсь, желаем одного и того же.

"Важен комплексный подход, и от этого любая теория только выигрывает." - на самом деле, не всегда. Нередко бывает, что введение в рассмотрение дополнительных факторов мешает видеть ситуацию целостно. (Хотя при правильном применении, безусловно, комплексный подход полезен.)

"Биологическое начало в человеческой природе является табу для марксистов вот уже более 100 лет" - не сказал бы... Был Антонио Грамши, был Юрий Семенов, был Эрих Фромм.

"... социалистическое сознание, прививаемое в нашей стране 70 лет, в итоге оказалось чуждым для основной части населения, а социалистическая экономика оказалась несамодостаточной" - я бы сказал, что социалистическое сознание оказалось недостаточно развитым; экономика была вполне себе самодостаточной - другое дело, что она была неадекватна задаче "удовлетворения возрастающих потребностей населения", которую перед ней поставили.

"Существуют такие понятия, как предательство, равнодушие, глупость, слабость, злоба, себялюбие" - настолько же свойственны человеческой природе (!) такие явления, как верность, внимательность, ум, сила духа, доброта, самоотверженность. И какие из них получают развитие - зависит от базиса (экономики) и надстройки (культуры, традиции). А так как базис в общем и целом первичен... Ну Вы поняли. :)

(Замечу еще, что говоря об отрицательных чертах человека и *не упоминая одновременно о положительных*, Вы как раз и создаете впечатление о приверженности реакционным формам биологизма.)

"Не существует панацеи от всех бед, так и экономика не является тем ключиком, который открывает все двери." - а марксизм и не ограничивается одной экономикой. Задачей марксизма является, помимо прочего, воспитание "нового человека".

"пойти на компромиссы в области патриотизма, и даже религии" - а на какие компромиссы пошел Сталин насчет патриотизма и религии именно в идеологическом смысле?

Я Вам посоветовал ознакомиться не с название глав,а с СОДЕРЖАНИЕМ. И "растекаясь мыслею по древу",Вы опять поставили себя в глупое положение.В 14 главе я Вам советую обратить внимание на понятие "пролетариат",а в 23 - быть повнимательнее с параграфа №2 и далее.Ваш же господин Хазин в понимании основных законов капитализма так и остался на уровне мануфактурного разделения труда.

Владлен, научитесь, в конце-концов, культуре дискуссии: в чем-то не согласны - КОНКРЕТНЫЙ, по возможности кратко и логично сформулированный контраргумент; если контраргумент содержится в каком-нибудь источнике - приведите соответствующую КОНКРЕТНУЮ цитату, или, на худой конец, попытайтесь пересказать её своими словами. В чём,КОНКРЕТНО, противоречие (или несоответствие) между данным Марксом определением понятия "пролетариат" и формулировками, содержащимися в моих вопросах? КОНКРЕТНО! То же самое относится и к 23 главе Капитала: что КОНКРЕТНО в этой главе (цитата) Вас так смутило и заставило считать мои вопросы "глупыми"? Опять же, КОНКРЕТНО, не изображайте из себя пифию... Покажите личико, Владлен, не прячтесь за спинами классиков! И ещё. Не советую Вам и дальше упорствовать в начётничестве и провоцировать меня на откровенный, хотя и "толерантный" (с точки зрения модератора) стёб: уверяю Вас - Вам не поздоровится... P.S. Откуда следует, что "наш" господин Хазин зациклился на мануфактурах? От верблюда? Покажите, Владлен, на этого верблюда. КОНКРЕТНО!

"...с учетом уменьшения роли "традиционного" пролетариата в экономике..."

Никакого уменьшения роли пролетариата в экономике НЕТ.Так как если бы Вы последовали моему совету,то в 14 главе нашли: "классическая политическая экономия искони видела в производстве прибавочной стоимости решающий признак производительного рабочего."

"В какой степени адекватна "линейная" экстраполяция теории Маркса на современные реалии и перспективу..."

Всё что сказано Марксом в 23 главе начиная с параграфа №2,относится к "современным реалиям и перспективая".Если Вы этого не понимаете,то я могу только посочувствовать.

"Представленная Марксом во 2-м томе модель не предполагает существования не обусловленного ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами предела для расширенного воспроизводства капитала (выражаясь современным языком, Маркс рассматривал макроэкономическую модель открытого рынка в его классическом варианте)"

К началу второго тома я Вас отсылал,чтобы Вы разобрались,что такое капитал и какие метаморфозы он притерпевает в процессе обращения.А Вы вслед за Хазином,своим корявым языком,пытаетесь сказать,что развитие капитализма требует постоянно расширяющегося рынка.Капитализм развивается циклами,обостряя на каждом новом витке противоречие между общественным трудом и частным присвоением.Из всего выше сказанного я могу сделать вывод,что в политэкономии Вы полный ноль,а "Капитал" если и держали в руках,то только чтобы прочесть заглавия.

Читайте, Владлен, внимательно. Речь идет не о пролетариате вообще, а о "традиционном" пролетариате, непосредственным образом включенным в процесс производства прибавочной стоимости. Согласно Марксу, "...с изменением взглядов её (политэкономии) на природу прибавочной стоимости изменяется и её определение производительного рабочего". И ещё: "...определение производительного труда ... всегда сохраняет свое значение в применении к СОВОКУПНОМУ РАБОТНИКУ, рассматриваему КАК ОДНО ЦЕЛОЕ. Но оно НЕ ПОДХОДИТ более к КАЖДОМУ из его членов, ВЗЯТОМУ В ОТДЕЛЬНОСТИ" (выделено мной). Теперь, сообразуясь с Марксом, постарайтесь КОНКРЕТНО ответить на следующие "глупые", но КОНКРЕТНЫЕ вопросы: можно ли отнести к пролетариату 1)учителя или врача, работающего в госучреждении и не имеющего побочных доходов? имеющего дополнительную частную практику? имеющего исключительно частную практику? 2)собственника мелкой (средней) фирмы, работающего в этой фирме в качестве ключевого специалиста и обеспечивающего своим работникам заработную плату, соизмеримую с их реальным трудовым вкладом и собственными доходами? 3)производственного рабочего, имеющего дополнительный доход в виде дивидендов на акции, равный 10% от заработной платы? 50% от заработной платы? 100%? (тенденция к уменьшению доли зарплаты в совокупном доходе промышленных рабочих особенно заметна в США, Швейцарии и Канаде. Если любопытно - могу сбросить ссылки на статистику) 4)топ-менеджера крупной корпорации, формально работающего по найму на собственников фирмы и получающего в виде премий (бонусов) миллионные суммы? Попробуйте в каждом случае обосновать Ваш ответ, основываясь на марксовом определении пролетариата. Я всё это к тому, что доля совокупного вклада упомянутых выше категорий работников в глобальном ВВП, т.е. их роль в экономике, заметно возрастает (опять же, если интересует статистика, могу кинуть ссылки). "Если Вы этого не понимаете, то я могу только посочувствовать". Если Вы не способны своими словами сформулировать контраргументы, не прячась за спиной классиков, то я могу только пособолезновать. Вы не согласны с тем, что необходимым условием развития капитализма является экспансия капитала (борьба за дополнительные рынки сбыта и прямой вывоз капиталов в те страны, где относительная дешевизна рабочей силы обеспечивает рост нормы прибыли)? Соболезную вдвойне. Я не являюсь специалистом в области политэкономии, я - математик, и привык к точной постановке вопросов и чётким и однозначным ответам на них. Ваше уклончивое словоблудие с мутными ссылками на классиков, мягко говоря, утомительно. "Капитал" - не Библия и не Коран, Владлен. Человек, из инициалов которого Вы скомбинировали свой ник, это прекрасно понимал. В отличие от Вас. Желаю успехов. И не огрызайтесь. Моветон.

"XIX век - время классических кризисов перепроизводства товаров;кризис, начавшийся в 2007 году - неспрогнозированный ни либералами, ни "марксистами"-начётчиками глобальный кризис перепроизводства частного (корпоративного) капитала".

Загляните ещё в начало 2-го тома "Капитала" - "Метаморфоы капитала и их кругооборот".Возможно это убережет Вас от писанины подобной чепухи.

Опять двадцать пять. Представленная Марксом во 2-м томе модель не предполагает существования не обусловленного ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами предела для расширенного воспроизводства капитала (выражаясь современным языком, Маркс рассматривал макроэкономическую модель открытого рынка в его классическом варианте). Sapienti sat. Еще раз по поводу "писанины" и "чепухи": не нарывайтесь...

В дополнение ответа тов. Владлена. Не знаю, как начётчики, а настоящие марксисты, владеющие инструментарием научного предвидения, точно спрогнозировали нынешний кризис. См. книгу-прогноз нашего товарища "Коммунал", написанную ещё в начале 90-х годов: http://rkrp-rpk.ru/content/view/3594/82/

Благодарю за ссылку. К сожалению, цейтнот. Много работы, и нет времени на просмотр всего текста. Назовите, пожалуйста, главу и раздел, содержащий прогноз.

Кризис 2007 года по существу вписывается в марксовскую парадигму, судя по тому даже, что мы, простые смертные, видим вокруг себя. Нас заставляют покупать то, что нам не нужно, но то, что удобно производить капиталистам, на чем они могут получить наибольшую выгоду. Жизненно важные вещи становятся настоящим дефицитом, который невозможен при плановой экономике. По сути, это классический кризис перепроизводства дерьма. Поскольку наличных денег на дерьмо часто не хватает, а отказаться от его покупки подсевшие на потребление уже не могут, повсюду мы видим кредитное рабство. Во всем мире раскручиваются финансовые пирамиды в угоду тем же капиталистическим акулам, производящим дерьмо. Так что кризис 2007 года был не только не неожиданным, uroboros1/137, а напротив, предыдущий, который должен был случиться в начале 1990-х, был предотвращен лишь благодаря рыыночному захвату стран советского блока. И скоро, и тут не нужно быть Кассандрой, начнутся новые широкомасщтабные войны, причем горяченькие, за экономический передел мира, потому что других методов у буржуев нет. Захват стран Ближнего Востока -- это лишь прелюдия. Слабый должен отдаться сильному, и путиновская клика это прекрасно понимает, а потому встраивается в мировой паровозик в виде сырьевого придатка. Но уже скоро деградация эрэфии дойдет до такой степени, что путиновская олигархия не сможет даже качать нефть, а просто запустит сюда америкосов, которые будут им отстегивать бабло, да еще, по убогому замыслу наших, в общем-то, недалеких правителей-предателей, америкосы заодно будут держать в рамках приличия туземцев, что туземцы воспримут как манну небесную. Но предателям -- собачья смерть, и судьба у путиноидов будет как у Хосни Мубарака, несмотря на то, что тот тоже лизал чисто. Так что на чью мельницу воду льете, uroboros1/137, вернее, ваша Суть Времени?

Так кто же с Вами спорит? Согласиться можно практически со всем, кроме определения природы этого кризиса. Попробую "на пальцах", без излишнего наукообразия. По Марксу, "Она (конкуренция)заставляет его (капиталиста) постоянно расширять свой капитал для того, чтобы его сохранить..." Во времена Маркса и вплоть до последнего времени принципиальных барьеров, препятствовавших расширенному воспроизводству капитала, не существовало. Необходимым (но, конечно, не достаточным!) условием расширенного воспроизводства является расширение рынков сбыта. Классические кризисы перепроизводства преодолевались через смену основного капитала на основе технологических (в широком смысле) инноваций и предложение новых видов товаров и услуг (или традиционной продукции, но лучшего качества и по более низким ценам). По мере насыщения локального (национального) рынка капитал ищет альтернативные точки приложения. "Дополнительные" инструменты, обеспечивающие расширенное воспроизводство - тарифные войны, борьба за передел мирового рынка, экспорт капиталов в страны с относительно мягким "налоговым климатом" и более дешевой рабочей силой, перевод капиталов в сферу финансовых спекуляций и, наконец, стимулирование платежеспособного спроса потребителей (предприятий и домохозяйств) и лоббирование госзаказов. Теперь посмотрим, как сейчас обстоят дела со всем этим хозяйством. 1).Мировой рынок высокотехнологичных потребительских товаров, по-видимому, близок к исчерпанию. Всё, что могут в обозримой перспективе предложить рядовому потребителю, - дополнительные "бантики" ко всякого рода гаджетам, веб-сервисы, полезность которых часто довольно сомнительна, малодоступные по цене бытовые роботы и практически недоступные для широкого потребителя т.н. "умные дома". Мировой автомобильный рынок близок к насыщению, и проблема пробок толкает власти во многих странах к увеличению роли общественного транспорта. Электромобили принципиально ситуацию не меняют. Типичные уловки, к которым прибегают производители с целью расширения рынка, - оболесценция, экспресс-кредитование и имплантация в общественное сознание искусственных потребностей. С другой стороны, потребительский хай-тек до сих пор использует, в основном, разработки 40-60-летней давности, и здесь (возможно призрачный) потенциал для приложения избыточного капитала пока сохраняется. С другой стороны, по оценкам некоторых экспертов, спекулятивная составляющая в суммарной капитализации, например, Apple, составляет от 35 до 60%, а Google - 20 - 50%. 2).Резерв для расширенного воспроизводства существует в энергетике: в частности, разработка и реализация технологий добычи сланцевого газа существенным образом смягчила последствия финансового шока 2008 года. 3).Тарифные войны, борьба за рынки и экспорт капитала целесообразны с точки зрения отдельных государств и корпораций, но бессмысленны для глобального капитала в целом. 4).Перелив избыточного капитала в сферу финансовых спекуляций привело к чудовищному результату: суммарная стоимость производных ценных бумаг как минимум на порядок превысила мировой ВВП! Деривативы, первоначально предназначавшиеся для страховки фермеров от вероятного неурожая, превратились в мину замедленного действия для всей капиталистической системы, и как "безболезненно" сдуть сей пузырь и надо ли его сдувать - никто не знает... 5).Кредит - один из китов капиталистического способа производства и основной инструмент, реализующий расширенное воспроизводство финансового капитала. Инструмент работает, покуда он нужен, пока есть спрос со стороны реального сектора экономики (межбанковское кредитование, кредитование биржевых операций etc. - промежуточные транзакции, для реального сектора имеющие смысл только на выходе из финансовой системы). Спрос со стороны реальной экономики, в свою очередь, обусловлен потребительским спросом и правительственными (региональными, муниципальными) заказами. К началу 80-х платежеспособнный спрос в США пребывал в состоянии стагнации, и задача рейгановской администрации состояла в его стимулировании посредством массированного кредитования потребителей, в основном - для приобретения недвижимости и товаров длительного пользования. Учетная ставка ФРС, а вслед за ней и ставка по кредитам постоянно снижалась, приблизившись, в конце-концов, к нулю. В дополнение ко всему, у америкосов появилась возможность многократного перекредитования: взять в долг мог кто ни попадя. Последствия зтого цирка в виде ипотечного кризиса мы и наблюдали в 2008-м. Но это всё частности. Финансисты не дураки, и задарма народ кормить не будут. Компенсировать издержки традиционными для XVIII - XX веков методами не получится - шарик не безразмерен. Значит что? Кто латает рыночные дыры? Государство, будь оно неладно, хотя наши (и не наши) либерасты категорически против всякого вмешательства государства в экономику. Откуда государству взять на это деньги, если налоговых поступлений явно маловато, тем более с учетом гигантских расходов США на оборону? Ясно, что не из тумбочки. Лезем в долг. К тем же банкам. И Европа лезет в долг. И Япония с азиатскими "тиграми" туда же. Врубаем печатный станок, но осторожно - гиперинфляция тоже не сахар. А все ради того, чтобы стимулировать потребление для того, чтобы не отбросило копыта производство для того, чтобы банкирам, кроме игры в междусобойчик, было куда вкладываться для того, чтобы иметь свой заслуженный профит для того, чтобы в их существовании был хоть какой-то смысл... Мораль сей басни в том, что мы, по-видимому, приблизились к естественному пределу, ограничивающему расширенное воспроизводство капитала, и наблюдаемое нами безобразие - не тривиальный кризис перепроизводства товаров, а, скорее, кризис перепроизводства капитала в глобальном масштабе, и черт его знает, чем эта трагикомедия закончится. Во всяком случае, резервы у капитализма хотя и на исходе, но пока ещё есть. Тем не менее, сколько веревочке не виться... P.S. Отродясь не был членом СВ. Более того, после путинга на Поклонной ничего кроме брезгливости к гуру и жалости к его поклонникам я не испытываю.

"Во времена Маркса и вплоть до последнего времени принципиальных барьеров, препятствовавших расширенному воспроизводству капитала, не существовало"

Сколько можно повторять за Хазиным эту белиберду.Не нужно быть математиком,чтобы посчитать сколько кризисов пережила мировая экономика со времен Маркса.И каждый раз находился какой-то ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ БАРЬЕР,мешавший не то что расширенному,а просто воспроизводству капитала.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Причем здесь Хазин? Хотя следует отдать ему должное, кое-какие здравые идеи у него есть. Учитесь, Владлен, САМОСТОЯТЕЛЬНО думать. Если бы Вы были постарше, Вашу безграмотность можно было бы списать на церковно-приходскую школу. Если бы помоложе - на фурсенковскую реформу. В чём прав в своей недавней статейке в "Однако" придурок Дугин, так это в том, что подобные Вам схоласты-псевдомарксисты своим не имеющим к реальной действительности словоблудием внесли свой посильный вклад в подрыв идеологической базы СССР и его развал. Пока не поздно, переквалифицируйтесь, Владлен, в богослова, - там Вам самое место. Конъюнктура благоприятствует.

"...не имеющим к реальной действительности словоблудием..."

Как говорится...ЧЬЯ БЫ МЫЧАЛА - А ВАША МОЛЧАЛА!

...раздался голос из подворотни...

"...посильный вклад в подрыв идеологической базы СССР..."

А Вы оказывается ПОЛНЫЙ НОЛЬ не только в политэкономии,но и в материалистической философии.Иначе знали бы,что БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ ( в том числе и идеологию ).

Вот Вы и есть то самое бытиё! :-)

Спасибо огромное, что просветили дурака. Возможно, посоветуете, где насчет этого можно еще просветится в такой же доступной форме, чтобы наши люди писали и без тени на плетени, И еще: неужели этот кризис действительно был таким неожиданным для них, ведь это же очевидно, что это финансовая пирамида, натолкнувшаяся на границы земного шарика?

То, что я нацарапал выше, - не более, чем эскиз. К сожалению, бОльшая часть публикаций на эту тему либо имеет чисто конъюнктурный характер, либо апологетична и поверхностна, либо близка к примитивному алармизму и кликушеству. Из более-менее вменяемых "публичных" экономистов можно обратить внимание на работы М.Хазина, С.Глазьева и М.Делягина, из западных - на М.Шейдлока, К.Шваба и, отчасти, Н.Рубини. Работы, с одной стороны, выпадают из неолиберального мейнстрима и содержат рациональное зерно - критический анализ природы и механизма развития кризиса; с другой стороны, авторы не выходят за пределы собственно макроэкономики и актуальной политики, их подходы - фрагментарны, а выводы часто основываются на чисто спекулятивной базе (имеем признаки того, что Ленин называл "буржуазной ограниченностью"). Из "кабинетных" исследователей мог бы посоветовать работы А.Петрова и И.Поспелова; построенная ими математическая модель позволила в деталях спрогнозировать начало и развитие кризисов 1980-82 и 2000-01г.г.(для понимания достаточно владения элементами функционального анализа). Интересными могут быть результаты, представленные упоминавшейся выше группой Малинецкого (ин-т им. Келдыша)