16 МВКРП, доклад РКРП-КПСС

У меня всегда оригинально:-) я же не подписывала условия виртуальных игр. Это у Вас не оригинально, А-Иван, за долгие годы сидения в Интернете, Вы так и не научились уважать женщин.

Ну что Вы, я всех уважаю, если есть за что:-). Понятно, что уважать женщину только за то, что она женщина наверное безосновательно (это не о Вас, наоборот, я считаю, что вы одна из наименее пораженных догматизмом). Говорите, у меня не оригинально? Что вы имели в виду?

А на каком основании, А-Иван, женщина может заслужить Ваше уважение?)))))))

Это понятно, пытаюсь желчью выжечь скверну догматизма. Но все-таки вы ортодоксальный коммунист, Василий-1?

А-Ивану! 1) Мне кажется, не вам судить о догматизме! 2) Если под «ортодоксальностью» понимать неуклонность следования марксистско-ленинскому учению, то я «ортодоксальный коммунист»! При этом памятую установку классиков данного учения о том, что наука не догма, она требует творческого развития по мере накопления человеческого опыта. Мне посчастливило познать такой опыт применительно к экономической науке, что представляет собой потребительностоимостную теорию общественного развития. Это не случайное субъективное увлечение определенными научными ценностями (что так настойчиво демонстрируют на форумах современные мыслители!), а достаточное осмысление глубоких научных разработок применительно к очерченным К.Марксом направлениям преодоления товарных стоимостных отношений. Одним из выдающихся исследователей и создателей теории по данному вопросу является В.Я.Ельмеев. Вот это то, что требуется коммунистической общественно-экономической формации, что требуется для неотложного осмысления нынешними коммунистическими партиями, коммунистами. Лично я, «ортодоксальный коммунист», достаточно вооружен этими архиважными знаниями, к чему и призываю всех, кто желает человечеству добра и счастья!

P.S. Встречные вопросы А-Ивану: если вы таков принципиальный в подходе к научным обоснованиям определенных истин, считаете себя коммунистом, критически относитесь к многим здесь выступлениям, имеете предложения общественных преобразований применительно к экономической сфере, почему же не проявляете себя на переднем фронте очерченных мной проблем, а «гуляете по задворкам»? Не воспринимаете, не понимаете, или не желаете понимать того, что я здесь отнес к архиважным? Не потому ли цепляете социализму «способ производства», что не владеете надлежаще марксистско-ленинской наукой? Ваш ответ – оценка вашим порывам.

Понятно, Василий-1, вы, как догматик, не позволяете никому судить о догматизме, кроме догматиков. По-другому и быть не может, иначе вы бы догматиком небыли. И не надо никаких "если", ортодоксность определена четко. Это негативное качество, синоним которому консерватизм, суть которого в отказе от развития. Ортодоксальный коммунист отказывается от развития и замораживает свои взгляды навечно. Суть ортодоксального коммуниста не "неуклонность следования марксистско-ленинскому учению", а во взгляде на это учение как на законченное в своем развитии. Действительно коммунисту не нужны никакие приставки к определению "коммунист", тем более ортодоксальность и диалектика несовместимы. Диалектика утверждает непрерывное развитие через разрешение внутренних противоречий, ортодоксальность отрицает возможность внутренних противоречий в принципе. Само навешивание на коммунизм ортодоксальности есть оппортунизм, а зачисление себя в ортодоксальные коммунисты есть раскол комдвижения на "правоверных и еретиков", в то же самое время для "еретиков" критерий оценки меняется на противоположный. Марксизм без развития мертв, а мертвый он никому не нужен. Ваше догматическое мышление отрывает теорию от практики, вы говорите, что достаточно "вооружен этими архиважными знаниями", и что, вы сидите со своими знаниями, а где применение вашего оружия? Вы горды и удовлетворены, хотите, чтоб все также вооружились и сидели без дела? Как вы видите парименение своего оружия? Ваше догматическое мышление не позволяет рассматривать теорию ОЭ формаций как инструмент познания, совершенствующийся во времени. Вы смотрите на нее как на теорему Пифагора, как на простую, элементарную вещь, как на каменный топор. Вы не понимаете, что этот инструмент может для большей пользы совершенствоваться, камень заменяться на бронзу и далее на железо, ручка менять свою форму. Инструмент должен меняться для более эффективного использования. Вы же настаиваете на прежних материалах, гордо называя себя ортодоксом, а остальных оппортунистами. Сегодня политически неверно и вредно рассматривать коммунистичекую формацию совместно с коммунизмом и социализмом, как фазами одного и того же. Нашими недоработками пользуется буржуазная пропаганда против нас. Что говорит буржуазная пропаганда на наш призыв к коммунизму? Она говорит, "это уже было, все видели что такое коммунизм, к каким жертвам он привел, несоизмеримым с мизерными результатами, человечество дорого заплаьтило за этот эксперимент и вообще, что фашизм, что коммунизм одно и то же". А ведь коммунизма у нас небыло, была одна реализация социализма, об этом буржуазная пропаганда умалчивает, а мы, утверждая что социализм и коммунизм суть одна ОЭФ только помогаеми буржуазной пропаганде дурить народ. Не мое не владение М-Л наукой выводит на такой вывод, а наоборот, глубокое знание М-Л требует коррекции взглада на коммунистическую ОЭФ. Ее требуется разделить на две, это только на пользу дела. Вот вам вопрос, в чем преимущества взгляда на коммунизм как одну ОЭФ и в чем недостаток выделения из нее социалистической ОЭФ? Что больше способствует борьбе за коммунизм?

Уважаемый А-Иван! Вы же не отрицаете, что читали здесь на сайте изложенную мной концепцию коммунистического строительства на основании опыта СССР. Более того, вы сообщили, что против нее не возражаете. Но если так, так почему вы мне задаете вопросы типа «в чем преимущества взгляда на коммунизм как одну ОЭФ и в чем недостаток выделения из нее социалистической ОЭФ? Что больше способствует борьбе за коммунизм?»? Разве из той концепции могли следовать подобные вопросы? Значит, вы или её в лучшем случае не поняли, а в худшем – не пожелали понимать. Можно также осторожненько предположить, что мои критические замечания на вас как-то повлияли, вы засомневались в реальности собственного тезиса о «социалистическом способе производства», поэтому и ставите эти вопросы. Но ведь не я это утверждаю, а вы – значит, вам есть что сказать по данному поводу. Поэтому давайте послушаем ваши доказательства, а затем их обсудим. Уверен, это наиболее короткий путь к истине.

Почему задаю вопросы, Выасилий-1, да очень просто, хочу услышать от вас ответы. Но вы как-то все выкручиваетесь, смещая тему и акценты. Мой вопрос к вашей концепции не относится, вы критикуете разделение на две ОЭФ, на каком основании? Я и спрапшиваю, «в чем преимущества взгляда на коммунизм как одну ОЭФ и в чем недостаток выделения из нее социалистической ОЭФ? Что больше способствует борьбе за коммунизм?» Вопрос прямой и однозначный. Вы же уходите от ответа. Если вы заинтересованы в продвижении своей концепции, не ссылайтесь на нее, а выкладывайте чаще,у людей есть чудесное свойство забывать, а вы напоминайте. А как иначе? Какие вам еще нужны доказательства полезности разделения социализма и коммунизма на две ОЭФ? Приведите вредность этого, в вашем понимании.

Ладно, уважаемый А-Иван, раз вы уж такой дипломатичный (пытаетесь меня бить моими аргументами, - ведь нет же норм на сквернословие в спорах!), то я отвечу на ваш вопрос. Я уже писал, что социализм - это, прежде всего, этап перевода капиталистического способа производства на коммунистический способ производства. Очевидно, не может быть скачков междуформационного перехода - производство, как основа жизнеобеспечения, имеет определенную инерционность при резкой смене производственных отношений. Теперь мало кто обращает внимание на факт, что экономика сталинского периода, благодаря форсированному развитию производственной структуры с соответствующим расширением производственных мощностей, оказалась на вершине организационных возможностей капиталистического производства. Само капиталистическое производство прошло путь развития от простых форм кооперации к современным государственно-корпоративным системам. А все стадии этого развития характеризуются своими макроэкономическими регуляторами расширения производства, представляющими собой механизм увеличения прибылей. Иными словами, все этапы капиталистического развития имеют свои модели экономического регулирования. Так вот, сталинская модель хозяйствования на основании созданного мощнейшего комплекса промышленности применительно к социалистическим производственным отношениям оказалась на вершине эффективности макроэкономического регулятора расширения производства. Этот регулятор уже в условиях социалистического хозяйствования был аналогом регулятора капиталистического хозяйствования применительно к государственно-корпоративным системам (современные ТНК - наиболее укрупненный государственно-корпоративные системы!), но с огромным преимуществом в способности регулировать потребительские цены. Капиталистическая система макрорегулирования в данном вопросе смогла достигнуть наиболее высоких результатов на уровне регулирования оптовых цен, а на уровне потребительских цен ей это не под силу из-за частнособственнических интересов со стороны владельцев капитала. Здесь сказывается пресловутое капиталистическое противоречие между капиталом и трудом: чем эффективней производство, тем выше безработица. Советская модель хозяйствования сталинского периода, благодаря централизованному планированию и учету прибавочного продукта посредством налога с оборота (это было важнейшим достижением экономической науки на тот период!), оказалась самой прогрессивной по условиям конкурентоспособности выпускаемой продукции. Именно благодаря этим достижениям с 1948 по 1954 г.г. розничные цены в СССР из года в год понижались, потому что на 5-7% и более в год уменьшалась себестоимости продукции, а среднегодовые темпы роста товарной массы превысили 10%. Но поскольку параллельно с налогом с оборота еще применялся показатель прибыли предприятий, а между этими показателями постоянно существовала негласная конкуренция, то после смерти Сталина был взят курс на усиление показателя прибыли предприятий, что со временем экономику сделало не только не конкурентоспособной, но и затратной. Этим и обусловлен курс на гибель советской экономики. Итак, в СССР после создания материально-технической базы был взят курс на построение социализма. Это совершалось, как указано выше, на базе товарных отношений, однако в условиях постоянного обобщения производственных процессов, то есть усилением работы всей вертикали от создания сырья до конечного производства на конечный результат. Это еще были принципы капиталистического способа производства, но уже на самом высоком уровне регулирования воспроизводства. Этот период был оправданным и необходимым для обеспечения формационных преобразований. Итак, мы пока еще имели дело с капиталистическим способом производства, эффективно используемым в интересах социализма. Но жизнь на месте не стоит, на базе созданного народного хозяйства начался процесс насыщения потребностей общества материальными и духовными благами. Благодаря эффективному производству начался процесс высвобождения из него трудовых ресурсов. Более того, требовались как система переориентации высвобождаемых трудовых ресурсов в полезной занятости трудом, так и система уточненных оценок пользования создаваемыми благами общественного потребления. Требовалась такая экономическая система, которая смогла бы решать эти вопросы. Становится ясным, что требовалось перевести все экономические отношения на нетоварные отношения. Значит, требовался переход на новый, присущий коммунистической формации способ производства на основе нетоварных отношений и соответствующей организацией регулирования производственных процессов. Как известно, это не было достигнуто, что погубило великую страну. Итак, данная информация раскрывает процесс экономического становления социализма в СССР, из которого следует, что при социализме осуществляется переход от капиталистического способа производства к коммунистическому способу производства, из товарных отношений к нетоварным отношениям. Такие преобразования осуществляются постепенно по мере насыщения потребностей общества материальными благами. Следует обратить внимание на то, что нетоварная экономика – это основа коммунистического хозяйствования. Она выращивается социализмом для коммунизма. Так что при социализме нет места для какого-то еще особого способа производства, если не считать таковым особым переходной капиталистический способ производства на начальных этапах социалистического строительства.

Блестяще, Василий-1! Вы как под рентгеном высветили свои принципиальные ошибки и подтвердили необходимость введения социализма как ОЭФ и вредность, приведшую к краху социализма, слияния коммунистической и социалистической ОЭФ в целое, хоть и помеченное названием фазы. Но по порядку. Ваша принципиальная ошибка, как и многих других, заключается во взгляде на социализм как "социализм - это, прежде всего, этап перевода капиталистического способа производства на коммунистический способ производства.". Нельзя перевести капиталистический способ производства на корммунистический способ производства! Это принципиально, вы пытаетесь заменить революцию на эволюцию, вот доказательство, ваши слова: "Очевидно, не может быть скачков междуформационного перехода - производство, как основа жизнеобеспечения, имеет определенную инерционность при резкой смене производственных отношений." А почему очевидно, только потому, что производство имеет определенную инертность? Неубедительно, надуманно, не революционно. Это меньшевизм в экономике. Сменить общественную систему сразу можно, а экономику нельзя? Вы меня извините, но общественная система СЛОЖНЕЕ экономической! Василий-1, да вы экономический меньшевик! Никакого перевода капиталистического способа производства на корммунистический способ производства быть не может и никогда небыло. Это два разных способа производства, это антагонисты и переход к коммунистическому способу производства может быть только путем революционного преобразования экономики, сломом одного и введенинем другого. Эти два способа призводства настолько далеки один от другого, что процесс слома и введения нового требует длительного промежутка времени, которое и называется социализмом. Капиталистический способ производства отменяется и вводится социалистический способ производства. Вы спросите, а в чем же тут революция? Революция в сломе института собственности, что можно сделать быстро, и в начале воспитания нового человека, способного принять коммунистический способ производства, что сделать быстро невозможно, как говорится, сознание всегда отстает. Без нового коммунистического сознания никакого "перехода" к коммунистическому способу производства быть не может. Вот почему так важно разделять коммунистическую ОЭФ и социалистическую ОЭФ и учитывать их особенности в их различии, а не пытаться их объединять. Не буду анализировать ваши ошибочные взгляды на экономику сталинского периода, не хватит места в посте, да и смотреть хочется вперед, а не назад. Остановлюсь только на вопиющих ошибочных взглядах. 1."капиталистическое противоречие между капиталом и трудом: чем эффективней производство, тем выше безработица", это противоречие не учитывает влияние расширения удовлетворения потребностей. Если выше эффективность производства и одновременно выше потребление, то безработица остается неизменной. 2."Именно благодаря этим достижениям с 1948 по 1954 г.г. розничные цены в СССР из года в год понижались", вы не учитываете методику ценообразования в тот период. Первоначально цены так завышались, что всегда был резерв их понижать. 3. "Но поскольку параллельно с налогом с оборота еще применялся показатель прибыли предприятий, а между этими показателями постоянно существовала негласная конкуренция,", да никакой конкуренции между этими показателями никогда небыло! Покажите в чем вы увидели такую конкуренцию, какие между ними противоречия? 4. "Итак, в СССР после создания материально-технической базы был взят курс на построение социализма.", ничего подобного, курс был взят после захвата власти в 17. 5. "Итак, мы пока еще имели дело с капиталистическим способом производства, эффективно используемым в интересах социализма.", ну вы даете, капиталистический способ производства есть атрибут капитализма, а вы его в коммунистичекую ОЭФ впихнули! Может вы не понимаете, что такое способ производства, понимая это философское выражение механически? (Вот ваше непонимание того, что такое способ производства: "... работы всей вертикали от создания сырья до конечного производства на конечный результат. Это еще были принципы капиталистического способа производства ...", вот то,что вы написали, способом производства не является!) Вы понимаете, что то, о что вы сказали принципиально невозможно, способы производства ОЭформаций не пересекаются, это вам не способ производства стали или способ перегонки нефтепродуктов! У коммунизма свой способ производства, коммунистический, у социализма свой, у капитализма свой, каков способ производства, такое и название у ОЭФ. Пожалуйста, освойте понятие способа производства ОЭФ и не делайте больше таких грубых ошибок. 6. "Становится ясным, что требовалось перевести все экономические отношения на нетоварные отношения. Значит, требовался переход на новый, присущий коммунистической формации способ производства на основе нетоварных отношений", нельзя перейти к нетоварным отношениям не воспитав нового человека, нельзя перейти в коммунизм не пройдя стадии социализма. Это положение марксизма, как или нет? Вы часом не ревизионист? Итак, такой ваш взгляд на социализм и является той причиной, которая привела к утрате социализма, от социализма требовалось не то, для чего он предназначен, так сказать, его использовали не по назначению, он и сломался. Социализм и есть особый переходный капиталистический способ производства на начальных этапах коммунистичекого строительства. Вы таки интуитивно меня поняли, но так робко и неуверенно! Социализм есть ОЭФ, государственно-монополистический социально ориентированный капитализм под управлением компартии, цель которого всемерное развитие экономики, неоюходимого фундамента коммунизма и воспитания нового, коммунистического человека. Что не так?

А-Иван пишет: «Социализм есть ОЭФ, государственно-монополистический социально ориентированный капитализм под управлением компартии, цель которого всемерное развитие экономики, необходимого фундамента коммунизма и воспитания нового, коммунистического человека. Что не так?» Не так, батенька, совсем не так! Мне-то казалось, что вы все же глубже проникнетесь сущностью этой проблемы по прочтению моих доводов, но этого не последовало. Зато мне теперь стало понятней относительно причин ваших фантазий создания социалистических предприятий в условиях буржуазной экономики. Как это ни печально, но усиливается впечатление, что вы не представляете достаточно себе экономические процессы как во взаимодействии, так и противоречиях. Я описал движение социализма через капиталистическую экономическую модель хозяйствования (в начальном этапе движения) в создавшихся для этого идеальных условиях (введение плановой экономики в условиях политической власти трудящихся), целью которой было добиться насыщения общественных материальных потребностей социалистического характера. До этого невозможен ввод присущей коммунистической формации нетоварной экономики. Если бы вы это поняли, то не позволяли бы себе ненужные фантазии на эту тему. Вы уверяете меня, что я не ориентируюсь в понимании «способа производства». Конечно, не сложно повторить уже многократно разжеванное: «способ производства – это способ соединения производительных сил и производственных отношений, рабочей силы со средствами производства». Однако не следует упускать с виду положение, что соответствие указанных отношений производительным силам еще требует применения определенной системы хозяйствования в условиях действующих экономических законов. Именно этим и вызвана упомянутая мною инерционность реально сложившейся экономической системы. И никакие скачки здесь не то что не допустимы, но и экономически невозможны. Нельзя влиять на действующее производство так, чтобы его затормозить – потребление общества недопустимо ухудшать. Иначе последую социальные катаклизмы. А вот этот ваш пассаж «нельзя перейти к нетоварным отношениям не воспитав нового человека, нельзя перейти в коммунизм не пройдя стадии социализма» разве я отрицаю? И ваш укольчик типа «Вы часом не ревизионист?» говорит лишь о нежелании серьезно проникаться доводами оппонента, а отсюда и безрезультатность подобного обсуждения проблемы. Повторяю в заключение для особо непонятливых: социализм не имеет и не требует никаких специфических способов производства – это буржуазная стряпня с целью извращения сущности движения по пути коммунистического строительства!!! Глубже изучайте матчасть.

А ведь вы таки не понимаете, что такое "способ производства" в ОЭФ. Нет, прочитать вы прочитали и даже процитировали, но НЕ ПОНЯЛИ! Вот ваше "социализм не имеет и не требует никаких специфических способов производства", извините, тогда зачем вы пользуетесь словом "социализм"? С целью извращения сущности?:-) Вы никак не можете понять, в силу догматичности мышления, что если есть социализм, то есть и социалистический способ производства, автоматически, как " способ соединения производительных сил и производственных отношений, рабочей силы со средствами производства". При этом вы не видите другого аспекта способа призводства "единство и взаимодействие производительных сил и производственных отношений.", не простое СОЕДИНЕНИЕ, а ЕДИНСТВО, БАЛАНС, что позволяет функционировать ОЭФ устойчиво и длительно, и сбалансированно. Социализм не классический капитализм и не коммунизм, поэтому он имеет свой, специфический, отличный от капитализма и коммунизма, способ производства, это аксиома для каждой ОЭФ. Вы отказываете социализму в специфичности, что вы этим хотите сказать, что социализм не отличается ни от капитализма ни от коммунизма? Смешно. И при чем тут буржуазная стряпня? У вас что, всегда "невестка во всем виновата"? Ведь это вы извращаете сущность движения по пути комстроительства. И "доводы" ваши вовсе не доводы, собственно, доводов увас и нет, одни эмоции.

Вы еще раз вчитайтесь в то, что вы пишете: "Я описал движение социализма через капиталистическую экономическую модель хозяйствования (в начальном этапе движения) в создавшихся для этого идеальных условиях (введение плановой экономики в условиях политической власти трудящихся)...". Никакого движения СОЦИАЛИЗМА через КАПИТИЛИСТИЧЕСКУЮ экономическую модель хозяйствоования НЕВОЗМОЖНО! Социализм отбрасывает капиталистическую модель хозяйствования и вводит свою, социалистичекую модель хозяйствования, без всяких начальных этапов. Здесь у вас проявляется ндопонимание понятия способ производства. При социализме не может быть иного способа производства кроме социалистического. Начитались Антоненко и меньшевиков-экономистов! Зачем тогда революцию делали? Чтоб возглавить капиталистическую можель хозяйствования? В качестве новых капиталистов? Ну вы даете. Вот ваше меньшевистское: "Нельзя влиять на действующее производство так, чтобы его затормозить – потребление общества недопустимо ухудшать.". Вы что, действительно считаете введение социалистического способа производства приводит к торможению действующего производства? Я почему-то считаю, что соц.способ производства ведет к ускорению действующего производства, иначе зачем он нужен? Именно на этом основана идея организации соцпредприятий в условиях либерального капитализма (иной капитализм этого не позволит сделать), на идее внедрения элементов социалистического хозяйствования, что позволит таким предприятиям за счет большей эффективности, вытеснить из общества капиталистические предприятия, в том числе перекачкой от них рабочей силы, кто будет работать у вора-капиталиста, когда есть возможность работать на себя на соцпредприятии?

"А вот этот ваш пассаж «нельзя перейти к нетоварным отношениям не воспитав нового человека, нельзя перейти в коммунизм не пройдя стадии социализма» разве я отрицаю?", начнем с того, что это не мой, как вы выражаетесь, ПАССАЖ, а принципиальное положение марксизма. Его вы конечно, открыто не отрицаете. Но то, что вы ставите во-главу угла не нового человека, а нетоварные отношения, вас выдает. Нетоварные отношения могут быть восприняты только новым, коммунистическим человеком, это атрибут коммунизма, следующей за социалистической ОЭФ и скачки здесь недопустимы. Повторяю для особливо непонятливых, социализм ничего не требует, он ИМЕЕТ свой, социалистический способ производства, неотьемлемую часть всякой ОЭФ, отличающийся принципиально от коммунистического способа производства. Это его свойство, о что делает социализм социализмом и именно непонимание этого, требование от социализма того, что ему не присуще, и явилост причиной его поражения. Нельзя микроскопом забивать гвозди, микроском выйдет из строя, работать перестанет. Разделение представления о коммунизме на две ОЭФ есть ускорение движения по пути к коммунизму, это ж понимать нужно, это есть усвоение урока первой неудачной реализации социализма. Изучайте уроки истории, Василий-1, и делайте правильные выводы, корректируйте матчасть, иначе будет у вас "как всегда". Или вас, Василий-1, уроки истории ничему не учат?

А-Ивану! Все же прислушайтесь к совету глубже изучать матчасть - не помешает.

А кто советует, человек не способный аргументированно опровергнуть оппонента? Василий-1, заканчивайте бегать с бубном вокуруг темы, вы даже не заметили, что то, что вы советуете изучать не только давно изучено, но и определено как неработающее. Не изучать вашу неработающую матчасть требуется, а ремонтировать и приводить в рабочее состояние и пользоваться по назначению. Понятно вы на это не способны. По вашему посту это ярко видно. Ничему вас уроки истории не учат, из вас не только руководитель, из вас дажен управленец никогда не получится, вы вечный ученик.

А-Ивану! Да, конечно, спорить с подобными вам оппонентами бессмысленно - сплошная невменяемость. Ведь «грамотеи» не раз и Маркса доводили до «каления». Возможно читали его восклицание в адрес некоего писарчука Ганиль: "Осел! Он не понял Кенэ". Мой призыв к подобным вам остается в силе: глубже учите матчасть, не помешает.

Василий-1, если отюбросить ваши эмоции обиженного мальчика, у которого отняли любимую игрушку, в чем вы видите невменяемисть:-)?