комментариев:
|
    «Капитал» и практики XXI века: диалектика перезагрузкиУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
03.01.2016 - 20:07
Какие изменения оказали изменения в структуре капиталистического производства, произошедшие в XX - XXI веке, на основные положения «Капитала» К.Маркса? Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Добавить комментарий
(всего 25)
Что-то я не пойму. Почему это он делает такой вывод что интеллектуальный труд тоже создаёт товары? Ведь по определению того же Маркса, товар - это прежде всего общественно полезная вещь, продукт труда, способный удовлетворить человеческую потребность и специально произведённый для обмена. Товаром может быть любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи. Или этот профессор претендует на истину в последней инстанции и хочет сказать что диктатуру пролетариата должны осуществлять интеллектуалы вроде него? Интеллектуальный финансовый капитал 03.01.2016 - 22:53 Евгений пишет: «Что-то я не пойму. Почему это он делает такой вывод что интеллектуальный труд тоже создаёт товары? Ведь по определению того же Маркса, товар - это прежде всего общественно полезная вещь, продукт труда, способный удовлетворить человеческую потребность и специально произведённый для обмена. Товаром может быть любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи». Интеллектуальным или творческим трудом создается не вещь, а произведения науки, литературы и искусства. Эти произведения по действующему праву превращены в авторский финансовый капитал. Если сто лет тому назад финансовый капитал образовывался путем сращивания банкового капитала с промышленным, то сегодня возник новый способ его образования. В современном капиталистическом обществе каждый член общества, обладающий интеллектуальными способностями, может создать свой индивидуальный финансовый капитал и на него получать ростовщический процент (дивиденды), интеллектуально эксплуатируя общество. По действующему гражданскому (буржуазному) праву все объекты интеллектуальной деятельности, к которым относятся произведения науки, литературы и искусства, находятся под юрисдикцией частных авторских прав. Это означает, что интеллектуальные потребности общества и каждого его члена, удовлетворяются интеллектуальным капиталом (капиталистически), т.е. путем покупки гражданами произведений науки, литературы и искусства, в цену которого включен авторский ростовщический процент. Граждане вправе также купить исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания (частных смежных прав), в цену которых также включен авторский ростовщический процент. Поэтому в идеологической надстройки общества господствует интеллектуальный финансовый капитал. Авторское (финансовое) право не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Авторское право не распространяется на собственно идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Наука, литература и искусство в капиталистическом обществе превращено в финансовый капитал. Интеллектуальная деятельность ученых, писателей и деятелей искусства подчинена финансовому капиталу, который господствует над ними. Они вынуждены свои произведения коммерциализировать, т.е. превращать в финансовый капитал и получать с него ростовщический процент. Тем самым они себя превращают в ученых-олигархов, писателей-олигархов, художников-олигархов, "звезд" эстрады-олигархов и др. Они создают не товар, а производят интеллектуальный финансовый капитал. Он образуется путем сращивания произведения, являющимся объектом авторского права, с торговым капиталом. Только ученые, писатели и художники материально ущемленные в олигархическом обществе создают подлинные интеллектуальные произведения, которые не являются финансовым капиталом и удовлетворяют интеллектуальные потребности общества. Ведь они созданные произведения не продают с целью извлечения ростовщического процента, а отдают обществу для повышения его интеллектуального уровня развития. Стиль Вашего написания очень похож на товарища Колганова. Объсните мне пожалуйста как продукт интеллектуального труда может создать стоимость , именно создать стоимость, а не спекулятивно получить какой-либо процент? Как интектуальный капитал, как Вы его называете, может создать финансовый какпитал и растовщически эксплуатировать общестао? Финансовый капитал это банковский срощеный с промышленным. Причём тут растовщичество? Евгений спрашивает: «Объясните мне пожалуйста как продукт интеллектуального труда может создать стоимость, именно создать стоимость, а не спекулятивно получить какой-либо процент?». Объясняю. Стоимость есть воплощенный в продукте труд, согласно теории Адама Смита. В продукте может быть воплощен и интеллектуальный труд. Поэтому в произведениях науки, литературе и искусства имеется стоимость, т.е. воплощенный труд. Если воплощенная в продукте стоимость приносит его собственнику прибавочную стоимость, то такая стоимость есть капитал, согласно теории прибавочной стоимости Маркса. Если такая стоимость сращивается с промышленным капиталом, то образуется финансовый капитал, согласно теории финансового капитала Ленина. В нашем случае, стоимость, которая приносит прибавочную стоимость, сращивается не с промышленным, а с издательско-торговым капиталом. Капиталист-издатель берет у автора его произведение и его материализует, т. е. издает в виде научного труда, художественной книги, кинофильма и т. п. Затем этот капиталист продает произведенный им товар и часть денежной выручки за каждую проданный экземпляр отчисляет автору. Это есть процент из выручки, т. е. автор есть ростовщик своего таланта. Он свой талант и труд превратил в финансовый интеллектуальный капитал и им эксплуатирует трудящихся. В буржуазном олигархическом обществе ученые-либералы, писатели и шоумены принадлежат к классу эксплуататоров, если они свои произведения используют для бизнеса совместно с издателями-предпринимателями. Они представляют собой слой интеллектуальных финансовых мелких капиталистов. Их еще относят к так называемому «среднему» классу, т.е. к классу мелкой буржуазии, но это мелкая финансовая буржуазия. Она своим трудом создает мелкий финансовый капитал. Политически она крайне неустойчива. В условиях экономического подъема она вступает в политический союз с крупной буржуазией и вместе с ней формирует ветви власти, придавая ей «интеллектуальную» окраску. Наличие в правительстве академиков и докторов наук придает ему «ученость». В условиях экономического кризиса интеллектуальная финансовая буржуазия вступает в союз с эксплуатируемыми массами и образует вместе с ними «левоцентристское» правительство. Она заседает в органах власти вместе представителями трудящихся, проводя буржуазную политику. Сегодня практически все интеллектуальные финансовые буржуа выступают с критикой олигархического капитализма. Но их критика мелкобуржуазная. Они не выступают за ликвидацию капиталистических производственных отношений и установление коммунистически-социалистических отношений. Ведь в этом случае они лишаться своего финансового интеллектуального капитала. Вот на эти изменения они никогда не пойдут. Не знаю, на какой круг аудитории Вы рассчитываете, но ваше размывание марксизма водой нельзя назвать теоретическим обогащением. В Ваших текстах так много теоретической воды не представляющей и малейшего внимания, что будь Маркс жив - он бы повесился от прочитанного. По моему,в марксистском понимании в капитализме наука это тоже ТРУД,а достижения-продукты науки,используемые на производстве, это как всякие продукты труда в буржуазном производстве являются капиталом. Весь сыр-бор вокруг этого от обывательского представления,что капитал это будто предмет,вещество.С другой стороны,эти же обыватели под трудом понимают только ФИЗИЧЕСКИЙ труд,и труд,продуктом которого является предмет. В действительности любое полезное это обязательно предметно,А предмет полезно не потому,что он предметно,а потому,что предмет имеет необходимую ФОРМУ.Поэтому К.Маркс писал,что производится ФОРМА. Кругом одна обывательщина общемарксистски образованных людей. У Вас в тексте ключевая фраза это "По моему". Я не против того чтобы Вы имели свое мнение, но как известно необходимо возвышать мнение до знаний, а не опускать знание до мнения. Не в обиду, приведу Вам небольшую выдержку из трудов Маркса и Энгельса. К сожалению нет возможности выделить текст на который хотелось бы обратить Ваше внимание, поэтому читайте внимательно. Хочу чтобы Вы серьёзно к ней отнеслись и написали потом что думаете. "Капитал – самовозрастающая стоимость, другими словами это стоимость, приносящая путём эксплуатации наёмных рабочих прибавочную стоимость. Понятие «капитал» вводится в употребление первой в истории нацией капиталистов - итальянцами XV-XVI веков. Карл Маркс, проанализировав до самого основания свойственный современному капиталу способ производства, привел понятие капитала в согласие с теми историческими фактами, из которых оно, в конечном счете, было абстрагировано и которым оно обязано своим существованием. Маркс освободил это экономическое понятие от неясных и шатких представлений. При анализе экономических форм, в которых совершается процесс обращения товаров, последней формой оказываются деньги. Этот последний продукт товарного обращения есть первая форма проявления капитала. Каждый новый капитал при своем первом появлении на сцене, т.е. на товарном рыке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, - денег, которые путем определенных процессов должны превратиться в капитал. Та форма, в которой деньги циркулируют как капитал, представляет собой форму, противоположную той, в которой они циркулируют как всеобщий эквивалент товаров. Простой товаровладелец продает то, в чем не нуждается, чтобы купить на вырученные деньги то, что ему нужно. Между тем капиталист, приступая к делу, покупает с самого начала то, в чем он не нуждается; он покупает, чтобы продать, и притом подать дороже, чтобы получить обратно затраченную первоначало на покупку денежную сумму увеличенной на некоторый денежный прирост (прибавочную стоимость). Именно Маркс впервые выдвинул на передний план ту «социальную функцию», в силу которой известная сумма стоимостей лишь тогда превращается в капитал, когда она увеличивается в своей стоимости, образуя прибавочную стоимость. Каким же образом можно постоянно продавать дороже, чем было куплено, даже при условии, что равные стоимости постоянно обмениваются на равные? От решения этого вопроса берет свое начало научный социализм, и это решение является центральным пунктом научного социализма. Решение это состоит в следующем. Увеличение стоимости денег, которые должны превратится в капитал, не может ни совершится в самих деньгах, ни возникнуть из купли, так как эти деньги только реализуют здесь цену товаров, а эта цена не отличается от стоимости товаров (ибо мы предполагаем, что обмениваются равные стоимости). Но по той же причине увеличение стоимости не может возникнуть и из продажи товара. Значит, данное изменение должно произойти в том товаре, который покупается, но изменению подвергается при этом не его стоимость, - так как товар покупается и продается по своей стоимости, - а его потребительная стоимость как таковая; другими словами, изменение стоимости должно проистекать из потребления этого товара. Но для этого нашему владельцу денег необходимо на рынке отыскать такой товар, потребительная стоимость которого обладала бы свойством быть источником стоимости, такой товар, действительное потребление которого было бы созидание стоимости. И владелец денег находит на рынке такой специфический товар; это – способность к труду, или рабочая сила. Последняя приобретает стоимость, лишь только она становится товаром, и стоимость эта определяется, как и стоимость всякого другого товара, рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и для воспроизводства этого специфического предмета торговли, т.е. тем рабочим временем, которое требуется для производства жизненных средств, необходимых рабочему для поддержания себя в состоянии нормальной трудовой деятельности. И та часть рабочего времени, которое необходимо для возмещения стоимости рабочей силы является необходимым рабочим временем, другая же часть рабочего времени создает прибавочный продукт и называется прибавочным рабочим временем. И хотя стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая рабочей силой в процессе труда, - две различные величины, всё же по законам товарного обмена тут нет никакого нарушения права по отношению к продавцу. Таким образом можно заключить, что капитал – это не вещь и не сумма денег, а определённое общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение. Эти отношения основаны на том, что средства производства находятся в частной собственности кучки капиталистов, а массы рабочих лишены средств производства и вынуждены продавать свою рабочую силу и своим трудом обогащать их. Деньги, средства производства (здания, сооружения, машины, оборудование, сырье), служащие в руках капиталистов для эксплуатации наёмных рабочих, создающих прибавочную стоимость, являются капиталом." Рынок программного обеспечения (а программа - продукт интеллектуального труда, так как стоимость её носителя пренебрежимо мала) сейчас составляет многие миллиарды долларов. Так что - да, де-факто интеллектуальный труд создаёт товар, причём весьма дорогой. Хорошо это или плохо - это уже другой вопрос, как хорошо или плохо, что продукт любого труда при капитализме становится товаром. Думаю что из моего письма М.Н.Антоненко от 5.01.2016 Вы почерпнете пищу для размышления. Будет интересно Ваше мнение. Именно. Профессор претендует на реформирование марксизма. Мол, он писал давно, а нынче - не то, что прежде... Колганов перечисляет 4 явления которые,на его взгляд, являются НОВЫМИ явлениями современности.: 1.На рынке теперь командует не свободная конкуренция,а монополии. 2.Отрыв денег от золотого паритета. 3.Стала не только рабочая сила производить,а стал производить и интеллект. (4. Колганов еще говорил не совсем понятно о том,что будто сейчас появились такие товары,которые при употреблении не исчезают.) 1. Все эти 4 явления Марксу и Энгельсу были теоретически известны,и ими теоретически рассмотрены в их трудах. Так,что "выше лба не прыгнешь!",то есть об этих 4-х явлениях лучше чем МЭ не скажешь, если ты на УРОВНЕ трудов МЭ. 2.Колганов заявляет,что эти новые явления должны найти свое выражение и в теоретическом марксизме. Этим самым Колганов ничего нового или особенного не сказал. Эти 4 явления в марксистской литературе и инете рассматривались и рассматриваются.Пытались и пытаются теоретически объяснить хотя в общем марксистски,но отличающимся чем у МЭ.Все они без исключения приходят в не научные антимарксистские позиции. ПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ в выступлении Колганова то,что он сказал,что по этим 4-м явлениям новое теоретическое в марксизме можно сказать ТОЛЬКО системно рассматривая весь марксизм как цельное и проделывая весь путь от абстракции к конкретному. ( А я везде навязчиво сообщаю,что развивать марксизм на уровень сегодняшней постсоциалистической эпохи можно ТОЛЬКО развивая его весь ЦЕЛИКОМ и ВО ВСЕХ его фундаментальных понятиях.) Колганов руководствуясь своим подходом,методом,все первые 3 явления рассматривает как взаимосвязанные явления. Мол,капитал стал монополистическим,и деньги соответственно изменились,раз изменились деньги,то изменились и товары,раз изменились товары,то соответственно этому изменился еще и капитал. А дальше у Колганова должны будут или были конкретные исследования по этой методике,обобщения,выводы и заключения. В общем,сегодня марксисты потерявшие свои сознания,значит,потерявшие и осознанные чувства восприятия в связи с отставанием марксизма от практики на целую диалектическую голову,инстинктивно как новорожденные котята пощупывают себя и свои сегодняшние ОБЩИЕ условия классовой борьбы. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований практики сегодняшней постсоциалистической пролетарской коммунистической практики. 1) Монополия не уничтожает конкуренцию, а существует над ней и рядом с ней. 2) Говоря об отказе от золотого паритета, Колганов показывает своё абсолютное непонимание того, что отказ от золота в качестве денег, на самом деле показывает самоисчерпание товарно-денежных, т.е. частных, отношений. Что это означает? Да просто то, что определение общественных затрат на производство единицы продукта окольным путём, т.е. относительно, посредством денег, самоисчерпалось, что уже давно созрели условия для определения общественных затрат на производство единицы продукта прямо, рабочим временем. "Если предположить наличие коллективного производства, определение времени, естественно, сохраняет существенное значение. Чем меньше времени требуется обществу на производство пшеницы, скота и т. д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависит от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени. Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени. Однако это существенно [I—28] отличается от измерения меновых стоимостей (работ или продуктов труда) рабочим временем. Работы отдельных лиц в одной и той же отрасли труда и различные виды труда различны не только количественно, но и качественно. Что является предпосылкой всего лишь количественного различия вещей? Одинаковость их качества. Стало быть, количественное измерение работ предполагает однородность, одинаковость их качества". К. Маркс, Экономические рукописи 1857-1859 годов. Короче: причём тут "марксисты, потерявшие свои знания"? Колганов не то что не марксист, а вообще либо здраво мыслить не умеет, либо законченный лицемер. Ни один человек не поверит в то, что этот, продающий экономическую науку интересам капитала, "профессор" не понимает, что студенты, которые имеют возможность прочитать самого Маркса, прекрасно понимают, что им просто вещают лапшу на уши под видом учения Маркса. Какой к чёрту ещё "развитой" марксизм после всех этих Колгановых и Бузгалиных. "Буржуазию надо свергать, но не убеждать" (В. Ленин) 1.Конечно,Кулиев,конкуренция и монополия это две стороны одного единства. Но с появлением капиталистических монополистических союзов,финансовой олигархии,международных монополистических групп и союзов УСЛОВИЯ конкуренции,образования цен и норм прибыли соответственно ИЗМЕНЯЮТСЯ. Становится НЕОБХОДИМЫМ изучить все это конкретно и обобщенно и марксистам. Ограничиваться только декларированием общих мест тоже ведь не годится. 2.Вы пишите: "Да просто то, что определение общественных затрат на производство единицы продукта окольным путём, т.е. относительно, посредством денег, самоисчерпалось, что уже давно созрели условия для определения общественных затрат на производство единицы продукта прямо, рабочим временем" И в социализме,при Сталине общественные затраты на единицу продукта выражались не рабочим временем,а окольным путем, деньгами. Стоит ли вам так категорично судить по данному вопросу? Вы пишите: "Буржуазию надо свергать,...". Это знают сегодня даже курицы. Но с какой альтернативой капитализму? МАРКСИСТЫ всего мира развал социализма объясняют одним и тем же набором СУБЪЕКТИВНЫХ ошибок и поступков совершенно различных партгос деятелей совершенно различных соц стран всего мира. Вам самому себе не странно,что мы МАРКСИСТЫ всемирно-историческое явление как развал МИРОВОГО социализма в один голос объясняем СУБЪЕКТИВНЫМИ поступками и волей части партгос деятелей,а вех остальных выдаем как безмозглых, безвольных и безнравственных. Нам необходимо вооружиться марксизмом,теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень сегодняшней практики ПОСТСОЦИАЛИЗМА. "Эти 4 явления в марксистской литературе и инете рассматривались и рассматриваются". С марксистской литературой всё ясно, - это научная литература. Но ИНЕТ, - это ещё что такое? Я имею в виду вот что.В интернете материалы не обязательно соответствуют принятым или установленным формам,критериям и требованиям в научной или партийно-организационной литературе. В инете материалы имеют различные формы как сообщение,положительный или негативный отзыв,обсуждение или комментарий,ссылка или воспроизводство без всякой ссылки на автора или источник. Например,не научная антимарксистская мысль что "собственность социалистического государства это не социалистическая общенародная собственность"многократно и многообразно, и многочисленно воспроизводится очень многими марксистски образованными пользователями инета. Как правило,они не указывают когда,кем и где первые появилась в литературе и публике эта мысль,кто выдвигает ее, история ее критики и т.д. Да и не знают они все это. Считают,что эта собственная их мысль, к которому они пришли собственным путем. А в научной литературе положено все это знать и указать все это в соответствующих ссылках и в прилагаемой перечне источников. И в партийно-организационной литературе положено указать историю вопроса. Вульгарная буржуазная мысль,что "не только труд,но и интеллект производит продукт",это мысль имелась и воспроизводилась и толкалась еще до МЭ и при МЭ. В трудах МЭЛС она не один раз рассматривалась и подвергнута научной марксистской критике. Пути мышления наши не исповедуемы. И немало марксистски образованные люди,я знаю, и даже безусловно знатоки марксизма собственным путем приходят к этой явно не научной немарксистской мысли. И,как правило,навсегда останутся в этой болоте теория строительства. Теоретическая мысль,к которой ты пришел долгим трудным размышлением и исканием,как бы становится твоим дитем или твоей печенью. Хоть как не докажи тебе,что эта твоя мысль ошибочна или заблуждение,твоя реакция - "Может это говно,но зато оно МОЕ,то бишь теперь без нее я не я.!". Вы же видите это и на КТВ. Почти каждый безнадежно наркозависимы от собственных одной или нескольких теоретических мыслей и позиций. И вы,Кулиев,надеюсь,что ПОЧТИ неизлечимо зависимы от "вашей печени",что коммунистическая альтернатива к частной собственности это будто только СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ собственность. Один на один перед зеркалом мужественно,правдиво и честно отвечайте себе на вопрос: " Вы придерживаетесь этого понимания потому,что оно научно-марксистски верно,или потому что оно "ваша печень" и ваше г...но"? Если первое,то вы в интересах коммунизма и научной марксистской истины должны проявить свою СПОСОБНОСТЬ И готовность отказаться от этого вашего понимания,если обнаружится,что это ваше безусловно научное марксистское понимание как ЧАСТНОЕ понимание верно лишь в рамках определенных объективных конкретно-исторических условиях практики мирового пролетарского комдвижения. Научное это ВЫРАЖЕНИЕ практики. Изменяется практика,изменяется соответственно и ее научное выражение. Практика РАЗВИВАЕТСЯ,ее научное выражение становится верх ногами. При РАЗВИТИИ происходит,Кулиев,метаморформоза-взаимопревращение полюсов,плюс-минусов. Ф.Энгельс в качестве примера этому привел развития какой-то твари,у которой при развитии ее рот стал задним проходом,а последний стал органом приема пищи. Если вы не чешите языком,а говорите,что реальный мировой социализм за 70 лет не стоял замороженным,а существовал,значит,РАЗВИВАЛСЯ, то вы должны внимательно и с пониманием отнестись к СООБЩЕНИЯМ от несуществующего Штаба подготовки Коммунистических революций о том,что по мере РАЗВИТИЯ социалистического общества к рубежам начала постсоциализма,значит,к рубежам конца существования социализма, в социалистическом обществе то,что с коммунистической точки зрения были "+", становились теперь "-" с коммунистической точки зрения. И наоборот. А все коммунисты мира,из-за отставания марксизма от жизни,не подозревают о происходящих и происходивших диалектического характера взаимопревращений в практике,теории,идеологии,ценностях,ориентирах и конкретно-исторических целях. В результате успешного РАЗВИТИЯ социализма практика, как положено, как бы переворачивалась верх ногами. А его научное ВЫРАЖЕНИЕ в трудах и в наших башках остались так же,как было вчера. Так,что Кулиев, нам необходимо развивать марксизм соответственно закономерно и успешно происходившему РАЗВИТИЮ НАШЕЙ ПРАКТИКИ в эпоху социализма? Или наше отставшее от жизни социалистического уровня понимание,хотя оно не только не верно,но даже и стоит оно верх ногами к нашей практике в сегодняшней эпохе постсоциализма,но оно это НАШЕ родное понимание,"наша печень" и наше родное г...но"? Мысли людей осердеченные мысли.Связаны мысли людей с телом как печень.Люди защищают свое мнение не потому что они убеждены,что оно будто верное,а просто расставаться с печенью или выбросить печень это больно,очень больно. Ну,говорят-то всякое другое. Вы случайно не возомнили себя Евгением Дюрингом XXI века? Для того чтобы развивать марксизм надо сначала им овладеть. А Вы приступая к изучению - берету в руки карандаш и начинаете всё исправлять, потому что видите ли это не соответствует Вашему пониманию. Потому что видите ли Маркс писал давно и надо бы его поправить в некоторых местах, придать ему современную окраску. А потом объявляете свое детище истинной в последней инстанции и начинаете бранить всех не согласных. У меня складывается впечатление, что Вы изучали марксизм не по трудам классиков, а каким-то окольным путем (через википедию, форумы и прочие интернет ресурсы). Думаю, что после прочтения хотя бы одной теоретической работы Маркса или Энгельса Вы поймете своё глупое положение, конечно если Вы не боитесь расстаться с "вашей печенью" или вашем г...ном". А до тех пор не надо засерать интернет и головы людей своими "гениальными открытиями". 1.Приведите какой-нибудь пример,ЧТО в моем понимании или изложении НЕ СООТВЕТСТВУЕТ трудам МЭ? 2. Где и когда я утверждал,что "Маркс это писал ДАВНО,и поэтому надо бы его поправить в некоторых местах,придать ему современную ОКРАСКУ"? Я даю вам фору,Евгений,можете по памяти указать только на сам вопрос. Вы прямым текстом не говорите, что "Маркс это писал ДАВНО,и поэтому надо бы его поправить в некоторых местах,придать ему современную ОКРАСКУ", но настаиваете на том, что "нам необходимо развивать марксизм соответственно закономерно и успешно происходившему РАЗВИТИЮ НАШЕЙ ПРАКТИКИ в эпоху социализма? Или наше отставшее от жизни социалистического уровня понимание,хотя оно не только не верно,но даже и стоит оно верх ногами к нашей практике в сегодняшней эпохе постсоциализма,но оно это НАШЕ родное понимание,"наша печень" и наше родное г...но"?". И любой здравомыслящий человек скажет Вам что это ОДНО и ТОЖЕ. Так что по видимому Вам "больно,очень больно" "расставаться с печенью" которую Вы так долго взращивали. Евгений,я вам в предыдущем посте писал: "1.Приведите какой-нибудь пример,ЧТО в моем понимании или изложении НЕ СООТВЕТСТВУЕТ трудам МЭ? 2. Где и когда я утверждал,что "Маркс это писал ДАВНО,и поэтому надо бы его поправить в некоторых местах,придать ему современную ОКРАСКУ"? Я даю вам фору,Евгений,можете по памяти указать только на сам вопрос". В ответ Вы в настоящем вашем сообщении мне пишите насчет 2- пункта: "Вы прямым текстом не говорите, что "Маркс это писал ДАВНО,и поэтому надо бы его поправить в некоторых местах,придать ему современную ОКРАСКУ",...",тем самым,вы признаете,что в пункте 2 вы были не правы. В настоящем вы по пункту 1 не могли привести пример,что мои какие-нибудь утверждения будто не соответствуют трудам МЭ. Далее,вы почему-то в вашем настоящем сообщении в нагрузку пишите мне совсем о другом,что моя, аната1559, мысль "Нам необходимо развивать марксизм соответственно закономерно и успешно происходившему РАЗВИТИЮ НАШЕЙ ПРАКТИКИ в эпоху социализма",эта мысль является моей,аната1559, "печенью",расставаться с которой больно очень больно. Ну что ж, Евгений,я согласен с вами,что эта мысль действительно является моей "печенью". Раз так,то если придется расставаться с ней из-за ее несостоятельности,должно быть, мне будет "больно очень больно". И писатели и графоманы страстны и одержимы. И теория строители и делающие что-то научное обречены делать то, что они делают. Вас так раздражает вероятность или сама возможность РАЗВИТИЯ марксизма на современный уровень,выход из Кризиса мирового ком движения,и начала Эры Мировых СОБСТВЕННО Коммунистических революций? Или по вашему,революционная теория должна быть почти то же самое, что в башках людей забултыхающие в кризисном бессилии и беспомощности осколков разваливающегося социализма? Вот я Вас и прошу оставить свои мысли при себе и не засерать интернет и головы людей. А текст "нам необходимо развивать марксизм соответственно закономерно и успешно происходившему РАЗВИТИЮ НАШЕЙ ПРАКТИКИ в эпоху социализма? Или наше отставшее от жизни социалистического уровня понимание,хотя оно не только не верно,но даже и стоит оно верх ногами к нашей практике в сегодняшней эпохе постсоциализма,но оно это НАШЕ родное понимание,"наша печень" и наше родное г...но"?" я Вам писал не в нагрузку. Я Вам ясно написал, что в этом тексте Вы проталкиваете навязчивую идею "поправить в некоторых местах Маркса,придать ему современную ОКРАСКУ". Что Вы сами и подтверждаете словами "эта мысль является моей,аната1559", но в тоже время почему-то отрицаете это. Я уже устал Вам повторять, что "Для того чтобы развивать марксизм надо сначала им овладеть. А Вы приступая к изучению - берету в руки карандаш и начинаете всё исправлять"."А потом объявляете свое детище истинной в последней инстанции и начинаете бранить всех не согласных". И не только "у меня складывается впечатление, что Вы изучали марксизм не по трудам классиков, а каким-то окольным путем (через википедию, форумы и прочие интернет ресурсы)". И продолжаю думать "что после прочтения хотя бы одной теоретической работы Маркса или Энгельса Вы поймете своё глупое положение". А до тех пор можете продолжать заблуждаться. Евгений в кризисном бессилии и беспомощности жалуется: "Я устал повторять..." Отдохните,Евгений,попросите себя не засерать интернет и головы людей отставшим от жизни вчерашнего уровня развития марксизмом. А я как только что родившийся цыпленок Великого социализма полон жизненной энергии,и не устаю повторять : " Сегодня овладеть марксизмом,что содержится в трудах МЭЛС и социалистической интеллигенции,это нам необходимо и обязательно,но этого теперь явно НЕДОСТАТОЧНО. Надо нам вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований сегодняшней практики в эпоху Коммунистического постсоциализма". Наше прекрасное детство - Социализм, ушел навсегда в историю,товарищи. Мыслите и ведите себя не как социалисты в подгузниках,а как революционные коммунисты. Не дрожите кризисным комплексом неполноценности,сегодня нас зовет труба Мировых СОБСТВЕННО Коммунистических революций! А ведь по теме нашего дискусса ни слова. Так всегда бывает. Когда человек не хочет упасть лицом в грязь он надевает на себя маску марксиста и кричит во всеуслышание что какой он молодец а все остальные "социалисты в подгузниках". Только не стоит "свои г...ом" обогощать марксизм. Ваш развитой марксизм будет не лучше развитого социализма. Думаю наша дальнейшая дискуссия ни к чему не приведет, поэтому желаю Вам удачи в Вашем не легком деле обогащения марксизма. Да,Евгений,упрекать друг друга не будем,что разговор не получается. Может,другой раз как-нибудь,набрав житейскую мудрость, еще раз попробуем.
Добавить комментарий
(всего 25)
|
