комментариев:
|
    Андрей Головин. Беседа о советской властиУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
26.09.2013 - 22:32
Беседа о советской власти. Личный взгляд Андрей Головина (Коломенский Куст). Наш сайт: http://kkust.ru
Добавить комментарий
(всего 17)
Более вульгарного представления Конституции 1918 года трудно даже представить. У лектора получается, что ступенчатые выборы это недемократично, а выборы кота в мешке (одного от нескольких сот тысяч) это демократично. Он даже не понимает, что выборы одного от нескольких сот тысяч могут проходить только под контролем денег или власти, но никак не под контролем народа. Да и отчетность, и подконтрольность такого депутата это чистая формальность без реального содержания. В общем, панегирик буржуазному парламентаризму под риторику о социализме. Кстати, я поставил минус, но он высветился почему-то как плюс. Технологии? Очень, очень полезная передача! Спокойно, простым языком (без посудного звона и пр. посторонних шумов) ... Ждем его выступлений по теме "Что делать". Спасибо КрасномуТВ за публикацию. Первый раз ознакомился с данным материалом на канале Коломенского куста в youtube. Интересное, содержательное и наполненное фактами выступление. Изложенный материал действительно заставляет задуматься и поразмыслить. В большинстве согласен с лектором, что то вызывает вопросы. Например описанная система многоступенчатости выборов, и в связи с этим действие принципа представительности. Несогласен с первым комментатором, по вопросу о котах и мешках. Предположим существуют прямые выборы сразу в верховный орган власти (Верховный совет). Допустим правом голоса обладают 100 мил. чел, верховный орган власти состоит из 1000 депутатов (помещение на 1000 мест думаю найти не сложно) получается что избирательный округ состоит не из нескольких сот тысяч человек а всего из одной сотни. А это в среднем население небольшого городка с районом. В чем проблема? На мой взгляд затронутая в этой лекции тема неразрывно связана с проблемой развития левого движения в РФ и политической атомизации общества. Можно так же вспомнить и концепцию Советской власти предложенную ФРА. «В чем проблема?» Насколько я понимаю, Вы имели ввиду не из одной сотни, а из одной сотни тысяч, население небольшого городка. И Вы считаете, что из 100 тысяч избирателей большинство может иметь реальное представление о личности кандидата? Какой имидж создадут, таким он и предстанет пред избирателями, а значит реальное значение в выборах будут иметь только деньги и власть, как и в настоящее время, как это было и в СССР. А как эти 100 тысяч будут следить за его деятельностью? А ведь они будут выбирать не только этого депутата, а ещё депутатов нескольких уровней. Вы серьёзно считаете, что н6арод всё своё свободное время будет посвящать контролю за несколькими своими избранниками. Но даже если как-то проконтролировали и обнаружили, что они ошиблись с избранником, то как отозвать избранного сотней тысяч избирателей? А вот те, у кого деньги или власть, это организуют запросто. Вот от кого он реально зависит, интересы тех он и будет представлять. Это и есть буржуазный парламентаризм. И кроме того, на 1000 депутатов в Верховного Совет конечно можно найти помещение, но только при такой численности реально их голосов слышно не будет, реально будет править бал ещё более узкий круг (их Президиум или что-то подобное), а сами депутаты будут просто статистами, как это и было в СССР. Добавьте сюда качество «избранников» (одного от ста тысяч) и получите реальное представление о подобном органе. Мы же всё это уже проходили на практике. лично знать депутата не надо. а вот быть компетентным настолько, чтоб судить о работе власти - необходимо. но как этого добиться от избирателей ? по-моему это самая сложная задача. Ну что вы врете-то? - "а значит реальное значение в выборах будут иметь только деньги и власть, как и в настоящее время, как это было и в СССР" Это когда это в СССР для участия в выборах имели значение деньги? Буржуазный парламентаризм, к вашему сведению, вообще не это. Буржуазные парламентаризм это разделение властей, когда парламент это просто говорильня, которая ничего не решает. А решения принимаются правительством, которое назначается без всякой демократии и выборного процесса. Вы основы-то хоть теории освойте, в уж потом высказывайтесь! А то ту чушь, которую вы раз за разом пишете уже читать противно! "В чем проблема?" Я так понимаю, проблема в том, что избираемый депутат никак не связан с избирателями, не может знать о нуждах 100000 лиц, которые никогда не смогут прийти к нему на приём, отзыв такого депутата невозможен, эти 100000 не могут собраться вместе и обсудить какую-либо тему, чтобы по результату дать депутату наказы. Поэтому, прямые выборы - это действительно "кот в мешке", никакой власти народа тут нет, править будут депутаты. Побеждать на таких выборых будет всегда богатый, так как он сможет оплатить свой пиар перед 100000 избирателей, а простой трудящийся - нет. Такой "Верховный Совет" - это обычный парламент. чушь собачья, г. рассматривает государство как общенародное государство, хотя всякое государство есть аппарат насилия, оружие подавления господствующим классом остальных классов интересно. ждём-с следующей лекции, о том, как нам устроить нашу власть. А кого интересует личный взгляд? Важна истина, а не частное мнение. Беда с КТВ, и сами толком не могут определиться кто они, и людей путают. Хорошую услугу буржуазии оказывают. Большая благодарность КТВ за такую передачу. Впервые услышал то,о чем как-то сам размышлял. Посмотрев такую передачу становится ясно, как и почему произошла реставрация капитализма, почему народ отвернулся от коммунистов. КПСС - полностью разложилась. Вся верхушка - не коммунисты,чего же мы хотели? И вот начинать нужно с таких разъяснительных бесед, где честно рассказывается о сути происшедшего. Еще раз спасибо! Отвечай на поставленные вопросы отмечу. Во-первых, проблема с контролем депутата нивелируется с помощью СМИ и Интернета. Конечно речь идет о ситуации когда коммунистическая партия или более широкая левая коалиция находится у власти. Партия или коалиция должна любыми средствами,отвечающими поставленной цели, обучать, втягивать и привлекать массы к управлению своим государством. Проблемам контроля чисто техническая. Во-вторых, необходимо на законодательном уровне запретить наличие частных избирательных фондов. Каждому человеку претендующему на звание депутата, государством должна выдаваться определенная сумма (расчет может быть и безналичным) за расходованием которой ...за расходованием которой, должен устанавливаться жесткий контроль. При этом обязательно сохранить такие принципы как: сменяемость, небольшой срок прибывание в должности (год либо два, отсутствие льгот, зарплата равная среднему уровню. Как мне думается, краеугольным камнем буржуазного парламентаризм является устойчивость этой системы. Независимо от того какая из буржуазных партий побеждает на выборах, у власти остается класс буржуазии. Это самая эффективная система управления на сегодняшний день, поскольку она выстроена на диалектическом принципе. Система постоянна и изменчива одновременно. Плюс ко всему буржуазия умеет договариваться и действовать солидарно. Как в производстве буржуазия обобществляло труд и создала монополии, так в политической надстройку она создала систему парламентаризма. Задача коммунистов не разрушить монополии, передав каждому по кусочку земли или по станку, наплодив массу мелких собственников, это шаг назад. Монополии необходимо поставить на службу трудящихся и уже вместе сними использовать эти мощности для преодоления переходного периода. Так же представляется что можно и нужно использовать парламентаризм, как измененную форму наполненную социалистическим содержанием, для тех же целей. Речь конечно идет о таком развитии событи ...событий когда левые силы придут к власти относительно бескровным путем и уже преодолеют внутреннее и внешнее сопротивление. Автор впадает в формализм. Вот пример. 1 депутат лишь формально может представлять 100 000 чел. У каждого из этих 100 000 свои интересы. А для того, чтобы представлять интересы "отдельного общества потребителей" во всероссийском масштабе нужен парламент численностью в половину населения страны. Как это он себе представляет?
Добавить комментарий
(всего 17)
|
